bilecz: @Irgun Baklav: A szövegkörnyezetből így kiragadva ez a félmondat teljesen félreérthető. A számszer és a szerszám hasonlatossága nem véletlen! Az ebből levont következtetés, miszerint a számszeríj a sz...

szigetva: @mederi: Most az etimológia bevett konvenciójával vitatkozol. Hogy ezt sikeresen tudd tenni, ahhoz értened kellene az etimológiához.

Irgun Baklav: @bilecz: „ha a magyar szlávosítja a nyelvünket – az véletlen” Miért lenne véletlen? A magyarok a szlávokkal (és pl. a németekkel) éltek együtt, hozzájuk éltek közel, velük volt olyan „intenzív” a kapc...

bilecz: @mederi: Nocsak! Valamit megértettél! Remélem, lesznek többen is!

mederi: @szigetva: 61 Egy közvetítő nyelv szavai ugyan átvett szavak lehetnek, de nem mint "szavak eredete" ilyen esetben, mert az nagyon helytelen kifejezés, hanem "közvetített szavak"! Mivel a számszer íj e...

bilecz: @bloggerman77: Érdekes hozzáállás! Ha a szlovák ellopja a történelmünket -- az zavar, ha a magyar szlávosítja a nyelvünket -- az véletlen!

bloggerman77: @Fejes László (nyest.hu): "Azzal is, hogy a szlovákokat alacsonyabb rendűnek tekinted azért, mert nem volt saját önkényuralkodójuk." *** Mondjuk nem ártana néha utánanézned a dolgoknak, mielőtt vagdal...

bloggerman77: @Fejes László (nyest.hu): "Én semmi kivetnivalót nem látok abban, ha egy-egy tájegység vagy etnikai terület történetét attól függetlenül tárgyaljuk, hogy nem alkotott államot. " ***** Hm. Ezek szerint...

bloggerman77: @bilecz: Egyszerűen képtelen vagy felfogni, hogy véletlenül hasonlít a számszerij szó a szerszám szóra, a szó szláv eredete meg zavarja a nemzeti egódat.

bilecz: @szigetva: Ez csak a látszat! Amikor azt írtam a számszeríj szóról, hogy „Ez egy népetimológiai megoldás eredménye lehetett volna.” ki kellett volna egészítenem, hogy: DE NEM LETT – szerintem. Mert it...

szigetva: @Sultanus Constantinus: Tényleg, azt el se olvastam. Azért ez elég gagyi megoldás…

Sultanus Constantinus: @szigetva: Ezt én is szeretném tudni -- de szerintem csak külön karakterkészlettel működik, amit a Bevezetőben írnak.

szigetva: Ez milyen kódolás? Tele van È-vel meg Đ-vel…

szigetva: @bilecz: Amiről beszélsz, az a te hited. Az a baj, hogy te úgy gondolod, hogy attól kevesebb valaki, hogy egy más nyelv szavait is használja. Ebből a hitedből fakadóan ezt tagadni vagy kénytelen.

bilecz: @szigetva: 41. Kérdése válogatja! Például, ha egy 1862-ben is érvényes, hőtannal foglalkozó, tankönyvben foglaltakat maradék nélkül betartották volna 2003-ban a Paksi Atomerőműben, akkor nagy valószín...

El Vaquero: Dicséretes, hogy foglalkoznak vele, és publikálták a hangfelvételeket. Az átírások viszont elég rosszak és pontatlanok. Feltettem a betűkészletet is, de csak rosszabb lett, vékony, olvashatatlan írógé...

nadivereb: @nadivereb: JAVÍTÁS: "hogy a rassz és a fajta szinonímák a köznyelvben" helyett "a faj és a fajta szinonímák a köznyelvben"-t tessék olvasni.

nadivereb: @Janika: Jó, akkor pontosítok: a "faj" egyjelentésének (emberi rasszokról beszélve) szinonímája a rassz, de olyat mondani, hogy a faj, a fajta és a rassz szinonímák, egészen biztosan nem helyes. A faj...

Janika: @nadivereb: Pedig sajnos így van. Amíg "faji megkülönböztetés" alatt valójában rasszok szerinti megkülönböztetést értenek, addig a köznyelv ezeket a fogalmakat össze fogja mosni. És ez nem a használók...

Leiter Jakab: @aphelion: Az eredeti nyilván azt akarta mondani, hogy a gyűrődési zónák védik az utaskamrát. A kifogásom az, hogy a magyar szöveg nem ezt mondja :).

nadivereb: @Sultanus Constantinus: Persze, hogy olyanok, miért lennének mások? Ha valaminek a világ kb. végtelen változatosságának jól lehatárolható - és jól kezelhető - kategóriákba sorolása (egyszerűsítése) a ...

Sultanus Constantinus: @nadivereb: @Janika: Na igen, a biológiai kategóriák is ezek szerint pont olyanok, mint a nyelvészetiek. Igazából senki senki sem tudja megmondani pontosan, hogy mi micsoda, de használjuk, mert így eg...

nadivereb: @Janika: A rassz pont nem igazán jó példa, mert az általánosan elfogadott taxonómiai hierarchiában nem szerepel. Előfordul ugyan taxonómiai szövegekben is, de nem igazán általánosan használt kategória...

kisbuddha: A fajon belül tiszta, nem keverék = fajtiszta.

Janika: @Sultanus Constantinus: A tudomány pont attól szép, hogy nincsenek kőtáblába vésett törvények, ahogy bővül az ismeretünk úgy lesz egyre pontosabb a világképünk. @nadivereb: és még ott vannak a rasszok...

mederi: Szerintem a "fajt(áj)a" csak bizonyos jegyeket tükröz adott felmenőjére/felmenőire vonatkozóan. Keverék kutyák esetén úgy kérdezünk, hogy mégis "milyen fajta?" (mert pl. éppen úgy néz ki, mint egy pul...

Irgun Baklav: @El Vaquero: „Egyáltalában nem volt szó (…) 444-ről.” vö. cikk: „Nemrégiben például a 444-en azt olvashattuk, hogy »Az angol nyelvtanban is óriási viták övezik a helyes vesszőhasználatot«” Azok a vitá...

El Vaquero: @Irgun Baklav: nem látom, hogy hol írtam butaságot, pláne kétszeresen. Egyáltalában nem volt szó felsorolásról, sem 444-ről. Másrészt nem azt állítottam, hogy a manual-típusú dokumentumok nem szabályo...

nadivereb: @Sultanus Constantinus: hajjajj, erről hajnalig tudnék írni, ha lenne rá energiám. :D Az, hogy ki mit tekint fajnak, alfajnak vagy kisfajnak, gyakorlatilag egyénileg eltérő - a domesztikált "fajokkal"...

Sultanus Constantinus: @nadivereb: Akkor valószínűleg. :) Egyébként úgy tudom, hogy az új rendszertan szerint sok olyan "faj" ma már valóban nem faj, amelyet eddig külön fajként kezeltek (ld. pl. kutya vs. farkas, macska vs...