Sultanus Constantinus: @Fejes László (nyest.hu): Félreértettél. Nem azt mondtam, hogy csak a fonémikus különbségeket kell jelölni, hanem lényegében azt, hogy az allofónokat is csak olyan részletekig érdemes jelölni FONETIKU...

Fejes László (nyest.hu): @Földönkívüli: „A törvényszerűség az, hogy a bonyolultabb képzésű -- nagyobb artikulációs feszültséget igénylő -- hangokból egyszerűbb, kisebb feszességet igénylőek lesznek, nem pedig fordítva, ez a m...

Fejes László (nyest.hu): @LvT: „Szerintem éppen a retroflex [ʂ] jelölés implikálná azt, hogy fizikailag meghatározható hangról van szó. Ezért jobb és helyesebb, ha a kardinálisabb, jelöletlenebb [ʃ] használjuk.” Nem egészen é...

Sultanus Constantinus: @Varmer: "Másodszor a p>f változás gyakoriságát akkor más nyelvek írásos emlékeiből következtették ki?" -- A lényeg az, hogy ez a természetes változás iránya, amit a gyakorlat igazol. Az ellenkezőj...

Sultanus Constantinus: "Az eredeti j-t őrzők, ha van ilyen egyáltalán, nyilván kisebbségben vannak." Van, a spanyol őrzi a latin [j]-t (de csak a, e, o előtt): iam > ya (vö. ol. giá [dzs], port. já [zs]), iacere > yac...

Varmer: Először is köszönöm szépen a választ. Másodszor a p>f változás gyakoriságát akkor más nyelvek írásos emlékeiből következtették ki?

Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Igen, a lényeg, hogy nem a nyelvhegy vagy a nyelvhát ér hozzá a szájpadláshoz, hanem a nyelv alja. Ezt jelenti a retroflex (szinonimája a kakuminális). Retroflex d van pl. elég sok délola...

El Vaquero: @Földönkívüli: ha ötféleképpen ejtik, akkor mind az ötöt jelölni kell külön. Ha valamit is összemosol, az már nem fonetikus átírás. "A retroflexnek van pontos meghatározása, benne van magában a szóban...

Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Nem a fonémikus átírásra gondolok, hanem egy olyan fonetikus átírásra, amely nem jelöli az olyan különbségeket, amelyeket nincs értelme jelölni, mert pl. mint írtam, még ugyanaz a beszélő...

El Vaquero: Ezzel a retroflex kifejezéssel az a baj, hogy nincs rá normális meghatározás, hogy mi minősül retroflexnek, ennek hiányában pedig mindenre rásütik, mert tudományosnak hangzó szakszó.

El Vaquero: @Földönkívüli: szerintem kevered a célokat. Te a fonémikus átírásra gondolsz, ahhoz nem kellenek részéletek. Fonetikai átírásnál viszont fontos a nagy részlétesség, különben nem ér semmit az egész, be...

LvT: > a szlovákban a többes számú fašiangy [fasianki] Az ejtése magyarosan [fasjangi]

LvT: @Fejes László (nyest.hu): > Szerintem egyszerűen naiv dolog azt hinni, hogy az IPA-jelek konkrét, fizikailag meghatározható hangokat jelölnek. Szerintem éppen a retroflex [ʂ] jelölés implikálná azt...

Krizsa: Helló, ez @krizsa! Mert ez a gondolatmenet még sehol nem szerepel nálam kinyomtatva, vagyis most találtam ki.

Krizsa: Előbb az általam hirtelenében elképzelt jelölést mondom az angol nyelvrea: a TH torlódást kettősbetűként jelölve a Thx, ill. THy megfelelhet az lágy 'sz' illetve a lágy 't' hangnak - HA x: e/i, és y: ...

Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Én azt mondanám, hogy csak olyan részletekig érdemes jelölni a hangokat, ameddig a jelölt tulajdonságok valamennyi nyelvváltozatban közösek. Amikor pl. ugyanazt a hangot annyiféleképpen e...

Fejes László (nyest.hu): @El Vaquero: „A semleges, szabványos pesti köznyelv (amit a média is használ, és amit magyarul tanuló külföldieknek is tanítanak) nem használ ilyet.” Dehogynem. Pontosan a pesti köznyelv használ ilyet...

Varmer: Így könnyebb félreérteni.

Varmer: @Krizsa: Ne haragudj, de a latin alapú magyar betűsor nem képes megkülönböztetni akárcsak az angol sing, és a thing kezdőhangjait sem. Már ez sem mindegy. És akkor még csak egy nyelvről, és két hangró...

Krizsa: Két probléma van: 1. Mi a CÉL? Hol van a cél - és ha van, mire lesz majd jó az így szét-különböztetett 600 hang a kb. 40 természetes, fajspecifikus emberi hang helyett, amikor a latin és orosz betűs f...

Roland2: Magát a kérdést miért kellett ilyen "csavartan" megfogalmazni ?

El Vaquero: Ez nem helyesség kérdése, hanem nyelvjárási kérdés. Egyes nyelvjárások tesznek névelőt a nevek elé, aki ebben nőtt fel, annak ez természetes. A semleges, szabványos pesti köznyelv (amit a média is has...

El Vaquero: Egyébként még Caneparinál is lehetne részletesebben jelölni, ha tényleg pontos fonetikai átírást akarunk, nyelveket összehasonlítani. Megint más, hogy fonológusoknak inkább az egyszerűsítés jön jól, d...

Árpád fejedelem: A 10. századi népesség biológiailag igen heterogén volt. A vezető típus elem a keleti mediterrán volt. 18,4% Ide tartozik a pontuszi és a kaspi, de Henkey az iránit is idesorolja (mivel első két típus...

Annie87: Idézet a szerző által említett Nádasdy Ádám írásból: "A mai írott nyelvben is találunk azonban név-elôtti névelôt: Felsorolta az Esterházyra jellemzô stílusjegyeket. Ám vigyázzunk: itt a névelô csak ú...

Annie87: Na, ne már! „Ez azonban tévedés: nem lehet azt mondani, hogy az írásbeli használat bármilyen értelemben helyesebb lenne, mint a szóbeli. Egész egyszerűen csak más.” – ezt a mondatot inkább nem komment...

Nyenyi: Ha békéscsabai kétnyelvűség, akkor a magyar mellett nem inkább tót nyelven kellene kiírni?

Krizsa: Javítás: 8. bekezdés: A kemény MAGÁNHANGZÓKAT?

Krizsa: Először is, ti (nyelvészek) régen túlléptetek már a HANGOK rögzítésén, és ezzel vagytok ellentmondásban: ilyen magánhangzó előtt a msslh úgy alakul, másmilyen hang környezetben amúgy, stb. – a zöngés ...

arafuraferi: @Földönkívüli: " Azért ez nem teljesen igaz" Viszont, amit én mondtam az igaz, mert én azt mondtam a latin abc-ből indultak ki. Én is tudom, hogy még egy halom jelet használnak. "azért van szükség bet...