Kell-e kötőjel?
Külön kutatási terület, hogy mikor mi maradhat el a mondatból – most csak azt vizsgáljuk, hogy ha valami elmaradhat, hogyan kell a helyesírási szabályoknak megfelelően jelölni.
István nevű olvasónk kérdezi:
Helyes-e ez így?
mind a statikus-, mind a dinamikus egyensúly
fizikális- és mentális képességeiből adódnak
A válasz egyértelmű: nem helyes.
Miről is van szó?
A nyelvben van egy szerkezettípus, amikor egy mondatban hasonló szerepet betöltő elemek kerülnek egymás mellé:
A kutya vagy a macska ugatott?
Pista és Klári kirándulni mentek.
Ezeket hívjuk mellérendelésnek. Előfordul, hogy a mellérendelt elemek jelzőt is kapnak:
A fekete kutya vagy a fehér macska ugatott?
A lelkes Pista és a csinos Klári kirándulni mentek.
Előfordul azonban, hogy két olyan szerkezet kerül egymás mellé, amelyben ugyanaz a jelző. Ilyenkor a második esetben a jelző el szokott maradni:
A fekete kutya vagy a fekete macska ugatott?
A lelkes Pista és a lelkes Klári kirándulni mentek.
Ami némileg kellemetlen, hogy ezekben az esetekben nem nyilvánvaló, hogy a jelző mindkét elemre vonatkozik-e, vagy csak az őt közvetlenül követőre. Észre kell vennünk azt is, hogy nem csak a jelző hagyható el: ha a két jelzett szó azonos, azt is elhagyhatjuk:
A fekete kutya vagy a fehér kutya ugatott?
A lelkes Pista és a csinos Pista kirándulni mentek.
Ebben az esetben viszont nem csupán az első, hanem a második elemből is:
A fekete kutya vagy a fehér kutya ugatott?
A lelkes Pista és a csinos Pista kirándulni mentek.
Látható, hogy ezekben az esetekben nem használunk kötőjelet. Azonban az ilyen kihagyások – szakszóval ellipszisek – nem csak jelzős szerkezetekkel, hanem összetett szavakkal is elképzelhetőek. Szerencsére ezekben az esetekben nem kell külön gondolkoznunk azon, hogy mi az összetett szó: az, amit egyébként egybeírnánk. (Ami persze gyakran nem könnyű kérdés.)
A mosó-gép vagy a hűtőgép romlott el?
Mind benzin-motor, mind dízelmotor esetében ez a helyes eljárás.
(Forrás: Wikimedia Commons / Petr Adam Dohnálek / CC BY-SA 3.0)
A férfiingek és férfi-nadrágok a második emeleten vannak.
Kalapácsnyelet vagy kalapács-fejet szeretne?
Egyszerűen szólva azt mondhatnánk, hogy a kötőjellel azt jelezzük, hogy egy összetett szó egy része kimaradt (elliptáltuk). Mivel a statikus egyensúly és a fizikális képesség szerkezeteket külön írjuk, ez olvasó által hozott példákban nem írunk kötőjelet.
Fel kell azonban hívni a figyelmet arra, hogy egymás mellé rendelhetőek összetételek és szószerkezetek is, és ilyen esetekben is lehetséges az ellipszis. Ilyenkor csak az számít, hogy az elliptált szerkezet összetett-e, vagy sem:
A belügy-minisztérium vagy a közlekedési minisztérium az illetékes?
A közlekedési minisztérium vagy a belügyminisztérium az illetékes?
@Földönkívüli: Persze, de ez nem minden esetben van így: Fehér zsebkendőket és zoknikat vettem.
@sityu: Nem hiszem, hogy erre szükség lenne, hiszen hiába használatos pl. a „statikus” főnévként is (’satisztikával foglalkozó szakember’), ebben az esetben aligha jut eszébe bárkinek is ez az olvasat. A „statikus- [...] egyensúly” írásmód olyasmit sugall, hogy a statikusok egyensúlyáról beszélünk (pl. olyasmiről, hogy a vállalatnál alkalmazott statikusok aránya a többi alkalmazottéhoz képest megfelelő-e).
Persze lehet, hogy vannak esetek, amikor célszerű lenne jelezni, hogy a szó jelző, nem önállóan áll, de ez a módszer csak nagyobb zavarokat okoz. Tehát nem az a baj vele, hogy nem felel meg a szabályzatnak, hanem az, hogy nagyon is félreérthető.
"A fekete kutya vagy a macska ugatott?"
"A lelkes Pista és a Klári kirándulni mentek."
"Ami némileg kellemetlen, hogy ezekben az esetekben nem nyilvánvaló, hogy a jelző mindkét elemre vonatkozik-e, vagy csak az őt közvetlenül követőre."
Ezek a mondatok számomra egyáltalán nem kétértelműek, méghozzá a névelő miatt: ha nem hagyjuk el a második főnév elől a névelőt, akkor a jelző nem vonatkozik rá, nekem legalábbis ez egyértelmű.
@petracotes: Nekem meg épp az egyes szám furcsa az ilyen mondatoknál.
Én arra vagyok kiakadva, amikor olyat olvasok, hogy "Pista és Klári együtt VAN". (Kivel van együtt? Jóskával vagy Marival?) A természetes nekem az lenne, hogy -- mivel ketten vannak -- "együtt vannak".
Hát én bevallom, szoktam pedig a példamondatban jelzett módon használni. Meg is mondom miért:
(a példamondat véletlenül egész jól, bár nem tökéletesen, illusztrálja a mondanivalómat)
"mind a statikus-, mind a dinamikus egyensúly"
Azért teszem ki a kötőjelet az első szóhoz (mert bár tudom, hogy nem kellene, de), hogy érzékeltessem: a "statikus" is az "egyensúly"-hoz tartozik, nem pedig önálló szó. Most hirtelen nem jut eszembe példa, de épp ilyen szituáció volt, hogy a mondat értelmes lett volna, ha a szerkezet nem ellipszisként került volna értelmezésre (emlékeim szerint még jobban is, mint a "statikus", ami ugyebár foglalkozásnév is lehet. S ennek az 'összetartozásnak' a jelölésére, a félreértések elkerülésére tettem ki a kötőjelet. Ígérem, megpróbálok visszaemlékezni a mondatra. Az is lehet, hogy olyan, kettőnél több tagú fölsorolás volt, amiben nem az összes tag képzett ellipszist, s az értelmezés szempontjából volt célravezető a kötőjel (egyébként helytelen) használata. Persze tudom, hogy ilyenkor célszerű átfogalmazni a mondatot, de az meg, emlékeim szerint, sokkal nehézkesebbnek tűnt.
Persze azt is tudom, hogy nem fog senki sarokba állítani egy (műszaki szövegben elkövetett) ilyen hibáért, s elég kevés az, aki egyáltalán észreveszi, valamint az is jó, ha már csak ennyi hiba marad a szövegeimben; de azért mégis: szeretem, ha jól fogalmazottak a munkáim.
A macskák mióta ugatnak ?
@Fejes László (nyest.hu): az más:) elnézést a frusztráltságomért:) néha nehéz a nyelvészek, nyelvművelők, korrektorok, szerkesztők, tudósok és áltudósok, pirézek és sumérok háborús övezetében higgadtnak és tárgyilagosnak maradni:)
de köszönöm a választ, mert ez már régóta érdekelt!
@petracotes: Nem szóltam én egy rossz szót sem, csak csodálkoztam... :)
@Fejes László (nyest.hu):
Akkor csak nekem furcsa. Van ilyen, nem?
Kérem, ne vegyen egy kalap alá a legelvetemültebb nyelvművelőkkel, mert nagyon-nagyon-nagyon távol áll tőlük a nyelvről való gondolkodásom :) Csak egyszerűen furcsálltam, valószínűleg azért, mert a szüleim nem így használták, vagy a környezetemben ritkábban hallottam ezt a verziót, és nem tudtam, mi a "hivatalos állásfoglalás" ezzel kapcsolatban (ismerni azt sem árt).
És direkt írtam, hogy nem hibaként tekintek rá.
@petracotes: Csodálkozom a felvetésen, ezt még a legelvetemültebb nyelvművelők sem szokták hibáztatni. Mindkettő teljesen elfogadott, iskolai tankönyvekben formai és értelmi (tartalmi) egyeztetés néven futnak...
Off:
Pista és Klári kirándulni mentek.
A legliberálisabban kezelem a nyelvhelyességet, és tudom, hogy a nyelv változik, stb., de ez a példamondat direkt került bele így?
Vagy máshogy kérdezem, mert egyáltalán nem vagyok biztos az "igazamban":
csak nekem furcsa a többes számú ige ilyen esetben? Nekem ugyanis jobban tetszik a "Pista és Klári kirándulni ment" forma.
(A reklámok is tele vannak hasonló mondatokkal, amire egyelőre szerintem rásüthető, hogy hiperkorrekció, de inkább gyorsan megszokom, mert el fog terjedni.)