suburru: Az itt tárgyalt könyv 2 recenziója/ismertetője: J. Saarikivi: Das Sumerische ist weiterhin enie isolierte Sprache. In: Finnis-Ugrische Forschungen 63 (2016), 324-37. Részletes ismertetés az urali nyel...

Libertate: @Fülig James: "...amelyben nem szerepel..." Meg pl Ausztria sem... ráadásul meg is tesz mindent... "Slavkovi nyilatkozat"... hogy...!... meg ugye "merjünk kicsik lenni"...!

Fülig James: @Libertate: A V4 egy közép-európai jövőkép - amelyben nem szerepel Románia, Szerbia, Horvátország, Szlovénia, tehát a KM jelentős része. Ez egyúttal a válasz is arra, hogy egyáltalán mi lehet belőle.

mederi: @szigetva: 122 Gondolkoztam a "*banna" nem létén.. Valóban "a "bél" főnévből lexikalizálódott," ahogyan írod, de pontosítva ez szerintem abból adódik, hogy a magyar távolról közelíti a cél tárgyakat, ...

Libertate: @Fülig James: "...a nemzetiségeket nem tudtuk a magunk oldalára állítani a Habsburgok elleni harcban..." A nemzetiségek ugyan úgy nem tudtak megegyezni a magyarokkal , és ez számukra, is ugyan olyan t...

Libertate: @Fülig James: "Elég csak Jellasics József bán (bizony, sajnos így ÍRJUK a wiki-n, 2020-ban)" Nem igen szeretem a csúsztatást! A WIKIN - így van: "Gróf Josip Jelačić Bužimski (németül: Joseph Jelačić v...

chyapay: Kell - egy TÁRGYATLAN ige, nem személytelen. A használata nem különbzik a más olyan típusú igék használatától. A kell harmadik személyének egyes számát egyéb esetben segédigeként használják. HASZNÁLAT...

Fülig James: @Roland2: mindenben igazad van, csak másról beszélünk, te az almáról, én a körtéről. A Habsburgok érdeke az volt, hogy a Monarchiában a nemzetiségi törekvések felhasználásával csökkentsék a magyar kor...

Roland2: @Fülig James: Inkább a győztes Antant-hatalmakra, főleg Franciaországra kell mutogatni. Ha a győztes hatalmak érdeke az lett volna, hogy a Monarchia egyben maradjon,akkor nem szabdalták volna fel , ne...

Fülig James: @barna: "A fenti írás azt sugallja, hogy az összesen kb.15 millió magyarból 5 millió elcsatolása miatt semmi keseregni valónk nincs." Nem sugallja azt, csak azt írja: nem érdemes. Ha jónak látod, kese...

Libertate: „Sajnos Honti László cikkének irodalomjegyzékébe nem vette fel cikkünket… Úgy tűnik, Honti nem érzi méltónak az irodalomjegyzékbe felvenni azokat a forrásokat, amelyek nyomtatásban nem jelentek meg.” ...

barna: A fenti írás azt sugallja, hogy az összesen kb.15 millió magyarból 5 millió elcsatolása miatt semmi keseregni valónk nincs. Meg azon sincs, hogy 80%-osan magyar etnikumú történelmi városainkat, katedr...

barna: @jan: Igen. A turanizmus végül is a nem indoeurópai nyelvű népek valamiféle eszmei összefogását próbálta megszervezni. Hiszen van pánszlávizmus, pángermanizmus és fogalmazzunk így: "pán-latinizmus". E...

Fülig James: ha kétnyelvűség, akkor engem érdekelne, hogy mi a véleménye a szerzőknek a 'lingua franca' szerepéről a többnyelvűség kialakulásában. Nem is kellene messzebb menni, mint a M.o-i angol nyelvoktatás hat...

mederi: Bár a cikk a jelen állapotokról szól, szerintem nem érdektelen akár a régmúltra, pl. 500-600 évvel korábbra visszamenően is elemezni pl. a magyart olyan vonatkozásban, hogy adott időszakban szókincse ...

mondoga: @Fülig James: Ezeket a nehézségeket győzték le hetedhét országon át hétmérföldes csizmában utaző hét nyelven beszélő hetvenkedőkkel.

Libertate: @Fülig James: Azon kívül hogy ő is "GeKI" ( Bonfini meg nem ) a kapcsolatuk az, hogy mindketten alkalmazták már a "nyelvrokonság" fogalmat, amiről én úgy gondoltam, hogy 1800 előtt, nem volt használat...

Fülig James: @mondoga: "A fordítás nemcsak nem tisztességtelen ..." korrektnek éppen korrekt, de - és ebben igazat adva Libertate-nek, és megköszönve Avatar segítségét - pontatlan. A "cognatio linguae" mint 'nyelv...

Fülig James: @Libertate: "bár még mindig 150 - évvel később vagyunk Bonfininél!" kérlek segíts, én nem látok Geleji és Bonfini között kapcsolódási pontot, azon kívül, hogy egyikőjük sem látott rénszarvast.

Libertate: @mondoga: Gratula - bár még mindig 150 - évvel később vagyunk Bonfininél! De megmondom őszintén... nem gondoltam volna! - ráadásul magyarul, még fordítani sem kell!

mondoga: @mondoga: "A magyar nyelv egy az orientális lingvák* [keleti nyelvek] közül, mely megtetszik mind ebből, hogy az igen kiváltképpen való, és semmi egyéb nyelvekvel, az egy zsidón küvöl, (hogy tudjam) r...

mondoga: @Libertate: A fordítás nemcsak nem tisztességtelen, hanem - beleillesztve Bonfini korába - abszolút korrektnek mondható. A nyelvek rokonságáról évszázadok óta írtak már a tudós(kodó) urak, nincs ebben...

Libertate: @Fülig James: "Ettől még nem lehet a fordítást tisztességtelennek nevezni..." Szerintem, meg annak kell nevezni, mert nyilvánvalóan olyan szakterminológiai kifejezést használ, amit Bonfini még nem has...

mondoga: @Libertate: Időnként nagyon röhejes ez a görcsösséged. :D

Fülig James: @Libertate: "A tudomány mai állása szerinti "nyelvrokonság" nem volt ismeretes Binfini idejében" ezt így nem tudhatjuk, csak azt, hogy a tudomány által ma "nyelvrokonság" terminusként használt fogalma...

Fülig James: @Avatar: "Nem lehet, hogy Bonfini maga írta azt, hogy ..." a "cognatio linguae" szerintem inkább a 'nyelv kapcsolata (esetleg nyelvi kapcsolat). Ettől még nem lehet a fordítást tisztességtelennek neve...

Libertate: @Avatar: "Biztos hogy a fordító hirdette a nyelvrokonság=néprokonság elvét?" Igen! - biztos! - Mivel a 19. - 20. - században, mindenki ezt hirdette - aki mást mond az egyszerűen hazudik!

Libertate: @Avatar: Száz szónak is egy a vége, Bonfini ( bármit is írt ) azt nem volt tisztességes „nyelvrokonságnak” fordítani, mivel a modern "nyelvrokonság"- fogalom értelmezés az Ő idejében még nemlétezett. ...

Avatar: @Libertate: Biztos hogy a fordító hirdette a nyelvrokonság=néprokonság elvét? Nem lehet, hogy Bonfini maga írta azt, hogy: "Quin etiam, si haec Omnia fierent, non proximus deerit affertor, non socioru...

Libertate: @Fülig James: Itt is olvashatsz a nyelvrokonságról: finnugor.elte.hu/index.php?q=nyt1 „Mindannak a figyelembevételével, amit az ex oriente lux elvéről, az európai (értsd indoeurópai) népek múltjának e...