El Vaquero: @szigetva: azt értem, hogy a back és a block is fortisra végződik, csak azt nem látom, hogy ennek hol van esetünkben relevanciája. Egyébként beleesel abba a hibába, hogy fonológiai kontrasztot nézel, ...

El Vaquero: @Irgun Baklav: kösz a minimál párokat. Nem állítottam, hogy a leaf, leave csak a magánhangzók hozzában különbözik, mert az utolsó mássalhangzó zöngéje is különbség. Viszont ezt a zöngebeli különbséget...

Fejes László (nyest.hu): @ddaniel: Azért szerintem olvasóink ~95%-a itt találkozik először a repülőesemény kifejezéssel. El lehet gondolkodni, hogy akkor ez mennyire tekinthető köznyelvi magyar kifejezésnek. Egyébként a nyelv...

Fejes László (nyest.hu): @szigetva: Hiába van a kontraszt, pl. a [sz]-[th]-[t] kontrasztot sem őrzi meg a hunglish beszélők többsége. A magánhangzókról ne is beszéljünk. Én azért rápillantanék az amerikás magyarok beszédére, ...

ddaniel: Én a balesetre reagálnék: A nyelvőr téved, ugyanis az összefoglaló név a repülőesemény. Abban a részben igaza van, hogy ha mindenki meghal, akkor az légikatasztrófának minősül, de ezek semmiképpen sem...

szigetva: @El Vaquero: f vs v: cube.elte.hu/index.pl?t=f%2Fv A blocks azert relevans, mert a block pont ugy fortisra vegzodik, mint a back (ez tenyleg fura, hogy nem erted). @Fejes László (nyest.hu): Szerintem ...

Fejes László (nyest.hu): Számomra az a legérdekesebb az egészben, hogy a magyarok miért nem hallják rendszeresen az angol b-t p-nek (d-t t-nek stb.). A leírtak alapján ugyanis elvben óriási nehézséget jelenthetne ez, de tudto...

Irgun Baklav: @szigetva: Ja, utóbbival még véletlenül sem arra céloztam, hogy szerintem a /v/ szonoráns lenne; mivel az angolban /w/ & /v/ is van, utóbbival szerintem egy [ʋ] simán összekavarható. (Eleve, pl. Jonat...

Irgun Baklav: @El Vaquero: "Én nem tudok így hirtelen f/v szembenállásra példát" Az egy dolog, hogy a v az f-ből alakult ki, attól még van szembenállás. Pl. life - live (fn; lájv from nú jork); leaf - leave; grief ...

El Vaquero: @szigetva: nem rossz ezt olvasni. Alapvetően én más rendszert használok, mert máshogy definiálom a [b, d, g], stb. hangokat. Ha viszont a te lenisnél nem fontos a zönge kezdetű alapvetésed vesszük, ak...

szigetva: @El Vaquero: Miért redundáns? Az adott, hogy az angolban a bad/bat oppozíciót nem a magánhangzón, hanem a mássalhangzón szokás jelölni, ilyen szempontból teljesen konzervatív ez a megközelítés. Ott té...

El Vaquero: @szigetva: jó, de a magánhangzó hosszát más módon is lehet jelölni, mint az utána lévő mássalhangzó eltérő jelölésével. Ez az új rendszered így még mindig redundáns.   Egyébként még a magyarnál i...

szigetva: @El Vaquero: Nem, hiszen a knifes magánhangzója rövidebb, mint a knives-é, a back-é pedig rövidebb, mint a bags-é

El Vaquero: @szigetva: de akkor már miért nem [najvz] és [bagz] mindkettő? Ha következetesen végigviszed ezt a lenises logikát, akkor erre az eredményre kell, hogy juss. Nyilván itt még mindig ott tartunk, hogy i...

szigetva: @El Vaquero: Kicsit lassíts, a cikkben is látható, hogy a backs [bakz], hiszen ott a box meg a blocks. Azt tudtam, hogy neked rossz lesz ezt olvasni, de egyelőre rendes ellenérvet még nem mondtál. Az ...

El Vaquero: @aphelion: a cikkíró a backs-bags-et is bagz-nek írná át egyszerűsített átírásban, de pontosabb átírásban a magánhangzók hosszát eltérően jelölné a kettőben, és így különböztetné meg a knifes-knivez p...

szigetva: @El Vaquero: knives: [najvz], knifes: [najfz]

szigetva: @aphelion: bags: bagz, backs: bakz

El Vaquero: @El Vaquero: mármint az utolsó bekezdésben úgy értettem, hogy az El Phedro-féle átírásokban nincs különbség a knifes-knivez között, pedig az átíró is tudja, hogy ezek sosem homofónok a valóságban, csa...

El Vaquero: @El Vaquero: vagyis a risk-nél az átírást úgy értettem a példámban, hogy egyik variáns, mint elfogadható. Természetesen igazából a vakeringlises [ˈɹʷɘsk˺]-et tartom igazán precíznek jó adag elfogultsá...

aphelion: @szigetva: A backs és bags szavak közötti különbséget hogyan elemeznéd?

El Vaquero: Ezzel a témával megint kifejezném egyet nem értésem. Persze ezeket a köröket már hehezettel foglalkozó cikkek alatti kommentekben már egymilliószor lefutottuk.   Alapvetően nincs igaza a cikknek....

szigetva: @Irgun Baklav: A fonetikai bizonyítékot a fonetikusoktól várom :) Azt hogy egy obstruens fortis, onnan tudjuk, hogy a következőknek legalább egyike áll rá: aspriált, szonoránsok között zöngétlen, rövi...

Irgun Baklav: @Irgun Baklav: *látszana > játszana (bocs, ma nem vagyok formában:))

Irgun Baklav: @szigetva: Oké, az a szürke doboz bizonyára elkerülte a figyelmemet, a Cube-ról meg azt hittem, hogy azt te tartod ellenőrzés alatt. Akkor már csak annyit kérdeznék, hogy azt miből lehet tudni,* hogy ...

szigetva: @Irgun Baklav: Nem, a knifes is najfz. (A cube adatbázisa ebből a szempontból következetlen: (egyelőre) csak a fortis réshang utáni zárhangokat jelöli a cikkben leírt módon.) Írtam arról egy dobozost,...

Irgun Baklav: @Irgun Baklav: * persze a knifes & knives az nájvz és nájfsz, mert a k az néma, de amúgy nem ez volt a lényeg.

Irgun Baklav: "A múlt idő és a többes szám toldalékának nem is három, csak két szabályos alakja van, az előbbié a [d] és az [id], az utóbbié a [z] és az [iz]." Szóval akkor ezen logika alapján végül a "bluffs" (főn...

zöld: @szigetva: elnézést, hogy ennyit értetlenkedtem, csak nekem ez olyan kicsit, mintha a fizika könyvben a tehetetlenség mértéke a súly lenne, nem pedig a tömeg, mert a piacon a krumplinak súlya van.

szigetva: @zöld: Azért könyörögtem, mert a cikk épp azt taglalja, hogy miért nem találkozol ilyen szövegekkel. Valószínűleg az nem menne, hogy a nyelvtanulónak [p], a fonológusnak meg [b], ezért áltatunk minden...