blogen: @Antiszociális Nyelvészkedő: Az élővilágban nem feltétlenül létezik "férfi" és "nő". Gyakorlatilag a nemiségnek annyi lehetséges biológiai és szociális formája van, ahány faj. De magán az emberi fajon...

blogen: @Krizsa: Speciel nem, hanem a gyerek legitim származását garantáló jogi aktus a házasság. A család az, ami a gyerek felnevelésére jön létre.

blogen: @Sigmoid: Ez így igaz. Mivel az Ószövetség a zsidók könyve, ezért a keresztényeknek nincs semmilyen irányadó parancsolatuk a homoszexualitás ügyében az Újszövetség alapján. De például a Korán se tesz ...

blogen: @maxval: A szexualitásnak nincs természetes vagy természetellenes formája. A szexualitásnak továbbá nem célja a gyermeknemzés sem. Ez különösen igaz az emberi szexualitásra, amelynek alapvetően szociá...

arafuraferi: @Krizsa: @Grant kapitány: A magam részéről kételkedek abban, hogy bármilyen társadalmi rend esetén tömegesen fordulnának el egymástól a férfiak és a nők. De nem igazán tudok állást foglalni ebben a ké...

Krizsa: @Antiszociális Nyelvészkedő: Ebben a kérdésben pozitív az álláspontom: Semmi különös nem lesz. A gyerek otthon azt hallja, hogy ilyen is létezik, odakint meg tudomásul veszi, hogy a gyerek féfitől és ...

Grant kapitány: @arafuraferi: "Egy mai társadalomban nem biztos, hogy a gyerek jól járna, ha két azonos nemű szülő neveli föl." Biztos, hogy nem járna jól. Azt mondják, a gének csak hajlamosítanak a homoszexualitásra...

arafuraferi: A házasság kétféle lehet. Vallási és polgári. Vallási értelemben nyilván az adott vallás "joga" meghatározni a szó jelentését. Polgári értelemben a törvények határozzák meg. Tehát ha elfogadják a törv...

Sultanus Constantinus: Teljesen felesleges ebbe bármiféle vallási nézetet, Bibliát, Istent, démont, természetfelettit stb. belekeverni, anélkül is mindenki tudja, hogy a homoszexualitás ABNORMÁLIS dolog, természetellenes és...

maxval: @Sigmoid: "Filozófiailag megvizsgálva a kérdést, SEMMI különbség nincs a húsvéti sonka megáldása és a katolikus, templomi meleg esküvő közt." Ez marhaság.

Pesta: Mármint milyen filozófia szerint? Az is ilyen "meghekkelt filozófia" lehet... :o) Ahogy Blogin írja, egy elenyésző kisebbségről van szó (legalábbis eredetileg). Semmi gond nem lenne, még azt a butaság...

maxval: @Sigmoid: A keresztény álláspont nem tér el a Bibliától.

Sigmoid: @maxval: A BIBLIÁRÓL beszélünk. Tudod, az a könyv amit a keresztények szeretnek mutogatni. Az oké hogy el lehet térni tőle, de ez már EMBERI döntés. Teológus okosok leülnek megbeszélni hogy szerintük ...

maxval: @Sigmoid: A kereszténységben nem így van.

Sigmoid: @maxval: Egyrészt, a homoszexualitás, mint természetes reakció a túlnépesedésre, teljesen természetes dolog. Másrészt, Isten nem homofób, még a Biblia szerint sem. A homoszexualitás tilalma ún. halach...

Krizsa: A házasság intézményének a legmodernebb időkben is az az értelme az, hogy 1. a gyerek(ek) felnevelésének szilárd és tartós anyagi bázisa legyen 2. Lehetőleg NE csak egyetlen szülő neveljen / dícsérjen...

maxval: @Roland2: Igen, Isten homofób. A homofóbia nem csúnya dolog, hanem a természetes igenlése.

maxval: Két ember??? Miért csak kettő? Ez valami fasiszta-náci-klerikálreakciós idejétmúlt szervezet? Az új definíció: BÁRMENNYI EMBER ÉS ÁLLAT hivatalos egyesülése, melynek során társakká válnak egy életre. ...

Roland2: @mítoszromboló: Nem inkább Isten véleményén kellene változtatni ? Pl. filmeket nézetni vele ( Túl a barátságon, Bruno), különféle csoportos foglalkozásokra, rendezvényekre elküldeni ( Pride, Meleg Oli...

Blogin: Nem hiszem, hogy egy kisebbség (még a legerősebb túlbecslés sem mer 10%-nál többet mondani) miatt érdemes szavak értelmét megváltoztatni. A házasság per definitionem egy férfi és egy nő között kötteti...

mítoszromboló: Ezzel csak annyi a probléma, hogy a házasságot magát Isten hozta létre, aki világosan és félreérthetetlenül leíratta a bibliában, hogy maga az intézmény férfiből és nőből áll. Arra ki se merek már tér...

El Vaquero: A cikkbeli rap elég gólyafos. Aki rendeset akar hallani: www.youtube.com/watch?v=v0aRb4rAq0I Nem hiába, a jenkik találták ki, és mai napig ők nyomják a legjobban.

El Vaquero: @Fejes László (nyest.hu): így van. A face az egész arcra vonatkozik, a cheek (egyes számban) csak az arcpogácsák egyikére.

Fejes László (nyest.hu): @Rako: Varga–Lázár szótár, cheek 1. arc Országh kéziszótár 1. arc, orca; pofa Magyar Értelmező kéziszótár arc 2. Fejünknek az orr és a száj mellett levő húsos része. Sajnos aki a kommentet írta, bár l...

Rako: Sajnos aki az angol kijelentéseket, szavakat fordította, nem tud elég jól angolul. Ugyanis Cheek nem arcot jelent. Arcra az angoloknak más szavuk van: Face. Cheek inkább a fél arcot jelenti, pofát. Ch...

Rako: Sajnos aki az angol kijelentéseket, szavakat fordította, nem tud elég jól angolul. Ugyanis Cheek nem arcot jelent. Arcra az angoloknak más szavuk van: Face. Cheek inkább a fél arcot jelenti, pofát. Ch...

El Vaquero: MTI-s reklámunkat hallották...

Roland2: Az aztékok kakaóbabot vagy gyapotszövetet ( quachtli ) használtak fizetőeszközként ( élelmiszert, különféle cikkeket,szerszámokat, ékszereket, bizonyos esetekben a munkaerőt és a munkabért is ezekben ...

Sultanus Constantinus: "Ez azt jelenti, hogy a jelentése csak a kommunikációs helyzet, a tágabb kontextus ismeretében adható meg, ugyanis rámutat valamire a valóságból." Én ezzel vitatkoznék: a deixis egyszerűen mutató- vag...

Sultanus Constantinus: @arafuraferi: Ja, vagy úgy. :D Amúgy az is saskeselyűféle... :P