Mikor kell a „mint” elé vessző?
Sokan úgy tudják, hogy mindig kell vessző a „mint” elé. Ez azonban nincs így! Van a „mint”-nek egy olyan használata, amelyben nem teszünk elé vesszőt.
Az Erőszak mint fertőző betegség című cikkünk kapcsán kaptuk azt a megjegyzést, hogy a címből kihagytunk egy vesszőt – természetesen a mint elől. Állítjuk, hogy nem, és most azt is elmagyarázzuk, hogy miért nem.
Talán az iskolai oktatásból származik az a „szabály” (valójában tévhit), hogy vannak bizonyos szavak, amelyek elé mindig vesszőt kell tenni, mint például a mint. Az igaz, hogy nagyon sok esetben valóban kell vessző a mint elé, de az nem igaz, hogy mindig. Például a fenti esetben nem kell. Hogyan lehet a két esetet megkülönböztetni egymástól?
Szerencsére az esetek többségében ez tényleg elég könnyű. A mint-nek két markánsan elkülönülő használata van: az egyikben a mint tagmondatok közé kerül, és összehasonlítást fejez ki, a másikban egy mondatrész (állapothatározó) része, és -ként raggal azonos a jelentése. Előbbi esetben kell elé vessző, utóbbi esetben nem. Lássunk néhány konkrét példát!
(Forrás: Wikimedia Commons / the U.S. Census Bureau)
(1) Pista pont úgy magyaráz, mint egy tanár.
(2) Pista mint tanár dolgozott az intézményben.
Az (1) esetében két tagmondatot kapcsol össze a mint kötőszó. (A vessző utáni rész is tagmondat, csak hiányos: ...mint ahogyan egy tanár magyaráz.) Ezért sem meglepő, hogy ilyenkor vessző kerül a kötőszó elé. A (2) esetében a mint tanár szerkezet állapothatározó, nincs szó két tagmondatról, ilyenkor tehát nem kell vessző tenni elé. A hagyományos nyelvtan az utóbbit „határozóvá tevő mint”-nek nevezi; az állapothatározó legtöbbször helyettesíthető a -ként ragos névszóval:
(2') Pista tanárként dolgozott az intézményben.
Az akadémiai helyesírási szabályzat (AkH.) a 249. b) pontjában külön is tárgyalja a mint-nek ezt a fajta használatát, és a vele kapcsolatos helyesírási tudnivalókat.
@petic: a "több mint" kérdéskörével már foglalkozott a nyest.
Itt ni: www.nyest.hu/hirek/kell-e-a-mint-ele-vesszo
@challengeofusenglish:
Nyilván így a legkönnyebb betartani a szabályt ;)
@MolnarErik: nem emiatt kritizáltam eredetileg a másik cikk címét. A Word ellenőrzője nagyon komolytalan, aláhúzigál mindent, mindenféle hülye és fals indokkal.
Ez a legjobb poén a word nyelvhelyesség-ellenőrzőjében. Mindig aláhúzza zölddel: "Szem vessző kell a mint elé. Á lehet, h mégsem. De, asszem, mégis kell." :)
@challengeofusenglish: Ha nem lenne további bővítménye, számomra is furcsának bizonyulna (Pista mint tanár dolgozott), de így szerintem semmi gond nincs vele. (Sőt, én úgy érzem, hogy a -ként használata sokkal irodalmibb, mint köznyelvi.)
A (2) mondathoz hasonlót sosem használok. A -ként toldalék valahogy jobban tetszik.
@Blogin: A helyesírás NEM része a nyelvnek. A helyesírási szabályok NEM nyelvi szabályok.
Tegnap leírja a szerkesztő, hogy deskriptív a nyelvészet, kvázi mindent lehet, ha jól esik, az egyszeri kommentező pedig rálicitál, hogy "höhö, tessék mán a csillagoknak előírni, merre röpüljenek, nincs is értelme másnak, mint a leíró tudománynak". Ma pedig: mikor _kell_ vessző. Így szép a nyelvész: ha ész.
A mint elé soha nem rakunk vesszőt. Hát hogy nézne már ki az, hogy ,mint?
Továbbá úgy emlékszem, hogy a "több mint" is szabályosan írható vessző nélkül.
Na, most jól megkaptam, egy cikk keretében is :D
Lassan tényleg újra kéne tanulgatnom az AkH.-t, de egyrészt nem visz rá a lélek, másrészt nemsokára itt van az új, bár nem tudom, hogy mikor jelenik meg.
Mondjuk ez abból is adóthat, hogy a Word helyesírás-ellenőrzője a második használatot nem ismeri, és mindig zölddel aláhúzza.
Tudtommal a második esetben a "mint" elöljárószó. Egyébként ez tipikus hiba, hogy a mint elé ilyenkor is vesszőt tesznek. Én is folyton javítom a hivatalos levelekben.