Mégsem volt Jézusnak felesége?
Régóta folyik a vita arról, hamisítvány-e a Jézus feleségéről szóló apokrifevangélium-részletet tartalmazó papiruszfecni. Hiába vizsgálták azonban, nem kaptak egyértelmű választ. Azt egy másik papiruszdarabka adta meg.
Korábban már beszámoltunk arról a papiruszról, melyen Jézus feleségéről esik szó. Bár a bulvársajtó szereti olyan dokumentumként számon tartani, mint amely bizonyítja, hogy Jézusnak volt felesége, ilyesmiről szó sincs: legfeljebb azt bizonyíthatja, hogy a második században voltak olyan szekták, melyek úgy hitték, hogy Jézus házas volt. (Ettől függetlenül Jézus éppúgy lehetett nőtlen, mint házas.) A kereszténység történetének szempontjából mégsem mindegy, hogy a papirusz eredeti-e, vagy hamisítvány. Most úgy tűnik, az utóbbi – írja a CNN vallási blogja. Annál a kérdésnél azonban, hogy valódi vagy hamisítvány, sokkal érdekesebbek azok az érvek, melyekkel valamelyik álláspontot cáfolni vagy megerősíteni akarják.
Habár a papirusszal Karen King, a Harvard tekintélyes valláskutatója állt elő, kezdettől fogva voltak kételyek eredetiségét illetően. Már az is valószínűtlennek tűnt, hogy a vallástörténészeket régóta foglalkoztató kérdésben éppen egy ilyen kis, a csodával határos módon megmaradt fecni szolgáltathat döntő bizonyítékot – miközben a Bibliában nem szereplő, nem kanonizált, apokrif evangéliumokból is terjedelmes szövegek maradtak fenn. Kis méretéhez képest a sajtpapirusz meglehetősen sok döntőnek tűnő információt tartalmazott: nem elég, hogy Jézus feleségéről beszélt, de felbukkant rajta Mária (Magdaléna?) neve, és az is, hogy Jézus értő és méltó követője.
(Forrás: Wikimedia Commons)
Ráadásul ez a töredék sem ásatáson került elő, hanem egy meg nem nevezett személy ajándékozta Kingnek. (Sajnos azonban a kutatók rendszeresen kényszerülnek ilyen forrásokra támaszkodni.) Voltak, akik azt kifogásolták, hogy a kézírás túlságosan kusza – mások ezt az érvet azzal utasították el, hogy csak azért, mert valakinek a kézírása nem szép, nem lehet figyelmen kívül hagyni az által leírt információkat.
Alaposabb ok volt a gyanúra, hogy a kézirat szövege erősen emlékeztetett Tamás evangéliumának interneten is elérhető szövegének egy részletére – annyira, hogy az online kiadás sajtóhibái is azonosak voltak a papiruszon szereplő hibákkal. Voltak azonban, akik azzal érveltek, hogy az evangelisták (beleértve a kanonizáltakat) sokat másoltak egymásról, így semmit nem jelent, ha bizonyos szövegrészek hasonlítanak egymásra.
A papirusz eredetisége mellett szólt azonban, hogy a hátoldalán korábbi, már eltávolított szöveg nyomai látszottak. A régiségben bevett szokás volt, hogy a régi, feleslegesnek ítélt szövegeket kitörölték, és így újra felhasználhatták az egyébként nem olcsó anyagot. Az azonban nehezen tűnik elképzelhetőnek, hogy ha valaki ma egy eredeti papirusz birtokába jut, akkor az azon található szöveget eltávolítsa.
A szénizotópos kormeghatározás pedig azt mutatta, hogy a papirusz eredeti. Megvizsgálták a tintát is, kémiai összetétele megegyezett a korban használt tintákéval. Persze ez sem perdöntő: amióta a kutatók színizotópos kormeghatározással vizsgálják a tárgyakat, azóta a hamisítók is rászoktak eredeti anyagok használatára. Olyan ez, mint a sportban a doppingszerek használata: a sportolónak mindig egy lépéssel a doppingellenőr előtt kell járnia, ha nem akar lebukni.
A papirusz megítélésébe egy másik papirusz hozott fordulatot. Ez is azok között a papiruszok között volt, melyet az ismeretlen Kingnek ajándékozott. Első pillantásra különösebben nem tűnt érdekesnek, mivel a jól ismert, kanonizált János evangéliumából tartalmaz egy részletet. A kopt nyelv lycopolisinak nevezett nyelvjárásában íródott – ebből a nyelvjárásból pedig nagyon kevés nyelvemlék maradt fenn. Az egyik ilyen, először 1924-ben publikált, ma már az interneten is elérhető János evangéliuma. Ez pedig zavarba ejtően hasonlít a King birtokába jutott papiruszhoz.
(Forrás: religion.blogs.cnn.com)
Nyilvánvaló, hogy a most felbukkant János evangéliuma-töredék nem más, mint az interneten megtalálható szöveg minden második sorának (pontosabban e sorok elejének) másolata. Hasonló a papirusz hátoldala is, de ott egy másik szövegrészlet sorvégeit találjuk. Ráadásul a szénizotópos vizsgálatok szerint ez a papirusz a 7.-9. századból származott, holott a a nyelvjárás a 6. századra már kihalt.
Hogyan befolyásolja mindez a Jézus feleségéről szóló töredék értékelését? Mindenesetre eleve nem jó jel, ha egy kétes eredetiségű dokumentum egyértelmű hamisítványok között bukkannak fel. Ráadásul több szakértő szerint a két papiruszt ugyanaz a kéz írta. Ha tehát az egyik hamisítvány, akkor a másik is az.
Forrásunk a cikket azzal zárja, hogy ezúttal a régimódi filológiai munka leplezte le azt a hamisítást, amire a természettudományos „CSI”-vizsgálat sem volt képes: a jó öreg bölcsészetet semmi nem válthatja fel, ha egyszer nyelvek és ősi szövegek vizsgálatáról van szó.
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (32):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
a Tan és a tannal egybehangzó életút a bizonyító erejű.
a nyugati civilizáció érdekből vette föl ezt a vallást, érdekből terjesztette és gyilkolt a nevében. de ez annyira magas, h csak kevesen veszik észre...mert ahhoz gondolkozni kéne.
a HIT az nem bizonyító erejű. Én hiszek a húsvéti nyúlban pl. Húsvét van, nyúl van , tojás van.Tele van a média meg a boltok vele akkor az létezik . Hit van azt mégis másról nem szól a kereszténység története mint öldöklésről. De rögtön ez elején már ott van.Káin és Ábel. Arról nem is beszélve, hogy a kereszténységnél van sokkal de sokkal régebbi vallás is mind a mai napig. És ők teljesen másban hisznek. Nem túl nagy a választék de lehet választani ki miben higgyen vagy ne higgyen.
@Avatar: az ún. kereszténység "hivatalos" neve:
érdek nélküli szeretet vallása.
ebben benne van minden, amit tudni kell.
@deakt: vagy a legnagyobb volumenű összeesküvés arra irányulóan hogy az emberek mondjanak le a szabad akaratról...
@licidepot: "Ezt az állítást be kell bizonyítani!" ha valaki ugyanezt mondja a bibliára, a válasz a hit.
a könyv belső ellentmondásai pedig rendre magyarázkodásba torkollanak. a különféle magyarázatok között pedig mi alapján lehet különbséget tenni? hit alapján.
azért értékelem az elszántságodat. nyelvészek megtérítése pusztán írott szavakkal, kb olyan mértékű feladat mint pilótát meggyőzni a chemtrail-ről...
@deakt: "az újszövetségi tanításban rejlik, amely láthatóan a világ legpozitívabb gondolat- és - nevezzük így - "életstílus"rendszerét teremtette meg"
Mi is lenne ez a tanítás/életstílus?
A Lev 19.18 megismétlése?
"Ne légy bosszúálló, és ne gyűlölködj néped fiaival. Szeresd embertársadat úgy, mint magadat. Én vagyok az Úr."
@deakt: és megvalósult ez a gondolat valaha is?
2000 évvel ezelőtt milyen irata volt arról az embereknek , hogy megnősült?
@Fejes László (nyest.hu): szerintem teljesen felesleges erről gondolkodni (magam amúgy Bibó pártján vagyok) ugyanis a lényeg magában az újszövetségi tanításban rejlik, amely láthatóan a világ legpozitívabb gondolat- és - nevezzük így - "életstílus"rendszerét teremtette meg - és éppen ezért nem tudnak vele sokan mit kezdeni, és ezért megy a vitatkozás ilyen apró felesleges részleteken ...
@licidepot: Ajánlom figyelmedbe a tavaly elhunyt Vermes Géza munkásságát, aki a Holt-tengeri tekercsek és Jézus életének elismert szakértője volt.
Nem vallásos zsidó családból származott, 7 évesen lett keresztény, katolikus papként kezdett bele Jézus életének kutatásába, teológiából doktorált, majd pár évvel később a Holt tengeri tekercsekkel kapcsolatos kutatási eredményei hatására el is hagyta a keresztény vallást és judaizált.
@Fejes László (nyest.hu): Ezt az állítást be kell bizonyítani!Ha bárki meg tudja tenni,azonnal elhagyom a vallásomat.
@deakt: A kérdés nem csupán az, hogy létezett-e Jézus, hanem az is, hogy „hány Jézus” létezett. Nem feltétlenül abban az értelemben, hogy több nagy jelentőségű próféta lett volna, de könnyen lehet, hogy olyan történeteket, eseményeket, példabeszédeket stb. kapcsolnak Jézushoz vagy tulajdonítanak neki, amelyeket valójában nem vele estek meg, amiket nem ő mondott stb. A hírek jó ideig pletykaszerűen terjedtek, és jó idő eltelt, mire egyáltalán írásba foglalták őket...
mek.oszk.hu/02000/02043/html/430.html
" (Zárójelben jegyzem meg, hogy mennyire mérhetetlenül komikusnak találtam mindig, hogy akadhattak emberek, akik – főleg a három szinoptikus evangélium25 elolvasása után – egy percig is komolyan el tudták képzelni, hogy Krisztus nem létezett, és valaki kitalálta őt. Egy annyira pregnáns személyiség képe bontakozik ki előttünk ezekből, hogy ha ezt valaki irodalmi műnek találta ki, akkor az a valaki volna a világ legjelentősebb vallásalapítója.)"
Bibó István
@licidepot: "Jó lenne tisztázni valami fontos tényt. Az emberiség Ádám bűne miat ..."
Jó lenne tisztázni valami fontos tényt.
Az Isten által földből gyúrt első ember, Ádám csak a mesekönyvben létezett, így az általa elkövetett bűn is csak a mesék világára hathatott ki, és az is csak mese, hogy e bűn miatt bármiféle megváltásra volt/van szükség.
@licidepot: A katolikus értelmezés szerint az Atya, a Fiú és a Szentlélek nemcsak természetét, de öntudatát tekintve is azonos és oszthatatlan, a köztük lévő viszony csak látszólagos, hiszen egy Létezőt jelenítenek meg. Ha a három személy tkp. egy ( Jézus azt mondta : „Amint te, Atyám bennem vagy s én benned..." ), akkor Jézus , aki egy az Atyával, miért ne tekinthetne gyermekének minden embert ?