Gonosz volt-e Éva?
Ha hasonlóan is hangzik két szó, nem biztos, hogy közük van egymáshoz: korábban hangozhattak egészen különbözően is. Cikkünknek köszönhetően az is evidenssé válik, hogy a cigányok nem imádtak ördögöt.
Sarolta nevű olvasónk nem panaszkodhat arra, hogy nincs fantáziája:
Van egy elméletem, amely szerint az angol evil szó összefügg az Éva (Eve) névvel. Persze ez már a bűnbeesés történetéből is teljesen evidens. (Hoppá, lehet,hogy az evidens is innen jön?)
Mindenekelőtt azt érdemes tisztázni, hogy a héber eredetű Éva név eredetileg kissé másként hangzott: [chavva] volt az ejtése (a [ch] itt olyan hangot jelöl, mint amilyet Bach nevének végén ejtünk). A szó eredeti jelentése ’élő’ vagy ’életet adó’, tehát semmi köze a gonoszsághoz.
(Forrás: Wikimedai Commons / Anna Lea Merritt (1844‑1930))
Ettől persze még az angol evil ’gonosz’ elvben származhatna a névből, hiszen ha eredeti jelentése elhomályosult, a bibliai szereplő nevéből fejlődhetett volna egészen más jelentésű név. (A magyar jancsika ’pénisz’ jelentésének sincs köze ahhoz, hogy a János elődje, a Johannan azt jelenti: ’Isten megkegyelmezett’.) A lehetőséget mégis valószerűtlenné teszi, hogy a bűnbeesés-történetben Éva ugyan negatív szerepet játszik, de gonosznak semmiképpen sem mondható.
Az angol evilnek semmi köze az Éva névhez: a ősgermánban még *ubilaz volt az alakja. Korábbi sorsáról kétféle elképzelés van. Az egyik szerint az indoeurópai *upélos ’gonosz’ szóból származik, mely eredetileg ’az elfogadható határokat túllépő’-t jelentett, és melyben az *upo ~ *up ~ *eup ’alatt, le, fel, át’ tő ismerhető fel. Egy másik elképzelés szerint viszont az indoeurópai *h₂wep- ’rossz’ tőből származik.
(Forrás: Wikimedia Commons / J.J. / GNU-FDL 1.2)
Érdemes azt is megjegyezni, hogy az evilnek nincs köze a hasonló jelentésű és hangzású angol devil ’ördög, Sátán, gonosz’ szónak sem. Ez a görög διάβολος [diabolosz] ’rágalmazó’ szóból származik, mely a διαβάλλω ’rágalmaz’ igéből származik, melynek eredeti jelentése: δια- ’át’, βάλλω ’dob’). Erre a szóra vezethető vissza az orosz дьявол [gyjavol], cseh ďábel [gyábel] stb. ’ördög’. Közkeletű tévedés, hogy ezzel a szóval azonosítják a romani devla (devel ~ dol ~ del) ’isten’ szót, holott ez a szanszkrit deva ’isten’ szóra vezethető vissza, mely a latin deus ’isten’ szóval azonos, mely az indoeurópai *deywós-ból származik, annak pedig a *dyew- ’ég, menny’ a töve. A *dyew-patēr ’ég atya’ szóból született a latin Iuppiter, de ebból a szóból származik a latin dies ’nap (idő)’, illetve az azonos jelentésű szláv szavak (pl. orosz день [gyeny], cseh den) is.
(Forrás: Wikimedia Commons / Jäinenbanaani)
Innentől kezdve nyilván az is evidens (azaz nyilvánvaló, magától értetődő), hogy az evidens sem tartozik ide (ennek a jelentése is nehezen lenne összeegyeztethető az eddig tárgyalt szavakkal). A szó latin eredetű, és azt jelenti: ’látható’. A szó az e- igekötővel (általában ’ki-’ ennek ex- formája ismertebb) ellátott video ’lát’ ige folyamatos melléknévi igenévi (magyar -ó/-ő) alakja. Szó szerinti jelentése tehát ’kilátó’ lenne, de a ’kilátszó’ jelentést vette fel, és ebből fejlődött elvont jelentése.
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (53):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
azért mert te nem hallottál róla....
az alapműveltséged bővíthetnéd, mielőtt specializálod magad az ördög művére.
nézz utána Utnapishtim, Enuma Elish, Emesh és Enten történetének
sőt, egy egész irányzat mondja ezt.
en.wikipedia.org/wiki/Panbabylonism
(persze inkább azt gyanítom, h tudod te ezt, csak hát, a gazdád...)
@Tempesty: Jézusom, elgurult a gyógyszer??? "Krámer professzortól" pedig egyáltalán olvastál is valamit, vagy Badinyi hülyeségét tetszik jó "szumirológus" módjára bevenni???
Csak mert ő semmi olyat sem állított, amit te itt most - legalábbis sejtésem szerint, valami többet a fröcsögésnél nem akarnál leírni? Visszasírom Krizsát, komolyan - leírsz:
www.radiantlunatic.com/wp-content/.../10/HistoryBeginsAtSumer.pdf
books.google.hu/books?id=60fmNZQzwjYC&pg...ble%20kramer&f=false
Másoknak: arról van szó, hogy S. N. Kramer asszirológus talált egy táblát, amelyben egy, a Bibliához hasonló teremtéstörténet található. Ezt - elsősorban érzelmi okokból, amit természetesen az újságok is nagy lelkesedéssel kezdtek el terjeszteni - nevezte el "sumér Bibliának". Badinyi viszont lenyúlta szokása szerint, és - az egyébként már lefordított táblát - "lefordította" és természetesen az jött ki belőle, hogy magyar nyelven olvasható. Ennyit szegény Kramer professzortól, akinek még a nevét sem képesek szegény magyar szumirológusok leírni. Természetesen azonban azt, hogy zsidó volt, nagyon fontos minden esetben hangsúlyozni...
Az ószövetség egy lopott , átírt, szumír és más ősi népek eposzaiból tákolt fércmű! Minden ráépülő deform vallással jelesül a judeokriszticizmussal egyetemben. Krámer zsidó professzort nem lehet antiszemétizmussal vádolni, ellenben olvasni kéne!
@Untermensch4: Ez így nagyjából igaz, de a jelenlegi tudományos közmegegyezés szerint a gyermekek kitevése a görög poliszok közül éppen Spártában volt az egyik legalacsonyabb (mert például Athénban pusztán a polgárok döntöttek a gyerekek kitevéséről. ez pedig igen nagy számú lehetett, mert a legszegényebb parasztcsaládoknál is az volt a szokás, hogy a gyermekek között egyenlő arányban osztották fel a földeket. A gyarmatosítási hullám elmúlásával ez - a kényszerítő földrajzi korlátok mellett - a - z egyébként nem a legszörnyűbb szokásként élő - kitevés mellett vezetett el az egykézéshez, a lánygyermekek - csecsemők! - prostituáltnak való eladásához, az utolsó pár hónapban végzett "kényszerszülésekhez", amelyben még a méhbe felnyúlva levágták a már kifejlett magzatot felszabdalták, stb. A kitevés nem is a legrosszabb volt, ugyanis meg volt az a "szent hely" ahol ezt végre hajtották, és a gyermektelenek gyakran felkeresték azokat.
Spártában pedig az történt, hogy közbeiktattak egy állami szervet, amely egy utolsó gátat jelentett a kitevés ellen. Ugyanis ha nem keresték fel előtte, az a spártai jog szerint gyilkosságnak számított, és a Taigetoszon ülésező intézmény döntött arról - mai szóhasználattal élve - hogy "jogos"-e a kitevés, vagy sem.
Egyébként a Taigetoszon is volt rá lehetőség, hogy a gyermektelen polgárok vagy helóták - még az éjjel előmerészkedő ragadozók előtt - elvigyék a gyermekeket, ahogy sokszor meg is történt. Mivel a helótáknak jogi helyzetükből fakadóan azért egy plusz munkáskéz sokszor jól jött.)
Krizsáról pedig tudni kell, hogy korábbi hozzászólásaiban ezeket a gyakorlatokat teljes mértékben elutasította, és mégis fenntartotta, hogy az ember a legszörnyűbb élőlény, amely a Földön élt. Kis logikai bukfenc, de megszokhattuk tőle. Beleértve azt is, hogy "megsértődik" is, amikor valami nyilvánvaló dologra - vagyis hogy a hímoroszlánok vagy a pszichopata pingvinek, vagy akár a medvék, a teljesen egészséges kölyköket is elpusztítják - hívjuk fel a figyelmét. Ez kell neki, hogy fenntarthassa az üldözött zseni imázsát.
@Pierre de La Croix: " A beteg és korcs kölyköt (vak, süket, fertőzött? - más kölyök nem kóborol el) sok fajnál megölik, de ezt az ember is jószándékból teszi - viszi a veterinnárushoz elaltatni."
tulajdonképpen a spártaiak vesztét sem a taigetosz használata okozta hanem az ideológiai merevség (íjászkodni nem férfias dolog) :)
@Pierre de La Croix: Na jó, feltételezem "véletlenül", de ha arról beszélünk, hogy az emberek egymás között hogyan viselkednek, hogy máshogy érthettem volna ezt a mondatot?
" A beteg és korcs kölyköt (vak, süket, fertőzött? - más kölyök nem kóborol el) sok fajnál megölik, de ezt az ember is jószándékból teszi - viszi a veterinnárushoz elaltatni."
@Krizsa: Nem, te "hazudsz", pontosabban ködösítesz, mert te bizony ezt írtad...
@Krizsa: „Hivatkozás nélkül bármely sosem hallott (sehol nem olvasott) sztori (pl. a pingvines)... ilyesmit ki is lehet találni.” Ezt nagyon vicces épp tőled olvasni, aki rendre csak a saját looo oldalas művedre hivatkozol.
@Pierre de La Croix: Mivel hazudtál, (embertársad) addig nem válaszolok többet neked, amíg emlékezni fogok a nicknevedre.
@Krizsa: Na, eddig nem úgy volt, hogy mindent, amit hallasz (és beillik a világképedbe) :))
Ja, majd a vak és süket kölyök fog "elkóborolni" ... Amúgy C. Murry Lavick terepbiológus írt róla először 1916-ban kiadatlan művégen
whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/06...sed-after-a-century/
Erről a pingvinfajról van szó egyébként:
en.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A9lie_penguin
Tudod, eddig nem hittem volna rólad, hogy a "saját" vagy más embertársad gyermekét is elaltatnád (Mert ezt írod!!! A fajtársad - beleértve engem is, téged is - elaltatásáról írsz!!! Mármint "beteg és korcs kölyökkorunkban"). :))
(A macskásat pedig nem tudom, hogy honnan veszed??? Egyszerűen egy fáradt prédát a ragadozó kevesebb energiával és biztonságosan tud elejteni, nehogy már azt fejtegesd, hogy szívjóságból teszi ezt.)
@Pierre de La Croix: Hivatkozás nélkül bármely sosem hallott (sehol nem olvasott) sztori (pl. a pingvines)... ilyesmit ki is lehet találni. A beteg és korcs kölyköt (vak, süket, fertőzött? - más kölyök nem kóborol el) sok fajnál megölik, de ezt az ember is jószándékból teszi - viszi a veterinnárushoz elaltatni. A nagymacska félék hímjének viselkedéséről már olvastam, tehát az valszeg létezik.
Mindezeknek a példáknak azonban az emberi faj százezres-milliós tömegeket gyilkolásához semmi közük nincs. Az emberi faj min. 3ooo éve dúló szűntelen háborúihoz sincs hasonló az állatvilágban. S ami a legkirívóbb - a szándékolt kínzáshoz nincs hasonló. (A macska nem kínozza a prédát, mikor "játszik" vele, hanem teljesen elkábítja. (A hosszabb ideig menekülni képtelen ember-állat mind érzéketlenné, ébren-ájulttá válik). Mire "jó" ez? Arra, hogy a nyers hús sokkal jobban ehető, ha nem görcsbehalt, hanem elernyedt és puha.
@Buxoro: Meg a pingvintelepek szélénél lesben áll mindig pár példány, amely az elkóborolt kicsinyek megölésében "leli kedvét". (Nincs jobb megfogalmazás rá, mert egyrészt ezek nem fognak szaporodni, mivel a párválasztás más módon zajlik, mint mondjuk az oroszlánnál. Egyetlen távoli, homályos evolúciós okuk van rá, hogy a kicsinyek nem lesznek nekik riválisaik az élelemszerzésben).
@Krizsa: "Az állat fajtársat, de főleg annak kicsinyeit (tömegesen, "ok nélkül"), nem öli meg."
Ez az állítás több szinten nem igaz. Ha eltekintünk az"alacsonyabb rendű" állatoktól - beleértve a gerincesek közül a halakat, kétéltűeket, hüllőket is -, akkor is tömegesen hozhatóak példák fajtársak, kicsinyek megölésére. A hímoroszlánok rendszeresen ölik meg új falkába kerülve a régi hím csemetéit, ugyanez a páviánoknál is előfordul. A medvéknél is igyekszik a nőstény kerülni a hímeket, amíg kicsinyei vannak, mert a hímek lehetőleg szaporodni akarnak, az meg hormonálisan csak akkor megy, ha nincs szoptatandó kölyök a nősténynél. Az indiai orrszarvúk rendszeresen ölik meg egymást a párzási küzdelmeknél... Aztán a madaraknál sem derűs a helyzet: pl. a szárcsaszülők saját kicsinyeik egy részét gyilkolják meg még jó években is, szándékosan. A ragadozómadár-fiókáknál rendszeres, hogy megölik egymást.
Az antropomorfizálás mellett abba a hibába sem szabad esni, hogy romlatlanságot feltételezünk a természetről.
@Krizsa: "Az állat fajtársat, de főleg annak kicsinyeit (tömegesen, "ok nélkül"), nem öli meg."
Ez az állítás több szinten nem igaz. Ha eltekintünk az"alacsonyabb rendű" állatoktól - beleértve a gerincesek közül a halakat, kétéltűeket, hüllőket is -, akkor is tömegesen hozhatóak példák fajtársak, kicsinyek megölésére. A hímoroszlánok rendszeresen ölik meg új falkába kerülve a régi hím csemetéit, ugyanez a páviánoknál is előfordul. A medvéknél is igyekszik a nőstény kerülni a hímeket, amíg kicsinyei vannak, mert a hímek lehetőleg szaporodni akarnak, az meg hormonálisan csak akkor megy, ha nincs szoptatandó kölyök a nősténynél. Az indiai orrszarvúk rendszeresen ölik meg egymást a párzási küzdelmeknél... Aztán a madaraknál sem derűs a helyzet: pl. a szárcsaszülők saját kicsinyeik egy részét gyilkolják meg még jó években is, szándékosan. A ragadozómadár-fiókáknál rendszeres, hogy megölik egymást.
Az antropomorfizálás mellett abba a hibába sem szabad esni, hogy romlatlanságot feltételezünk a természetről.
@Untermensch4: plusz az oroszlánok is megölik a kölykeiket, plusz egxéb állatok stb. stb. (Mj.: Krizsa a nyest házitrollja, értelmetlen vitába szállnod vele: biztos kihozza majd, hogy ennek is volt valamilyen "értelme")