seta92: @don B: A bolognai rovásemlékes könyvét ismerem, a készülőt nem. (Ezt is lehet valahol olvasni? És szó esik benne a legnagyobb problémáról, az emlékek hitelességéről, ill. ennek bizonyításáról?)

benzin: @Fejes László (nyest.hu): Ha szlovákkal beszélek szlovákiának hívom, ha magyarral akkor felvidéknek. Ez terjedt el a köznyelvben, mesterkélt és felesleges lenne két magyar egymás közti beszédében a sz...

don B: @seta92: Horváth Iván elméletét Sándor meggyőzően cáfolja készülő könyvében (engem legalább is meggyőzött :)). Ja, és ha már a Marsigli, hát megint egy S. K.-könyv: www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tkt/...

seta92: Ja, az is érdekelni, hogy az imént belinkelt szöveg szerzője, Horváth Iván miért nem volt ott ezen az őstörténeti összeröffenésen, ahol "nyilatkozatot" fognak el (mely nyilatkozat meglehetősen parodis...

seta92: Érdekelnének a 13-14. századi "emlékek", mi bizonyítja, hogy hitelesek, és nem későbbi hamisítványok, mint a székelyrovásírás legtöbb "emléke", a legnevezetesebb konstantinápolyi felirattal az élen, a...

anokó: SÁNDOR ! Szeretném felróni önnek, hogy a rovás szó szótövét nem vizsgálta meg a székely - magyar rovásjelek tükrében! Rájöhetett volna, hogy az r (er) és az ó rovásjelek centrikusan egymásra helyezve ...

tenegri: Elolvastam a forrásként megjelölt cikket és ott valahogy jobban sikerült ezt a rovás-nem rovás dolgot megfogalmazni és hangsúlyozni. Az ottani megfogalmazás alapján nincs okom kifogásra.

fakir: Most akkor hamisítvány pécsi lelet vagy nem? Továbbá úgy tudom több rovásemlék is előkerült már a Dunántúlról, lényeg ami lényeg, nem kizárólag székelyföldi emlékek vannak. Vagy Sándor Klára ezt egysz...

elhe taifin: @Ed'igen: "Ahogy szerintem a kandzsi jelek sem azzal az igénnyel születtek, hogy kompatibilisek legyenek a fába belerovás technikájával." Viszont a legkorábbi emlékei a kínai írásnak csontra vannak ka...

tenegri: @Fejes László (nyest.hu): "Nem csoda, ha nem javasolják a használatát" Rendben van, ha nem javasolják - na de ehhez felesleges faramuci indoklás. Hogy mi szakszerű vagy megtévesztő és kinek, az meg me...

Fejes László (nyest.hu): @tenegri: „A rovásírás nekem egy meglehetősen tág és szubjektív kategória, különösebb jelentősége a fogalomnak számomra nincs.” Tehát körül nem határolható, szakszerűtlen, megtévesztő stb. Nem csoda, ...

lafoldes: @tenegri: : @Ed'igen: Székely rovásírás botra róva valóban nem maradt fenn (eltekintve néhány XIX. századi "ősmagyar" kísérlettől; ja meg én is csináltam párat.) Ázsiából vannak botra rótt szövegek ha...

tenegri: @Ed'igen: Nem gondolom, hogy különösebben lényeges lenne, és már így is túltárgyaltuk. A véleményem azért a reakcióitok alapján sem változott, továbbra sem érzem az "érv" súlyát :)

tenegri: @don B: "_azért rovás, mert _fába róják" - lehet azért volt nekem fura, mert ez a megfeleltetés nálam nincs meg :)

lafoldes: Azért ezzel sok embert nem fognak kiszűrni :-): God save our gracious Queen Long live our noble Queen God save the Queen Send her victorious Happy and glorious Long to reign over us God save the Queen

istentudja: @Fejes László (nyest.hu): Hogy mi köze ennek a történelemhamisításhoz?Kérlek,mondd,hogy érted!.Azt hittem,az is magától értetödö,kinek miért kedvesebb egyik elnevezés,mint a másik.A magyarok egy része...

Ed'igen: @tenegri: A rovásírás már az elnevezésében is egy technikára utal, A rovásra. Ilyen technikával készült írásos anyag azonban nem került elő, ezért nem szerencsés a rovásírás kifejezést használni. Szei...

don B: @tenegri: Akkor megpróbálom pontosabban: a székely írással foglalkozó források szerint _azért rovás, mert _fába róják...

tenegri: @tenegri: székes = székely

tenegri: @don B: A székes írás elnevezés teljesen rendben van - nyugodtan alkosson vki új terminológiát, ha akar. De ezt felesleges mondvacsinált érvekkel indokolni (márpedig ez a fába vésősdi ilyen), bőven el...

don B: @tenegri: Ha jól tudom, Sándor K. azért nem kedveli a rovásírás elnevezést, és használja inkább a székely írást, mert a rovás nevet rendszeresen a fába véséshez kötik, de ezek a források mind egy forr...

lafoldes: @lafoldes: Jaj mit tettem, itt les drino! Kapok a pofámra. Természetesen, "ívelt karaktereket".

lafoldes: @Ed'igen: A rovásírások "betűi" mind olyanok, hogy viszonylag könnyű őket egy (hengeres) farúdra késsel "ráróni". A hengeres fontos, az ívelt karakterek csak arra lehet rávinni. Tessék kipróbálni :-),...

tenegri: @Ed'igen: Igen, természetesen utalhat a írás formája az írás eszközére és hordozójára, az előbbi alkalmazkodik az utóbbiakhoz. Meg vannak eszközök és hordozók, amik jobban passzolnak egyes írásokhoz (...

Ed'igen: Annyiban talán nincsen igazad tenegri, hogy szerintem az írás típusa valamiképpen utal az eredeti technikára is. Szerintem az ékírásnál és a hieroglifáknál pl kizárhatjuk a fára írás igényét. Ahogy sz...

drino: @lafoldes: "megengedi a csupa tulajdonnévből származó mozaikszavak csupa nagybetűvel való írását (MÁV)" Te szerencsétlen, neked tulajdonnév a "magyar" meg az "államvasutak"? Ez a kettő csak együtt alk...

tenegri: @Fejes László (nyest.hu): "Miért, akkor szerinted mit kellene rovásírásnak nevezni?" Nem igazán szeretnék "pontos" meghatározást adni a rovásírás fogalmára, de kb. olyasmi írás, ami leginkább egyenes ...

Ed'igen: Nekem Migniolo és Panikkar érvelése jut eszembe erről a vitáról. Nagyon fontos egy ilyen kérdés esetében, hogy honnan szól a megszólaló (vö. Foucault locus of announcement ). Az ilyen kérdésekben ninc...

Fejes László (nyest.hu): @istentudja: Nem értem, ez hogy jön ide. Azt sem értem, hogy jön ide a történelemhamisítás, a cikkben ilyesmiről nincs szó.

istentudja: @Fejes László (nyest.hu):A románság kizárólag Erdélynek nevezi az egészet.Értjük,hogy a három fejedelemség egyesüléséröl szóló történetükben miért nem szerepel külön a Partium.Ennek semmi köze ahhoz,h...