gligeti: @Grant kapitány: Ha nem tudok ilyet, akkor beláttuk, hogy MINDEN kontextusban lehetséges főnévként értelmezni. És? Miért következne ebből, hogy akkor igenévként nem lehet? nem világos.

Grant kapitány: @gligeti: "miért következne ebből, hogy csak úgy lehet?" Mutass példát olyan kontextusra, ahol a "nyelvművelő babona" szerkezetben nem helyettesíthető a "nyelvművelő" a "nyelvművelői"-vel.

gligeti: @Grant kapitány: >Ezt mutatja, hogy melléknevesíteni lehet az "-i" képzővel: "nyelvművelői babona" ... "kerékpumpálói szakkör" értelmetlenség Ez csak azt mutatja, hogy a kerékpumpálósat nem lehet f...

Fejes László (nyest.hu): @JL: Az észt és a magyar közötti párhuzamokról korábban Zegernyei írt: www.nyest.hu/renhirek/nyelv-es-strategia-nyelv-es-tudomany

JL: Tanácsos összehasonlítani az észt Nyelvi Tanács (Keelenõukogu) megalapításáról szóló kormányrendelettel is: www.riigiteataja.ee/akt/127062011002 . Érdekes egybeesések vannak, pl. 4. § 3 az észt kormán...

Krizsa: @El Vaquero: : "a vezérelvnek a hangsúlyozásnak kéne lennie"... hja, a magyar nyelv logikájának kéne lennie: az értelemnek. A "magyar" nyelvészek úgy szemlélik a magyar-nyelv-óceánt, amiben mi, az any...

El Vaquero: Ez az egybeírás, különírás az AkH. legnagyobb rákfenéje, ráadásul erre vonatkozik a legtöbb szabály, és ezek a legbonyolultabbak is egyben. Nem is csoda, mert kisiskolás szemléletű grammatikusok írták...

Grant kapitány: @gligeti: Se egybe-, se különírva nem adható neki az az értelmezés, amit szeretnél. Ezt mutatja, hogy melléknevesíteni lehet az "-i" képzővel: "nyelvművelői babona", ami ugyanazt jelenti, mint a "nyel...

Rako: Ami egy nagyon fontos feladat lenne: A vegyesházasságban született gyerekek "házi/családi-nyelv" szinten való tanulásához a szükséges tanulási eszközök. Általában a "tanulj magyarul" könyvek inkább tú...

Roland2: Mogyorókrémet se ajánlatos nekik adni ( mi kutyánkból kiindulva ), mert összetapad a szájuk, nehéz lenyelniük, fulladó érzést válthat ki náluk.

gligeti: @Grant kapitány: De épp arról van szó, hogy a jelentéssűrítés ellenére is külön kell írni a szabály szerint, nem csak akkor, ha nyelvet művelő babona a jelentése. Tehát ha "nyelvműveléssel kapcsolatos...

Grant kapitány: @gligeti: Nem lehetséges a "nyelvműveléssel kapcsolatos" értelmezés. Különírva csak olyasmit jelenthetne, hogy "nyelvművelésre alkalmas", vagy "éppen nyelvet művelő" babona, de ezek értelmetlenségek.

gligeti: @Grant kapitány: Ez tetszik, ez is egy lehetséges értelmezés (és a cikkíró is ezt említi, tehát az alapján ezt kellene alkalmazni), és akkor tényleg igazad van, de persze bőven lehetséges (sőt) a "nye...

Fejes László (nyest.hu): @gligeti: Szerintem épp eléggé bonyolult a helyesírás anélkül is, hogy ilyen idióta módon fogalmaznák meg. És nem hittem volna, hogy valaha még lesz alkalmam ilyet leírni, de Grant kapitánynak ezúttal...

Grant kapitány: @gligeti: "sajnos a szabály az, hogy a melléknévi igeneves szerkezeteknél, ha akár a jelző, akár a jelzett szó már eleve összetett, külön kell írni." Nincs igazad. A "nyelvművelő" a "nyelvművelő-babon...

gligeti: @Fejes László (nyest.hu): Az Akh 112 tényleg bénán van leírva, a "különösen" valami olyasmit akart mondani, hogy akkor még akkor is, ha nem alkalmi a jelző. A példákból, meg az ellenpéldákból ("a kial...

Fejes László (nyest.hu): @gligeti: Bocs, ez igaz, pótolom. Viszont ez nem változtat azon, hogy a szöveg kaotikus, hiszen a „különösen”-nek így sincs értelme. Egyébként úgy tűnik, a szabály ugyanaz lenne, mint az „anyagnévi je...

gligeti: @bm: Igen, de sajnos a szabály az, hogy a melléknévi igeneves szerkezeteknél, ha akár a jelző, akár a jelzett szó már eleve összetett, külön kell írni, a jelentésváltozás ellenére is. Akh 112 és OH 11...

bm: Én azt nem értem, kérem, hogy honnan jött egyáltalán, hogy különírandó volna?... Máskor legalább oda van biggyesztve, hogy "Gipsz Jakab kérdezett valami érdekfeszítőt, és ennek apropóján elmondunk nek...

gligeti: vagy azt is kérdezhetnénk, hogy a -szerű vagy a -féle miért toldalék, miért nem (különírandó) névutó. Szóval Yogi felvetése, hogy írjunk minden szót külön, az körkörös definíciós probléma, hiszen most...

szigetva: @gligeti: Persze az igekötők írását a hangsúly szabályozza, amikor az ige előtt állnak, akkor a fókusz pozícióban vannak és írtják maguk után a hangsúlyt. De a 'ne' is így tesz, tehát akkor lenne köve...

gligeti: OK, lehet olyan definíciót adni, amiben az igekötők szavak, és akkor Yogi szerint legegyszerűbb lenne különírni.Én meg csak azt akartam jelezni, hogy a "szó" sem egy teljesen egzakt kategória. Ráaadás...

szigetva: @gligeti: Az igekötők mind szavak. Nem a helyesírás döntéseit akartam alátámasztani, csak azt megmutatni, hogy a toldalékok nem szavak.

gligeti: És pontosan mit tud a "ne", amit az "el" ne tudna?

szigetva: @gligeti: Azért vannak olyan érvek, hogy előfordulhat-e önállóan (a ne pl. igen: — elmenjek? — ne!), vagy ékelődhet-e közéjük még szó: (ne is mondd), az -al-, -ék, -ő ezekneknek a kritériumoknak nem f...

Janika: @Sigmoid: gyakran nem a nyelvtani forma, hanem a szó jelentése hordozza azt az informáciüt, hogy aktív vagy passzív cselekvésről/történésről van szó: a Föld forog: aktív ige, mégis szenvedő jelentésbe...

geo: @Tempesty: Ha ez igy folytatodik, lassan nem lesznek nagyhatalmak. De nem baj - akkor fekszik majd bebe'sen a ba'rany az oroszla'n mellett.

gligeti: @Yogi: Az a baj, hogy mi az, hogy szó? ez nek kör kör ö s lesz a definíció ja. Mert miért külön "szó" a név utó, és miért nem az egy told al ék? Miért külön szó a ne (pedig inkább prefix), és miért ne...

Janika: Ok, most már tudjuk, hogy nincsenek tunézok. De mi a helyzet a szibérekkel?

Yogi: Ha ezt a kérdést a nyelvhasználókra bízzuk, akkor ugyanazon elv szerint a többit is rájuk kell, vagyis ezzel megszűnne a szabályzott, sztenderdizált helyesírás. Lehet, hogy jó megoldás lenne, nem tudo...