Volt-e zsidó birodalom az ókorban?
Izraeli régészek feltárták Jeruzsálem közelében egy ősi település maradványait, amely feltételezéseik szerint Dávid király bibliai városa lehetett, és amely az első bizonyíték arra, hogy valóban létezhetett az ókori zsidó birodalom.
Dávid, Izrael második királyának a történetét az Ószövetség ismerteti Sámuel próféta könyveiben. A Biblia szerint a Kr.e. X. században Dávid hatalmas birodalma Egyiptomtól az Eufráteszig terjedt, ám országának létezését semmiféle tárgyi bizonyíték sem támasztotta eddig alá - olvasható a CNN honlapján (http://edition.cnn.com) .
Az Elah-völgyben, Jeruzsálemtől 30 kilométerre folyó ásatások során egy települést tárnak fel. Joszef Garfinkel, a jeruzsálemi Héber Egyetem professzora szerint szerkezete jellemző a júdeai városokra. A leletek között előkerült egy cseréptöredék, amelynek felirata a héber korai változatán íródhatot, és találtak háromezer éves olajbogyómagvakat is.
A leletekről Joszef Garfinkel professzor elmondta, hogy állati csontok ezrei kerültek elő. Ezek birka-, szarvasmarha-, valamint kecskecsontok, ugyanakkor egyetlen sertéscsontot sem találtak. A kánaánita, vagy filiszteus településeken előkerülő csontok 20 százaléka viszont sertéstől származik. Eddig a településnek csupán 10 százalékát tárták fel, ezért jelentős leletek előkerülését várják a régészek.
Más régészek megkérdőjelezik a leletek jelentőségét. Iszrael Finkelstein, a Tel-avivi Egyetem professzora szerint a feltárt romok semmiben sem emlékeztetnek a Bibliában szereplő hatalmas birodalomra.
”Egy nagy birodalomról beszélünk, amelyet csodálatos fővárosból igazgattak, olyanból, mint amilyen az asszírok birodalma volt a Kr.e. IX. században, vagy az északi Izraeli Királyság szintén a Kr.e. IX. században” - fogalmazott Iszrael Finkelstein.
Joszef Garfinkel szerint viszont nem a bibliai nagy birodalom a lényeg, hanem a királyság puszta léte.
„A közvélekedés szerint sosem volt Júdeai Királyság. Meggyőződésem viszont, hogy létezett, még ha nem is volt oly hatalmas, és dicsőséges, mint a Bibliában szereplő” - emelte ki Joszef Garfinkel.
Doncsecz! Én a kérdéseimre várom a válaszod!
Történelmi vonalon indult a cikk, ragaszkodjunk ahhoz, s ne térjünk ki az aktuálpolitikai vonulatra. Bár a mai helyzet arra enged következtetni, hogy -hasonlóan a cikk által tárgyalt kérdéskörhöz- a bevándorlás más nemzetek területeire ellenségeskedést szülhet. Nem tartom befogadó államnak a valamikori kánaániták által lakott területrészt, sem azt megelőzően az egyiptomi birodalmat, mert utóbbihoz menekültként érkeztek a zsidók ahol befogadták őket, előbbit pedig fondorlatokkal szerezték meg utóbb :) Nem tartom továbbá befogadó államnak Magyarországot, sem most, sem a korábbi századokban. Ide meghívtak törzseket, népeket, de sem a cigányságot, sem a zsidókat nem hívták soha. Azok maguktól vándoroltak hazánk területeire, s bizony beilleszkedés helyett... node vissza a cikkhez!
A Bibliában említett, s általam kérdésesnek tartott származási vonulatra keresnék bizonyítékot ami nem a Bibliára alapoz, mert ugyancsak érdekelne. Vélhetően Te sokat tudsz erről, s mivel nem a magyar vonulatot preferálod, érdekelne a véleményed, az általad helyesnek gondoltak erre vonatkozóan is.
És mert mindjárt az elején megmutatkozott, egy második megváltoztatott hangú hozzászólás már nemigen változtat a tényen
@Huliganthropus: Nem is kell, ahogy Fejes László megmondta a hozzászólás a hozzászóló stílusát tükrözi vissza és adja a minősítést róla, mert csak a szimpla gyűlölet vezérli, hogy a zsidóságot leminősíti a legkülönbözőbb szintekre
Bár úgy látszik leminősítettem magam, azért érdekelne milyen megfontolásból kéri bárki egy hozzászólásom eltávolítását.
Kérem világosítson fel az alábbi kérdésekben.
-Volt valaha a cikkben jelzett területen zsidó állam?
-Hívhatták-e azt Izraelnek az általam jelölt időpont előtt?
-Értelmezhetem-e én is egyénileg, illetve eltérően az ótestamentumi Bibliai szövegeket, mint ahogy megtették már számos más esetben a különböző katolikus vallások képviselői?
Ha hazánkban nem él zsidó kisebbség -mivel nincs zsidó ombudsman-, legfeljebb izraelita vallású magyar polgártársaim, miért ez a megkülönböztetett figyelem irányomban? Úgy érzem, legfeljebb a jó ízlés határait súroltam korábban, de nincs szándékomban az apostoli királyság területén szemita-antiszemita ügyekben magyarázkodni.
@doncsecz:
@doncsecz: Nem látom okát. Van benne ugyan néhány fordulat, amit önmagában talán moderálásra ítélnék, de a hozzászóló ezeket olyanokkal köríti, amelyek kontextusában amúgy sem vehető komolyan. Az ilyen kommentekkel a hozzászóló csak önmagát minősíti. Sapienti sat.
@Huliganthropus: A hozzászólás jellegét semmi kétség. Remélem Fejes László eltávolítja ezt a mocskolódó szöveget.
"Dávid, Izrael második királya..." - eleve hibás megközelítés, történelemhamisítás, és a magát "kiválasztott" népnek nevezők rendszeresen ismételt hazugságainak egyike.
Maga a feltételezés, miszerint Izráel leszármazottai a zsidók, is kétséges. De ha elfogadjuk, akkor sem nevezhetjük Izraelnek a zsidók által lakott területet egészen a XX. század közepéig, akkortól is csak azok, akik ezt a fiktív országot egyáltalán elfogadják. Zsidó állam pedig jogilag ma sem létezik. Ennek a népnek királya sohasem volt, mert a szó szoros értelmében vett nemessége nem létezett. Ezért királyt választani sem állt módjukban, s a sokak szerint inkább parazitizmusra törekvő, vándorló, sok tekintetben a cigányokra hasonlító népcsoport, akik jórészt ma is távol élnek attól a területtől melyet bitorolnak, nem alkalmas birodalomépítésre. Ez a náció, a zsidó valójában nem tartozik az ősnépek közé sem, csak annak híresztelik magukat. Viszonylag fiatal népcsoport -legalábbis Hunor és Magyarhoz képest-, s mikor színre lépnek, az első zsidó megjelenik, már minden, a körzetben lakható terület foglalt. A Biblia szerint az első zsidó Izsák, Ábrám és Szárai fia, akit apja -az én olvasatom szerint- legszívesebben feláldozott, elpusztított volna. Ekkortól lehet számítani a zsidó nép történetét. Ez a kor pedig a történészek által már elég jól vizsgálható, mára az elérhetővé vált genetikai lehetőségekkel jól levezethető (lenne) a terület demográfiai jellemzői korszakokra bontva is. A történelem hamisítása, befolyásolása azonban éppen e nép legnagyobb fegyvereinek egyike.
@suburru:
Szerintem az MTI félrefordító szolgálata győzött, amikor a Júdát Judeának fordította....
Az MTI-nél rendszeres mindenféle témákban a félrefordítás, úgy látszik náluk a szakmai lektor ismeretlen fogalom. :)
Megint egy lufi, és még hibás is: Júdeai Királyság nem volt, hiszen Iudea a római tartomány neve, nem kellene összekeverni Júda államával. Ennek létére viszont eddig is volt épp elég Biblián kívüli bizonyíték (osztrakonok szövegei, lmlk-pecsétlők stb.) Uakkor az, h Jeruzsálemtől 30 km-re találtak egy települést, nem bizonyítja az ókori birodalom meglétét. A dávidi Jeruzsálemet amúgy is régóta ismerik, csak a kiterjedése kérdéses, és vlsz sokáig az is marad, mert lakott negyed alatt terül el.
A Biblia lehet, hogy túloz némiképp dolgokban, de nem lehet elképzelhetetlen, hogy a környező arámi és nem arámi népek közül jó páran hódoltak Dávidnak és Salamonnak. A középkori Magyar államnak is jó nagy befolyás területe volt, ahogy Lajos magyar érdekkörbe vonta a bosnyákokat, a két román vajdát, a szerbeket, aztán rövid időre Halicsot is elcsatolta, Lengyelországot is birtokolta. Persze ezt nem nevezik Magyar Birodalomnak, ahogy Mátyásnak a Lausitzig terjedő hódításait sem.