Mi előtt hajolt meg a tudomány?
„A tudomány meghajolt a deviszont előtt” címmel közölt cikket az Origo A magyar nyelv nagyszótáráról. A cím azonban félrevezető.
Nemrégiben mutatták be az MTA Nyelvtudományi Intézetében A magyar nyelv nagyszótárának legújabb kötetét. Az esemény kapcsán az Origo Ittzés Nórával, a szótár főszerkesztőjével beszélgetett. A cikkből kiderül, milyen koncepció mentén és milyen módszerekkel készítik az új szótárat, és – más érdekes adatok mellett – azt is megtudhatjuk, hogy az új nagyszótárban a deviszont kötőszó is önálló tételként szerepel. Ezt a cikk címe is kiemeli: „A tudomány meghajolt a deviszont előtt”. De miért félrevezető ez a megfogalmazás?
A cikk címe arra utal, hogy a deviszont külön szótári tételt kapott az új szótárban. Ittzés Nóra el is magyarázza ennek a döntésnek a hátterét: „úgy látjuk az adatok alapján, hogy így használják. Egyébként Aranynál is többször előfordul, Ady és Krúdy kifejezetten kedvelte. Arról nem beszélve, hogy számos összetett kötőszó alakult ki a nyelvben szavak gyakori együttállása nyomán. Természetesen ezekhez többnyire megváltozott jelentés is társul. Milyen alapon jelentenénk ki, hogy nem lehet használni?”
(Forrás: nszt.nytud.hu)
Abban tehát, amit Ittzés Nóra mond, semmi sem utal arra, hogy a tudomány eddig nem fogadta volna el a deviszont-ot. Épp ellenkezőleg: arra utal, hogy bizonyos nyelvművelői, nyelvféltő mentalitás révén elterjedt az a tévhit, hogy a deviszont valamilyen értelemben hibás, logikátlan forma. Ezt a nézetet azonban a tudomány nem most utasítja vissza, hanem eddig is visszautasította. A cím olyasmit előfeltételez, hogy a tudomány hozzáállása most változott meg a deviszont-tal és a hozzá hasonló jelenségekkel kapcsolatban. Ez azonban nem igaz. Sokkal inkább arról van szó, hogy eddig – nem kis részben az iskolai nyelvi nevelés szemlélete miatt – a nyelv áltudományos, preskriptív szemléletét a köztudat tudományosnak vélte. Csak remélni tudjuk, hogy ez a jövőben, például a nagyszótár hatására, megváltozik.
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (26):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
@Molnár Cecília: Az én értelmezésem szerint ők szerzők, nem a szerkesztőség. Megjegyzem, én is voltam szerző ezen az oldalon, csak nem szerepelek a szerzők között (ez nem szemrehányás, mert így állapodtunk meg annak idején). De szerintem sincs értelme itt erről offolni.
@Sultanus Constantinus: Azt hagyod ki a számításból, hogy a szerkesztőségnek vannak külső szerzői is. (A szerkesztők különben is egész nap csak kommentelnek.)
@Sultanus Constantinus: „A szerkesztőség pedig ti vagytok ketten, legalábbis az Impresszum szerint.”
Ez az egy állításod is legalább két tévedést tartalmaz. De ez az egész nem ér meg annyit, hogy foglalkozzam vele.
@Molnár Cecília: Ja, hát én meg vévig erről a cikkről beszéltem eddig is.
@Fejes László (nyest.hu): Azt most hagyjuk, hogy nem érted (vagy úgy teszel, mintha nem értenéd) a viccet, de egyszer éppen te magad magyaráztad, hogy ha szerzőként a "nyest.hu" szerepel, akkor azt a szerkesztőség írja. A szerkesztőség pedig ti vagytok ketten, legalábbis az Impresszum szerint. Te az imént azt állítottad, hogy a cikket nem te írtad. Na, akkor most ki az, aki tévesen következtet?
@Fejes László (nyest.hu): Vigyázat, beugratós kérdés!
@Sultanus Constantinus: Ez egyrészt nem igaz. (De ez maradjon a szerkesztőség mélységesen sötét titka...) Másrészt kicsit félreértetted, miről van itt szó: Laci idézett egy Nádasdy-cikket, arról beszéltek, nem erről a fenti cikkről.
@Sultanus Constantinus: És ki írja azokat a cikkeket, ahol Molnár Cecília van feltüntetve?
@Molnár Cecília: Hát nem vagyok túl jó matekos, de ha szerzőként a "nyest.hu" van feltüntetve és az nem "Fejes László", akkor az csak te lehetsz, innen jött az ötlet. ;)
@Sultanus Constantinus: Szokás szerint teljesen tévesen és döbbenetes magabiztossággal következtetsz.
@Sultanus Constantinus: Hú, ezt nem tudom honnan matekoztad ki. Nádasdy Ádám cikkeit (sajnos!) nem én írom!
@El Vaquero: @Fejes László (nyest.hu): Áhá! Legalább már tudom, hogy "nyest.hu"-s szerzős cikkeket akkor, kizárásos alapon nem El Cabezudo, hanem La Cecilia Molinera írja. :D
@El Vaquero: Büszke is lennék erre a cikkre – ha én írtam volna.
@El Vaquero: Pontosan hivatkozz. A Nádasdy-féle Huron szótárban a lunch átírása [lancs], a Peter-é pedig [pítör]. Amire hivatkozol, az nem átírás, hanem egy nyelvtörténeti fejtegetés, amit egy Idegennyelvőr nevű blogger kritizált.
@Fejes László (nyest.hu): ez jó kis cikk, már az agyrohamozáson felröhögtem, de az önironikus "mindent megenged" is ütött. Mondjuk erről eszembe jut még egy dimenziója a helyességnek: a helyesség felmerülhet külföldi nyelvtanulók részéről, és náluk nem csak a nem létező, nem használt alakok téves használatát jelenti (pl. ën mënni këszítëni gyërëk), hanem nagyon sokszor a legfőbb akadémiai vagy presztízssztenderdtől való esetleges eltérést is, még akkor is, ha ez utóbbi az anyanyelvi beszélők szempontjából nem, vagy nem abszolút "helytelen".
@Blogin: nyugi, eDöm bá'-t már beállítottuk a sarokba, elég rég, ha minden igaz, akkor még mindig ott kell állnia. Nem a liberalizmusa miatt, hanem egyes átírási módszerei (löncs, pítö) és fonetikai megnyilatkozásai miatt "lett" büntibe "küldve" (az i ajakkerekítés nélküli ü, meg az ɐ/ʌ-hangok ö-s hangzásúvá nyilvánítása és hasonlók).