Gázolás vagy nem gázolás? Szavazzon!
Murányi Marcell állítása szerint nem gázolt, elmondása szerint viszont igen. Vagy mégsem? Döntse el Ön!
Murányi Marcell, a Népszabadság azóta lemondott főszerkesztője 2015. március 30-án balesetet okozott, majd segítségnyújtás nélkül továbbhajtott. Az esetet megíró 444-hez eljuttatott közleményében elismerte, hogy „jobbra kanyarodva úgy sodortam el egy kerékpárost, hogy azt akkor nem észleltem”, ugyanakkor azt is írja, hogy „nem történt tudatos cserbenhagyás, és nem gázoltam”. A cserbenhagyás ténye világos, hogy mennyiben volt tudatos, nem nyelvi kérdés. Az azonban igen, hogy állíthatja-e Murányi, hogy nem gázolt, ha egyszer elismeri, hogy elsodorta a kerékpárost. Utánajártunk annak is, hogy vannak-e jogi következményei annak, hogy gázolásnak minősítjük-e az esetet.
A Magyar értelmező kéziszótár a gázol címszó alatt harmadik jelentésként adja meg azt, amelyik esetükben releváns:
<Élőlényt jármű (vezetője) v. lovas> elgázol. Halálra ~ta az autó.
Ez az értelmezés önmagában nem sokat segít, hiszen a gázoltól annak egy igekötős alakjához, az elgázolhoz irányít. Az elgázol szócikkben első jelentésként a következő áll:
<Útjába kerülő embert, állatot> haladtában földre dönt és összezúz.
~ta az autó.
Az eset leírásából egyértelműnek tűnik, hogy a kerékpáros feldőlt és sérülést is szenvedett (azóta sajnos el is hunyt). A szótár szerint az elsodor (egyik) jelentése
Rohanva útjából félretaszít, feldönt vkit
– a feldöntés mozzanata tehát mindenképp azonos. Ebből tehát az következik, hogy Murányi Marcell elgázolta, tehát gázolt.
Nyelvészként azonban nem dönthetünk pusztán a szótár definíciója alapján, hiszen az lehet pontatlan is. Az sem zárható ki, hogy a köznyelvben kicsit más jelentése van a gázolnak, mint az irodalmi nyelvben, vagy hogy a szótár megjelenése óta módosult a jelentése. Lehet, hogy a beszélők, vagy legalábbis egy részük, csak akkor használja gázol igét, ha az áldozat a gépjármű alá kerül, vagy akkor, ha az áldozatot a kocsi az orrával löki fel. Ez csak úgy derülhet ki, ha megkérdezzük a nyelvhasználókat – ebben az esetben olvasóinkat.
Az érdekesség kedvéért tesszük hozzá a szótárból az elüt ide vonható jelentésének leírását:
Nekimegy vkinek, vminek, és feldönti (, elgázolja). ~ött egy gyereket.
Felmerülhet a kérdés, hogy miért tartja fontosnak Murányi Marcell annak hangsúlyozását, hogy nem gázolt. Van ennek jogi jelentősége? Ennek is utánajártunk.
Kérdésünkre dr. Bognár Viktor ügyvéd elmondta, hogy a köznyelvben gázolásnak nevezett cselekményeket a büntető jog a közúti baleset okozása tényállás alapján értékeli. Ebben az esetben a 2012. évi C. törvény 235. §-a a mérvadó:
(1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.(2) A büntetés
[...]
b) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
[...]
okoz.
Olvasóink tehát a legnagyobb lelki nyugalommal szavazhatnak, véleményük a bíróságot nem befolyásolhatja.
(Forrás: Wikimedia Commons / Fanny Schertzer / GNU-FDL 1.2)
A Nyelv és Tudomány szerkesztősége az áldozat hozzátartozóinak részvétét fejezi ki. Kérjük olvasóinkat vigyázzanak magukra és egymásra az utakon. Mindenkinek balesetmentes közlekedést kívánunk!
@lcsaszar: Egyébként pont ezért nem ajánlott a hirtelen előzés közvetlenül a kanyar előtt, pláne egy ilyen hatalmas jármű (trolibusz) előzése, ahol nem vagy csak rosszul láthatod, ha ott van esetleg valami (kerékpáros, bénázó robogós, lassú, bénázó miniautó stb.), az pedig egyértelmű, hogy nem nézett hátra.
Svájcban pl. biztosan tudom, hogy a hátranézést tanítják még sima jobbrakanyar előtt is (nemhogy ha előtte előzés zajlott), külön megtanítják, hogy figyelni kell a járdán közlekedő kerékpárosokra, akik jellemzően gyerekek.
Az autósok réme az úgynevezett "holt zóna". Ha jobbra mögöttünk kb. az autó végénél van egy jármű, azt nem lehet látni a visszapillantó tükrökből. Régebben úgy tanították a gaykorlati tanfolyamon, hogy egy pillanatig hátrafordulva kell meggyőződni a biztonságos kanyarodás, sávváltás lehetőségéről. Azt hiszem, ezt ma már nem így tanítják, pedig hasznos lenne. Az ellenérv, hogy akkor nem előre néz a jármű vezetője, nem áll, mivel ilyenkor jó előre felmérte, hogy az előtte haladókat nem veszélyezteti az adott sebességgel haladva. Sok ilyen elsodrásos és előzéses baleset elkerülhető lenne.
@LvT: A fényképek alapján szerintem akkor is látható volt, ha nem volt kivilágítva. Azt tudni kell, hogy a térfigyelő kamerák (és általában a kamerák, fényképezőgépek, stb.) felvételei mindig sötétebbek, mint amit az emberi szem érzékel. Ráadásul elég rossz felbontásúak is a képek, ez következik abból, hogy a kamera nem igazán a gyors mozgás azonosítására van tervezve (vagy legalábbis nem alkalmas arra).
Az a tény, hogy a kamerán világosan látszik a biciklista, és még a kabátjának a színárnyalata is (és egy sor egyéb részlet), arra utal, hogy emberi szemmel is világosan láthatónak kellett lennie.
Hogy ki volt-e világítva, az gondolom megállapítható, a fényképen nem látszik, ami jelentheti, hogy nem volt kivilágítva, hogy a kormány elmozdulása miatt (az autó épp a kamerával ellenkező irányba fordította) másfelé fordul épp a lámpa a képen, a baleset hatására elszakadt az érintkező, vagy hogy dinamós volt, és a baleset hatására megállt a bicikli, esetleg fentiek kombinációja.
Mindenesetre a nem kivilágított biciklista valóban nem számíthat rá, hogy észre is fogják őt venni, nem tudom, a jól működő közvilágítás ezt mennyiben módosítja. Egyszer éjszaka apám elfelejtette felkapcsolni a kocsim fényszóróját, és amíg sötét mellékutcába nem értünk, észre se vettük. Felhős időben nappal sokszor rosszabb a láthatóság, mint közvilágítás mellett éjszaka.
Tehát én úgy gondolom (de ez amatőr jogérzék, nem vagy jogész), mindenképpen enyhítő körülmény a világítás hiánya, de semmiképpen sem mentesíti az autóst, aki eleve egy ilyen veszélyes szituációt hozott létre a kanyar előtti utolsó métereken végrehajtott gyors előzéssel, és akinek mindenképpen látnia kellett a biciklistát, ha nyitva volt a szeme.
@reiner Tor: Ja és persze a képről nem világos, hogy ki volt-e világítva a biciklista, mert azok már az ütközés utáni pillanatokban készültek. Lehetett elég halvány, dinamós fény is, aminek inkább sötét utcán van jelentősége, kivilágított nagyvárosban semmit sem jelent.
@apó eta: A fényképek alapján szerintem is elég nagy világosság volt, még lámpa nélkül is simán látható volt a biciklista.
Nyugat-európai országban élek, itt gyakori este a ki nem világított biciklis (pedig itt a rendőrök ezért simán büntetnek, engem azért is megbüntettek egyszer, mert lemerült a lámpán az elem, és kivilágítatlanul lépésben gyalogos mellett a járdán a gyalogossal beszélgetve közlekedtem az amúgy teljesen kihalt utcán - mondták, hogy akkor tolni kéne talán, főleg ha úgyis gyalogos tempóban haladok), és őszintén szólva amikor van közvilágítás (szinte mindenütt, pedig kisváros), ott tulajdonképpen az a kis biciklilámpa nem oszt és nem szoroz, kb. ugyanúgy látható, mint nappali fényben.
Nekem nem tetszik az egész közlekedési szituáció, amit az autós okozott ebben a balesetben - hogy neki nem volt húsz másodperce kivárni a lépésben haladó trolit (ami nyilván azért lassult le, mert valami akadály jelent meg előtte, valószínűleg maga a biciklista), hanem szinte méterekkel a kanyar előtt még egy gyors előzést meg kellett kockáztatnia. Nincs gond szerintem, ha ilyen gyors előzést hajt végre, de akkor figyeljen alaposan, hogy mit találhat esetleg a busz előtt.
Számomra az eset teljesen egyértelműnek tűnik, de pont ezért érdekelt, hogy mitől lehet esetleg mégsem ennyire egyértelmű. Gyakran van, hogy a kezdeti lincshangulat valójában a körülmények alapos értékelése után a visszájára fordul, és valójában nem is az a hibás, akiről elsőre gondoljuk, esetleg nincs is hibás, csak a körülmények szerencsétlen összjátéka, vagy ilyesmi.
Igen, ez is gázolás.
Megtörtént, régi eset: őszi esős koraeste, a község főutcáján a megszokottan nagyszámú biciklis és gyalogos sietősen közlekedik. A járdáról - hogy kikerülje a tócsát - egy öreg, de gyorsléptű néni egyetlen lépéssel lelép az úttestre, s abban a pillanatban egy - egyébként szerintem a látási viszonyokhoz képest talán gyorsabban közlekedő - motoros a kormányával, vagy talán a könyökével olyan erővel lökte fel a nénikét, hogy az az aszfaltra zuhant, mint egy zsák, s a feje borzalmas hangú csattanása (reccsenése) ma is a fülemben cseng. Tulajdonképpen "csak" fellökte őt a motoros. A nénike felült, csupa vér volt az arca, a feje és még beszélt is, sőt föl akart állni, de nem engedtük.
Kórházba vitték és pár nap múlva ott halt meg.
A motoros elgázolta a rendőrség szerint és ebből adódott a halála is.
A motorost nem büntették meg, mert a néni közlekedett szabálytalanul, amit a motoros az elmondása szerint már nem tudott
lekövetni. A kiérkező rendőr cirka 8-10 szemtanút hallgatott meg a helyszínen, s nagyjából egybehangzó volt a vélemény, hogy alig 10-20 cm-re lépett csak le a néni a járdáról, s ha a motoros a megfelelő sebességgel jön, simán kivédhette volna.
A rendőr csakis azt az egy "tanút" hívta csak be tanúskodni, aki a motoros mellett vallott, merthogy szegény néninek már úgyis mindegy...az egyetlen hozzátartozója meg nem 100-as...
De a történat anno gázolásnak lett minősítve, mégha vétlennek is.
Másik megtörtént eset (ez se most volt...)
Szgk-val szabályosan és kifejezetten lassan haladva egy belterületi úton, az út középvonalán velem szemben haladó biciklis hapsi egy pillanat alatt nyílegyenesen átvágott a sávomba, mint akit zsinóron rántottak oda elém, s az autóm elejének ütközve szó szerint becsúszott a motor alá, a bicikli első kerekével együtt, majdnem, mintha bródszájdolva direkt el akarta volna fektetni a biciklit. Esélyem sem volt megakadályozni, szó szerint alámfeküdt a fazon. Azonnal kiszálltam, de úgy beleakadt a ruhája a lökhárítóba, hogy nem tudott kijönni, s ott, a motor alatt kiáltozott, jajgatott, hogy összetört a biciklije...Nem mertem hátratolatni, nehogy rosszabbat tegyek vele, s az odaseregletteket kértem, hogy azonnal szóljanak az orvosnak, aki 100 m-re rendelt, hogy jöjjön, de már eleve hívja a mentőket, a rendőröket és a tűzoltókat is, mert be van akadva az ember.
Erre ott termett 4-5 sosem látott férfi, akik káromkodva kiabálva megfogták az autó elejét, s ellentmondást nem tűrően kirángatták a pasit biciklistől együtt, fölállították és el akarták zavarni, mert semmi sérülése nem látszott, de a bicikliért való jajgatáson kívül másra nem volt képes.
Én ragaszkodtam ahhoz, hogy lássa orvos és jöjjön rendőr, s addig maradjon minden úgy.
Erre az idegen férfiak közölték, hogy nekik menni kell, de ők mindent láttak, azt is, amit én nem. Ugyanis ők már 1 km óta nem mertek mellette elhaladni a kisbuszukkal, mert holtrészegen kacsázott előttük és kézfölemelve énekelt a biciklin az út közepén, s ha eléjük esett volna, ők keresztülmennek rajta. Közölték, hogy civilben vannak, de mindannyian rendőrök és látták, hogy mi történt, az előzményeket és magát a gázolást is.
Ekkorra ott volt orvos, rendőr, s közölték a kollégával, hogy gázolás történt, de a biciklis gázolt el engem (1500 ccm P.Fiatot :) annak ellenére, hogy ő esett be a kocsi alá.
Az esetből semmi nem lett, mert nem akartam belőle bajt a hullarészeg kisöregnek, akit látásból ismertem is.
Az orvos visszaküldte a mentőt, mert semmi baja nem volt, csak a ruhája szakadt el és a bicikli kereke sérült meg.
Én viszont függetlenül attól, hogy ő volt a hibás, még napokig jártam a kisöreget megnézni, hogy jól van-e, mert az orvos nem küldte el még röntgenre sem, hogy megállapítsák, ha belső sérülése lenne.
Gázolás történt akkor is. A szemtanú rendőrök szerint ő volt a gázoló, s egyben vétkes is, az eljáró rendőr viszont úgy döntött, hogy ha én nem teszek följelentést, akkor nincs is ügy...
A cikkbéli esethez:
A biciklis állítólag évek óta biciklivel közlekedett Bp-en.
Két utcára lakott az eset helyszínétől, s egyedül élt.
A biciklis a saját sávjában szabályosan közlekedett.
A gázoló jármű vezetője állítólag a troli (szabálytalan?) előzése után, a másik sávból vágott be, hogy bekanyarodik, s így találkozott a sávban szabályosan tekerővel.
Egy ilyen járművön egy ilyen sérülésnek van olyan kísérőjelensége, ami meg kellett volna, hogy állítsa a sofőrt, hacsak nem süket és nem vak, ami kizárná a vez.engedélyt meglétét, de a mai világban bármi elképzelhető...
Ütöttem már el nyulat, kutyát, őzet, amik semmilyen sérülést nem hagytak maguk után a karosszérián, mégis akkora hangja és koppja volt, ami a 8 hangszórón áradó zene mellett is azonnal egyértelmű volt külterületen, koromsötétben (a nyulat és az őzet is féloldalról kaptam, nem szemből).
Az autós állítólag hallott furcsa hangot, s nem állt meg... (???????)
Miért nem?
Bp-en szinte nappali fények vannak este is.
Jobbra kanyarodott egy szándékosan szabálytalan manőverben és nem néz a jobboldali tükörbe?????
Főleg azután sem, ha "furcsa zajt" hallott?
Na neee!
Ha ezt én csinálom, vagy Te, akkor ez cserbenhagyás és azonnali előzetes.
...és még azt sem vette észre, hogy az a szerencsétlen már nem is él?...
Baromira érdekelhette a sorsa, ha ennyit sem vett róla észre.
És akkor most jön az, hogy no comment.
Ezen nincs mit magyarázni, mert több, mint egyértelmű.
Az a minimum, hogy egy ilyen után, követem a sorsát főleg akkor, ha nincs senkije.
Úgy érzem keveredik a jogi, a "helyesírási" és az egyéni-nyelvérzéki megközelítés, ami érthető. Azért is igyekszik M.M. "gázolás" helyett "elsodrást" mondani mert az enyhébb érzetű, mintha a súlyos sérülés nem annyira az elsodrás hanem inkább a sérült "ügyetlen elesése" miatt következne be.
Nekem az elsodrás határa nagyjából ott van amikor az (elméletileg vett "átlagos") áldozat még sérülten képes tovább közlekedni. A "fekve marad" szintű sérülés már gázolás. Akkor is ha tolatva művelték.
A jogi megközelítés azért is érdekes mert a leírt szabályokkal ellentétesen pl budapestiek az 50km/h-t nem megengedett legnagyobb, hanem kötelező legkisebb sebességként kezelik (pre-trollkodás: tudom, tudom, "a forgalom ritmusa" stb), meg úgy általában országosan nem divatos a közlekedést "veszélyes üzem"-ként, még kevésbé rendszer-szemléletű gondolkodással kezelni.
Ha nem észlelhette, és továbbhajtott, akkor nem cserbenhagyás. És ha nem a fellökés következtében halt meg a kerékpáros (hanem mitől és mikor??, mert az nem derül ám ki), akkor nem is gázolás. A fellökött kerékpárost esetleg más jármű gázolta el utána? De ilyesmiről sincs szó.
Példa: Kifejezetten lassan behajtottam a kis lakott településre. Oldalról észleltem egy alacsony árnyat, de ütközést, a legcsekélyebbet sem. Én kutyát, macskát is „sajnálok”, hátha... mert utánam is jött egy autó, de az kikerült engem és elment. Szal megálltam. Jó messze a kocsim mögött egy kicsi gyerek feküdt az úton. Odaszaladok, addigra már felül, ordít és mivel felemeltem, verekszik. Voltak az ablakban, felkiáltok: hol laknak ezek? Megmutatták. Nyitott ajtó, apuka nézi a TV-t. Mondom neki, hogy mi volt. Átveszi a kétéves gyereket, „nincs ennek semmi baja” mondja és nézi tovább a TV-t. Van autód? kérdezem. Van. Akkor most azonnal leviszed a városba, hogy megvizsgálják, biztos, ami biztos. Minek? Hátha komolyabban megütötte magát. Apa nem mozdul, a gyerek se bőg már. Leviszed, vagy én jelentem be, hogy mi történt? Na jó, leviszi. Igen ám, de ott megkérdezte az orvos, hogy miért kell megvizsgálni. Pár nap mulva jön a rendőrségi behívó, hogy én elgázoltam egy gyereket. Nem gázoltam el senkit. Jó, tényleg nem lett semmi baja, de... Egyáltalán ismerem-e X.Y.-ékat? Nem ismerem. Akkor mi volt? Tessék megkérdezni az apukát, ő tudja – éntőlem. De az apja is azt mondta, hogy nem gázolták el. Akkor én itt be is fejeztem, mondom a rendőrnek, csak tessék figyelmeztetni a szülőket, hogy egy kétéves nem szaladgálhat egyedül az úttesten. Szóval mehetek? Tényleg nincs több mondanivalóm? Nincs. Akkor mehet.
@reiner Tor: Nem vagyok jogász, de még szagértő sem, pusztán a kialakult jogérzékemből fakadóan teszem hozzá, hogy szerintem a 3. esetben eshet el az autós felelőssége. Pontosabban akkor, ha „nem számíthatott” az adott helyen a biciklistára, és az elvárható körültekintéssel nem is észlelhette őt. Úgy vélem, ha nem volt kivilágítva (pedig a fényviszonyok ezt már indokolták volna), akkor már az észlelhetetlenség vélelme megállhat. Ilyenkor szerintem a bizonyítási teher megfordul, és a biciklistának (ill. posztumusz képviselőjének) kell bizonyítani, hogy a sötétzöld kabát valóban biztosított olyan láthatóságot kivilágítás nélkül is, hogy az autós szabályos sebesség mellett rendelkezésre álló idő alatt meg kellett, hogy lássa (amúgy a sötétzöld kabát este eléggé hendikeppes dolog). Pl. azt kell beláttatni, hogy az autós relatívan gyorshajtott (de a biciklis nem!) — ha nem is volt aktív világítás a biciklin, a szabályos prizmák (elöl, hátul, valamint oldalt az első keréken duplán, és mindegyik 150 m-ről észlelhetően, tehát tisztán) még észlelhetővé tehetik.
Ad 1) Ha az autós is figyelmen kívül hagyta a pirost, akkor a „nem számíthatott” nem áll, hiszen számítania kell arra, amit maga is tett. Viszont, ha egy másik irányból kanyarodott a biciklis mellé, és onnan zöld volt, akkor az autós felelőssége akár el is vethető (ha a biciklis nem volt látható).
Ad 2) Itt fontos a láthatóság.
Ad 3) L. fent
Ad 4) Az autós vétkességének mérlegelésekor szerintem csak a láthatóságot befolyásoló kötelező felszerelés hiánya hat. Ehhez vö. kerekparosklub.hu/kisokos/mielott-nyeregbe-ulnel — azaz a lámpák és a prizmák, valamint lakott területen kívül a fényvisszaverő mellény (este és rossz látási viszonyok mellett). Törzsmókus írt a sisakról, de a sisak hiánya egyébként sem csökkenti az autós felelősségét a baleset okozásában, maximum az okozott sérülés mértékét vitathatja esetleg.
Én a <nem gázol>-ra szavaztam, ugyanis az <elgázol> jelentésében a ’földre dönt’ mellett az is ott áll, hogy ’és összezúz’. Kerékpárosként engem már ütött el autó, de az nem gázolt el. Viszonylag könnyen kiheverhető bordarepedés lett belőle, de a sisakom elrepedt, így ha nem lett volna rajtam, lehet, hogy én is úgy végzem, mint a szóban forgó szerencsétlen. Az autós fizikai cselekménye viszont ugyanaz maradt volna, így szerintem nem mondhatnám azt, hogy ha sisakban vagyok, akkor az autós elütött (azaz ’földre döntött’), ha nem sisakban, akkor pedig elgázolt (azaz nemcsak ’földre döntött’, de még ’össze is zúzott’).
Szerintem Murányi is azért határolódik el az elgátolástól, mert nem érzi, hogy ő a kocsijával össze is zúzta volna a kerékpárost. Ezzel tényleg az okozott közúti baleset mértékét szeretné a maga javára befolyásolni, hiszen – nem lévén jogász ugyan, de szerintem — az idézett Btk. 235. § (2)-beli súlyosbítás megállapítása függhet attól, hogy mennyire vezetett közvetlenül a halálhoz a gondatlanság. Ha közvetlenül összezúzom, akkor mindenképpen, ha csak fellököm, akkor az mérlegelés tárgya lehet.
@Törzsmókus: Pl. láthatósági mellény. Más példa most nem jut eszembe.
egyéb védőfelszerelésnél nem is tudom elképzelni, mire gondolsz egy városban kerékpárral közlekedő emberen.
@reiner Tor
4) kizárólag egy esetben kötelező a sisak: ha lakott területen kívül 40-nél gyorsabban akar kerékpározni.
Szagértő? Minek ide parfümőr?
Elnézést az offtopik témafelvetésért, de ha vannak jogész vagy közlekedési szagértő kommentelők, talán tudnak segíteni.
Szóval halad a saját sávjában a kerékpár egyenesen előre. Oldalról bevág elé és rögtön jobbra kanyarodik egy autó, a kerékpárosnak már nincs lehetősége fékezni, ütközik, elesik, megsérül, később bele is hal.
Namost ez így leírva az autó felelősségének hangzik elsőre, hiszen a sávjában közlekedő járműnek elsőbbsége van az oda érkezőkkel szemben. Ráadásul eléggé nem tűnik körültekintő vezetési módnak a kanyar előtt (nyilván a kerékpáros miatt) lassító troli gyors beelőzése.
Lehet-e olyan körülmény, ami az autós felelősségét enyhíti, netán meg is szünteti?
1) ha piros lámpán ment át a kerékpár - de akkor az autó is, hiszen ugyanaz a lámpa vonatkozik rá
2) ha azon az útvonalon kerékpárral behajtani tilos (tudtommal ez nem állt fenn, de hátha mégis)
3) ha nem volt kivilágítva - ettől még szerintem észlelhetőnek kellett lennie (a fényképek alapján megfelelő volt közvilágítás, a kerékpáros sötétzöld kabátjának is láthatónak kellett lennie), de kétségtelenül csökkenti a felelősségét
4) egyéb - sisak és egyéb védőfelszerelés hiánya? mennyiben kötelező ezek viselése kerékpárosnak?