„11 ezer évvel ezelőtt az uráli vadászok, halászok és gyűjtögetők nem voltak fejletlenebbek a közel-keleti földműveseknél”
A Sigiri Bálvány a világ legrégebbinek tartott faszobra. 1894-ben került elő a Középső-Urálban egy tőzegmocsár mélyéről. A közel három méter magas oszlop teteje jól felismerhetően emberi fejet formáz, az oszlop testét faragások díszítik. A szobrot korábban szénizotópos vizsgálatok alapján 9500 évesnek gondolták, de a nemrég elvégzett tömegspektrográfiás mérések szerint akár 11 ezer éves is lehet.
(Forrás: Wikimedia Commons / Владислав Фальшивомонетчик / CC BY-SA 3.0)
Az új eredmények kapcsán közöl cikket az I Fucking Love Science (IFLS). Ez furcsa állításokat tartalmaz, például azt, hogy a szobor Kelet-Oroszországban került elő (holott az Urál Oroszország nyugati felében van). Az írás főként a Siberian Times egyik cikkére támaszkodik. E szerint Thomas Terberger, az Alsó-Szászországi Kulturális Örökségi Intézet munkatársa, aki a kormeghatározást vezette, többek között azt nyilatkozta:
Elmondhatjuk, hogy abban az időben, 11000 évvel ezelőtt az uráli vadászok, halászok és gyűjtögetők nem voltak fejletlenebben a Közel-Keleti földműveseknél.
Az sajnos nem világos, hogy Terberger – ha egyáltalán valóban ezt a kijelentést tette – mire is gondolt, illetve mire alapozza állítását, és egyáltalán hogyan méri a fejlettségi szintet. (Ahogyan az sem, hogy miért pont a Közel-Kelet a viszonyítási pont.)
Sajátos találgatások folynak a szobron található faragásokkal kapcsolatban is. A Siberian Times nem kevesebbet állít, mint hogy „valószínűleg kódok a világegyetemről” (?), az IFLS szerint viszont a törzsbe „egy elveszett nyelvet faragtak, melynek megfejtésétől a tudósok még távol állnak”. A képek alapján viszont egyáltalán nem tűnik úgy, hogy a szobron írás lenne.
Mivel a bálvány erősen emlékeztet az obi-ugorok által a 20. századig, sőt a 21. században is használt bálványokra, illetve a lelőhely is az obi-ugor területek közelében található, kézenfekvő lenne a leleteket az obi-ugorokhoz kötni. Ennek azonban jelentős időbeli akadályai vannak, hiszen 11 ezer évvel ezelőtt nem hogy obi-ugorok nem voltak, de az uráli alapnyelvi is alig 6 ezer éve bomlott fel. Ha tehát a kormeghatározások helytállóak, a szobor keletkezése és az uráli alapnyelv felbomlása között csaknem annyi idő telt el, mint az uráli alapnyelv felbomlása óta...
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (26):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
@arafuraferi:
Éppen most megy a SPEKTRUMON a „Közel - Kelet a civilizáció bölcsője” aminek az első része pont erről a korról szól. Pontossan ezt tárgyalja, hogy a 11.000 évvel ezelőtti világ „vadászó-gyűjtögető embere sokkal fejlettebb társadalomban élt mint azt a mái napig gondoltuk. És azt se felejtsd, el hogy ezt az időt nevezik a „klimaoptimumnak” amikor a sarkokon valószínűleg nem volt jég. Az emberiség belakta az egész Eurázsiát. A Közel-Keleten „kőből” az Urál környékén pedig „fából” kezdtek „bálványokat” faragni. Vagyis ekkor kezdtek szétvállni a „kőhasználók” és a „fahasználók” világa. Ekkor vált ketté és „növénytermesztő” déliek, és a nagyállattartó „északiak” világa. Nyilván ezért írta az eredeti cikk írója, hogy:
„Elmondhatjuk, hogy abban az időben, 11000 évvel ezelőtt az uráli vadászok, halászok és gyűjtögetők nem voltak fejletlenebben a Közel-Keleti földműveseknél.”
Mert, hogy ekkor még az emberiség „fejlettségi” szintje „homogénnek” volt tekinthető. tehát nem volt fejlettebb egyik a másiknál, merthogy „ugyanaz” volt.
Szerinted miért csodálkozik ezen az FL – és miért kérdőjelezi meg az alábbi kijelentésével:
„Az sajnos nem világos, hogy Terberger – ha egyáltalán valóban ezt a kijelentést tette – mire is gondolt, illetve mire alapozza állítását, és egyáltalán hogyan méri a fejlettségi szintet. (Ahogyan az sem, hogy miért pont a Közel-Kelet a viszonyítási pont.)”
Nézetem szerint ebben a bekezdésben minden benne van, amit valaha itt bíráltam. Minden, amit én az „északi nagyállattartók” – lenézéséről, alacsonyabb szintű létének feltételezéséről eddig írtam. Nevezheted bárminek ezt az „aljas rasszista nézetet” – én „finnugrizmusnak” nevezem, adj neki találóbb nevet – nem lesz kifogásom
@GéKI: "Őkelme viszont mindíg résen van" Biztos együtt cserkésztáboroztak zegernyeivel, utána meg együtt nézték Klímával a Vitéz László bábműsorokat. Azután léphettek titkos szövetségre, és megfogadták, hogy majd adnak a kommentelő pajtikáknak finnugrista leckéket.. De te mindent lelepleztél.:-).
@arafuraferi:
Nem tudom feltűnt-e:
Kálmán László
Fejes László
Klíma László
Kész „LÁSZLÓMAFFIA” :):):)
@arafuraferi:
".... bevallom nekem ha külön erre összpontosítok se akadt volna fenn a finnugoralázás rostán..."
Mert nem tudsz olvasni! ... Őkelme viszont mindíg résen van...és csak írja...írja...írja...fáradhatatlanul...
@Krizsa: Tényleg, miért is nem jelenik meg a neved a legutolsó dumáknál? Már rég mesélted.:)
@Krizsa: Mi újat tanultál a héten? Vagy nyelvészetből már nincs mit tanulnod?:-)
@GéKI: Ja, hogy FL írta, akkor értem a kritikád.:-) Meg azért az is megnyugtató, hogy van, aki figyel és minden finnugrista ármányt leleplez, bevallom nekem ha külön erre összpontosítok se akadt volna fenn a finnugoralázás rostán.:-)
@szigetva: Az akármi csak a te fejedben van, mert lusta vagy / nem érdekel újat tanulni. Bizony, beletelne jó néhány hónapodba, amíg az alapokat megértenéd.
Kedves Fejes László!
„… kézenfekvő lenne a leleteket az obi-ugorokhoz kötni.”
Az eredeti cikk efféle „ökörségről” nem beszél… ezt te hoztad be a cikkedbe… Te tudod miért… Nyilván, hogy megint előadhasd a magad kis „gusztustalan finnugrizmusát”.
Látod, a múltkor „berágtál” mert azt írtam, hogy minden témában találtok valamit, hogy kijelenthessetek „valami dehonesztálót” a finnugorságról…. megint megtetted… nem bírtad ki…
@Krizsa: Tudod a nyelvészek többségét köti az az elv, hogy nem séróból kell nyomni a vakert, hanem adatokat kell vizsgálni és ezek alapján érvekkel kell megtámogatni az elméleteiket. A gyöknyelvésznek persze könnyű a dolga, hisz ő akármit mondhat.
@arafuraferi:
„… de mindenesetre hazudni nem hazudott ezzel.”
Valóban nem hazudott… csak elárulta magáról, hogy fogalma sincs arról, amiről ír… de azt elégé „arrogáns tudálékossággal” – és nagypofájú kioktató módon teszi…
@arafuraferi:
Uráli módon "pisilni" - egyébként sem olyan borzasztó egyszerű, mondjuk úgy -40 fokban. Tanúsíthatom.
@arafuraferi:
A cikk egy másik részében egyébként az alábbi helymeghatározás is megtalálható:
“…a szobrot “Nyugati – Szibériában találták”
Ez a helymeghatározás, sokkal közelebb áll az én álláspontomhoz, mint a tiédhez. A választó vonal tehát - mások szerint is az Urál hegység. Az attól keletre eső részt nevezhetjük ugyan „Kelet – Oroszországnak” - , de mint ahogyan már írtam, én sokkal inkább preferálom a „Nyugat-Szibéria” – meghatározást.
Tisztelt Fejes László!
„… egyáltalán hogyan méri a fejlettségi szintet…”
Valószínűleg nem, úgy ahogyan a @zegernyei cikkében szerepel, hogy „ a finnugor népekhez minden kulturális újítás délről érkezett”, - hanem úgy, ahogyan azt Fodor István állítja:
Az uráli népek ősi történelme jól példázza, hogy e népek valaha jóval nagyobb területet népesítettek be,… gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődésük a régi korokban lépést tartott az eurázsiai régiók általános fejlődésével.”
Ezzel újra bebizonyosodott, hogy a RÉNHÍREK egy hazugságokra és rosszindulatra épített „álnépszerű - tudományos” ( liberálpopulista – aktuálpolitika állttal vezérel ) - ....!
@Krizsa: "Olyan nyelvvel jöhetett csak, úgymond, Szibériától errefelé, amivel párezer évvel ezelőtt önállóan még csak pisilni tudtak." Azért uráliul pisilni eléggé kifinomult dologvégzés, nem? A maiak már nem tudnak nyelveken pisilni.
@Krizsa: "hátrafelé már nem hall semmit " még jó, hogy te hallasz hátrafelé is.:-)