Cenzúra is, meg nem is
Az interneten sokszor botlunk olyan tartalmakba, amelyekbe jobb lenne nem belebotlanunk. A szabadságot korlátozni nehéz, de nem lehetetlen.
Az internetben talán az az egyik legnagyszerűbb dolog, hogy bárki szabadon elmondhatja a véleményét, hozzáfűzheti, ami az eszébe jut. A kommentelők lelkesedésének, tudásvágyának és vitakultúrájuk kiteljesedésének kevés dolog szabhat gátat – ha már ők maguk nem.
És igen, az internetben ez az egyik legrosszabb és legveszélyesebb dolog is egyben. Hiszen a minősíthetetlen, unalmas, oda nem tartozó kommentek nagy száma elronthat, olvashatatlanná tehet akár egy oly nagyszerű blogot is. Most nem beszélve a hétköznapi gyűlölködésüket az interneten kiélőkről, a rasszista vagy uszító megnyilvánulásokról, vagy az obszcén tartalmakról.
Hogy hogyan lehet igazságot tenni? Hogyan lehet a szabadságot nem korlátozva mégis megelőzni a teljes anarchiát az internetes hozzászólásokban? Tudjuk, hogy a hivatalos szabályozás nehézkes és lassú. De van-e olyan módszer, amely gyorsan és hatékonyan szűri a problémás kommenteket?
Igen egyszerű és frappáns megoldásnak tűnik a problémás tartalmak „magánhangzótlanítása”, ami nem jelent mást, mint hogy a kérdéses szöveg betűi közül kiszűrik a magánhangzókat és csak a mássalhangzók betűjeleit hagyják meg. Ez nem jelenti tehát a tartalom teljes eltávolítását, ugyanakkor jelzi az olvasóknak a minősíthetetlen kommentet, és egyben nhzbbn lvshtv s tsz zt.
Forrás
Az egyének közötti legkirekesztőbb "vitastílus" az, hogy azzal, aki nem ért velünk egyet, nem állunk szóba. Ez sokkal durvább bármiféle trágárkodásnál, mert ez a vitapartner virtuális "meggyilkolása." S mégis lehet helyes viselkedés? Igen, mert konfliktus kerülő.
Az egyén és intézmény között (s az "intézmény" itt egy monstre nyelvészeti fórumtömeg, aminek nyíltan kimondott célja a tudományos érveik "lehozása" a laikusok szintjére)...
...a legkirekesztőbb viselkedés itt is az, hogy amelyik oldal nem ért egyet a másikkal, azzal nem állunk szóba. Ez helyes? Az egyén részéről, ha nem látja értelmét, hogy beszálljon a konfliktusba, helyes.
Az intézmény részéről knock-out: én többszáz oldalon keresztül magyarázhatok a laikusoknak (mert én erre is kapok anyagi támogatást) – te kussolsz. Oké, szólásszabadság? firkálhatsz azért egyet-egyet, mi majd kikerüljük az érveidet. Vagy maximum azt fogjuk mondani, hogy "kocsmafilozófus", "sarlatán" vagy, "baromságokat" írsz.
Vagyis a tudományos vélemény, hogy a magyar nem gyöknyelv – 150 éve megfellebbezhetetlen. S ki állapította meg, hogy az indoeurópai nyelvészet érvei tudományosak? Mi állapítottuk meg – hiszen mi vagyunk a tudomány. További érv: mi ezt 5 éven át tanultuk:-).
S itt nemcsak az internetes "társalgás" elfojtásáról van szó. Mert az egyetemek nyelvészeti tanszékei is kaptak tavaly értesítést a teljes kéziszótár anyagot feldolgozó összehasonlító gyökszótárunkról. S nemcsak, hogy nem tartották szükségesnek belenézni – pár percig forgatni – hanem a 4 nagy magyar egyetem részéről egyöntetűen, egyetlen szót sem válaszoltak a bejelentésre.
Itt, ezen fórumon azért volt egy reakció, kb. ilyesmi, hogy senki nyelvész nem ismeri el, hogy léteznek gyökök. Ez persze nonszensz (hiszen az arab, héber, stb. biztosan gyöknyelvek), de nyilván úgy értette, hogy a magyar nyelvben nem léteznek gyökök.
Ki fizeti ennek a fórumtömegnek a létezését? Mivel én ma is, (nyugdíjasként, pedig Magyarországon még egy icipici vállalkozásom sincs) – az egyetlen adatfeldolgozó-lektor munkatársam után ott is adózom , havi 100 dollár körül – a 10 millió között – én is.
Addig, amíg nem bizonyítottad be, hogy Te vagy a Mindenekfeletti (pl. hogy a mai "hivatalos" a nyelvtudományok bármelyike valódi tudomány), addig nem cenzúrázol!
Megj.: A tegeződés nálam nem pimaszság kérdése, hanem ilyen a "személytelen közlési" és egyben az írói stílusom. Tehát ha haragszom rád, vagy ha ellenkezőleg, kedvellek, de TE MÉG NEM engedélyezted számomra a magyar nyelven szokásos tegeződést - mindkét esetben udvariasan magázni foglak. Miért? Mert sok más nyelven egyáltalán nincs is önözés - és az abban rejlő távolságtartó - tiszteletadás. (S igaz, hogy a magyarországi ottlétemben még nem írtam könyveket, de az előadói és a levelező stílusom már ott is tegező volt.
A rasszizmust speciel én is utálom, de még annak is van... informatív értéke. Pl. arról, hol hogyan is állunk: itt és most? Tömegpszochotikus hatása is van a tökhülyékre?... s később esetleges bántalmazások forrása is lehet?... hát igen. Na jó, a rasszizmust mérsekeljed valahogy.
A mssalhangz bszd zmbn - igen - jó, lehet jelzés a tartalomra, arra, hogy a rendszergazda nem ért vele egyet. De ilyenkor is csak az első 1-2 mondatot msslhngzstnm (mássalhangzósítanám). Jelzésnek ennyi is elég.
MEG ARRA IS ELÉG, hogy bebizonyítsad végre magadnak, NYELVÉSZ, hogy tényleg a mássalhangzók az emberi beszéd információ tartalmának az alapjai:-).
@salak: ngy bds szrt lht.
Zt mszj kprblnm, bcsnt.
S mst gy lht pl. rsszst kmmntkt rn?