Oktatás vs. genetika
A középiskolások vizsgáinak eredményeit főként a génjeik határozzák meg, az oktatás csak kisebb részben felelős – állítja egy tanulmány, amely a jövő oktatáspolitikáját tervező brit minisztérium figyelmét is felkeltette.
A kutatás szerint az öröklött intelligencián múlik a kamaszok teljesítményének csaknem 60 százaléka a 14-16 éves korban letett középiskolai vizsgákon, miközben az egyéb faktorok, mint az iskolai teljesítmény, egyharmad részben játszanak szerepet az eredményekben – ismertette a The Daily Telegraph online kiadása csütörtökön. A tanulmány egy kilencvenes évek közepén végzett hosszú távú elemzésen alapult, amelyben 11 ezer Angliában és Walesben született iker vett részt. Az eredmények arra utalnak, hogy a géneknek nagyobb jelentősége lehet a gyerekek tanulmányi előmenetelében, ahogy egyre idősebbek lesznek.
A Telegraph szerint a londoni King's College Pszichiátriai Intézetében dolgozó amerikai Robert Plomin professzor, a tanulmány vezetője már meghívást is kapott az oktatási minisztériumba, hogy tájékoztassa az illetékeseket a kutatás eredményiről. A lap úgy véli, ez arra utal, hogy egy jövendőbeli oktatási reformnál a tárca komolyan mérlegeli a tanulmány megállapításait. Plomin egy interjúban arról beszélt, hogy a tanulók megbélyegzésétől tartva az oktatási intézményrendszer túl gyorsan elhessegette a genetikai hatások figyelembe vételét. A tudós azonban rámutatott: a kutatási eredmények alapján a gyerekek egyéni igényeire lehetne szabni az oktatást, ahelyett, hogy egységes keretben kellene megfelelniük a követelményeknek.
A genetikai vizsgálatok már egészen fiatal korban kiszűrhetik, hogy mely tanulók szorulnak segítségre bizonyos tárgyakban. „A gyerekek pontosan ismerik egymást: tudják ki a játékos, és kinek vág az esze” – tette hozzá Plomin. A professzor szerint amennyiben ismerni lehetne a gyerekek genomját, számos betegséget meg lehetne jósolni és meg lehetne előzni. Génjeik ismeretében úgy lehetne hozzájuk szabni a tanítást, hogy átsegítse őket a tanulási nehézségeken.
Korábbi tanulmányok ismételten kapcsolatba hozták a géneket az IQ-val, ám a legutóbbi kutatás azt sugallja, hogy a kettő közötti kapcsolat felerősödik a kor előrehaladtával. Plomin úgy véli, az IQ örökölhetősége az élet során lineárisan nő. Harminctól 40, 50, 60, egyesek szerint 80 százaléka örökölhető. „Valószínű, hogy a kis genetikai különbségek az életünk során egyre nagyobbak lesznek a környezetünk és a genotípusunk kölcsönhatása révén. Legegyszerűbben úgy lehetne elmagyarázni, hogy az éles eszű gyerekek többet olvas, és olyanok társaságát keresi, akik szintén többet olvasnak” – magyarázta a professzor.
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (18):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
Szerintem jóformán nincs olyan teszteljárás, amely valóban ki tudná szűrni a valós genetikai öröklődést a korai családi szocializációtól (=társadalmi/kulturális öröklődéstől).
Egyszerűen nincs elég olyan gyerek, akinek ismerten másak a szülei mint ahol felnőtt (örökbeadás), ahol az eredeti szülők (inteligenciástul!) a tanulmánykészítőknek rendelkezésre állnak (adatvédelmi okok miatt).
Tehát csak öröklésről a tág értelemben (= társadalmi vagy genetikai) lehet beszélni. Az pedig, hogy az intelligencia szocializáció révén öröklődik, rég ismert. (De az sem lenne meglepő, ha valóban lenne genetikai komponense is).
Ezenkivul pedig, miutan ez mar tragedia, meg nezz magadba, mikor jon, hogy elhatarolodsz tole, na meg tolem is, es nekem is el kellene hatarolodnom tole? Mert a kommented stilusabol ez nem lepne meg.
@Sigmoid:
Hat ez meglepett. Ez a kutatas semmi ujdonsagot nem allit, csak megerositi azt a mit mindenki tud. Raadasul ez egy mainstream tema, semmi forradalmi nincs benne, semmi botranyos. Bar oszinten szolva egy tudomanyos eredmennyel kapcsolatban ezt -marmint, hogy botranyos- nem is erzem ertelmezhetonek. Grant Kapitany kommentje meg alul is ertekelte ezt a hulyeseget amit irtatok, hiszen Galilei allitasa, legalabbis kortarsai koreben, forradalmi volt, a nagy tobbseg nyilvanvaloan nem is merte volna elhinni hogy igas, az egesz tarsadalom vilagnezetevel utkozott. De ez a tanulmany egy magatol ertedodo, mindenki altalmtudott dolgot allit, csak kutatassal megalapozve, nem csak az intuiciokra hagyatkozva. Ha ez nalatok kiuti a biztositekot, akkor ti nem ebben a vilagban eltek, akkor peldaul nektek az is ujdonsag, hogy a filmekben a szinesz a lovest kovetoen nem hal meg, csak imitaljak a gyilkossagot.
Azt meg, hogy szegyeljem magam, igazan nem ertem. Miert, mert furcsalom, hogy valaki egy cikkre, ami valami teljesen egyertelmut allit, valaki elkezd mocskolodni, es anelkul, hogy cafolni, vagy akar csak erdemben vitatni tudna a leirtakat, szemelyeskedik? Hat igen, szerintem ez furcsa. Ez a gattaca-s kitoresd remelem csak vicc. Ugye te sem gondolod, hogy ez a film olyan szinvonalu, hogy megvaltoztatna a gondolkodasomat? Latom, te tenyleg nem erted, az egy jatekfilm, nem oktatasra szantak, meg Amerikaban, az amerikaiaknak sem....
@GBR, ha nem érted, hogy miért baj (tragédia), hogy 1. valaki képes volt és elvégezte a kutatást, 2. ha már elvégezte, volt pofája pulbikálni, 3. ha már publikálta, az MTI jó ötletnek tartotta lehozni, 4. ha már az MTI lehozta, itt valaki jó ötletnek tartotta beszerkeszteni...
...akkor nézd meg a GATTACÁt és nézz magadba.
@Krizsa: @Diczkó:
Hat, ez mar nevetseges. Szerintem ezek a szavak kikivankoztak beloletek, fuggetlenul a cikktol, csak egy kinalkozo alkalmat kerestetek, mert a cikkel kapcsolatban teljesen irrelevansak, a cikkben semmi nem szerepel ebbol, amire "valaszoltok".
@Diczkó: A genetikai megkülönböztetésnek természetesen semmi köze a faji megkülönböztetéshez. Utóbbi "áltudományos".
Ezel kapcsolatban meg szeretnem jegyezni, hogy ez egyszeruen nem igaz, honnan veszed, igenis van kulonbseg a "fajok" kozott, kutatjak is, tudomanyosan, pl. A vercsoport-eloszlas igen kulonbozo a "fajoknal", egyreszt adaptacios okokbol, masreszt az alapitohatas miatt. De ez csak egy pelda, millio ilyen kulonbseg van.
Ami viszont meg erdekesebb a "fajok megkulonboztetese" szohasznalatod. A faji megkulonboztetes emberek kozott nemcsak nem szep, de lehetetlen is, hiszen a ma elo osszes ember az egyetlen ma is letezo emberi faj tagja, mas emberfajok mar kihaltak, ezeket tehat nem reprezentalja senki ma.
Amit a leginkabb nem ertek, hogy ez a szalmababveres vajon mire lehet jo? A cikk nem tartalmaz semmilyen diszkriminaciot, semmilyen negativ dolgot, kulonosen nem dolgokat amikre "valaszul" ezt irjatok.
@Diczkó: Legjobb lesz előbb behívni ÁJKJÚra a két szülőt. Ha zabigyerekről van szó, akkor persze a vérbeli apát köröztetni kell. A még élő nagyszülőket is tesztelni. És persze standardizálni, hogy a 30-40 kiló túlsúlyuk és az emiatt 30 éve szedett vérnyomás csökkentőjük mennyiben befolyásolhatta ezideig a szenilis tüneteket? Ha mindez megvan, akkor jöhet az 5 éves Pistike. Akinek az óvodai társait már kihallgatták, hogy szerintük miféle ez a Pistike, mert: "a gyerekek pontosan tudják, hogy ki a játékos és kinek vág az esze".
@Krizsa:
"Hú, de szemétláda kutatás!! Aki csinálja a teszteket az is, ..."
- ... meg főleg aki megrendelte.
A genetikai megkülönböztetésnek természetesen semmi köze a faji megkülönböztetéshez. Utóbbi "áltudományos".
Minden esetre gondosan őrizzük meg iskolai bizonyítványainkat, (-:vagy jól dugjuk el:-) és készüljünk a gyerekek felvételijére IQ tárgyból!
@Krizsa:
Konkretan melyik kijelentesem volt szamarsag? Te folyamatosan minositesz embereket, ahelyett hogy valamelyik allitasat konkretan cafolnad. Eppen emiatt irtam az elso kommentemet is, mert akkor is szemetladanak minositettel kutatokat, nem a eredmenyeiket, a szemelyeket, ahelyett, hogy a velemenyuket kritizalnad, de meginkabb erdemben vitatnad, de azt nem tudod, csak kurjongatni, meg sertett kisgyermek szinvonalan sertegetni tudsz.
Érezzed... jól magad a szamárságaiddal.
@Krizsa:
Hat, ebben a kommentben nem kis frustraltsag erzodik. Ezt a cikket te valamiert szemelyes sertesnek veszed, de ez nem neked szol, nem teged sertegetnek, ez csak beszamol egy tanulmanyrol, semlegesen, mindenkinek.
Az azert te sem gondolod komolyan, hogy a legtehetsegesebbeket nevezik hiperaktivnak, amikor ez a hiperaktiv muszo eppen pc eufemizmus. Ez meg hogy "pszichiatriai gyogyot" adnak be, raadasul kenyszeritve, epp a "legtehetsegesebbeknek", hat ez meglepo, honnan veszed ezt a hulyeseget? Es a magyar iskolakban eugenika, kenyszer-sterilizalas is folyik nem? Kommented szelsoseges hangvetelere csak a szemelyes frusztraciokat tudom okkent feltetelezni, maskulonben nem golgolhatos komolyan ezeket. Ez a "pszichologiai gyogyo" raadasul olyan Monika Show izu.
@Antiszociális Nyelvészkedő:
Megdol? Miert, ez eddig kerdeses volt? Az igaz, hogy a "nyelverzek" szo nem tudomanyos kifejezes, de amikor hasznaljak, nem is tudomanyos, hanem hetkoznapi ertelemben szandekoznak hasznalni, igy teljesen adekvat. A tartalma viszont soha nem volt kerdeses. A nyelverzek szot, hetkoznapi ertelemben arra hasznaljak, legalabbis az a rengeteg ember, akitol mar hallottam, szinte kivetel nelkul, hogy valaki idegen nyelvek elsajatitasakor kevesebb nehezseggel szembesul, mint mondjuk az atlag. Ilyen pedig nyilvanvaloan van, hogy ket ember kozul az egyik, teljesen azonos kulso korulmenyek eseten, gyorsabban, konnyebben tanul nyelveket. Es az is nyilvanvalo, hogy ennek van genetikai alapja. Es remelem, hogy nincs egy olyan ember sem, aki ne tudna, hogy az intelligencia genetikai alapu. Persze vannak akik az intelligencia fogalmat nem ertik, es osszekeverik a talultsaggal, kepzettseggel, vagy akar az udvarias viselkedessel, de ez a z a kategoria, amit nem lehet komolyan venni. Az intelligencia viszont, marmint a valodi jelenteseben, termeszetesen nagyreszt genetikai alapu.
Az, hogy már kicsi kortól akarnak a gyerekre "méretezett" oktatást bevezetni. Tehát kijelölik azokat, akiket a minősítők vissza fognak fejleszteni. Rosszabbul tanítani, eleve a hülyék szintjén nevelni fel. És pontosan a legesleg tehetségesebb lesznek mindig kiszelektálva, mert azok a másmilyenek, a visszapofázók, meg a hiperaktívak.
Nem láttál még reggel az első tanórán már bambán ücsörgő "zombit", akinek pszichiátriai gyogyót adnak, sőt kötelezik rá a szülőt is, hogy beadja neki, hogy ne legyen "figyelemzavaros és hiperaktív"?
Az ilyen eljárásoknak a TOVÁBBFEJLESZTÉSÉRŐL, kiteljesítéséről van itt szó. Eleve rekeszekbe rakni a gyerekeket, már kiskorukban. Holott a tehetségek sokszor csak 10 éves korukban indulnak be, addig akkora bambuli... de fordítva is van.
Francba a genetikai meg nem genetikai hülyülést. Minden gyerek, mindenféle eltérő környezetben, ELTÉRŐ NYELVEKEN nevelkedve más és más ütemben feljődik.
A figyellemhiányosság egyrészt lehet attól is, hogy szemét módon bánnak vele otthon, verik vagy szóval megalázzák a nap minden órájában,
de lehet attól is hogy 2 perc alatt megérti, amiről a tanerő egész órán gagyok és onnantól már a saját fantáziája működik... vagy a tananyagról, vagy akármiről. Meddig lehet odafigyelni arra, amit nagyon ununk? A tehetséges gyerek annyira unatkozik, hogy egy órát se bírna ki máskép.
A tanerő, a szociális mittudomén, a pszichiáter pedig 99%, hogy mind szimpla tucatember. Ezek megbízhatóak a zsenik, vagy a "nagyon buták" kijelölésében? Egy frászt. Az nekik a mérce, ami az átlagos populáció szórása: a legjobb átlagfejtől a legbutább átlagfejig.
Ezeknek, DE SENKINEK SEM, semmi esetre nem volna szabad döntést hozni a kisgyerek sorsában. (A nagyok sorsában sem.)
Tanítsd, mérd le a tudását és ennyi. Onnantól állj félre!!!!
Én is voltam tanár 7 éven át, nagyon jól tudom, hogy miről beszélek.
"Így aztán minden extrát figyelem zavarosnak, hipraktívnak, meg egyéb állatságoknak fog diagnosztizálni. Csak azért, mert az ilyeneknek OLYAN LASSÚ az oktatás menete, hogy behalnak az unalomtól. Hülye terrorcivilizáció!"
Ez pedig, azon kivul, hogy nem kovetkezik a cikkbol, tehat nem kell cafolni sem, raadasul meg explicit hulyeseg is. Ezen ujabb terminusok nem a "terrorcivilizacio" gyermekei, hanem eppen ellenkezoen, eufemizmusok. Bar ha jol meggondoljuk ez valoban a terrorcivilizacio, a PC terrore, de ketlem, hogy a megjegyzesedben erre celoznal.
Ez hihetetlen, hogy ez az artatlan cikk ilyen primitiv kommenteket irasara kesztet egyeseket. Raadasul nem is csak a hangveteluk primitiv, hanem a tartalmuk is! Azon kivul, hogy "baromallat" meg "szemetlada" mi a hozzaszolas mondanivaloja? Ez tortenik amikor a szelsosegesseg es a gyokerseg talalkozik......
Hú, de szemétláda kutatás!! Aki csinálja a teszteket az is,
és aki majd értékeli a gyerek (pláne a kisgyerek! mit ártesz ahhoz, te csirkefogó értékelő),
mind "középkáder". Átlagember, érted, ember?
Tehát fingja nincs, mi az az extra.
Így aztán minden extrát figyelem zavarosnak, hipraktívnak, meg egyéb állatságoknak fog diagnosztizálni. Csak azért, mert az ilyeneknek OLYAN LASSÚ az oktatás menete, hogy behalnak az unalomtól. Hülye terrorcivilizáció!