Okosabb vagy, mint egy polgármester?
A londoni polgármester egy tesztkérdésre sem adott helyes választ. És Ön?
Boris Johnson, London polgármestere furcsa kijelentést tett a napokban: szerinte sok ember azért nem boldogul, mert alacsony az IQ-ja. Johnson beszédében arra is figyelmeztetett, hogy Románia csatlakozásával lehetővé vált, hogy „Erdély teljes lakossága sátrat verjen a Márvány-diadalív alatt”. Statisztikai adatokat idézett, melyek szerint „fajunk” 16%-a 85-nél alacsonyabb IQ-val rendelkezik, és segítséget kért attól a 2%-tól, akinek az IQ 130 feletti. Emellett követelte, hogy vezessék be a gimnáziumoknak egy olyan formáját, melyek erős versenyhelyzetet teremtve a tudományos pályára alkalmas diákok kiválasztását segítik.
Johnson kijelentései nagy felháborodást váltottak ki, többen is elitizmussal vádolták. Nick Clegg miniszterelnök-helyettes szerint Johnson úgy beszélt az emberekről, mintha kutyák lennének. Szerinte Johnson javaslata azt sugallta, hogy egy sor emberről eleve le kell mondanunk.
A történet igazán akkor vált érdekessé, amikor egy rádióműsorban egy műsorvezető megpróbált három IQ-tesztkérdést Johnsonnak feltenni:
Egy ember egy négyszög alapú házat épít. Mindegyik fal délre néz. Jön egy nagy medve. Milyen színű?
Három almából vegyél el két almát! Hány almád van?
Tegnap este nyolckor mentem aludni. Felhúztam az órám és beállítottam, hogy reggel kilenckor csörögjön. Hány órát aludtam?
(Forrás: Wikimedia Commons / adamprocter2006 / CC BY-SA 2.0)
A polgármester igyekezett kitérni a teszthelyzet elől, folyamatosan azt ismételgette, hogy ő nem állította, hogy egyedül az IQ számít. Mivel nem is igazán gondolkodott a kérdéseken, nem tudhatjuk, ki tudta volna-e találni a megoldásokat, ha igazán akarja. Mindenesetre az első két kérdésre odadobott válasza rossz volt, a harmadikra egyáltalán nem válaszolt.
Ön vajon kitalálja a helyes megoldásokat? A válaszokat nem áruljuk el (előbb-utóbb úgyis lesz, aki bekommenteli őket), angolul tudók puskázhatnak a hír forrásából is. Kellemes fejtörést kívánunk!
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (37):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
@Nem tudtam jó nevet kitalálni:
Na, rájöttem: mivel a négyzet SÍKBELI alakzat, gömbön nem is lehet elhelyezni.
Valójában a Déli-sarkon is lehet olyan négyszögalapú házat építeni, aminek minden oldala délre néz. Sőt, valójában akárhol, csak jó nagy házat kell építeni, hogy benne legyen az Északi-sark.
@Fejes László (nyest.hu): >> Na, ez már tényleg szőrszálhasogatás <<
.
Nem értem ezt a konfrontatív reakciót. Semmiféle szőrszálat nem hasogattam. A családi nyelvhasználatunkat elemeztem, miszerint a <felhúz> nem az óra beállítását, hanem az ébresztés bekapcsolását jelzi.
Nem érdekel, hogy te telefonra ébredsz-e vagy vekkerre, nem érdekel, hogy felhúzás előtt vagy után állítod-e be az időt, az se érdekel, hogy te mit értesz <(órát) felhúz>-ni alatt. A lényeg: van a te nyelvhasználatodon kívül is egy másik is, amelyet történetesen én is használok, és ahol igenis értelmes a „felhúztam az órám és beállítottam” kijelentés.
Ennek az egyszerű ténynek a kifejtésére most te megint elkezdtél parírozni, mintha ez a diskurzus annak a terepe lenne, hogy ki tudja a másikat ledöfni. Egy teljesen konstruktív, mikropragmatikai kérdésekről szóló párbeszéd fajul itt el.
.
>> A falakra csak többes számban lehetne visszautalni <<
.
Egy steril iskolás nyelvtankönyvi szabályrendszer keretében talán igen. De a valóságos közlések nem ilyenek. Itt többek közt egy hiányos mondat utalt vissza, amelyet ha én a <mindegyik fal>-ra utalóan egészítek ki magamban, akkor az egyes szám az én nyelvérzékem szempontjából korrekt.
És e tekintetben szeretnék arra utal, hogy a Nyest általánosságban elutasítani látszik a lingviszticizmust, így nem tartanám helyénvalónak, ha most az a reakció jönne vissza, hogy szőrszálhasogatok, mert nem úgy beszélek, ahogy te. Alapvetően is a legjobb lenne, ha erre nem is jönne reakció, mert ez részemről ténymegállapítás volt. Az nem vitatható, hogy én miből mit értek: különösen rébuszok esetén, amelyek eleve meg akarnak téveszteni. Ilyen terepen még a reáltudományi tesztkérdések kiagyalói is annyira bele tudnak bonyolódni, hogy nem veszik észre, hogy amit leírtak, az másképpen is dekódolható, mint ahogy ők kiötlötték. A felelősség a csalikérdések megszövegezőin van, nem az olvasóin.
.
>> A hiányzó tagmondatot csak az előző tagmondatból lehet behelyettesíteni, ha az ott megvan <<
.
Lehet, hogy van egy szűk iskolás szegmens, ahol ilyen premisszákat lehet érvényesíteni, de sem a valós kommunikációs szituációban, sem az irodalomban nem tartom ezt verifikálhatónak. De ettől függetlenül: amibe Johnsont belerángatták, az egy igen régi műfaj, a találós kérdéseké, amelyeknek számtalan nép kultúrájában megtalálható (gondoljunk, akár Mátyás királyra, akár Zsákos Bilbóra). Ennek a műfajnak a záró kérdése a teljes felvezető résszel együtt értelmezhető csak: nem is lenne rébusz, ha csak a megelőző tagmondatból lehetne behelyttesíteni…
.
>> ha a nyesten azt írnánk, […], akkor a nyest teljes kommentelői hada itt hörögne <<
.
Éppen ezért nem is értem, hogy miért jön ide éppen ez a példád az angol LBC által feltett kérdésekkel kapcsolatban: elviekben csak beszámoltatok róla, és ha valaki hörögne, akkor nekik hörögne, nem nektek. Az MTI-híreknél ti is szoktatok kis szürke dobozokban hörögni (megjegyzem, a szükségesnél szerintem kevesebbszer). Miért is lenne a Nyestnek baj, ha valaki ennek kapcsán itt hörögne, amit, jelzem, eddig még nem tettek meg.
@Byk: Az óra kérdése:
Itt az átvágás több vonalon zajlik. Nem tisztázott, hogy 24 vagy 12 órás az óraszerkezet, Nem tisztázott, hogy a 8 órai lefekvés után hánykor aludt el, és hogy felébredt-e közben, Nem tisztázott, hogy felébredt-e az óra csörgése ELŐTT. Nem tisztázott, hogy felébredt-e az óra csörgésére... Meg ilyenek...
Hasonló a tisztáznivalók sora az almák esetében.
Egyedül a medvés kérdés tekinthetó valóban logikailag tisztázottnak...
Az első kérdésnél semmilyen logikai kapocs nincs a ház és a jövő medve között. Ha végiggondolja az ember, lehet találni egy medvét (történetesen a sárgás színű jegesmedvét), ami valószínűbb helyes válasz, de igazából nem következik a kijelentésekből nem derül ki egyértelműen, hogy a szövegben lévő környezetre utal, vagy a valós világra (még ha egy londoni rádió stúdiójában ritkán fordulnak is elő medvék).
Ha nagyon kötözködni akarok, akkor a második kérdésnél senki nem mondta, hogy attól, hogy elveszek 3 almából kettőt, akkor már az a kettő az enyém is lesz. A piacon is elveszek a ládából kettőt, de addig nem az enyém, amíg ki nem fizettem. Vagy még sorolhatnék ilyen példákat, ahol attól, hogy valamit elveszek a csoportból, még nem lesz az enyém.
Persze nem lehetne ilyen furfangosan feltenni a kérdést, de ha valaki furfangos akar lenni, akkor fogadja el, ha hibát találnak a logikájában.
A harmadik kérdésnél pedig abból a kijelentésből, hogy reggel 9-re állította be az ébresztést, gondolhatok arra is, hogy 24 órás számlapú órával rendelkezik (léteznek ilyenek, rá lehet guglizni).
Az órát vödörben lehet felhúzni. De az ÓRARUGÓT a kulcs tekergetésével "felhúzzuk" - tkp. MEGFESZÍTJÜK. És analóg, azaz "rugós" óránál van "felhúzni" való rugója az órszerkezetnek és a "csörgőszerkezetnek" is... És LEHET 24 órás ébresztőóra is. Nem tudom, hogy van-e, de LEHET... Ha már kötözködünk...
Állítólag 3.-nál nem lehet tudni, mennyit aludt, lehet, hogy semennyit, mert ez független attól, hogy mikorra állította be az ébresztést.
Napóleonnak volt egy fehér lova. Milyen színű volt a ló?
@karmano: „Még a jegesmedvék sem gyalogolnak fel az északi sarkig.” → „a 2006 expedition reported sighting a polar bear just 1 mi (1.6 km) from the Pole”
en.wikipedia.org/wiki/North_Pole#Flora_and_fauna
@LvT: Na, ez már tényleg szőrszálhasogatás. Az ember legfeljebb beállítja az órát, és utána „felhúzza”, hogy csörögjön, de nem fordítva. Legalábbis telefonnál, nem vekkernél.
@LvT: 1. A falakra csak többes számban lehetne visszautalni. 2. A hiányzó tagmondatot csak az előző tagmondatból lehet behelyettesíteni, ha az ott megvan. Pl. ha a nyesten azt írnánk, hogy „Napóleon elfoglalta Moszkvát. Hitlernek is majdnem sikerült. Végül Szent Ilonán halt meg.”, akkor a nyest teljes kommentelői hada itt hörögne, hogy Hitler Berlinben halt meg. Mi meg kénytelenek lennénk elismerni, hogy hibáztunk. Pedig itt még a mondatrészi szerepek sem stimmelnek.
Szóval ha a feladat a falak színére vonatkozna, akkor megint csak el kellene ismernünk, hogy rosszul fogalmaztunk.
@karmano: 1. Nem volt kérdés, hogy jöhet-e medve. Jött. Ha egyszer jött, biztos, hogy fehér volt, és nem barna.
2. Ha az része lett volna a megoldásnak, hogy volt már almánk, akkor a Grice-i maximák megsértése lenen, és joggal küldtek volna el minket (ill. a feladvány eredeti kitalálóját) a fenébe.
3. Ez a kifogás tulajdonképpen jogos, ha pusztán logikailag értelmezzük a mondatokat. Azonban pragmatikusan nyilvánvaló, hogy arról van szó, hogy a felhúzó szándéka volt az, hogy reggel kilenckor szóljon az óra. Ezt pedig pontosan onnan tudjuk, hogy az órát NEM LEHET reggel kilencre felhúzni.
@Grant kapitány: A feladat nem szól arról, hogy mennyi ideig állt a ház. Lehet, hogy felépítették, aztán elsüllyedt. Megint felépítették, megint elsüllyedt. Aztán megint felépítették, előbb leégett, és csak aztán süllyedt el.
@karmano: @Grant kapitány: Igen, mondjuk az egy dolog, hogy a valóságban ilyen nem lehetséges, de alapvetően az én felvetéseim lényege is az volt, hogy egy találós kérdést (főleg egy IQ-tesztben) úgy kell megfogalmazni, hogy az logikailag csak egyféleképpen legyen érthető. A három kérdés közül egyik sem ilyen.
@karmano: További pontosítás:
1. "the North Pole is located in the middle of the Arctic Ocean amid waters that are almost permanently covered with constantly shifting sea ice. This makes it impractical to construct a permanent station at the North Pole"
en.wikipedia.org/wiki/North_Pole
Ha tehát állandó kutatóállomást nem lehet rá építeni, akkor nyilván nagy házat sem lehet rá építeni!
@blist:
Ha már nagyon-nagyon-nagyon pontosak akarunk lenni:
1. Még a jegesmedvék sem gyalogolnak fel az északi sarkig. Hacsak nem csomagol az útra az anyukájuk/férjük/feleségük hamuba sült pogácsát. (Attól függ, a maci kivel él együtt.)
2. Nem volt olyan kitétel, hogy hány almám volt eredetileg. Én pl. vettem 25 kilót egy hónapja, a fene se tudja, hány almám van.
3. Ha reggel kilencre fel tudom húzni, nem csak kilencre, akkor 13 órát. Normál analóg órát nem lehet REGGEL kilencre felhúzni.
@Avatar: Nem tudom, ez a megjegyzésed mire megy ki: én a csalimondatot komolyan véve a mi tényleges nyelvhasználatunkat hoztam példának.
Amúgy miért is húzunk <fel> egy ébresztőórát (lendkerekes auttót stb.) – ill. pontosabban a rugóját –, amikor ott kulcsot kellett <körbe> tekerni? Ez még egy korábbi jelentésátvitel, amikor a kakukkos óra láncát húztuk, hogy az ellensúly fölfelé menjen.
Szóval már a mechanikus vekkert is voltaképpen csak a kútból lehetett volna felhúzni.
@LvT: Esetleg az is lehet, hogy reggelente berakom az ébresztőórámat egy vödörbe, és leengedem a kútba. Este pedig felhúzom. :)