Hawking az eutanázia mellett érvel
Stephen Hawking megváltoztatta véleményét az eutanáziával kapcsolatban. Az eutanáziát támogató nyilatkozata komoly érv lehet a kérdésről folyó vitában.
Az eutanázia összefoglaló kifejezés; a görög ευ ’jó, szép, kellemes’ és a θανατος ’halál’ szavakból származik, szó szerinti jelentése ’szép/jó halál’. Arra vonatkozik, hogy a súlyos, gyógyíthatatlan, végstádiumú betegek saját kérésükre, vagy beleegyezésükkel meggyorsíthassák saját halálukat – megszabadulva ezzel az agónia kínjaitól. Az eutanáziának két válfaja van, a passzív és az aktív. Előbbi az életmentő beavatkozásokról való lemondást jelenti. Utóbbi pedig aktív közreműködést, amely halált okoz. Míg a passzív eutanázia általánosan elfogadott (hazánkban is van rá lehetőség), addig az aktív eutanázia igen kevés helyen legális, és állandó viták kereszttüzében áll. Cikkünkben végig az aktív eutanáziáról szóló vitáról van szó. Stephen Hawking, a híres fizikus most 71 éves, így közel ötven évvel élte túl azt az időt, amit jósoltak neki. Hawking ugyanis egy igen súlyos izomsorvadásos betegségben, ALS-ben (Amyotrophic Lateral Sclerosis; izomsorvadásos laterális szklerózis; más néven Lou Gehrig-kór) szenved. Amikor 21 éves volt, csupán három évet jósoltak neki az orvosok, ő azonban azóta is él. Talán a saját sorsa miatt is képviselte eddig azt az álláspontot, hogy a súlyos betegek halálba segítése, az (aktív) eutanázia „óriási hiba”. Most azonban megváltoztatta a véleményét, és a végstádiumú betegek méltó halálhoz való jogát kezdte támogatni. A híres és súlyosan beteg tudós álláspontja újabb érv lehet az eutanáziáért küzdők kezében.
Hawking egy 2006-os kijelentése szerint ő ugyan elfogadja, hogy mindenkinek megvan a joga, hogy akkor fejezze be az életét, amikor akarja, ugyanakkor úgy gondolja, az öngyilkosság vagy az eutanázia „igen nagy hiba”, ugyanis „akármilyen szörnyűnek is tűnik az élet, mindig lehet valamit tenni. Amíg az élet kitart, addig a remény is.” Most azonban egy a BBC-nek adott interjújában úgy nyilatkozott, hogy támogatja azokat, akik úgy érzik, hogy az életüket nem tudják tovább elviselni. „Úgy gondolom, hogy azoknak az embereknek, akik végstádiumú betegségben szenvednek, és nagy fájdalmakat élnek át, meg kell adnunk a lehetőséget arra, hogy befejezhessék életüket, és megszabadulhassanak a szenvedésektől. Az állatokat nem hagyjuk szenvedni, akkor az embereket miért hagynánk?” – nyilatkozta.
Ugyanakkor arra is figyelmeztetett, hogy biztosítani kell, hogy senkinek az élete ne legyen kioltva az akarata ellenére. Hawkingnak erről is van személyes tapasztalata: amikor 1985-ben súlyosbodott az állapota, és tüdőgyulladást kapott, lélegeztetőgépre kellett tenni. Az akkori feleségének, Jane-nek felajánlották a lehetőséget, hogy kikapcsolja a gépet. Ha ezt akkor megtette volna, Hawking közel harminc éve halott lenne, és az azóta elvégzett kutatásai sem léteznének.
(Forrás: Wikimedia Commons)
Hawking az élő példája, hőse annak, hogy élhet úgy az ember egy tönkrement testben, hogy közben a legmagasabb szellemi munkát végzi. Az ALS-es betegnek csupán az 5 százaléka él tovább egy évtizednél, Hawking azonban ötven éve él együtt ezzel a betegséggel: nem tud mozogni, kommunikálni is csak nagy nehézségek árán egy képernyő segítségével. Mindenezek ellenére olyan munkákat hozott létre, mint Az idő rövid története. Az eutanázia engedélyezésének ellenzői éppen rá szoktak hivatkozni, amikor arra hoznak példát, hogy egy halálos betegséggel milyen életet lehet élni. Hawking legutóbbi nyilatkozata várhatóan olaj lesz a tűzre az eutanázia körüli vitákban.
Forrás
Professor Stephen Hawking backs right to die for the terminally ill
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (38):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
Egyebkent roviden osszefoglalhato:
Molnar Cecilia lenyegebeben ket dolgot allit.
A. "maga egy buta liba!"
B. "maga egy buta fasz/seggfej/pocs!" (barmely nem "szexista" :) kifejezes)
(1.) A es B kozott kvalitativ kulonbseg van.
(2.) A sulyosabb, sertobb, felhaboritobb.
Valojaban:
1. A es B kozott kvalitativ kulonbseg termeszetesen nincs.
2. Termeszetesen B a sertobb.
Az 1. allitas intellektualis, a 2. erkolcsi deficitet indikal.
(termeszetesen az allitassal, nem szemellyel kapcsolatban allitom)
Vagy egy profanabb ertelmezes:
A "buta libaban" termeszetesen a "buta" hordozza a kivant kozlest, a " liba" lenyegeben nem modositja ezt, gyakorlatilag nem tesz hozza semmit. Megis ezt kifogasolni olyan ,mint egy ismert helyzetkomikum:
A szinpadon az egyik szereplo "kis/buta, stb kurvanak" nevezi a masik, noi szereplot, mire o felhaborodva: " na tudod kinek mondd am hogy "kis/buta/stb". "
Vigyázz, ezért a hozzászólásomért engem akár véglegesen is ki lehet tiltani, mert rég eltérek (nem én, hanem MÁSOK térrnek el) a cikk témájától.
De én nem vagyok túl félénk, vagyis inkább "férfias" vók.
Cecil(iának) adok igazat - UTÓLAG.
Én nem "fogtam", hogy ez női mivoltomra volna sérelmes, smiért nem fogtam? Mert engem (anya hiányában) csak az apám nevelt fel és őszerinte engem nem határoz meg a nemem, én csak egy nála is tehetségesebb ember vagyok, s nem számít milyen nemmel. Ezt ő mondta és én kb. 6 éves korom óta elhittem neki.
Arra sem "hajaztam", hogy a "libás" a zsides is lehetne. Miért? Mert nem születtem... stb., hanem csak ide jöttem férjhez egy zsidóhoz.
Tehát először úgy gondoltam, hogy CECIL viccel, de nem viccelt: igaza van.
Arról én nem tehetek, hogy a... már nem emlékszem a nicknevére, kicsoda volt mert nekem csak a valódi magyar nevem van az interneten, s többes nickneveket megvetem ..
Szal a hozzászóló semmit nem tud arról, hogy a "nagy-bumm" elméletet már felváltotta a HÚR-emélet.
Arról sem, hogy semmit nem tud a szteroidok ktasztrofális "MELLÉK- hatásnak"-nak becésett hatásairól.
De épeszű ember már tizen-húsz éve nem fogad el az orvostól szteroidokat, ...
Molnár. CECLIÁNAK IGAZA VAN.
A LIBÁZÁS minimum a női mivoltomra utalt..S maximum?
Miért nem vettem ezt elsőre észre? Mert KOGNITÍV élőlényként nekem sem nőies tudatom, sem zsidóis tudatom nincs. Mitől lenne?
Felszabadult kacaj.
@Molnár Cecília: "Azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel. " Na de pont hogy a 'fasz', 'pöcs' vagy faszkalap megnevezés ne lenne ilyen ?? Hiszen a pénisz jelentésű szavak eleve negatív ( buta, bunkó, naiv ) jelzőt vettek fel, könnyen asszociálható férfiakkal kapcsolatban is. A 'faszi' kissé tolakodó megnevezés ( szerintem ). Felőlem vehetjük semleges érzelműnek ezeket a szavakat, de akkor a liba szónál - ami közel se ilyen durva hangzású - se kiáltsunk szexizmust,diszkriminációt.
Az előttem szólókkal tudok egyetérteni, miszerint a 'liba' jelzőnek inkább buta, naiv, ügyetlenkedő nő jelentése van/lehet, ha tágabban lenne nő jelentése, a nők nem használnák egymásra. De az sem zárható ki,h. Molnár Cecíliához hasonlóan vannak olyanok is, aki tágabban veszik a szó jelentését és a saját véleményüket szupremáciának tekintve szólalnak fel mások vélt sérelme ellen ( talán annak ellenére is , h. maga a sértett nem ért velük egyet, vö. cigány-roma elnevezés kérdése ). Sztem nem egyértelmű, a liba szó szexista indíttatása. ( Azzal egyetértek,hogy kerüljük a durva, sértő megjegyzéseket. )
"Nő is használhat szexista kifejezést nemcsak férfira, nőre is" Ezt nem értem: ha azonos neműek használják egymásra, akkor értelmét veszti bármilyen szexista indíttatás, töltet.
Csodálom a kedves kommentelőket: nem tudnak higgadtan érvelni, kényszeresen libának, ostobának, betegesnek minősítik vitapartnereiket vagy azok érveit. Csöppet sem törekszenek arra, hogy a maguk álláspontjáról győzzék meg a másik felet, inkább meg akarják őt semmisíteni. Érdekes kérdés, hogy saját véleményeikkel kapcsolatos kételyeiket próbálják így leplezni, frusztráltságuk tör így a felszínre, vagy egyszerűen ennyire rossz a vitakultúrájuk...
@Grant kapitány: "Szinte biztosan nem a női nemet bélyegzi meg vele (mert ahhoz ok-okozati összefüggés kellene). "
Persze, hogy nem a noi nemet belyegzi meg! Nem azt mondta, hogy: 1. a liba ostoba. 2. Minden no liba. 3. Maga no. Tehat, maga ostoba.
Megcsak kozvetetten sem allitott semmit a nokrol, hiszen Krizsa kommentjeiben levo allitasokkal kapcsolatban mondtak ezt, azok pedig semmilyen nemekkel kapcsolatos allitast nem tartalmaztak, a legnagyobb rosszindulattal (es paranoiaval) sem lehetne ezt a szalat belemagyarazni, megis sikerult.
"Feltéve, hogy léteznek szexista kifejezések. Eddig ilyenre nem sikerült példát mondania."
Ez az erv nagyon jo, egy mondatban osszefoglalja a lenyeget. Nem csak, hogy a konkret esetben nem volt szexizmus, a kerdes nem ez, a kerdes az, hogy mi az egyaltalan, hogy szexizmus. Ez a szo egy nem letezo fogalmat nevesit. A tarsadalom tulnyomo tobbsege egy egesz eletet leel anelkul, hogy a szot ( es nem a szo idegen eredetevel van bajon, ertem itt barmely szot, amely azonos jelentesben hasznalatos, mar ha van ilyen) akar egyetlen egyszer is hasznalna. Es persze hianyerzete sem tamad emiatt.
@Molnár Cecília:
Meg egy megjegyzes.
" @Roland2: A szexista nem azt jelenti, hogy utal a nemre, hiszen ebben az esetben a "fiú" is szexista lenne. Azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel. (A "fasz","pöcs", "balfasz" stb. nem ilyen, hiszen nemtől függetlenül is használható; nekem már mindegyiket mondták. A "faszi" szintén nem ilyen, hiszen nincs benne semmi megbélyegző, negatív, teljesen semleges.)...........
.......... Ha férfiakat érne ilyen ezen az oldalon, akkor arra is szólnék."
Ezek szerint ha a "buta liba" helyett mondjuk "buta faszt" irtak volna, az enyhebb lenne? Az a verbalis agrasszio alapeste, mig a "libaval" egyutt mar a "szexizmus" szerint minosulo este lenne, amely sulyosabb?
Ez azert mar beteges. Ezek szerint on szerint a "buta libazas" valamint a "buta faszozas" nemcsak hogy ket eltero jelenseg amit kulon-kulon nevesiteni kell (valojaban termeszetesen ugyanaz, egy nyelvi portalra nem valo sertegetes), de raadasul az elso meg durvabb is, ami mellett mar nem mehetett el? Na persze ha csak "buta faszoztak" volna, az meg csak-csak, na de ez a "liba"...........
A szexizmus-témával majd külön cikkben foglalkozunk.
@Molnár Cecília: "A "liba" lenéző, ezért szexista".
Azért nem kellene a vitapartnereit ennyire lenéznie, kedves Cecília. Természetesen senki nem vitatja, hogy a "liba" lenéző. A kérdés az, hogy az adott megnyilatkozás kontextusában kit néz le az, aki használja. Legvalószínűbb, hogy azt, akire a "liba" szóval utal. Szinte biztosan nem a női nemet bélyegzi meg vele (mert ahhoz ok-okozati összefüggés kellene). Ezért nagyon nagy valószínűséggel nem lehet szexista. De ezt már GBR is leírta lényegében az imént.
A magyar-angol szótár szerint a "liba" angol megfelelője az "ostoba liba" értelemben a "goose". Az egynyelvű szótárakból azonban kiderül, hogy angolul a "goose" azt jelenti: "silly person". Vagyis az angolban nemtől függetlenül férfiakra és nőkre is használható, szemben a magyar "libá"-val.
www.thefreedictionary.com/goose
Kedves Cecília, azzal a logikai bukfenccel, amit az előbb itt bemutatott nekünk, arra a következtetésre juthatnánk, hogy akik a "goose" kifejezést használják egyes emberekre, azok lenézik és ezáltal megbélyegzik a teljes emberi nemet.
@Molnár Cecília: "Nő is használhat szexista kifejezést nemcsak férfira, nőre is"
Feltéve, hogy léteznek szexista kifejezések. Eddig ilyenre nem sikerült példát mondania.
@Molnár Cecília:
Egyreszt felreertett engem, masreszt magyarazata teljesseggel inkoherens es irrelevans.
"És teljesen komolyan gondoltam a _kérést_, igen."
Felreert, en nem kifogasoltam azt, hogy felszolalt a szemelyeskedes ellen (kommentemben jogosnak titulaltam), csak azt, hogy ezen ostoba kifejezessel tette.
Masreszt magyarazatai inkoherensek, meg mindig nem ertem miert lenne szexista:
"A "liba" lenéző, ezért szexista."
Ez nyilvan nem erv, akkor az "ostoba" is szexista mert lenezo.
"A "liba" viszont csak nőre mondható."
Ebben az "ervelesben" legalabb van utalas a nemekre, de szinten nem erv. Ha pl. azt irtak volna a "buta liba" helyett, hogy "buta no", akkor az meginkabb az lenne, hiszen a "no-"t biztos hogy csak nokre hasznaljuk.
"A szexizmust nem menti sem az, hogy a sértettet nem bántja, sem pedig az, hogy nők is alkalmaznak szexista kifejezéseket."
Valoban nem attol fugg, hogy a cimzettet bantja-e vagy sem, de mas szempontbol. Ugyanis, ha bantja, akkor sem szexizmus. Banthatja, mert serto. De nem mert szexista. Az, hogy "buta liba", serto a szemelynek, akinek cimeztek, de nyilvanvaloan nem azt jelenti, hogy minden no buta lenne. Epp ellenkezoleg, pont hogy megkulonboztetesul hasznaljak a nem buta noktol. Ha ugy tartana valaki, hogy minden no buta, akkor eleg lenne hasznalnia a "no" szot. Tehet pont azert, mert nem minden no buta, letezik ez a szukito, ertelmezo, megkulonbozteto kifejezes. (ettol meg serto, mert butanak nevez egy konkret szemelyt, ezert jogos helyteleniteni, de ebbenegy konkret szemely helyett A NOket ert tamadast latni, legalabb is paranoia.) Egyebkent ezt a gondolkodasmodot meg az on altal az allitolagos megkulonboztetes es igazsagtalansag ellen megvedeni kivant csoport, a NOK, is elutasitjak, legalabbis nagy reszuk, akik a noiseguket, noiesseguket egeszsegesen tudjak megelni.
Egyebkent e neologizmus rendkivul ostoba. Egyreszt nem ertheto magyarazat nelkul (termeszetesen ertem a szot, mert sajnos lepten-nyomon kenytelenek vagyunk hallani, de nem azert mert magatol ertetodik, hiszen a konkret szot nem ismerve, kizarolag a nyelvi kompetenciara tamaszkodva nem lehetne megfejteni, vagy legalabbis a legvaloszinubb ertelmezes szerint teljesen mast jelentene. Kb. olyasmit, hogy valaki a szex megszallottja, stb. Es ez nem a szo idegen eredetebol fakad, angol eredetijevel is ugyanez a helyzet.)
A masik problema vele azonban meg sulyosabb: egy nem letezo jelenseget nevez meg, egy olyan fogalmat, aminek a megnevezesere nincs termeszetes igeny. (persze van szituacio, mikor lehet indokolt, de ez a tenyleges hasznalatanak gyakorisaganak mag az 1%-a sem)
Oszinten, el tudna nekem magyarazni, hogy ez a szexizmusosas milyen tobbletjelentest adott a mondanivalojahoz? Ha pl. azt irta volna, hogy: "A nyest szerkesztőségének tagjaként szeretném kérni, hogy az ilyen szemelyeshedo, sertegeto megjegyzésektől tartózkodjanak olvasóink.", akkor milyen jelentestartalom hianyzott volna? Semmilyen! Ezert e neologizmus teljesseggel indokolatlan, csupan ideologiai celu.
(csak zarojelben: az effajta neologizalas egyebkent a skizofrenia egyik legjellemzobb tunete.)
"Nincs ebben semmi ideológia. Ez tény."
Na ne vicceljunk! egyreszt a kifejezest egy elenyeszo kissebbseg hasznalja csak. (es ugy nem gondoljuk, hogy azert, mert a tobbseg nem er fel ehhez az intellektualis es erkolcsi "magassaghoz"?!)
Meg erosebb erv, hogy hasznalata egyutt jar tobb tulajdonsaggal, ami a hasznalatakor, anelkul, hogy a szamelyt ismernenk (en sem ismerem ont egy kicsit sem), megis megjosolhato. Ezek pl. a permanens naciveszely-latas, a rasszizmus, antiszemitizmus evtizedek ota tarto, naprol-napra torteno veszes erosodese, stb.
Ezek a szemelyek azok, akik a nyelvedo tevekenyseget nem hulyesegnek, hanem nacizmusnak, a "buta libazast" nem szemelyeskedesnek, sertegetesnek, hanem szexizmusnak titulaljak.
Hogy ez mennyire igy van:
"(Olyan, mint a rasszizmus, csak az alapja nem a faj, hanem a nem.) "
EZ, biztos volt, a rasszizmusmank meg kellett jelenni, maximum a masodik-harmadik kommentvaltasban, mar csak az antiszemitizmus hianyzik. Ez nevetseges: valaki "buta libazik" es eljutunk a szexizmushoz, majd a rasszizmushoz is. Es hogy mennyire megjosolhat, lathatja, en mar azelott irtam ezt, hogy on a rasszizmusozast "elkovette" volna.
Egyebkent a fenti mondat nagyon konyvizu, vagy inkabb agymosas izu, hasznaloja nem tudja ugyan, hogy miert (ezert ervelni sem tud mellette), de igy van es kesz. "Ez teny"
Ezert szomoru ez. Ha pl en, vagy az orszag tulnyomo tobbsege egy illetlen megatartast a maga vagy masok neveben kiker maganak, senki nem tudja meg a politikai-ideologiai orientaciojat. A sertegetes helyteleniteserol nagyjabol konszenzus van. Da az on egysoros megszolalasarol ez mar nem mondhato el, egybol erezni lehetett a "rasszismus-veszely" miatti aggodalmat. Ha valaki mar a leghetkoznapibb szituaciokban is mindig csak ezt latja, az szomoru.
Tekintettel arra, hogy a hozzáböffenésem ilyen lavinát indított el az oldalon, szeretnék hozzáfűzni egy-két apróságot:
1) Igen, elismerem, a "libázás" ebben a kontextusban akár szexista komment is lehetne.
2) A hozzászóló gyomorforgató dolgokat fogalmazott meg egy tudósról, akinek szerény véleményem szerint egy mellékes, ha úgy tetszik, irreleváns attribútuma, hogy kerekesszékben éli az életét. A komment - nekem legalábbis - érzéketlen és felháborító volt.
3) A fenti okból kifolyólag választottam egy hasonlóan érzéketlen, tuskó beszólást - így lett szexista a hozzászólásom. Megfontolt, rosszindulatú hozzászólást követtem el első felháborodásomban.
Az illusztrációs célú szexizmusért minden érdekeltet megkövetek, véleményemen lényegileg viszont nem változtatok.
Kérem a tisztelt kommentelőket a libát a továbbiakban tengerimalacnak, esetleg hörcsögnek olvasni a vihart kavart mondatban. Amennyiben valaki továbbra is libának látja a hozzászólást, ott kérem a liba (és a közvélekedés szerint általában a szárnyasok) értelmi képességeire hivatkozva értelmezni a dolgot, nem pedig a liba nőségére. Alternatíve javaslom egy hímnemű liba odaképzelését.
Köszönöm.
@Grant kapitány: Nő is használhat szexista kifejezést nemcsak férfira, nőre is. A világ nem ilyen egyszerű. A "liba" lenéző, ezért szexista.
@Molnár Cecília: A szexista...azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel."
Ha ez a "szexista kifejezés" definíciója, akkor a "liba" nem szexista kifejezés.
Honnan lehet tudni, hogy a "liba" a megbélyegzést a nemmel, nem pedig egy adott személlyel kapcsolja össze, ha mindez "a kontextustól függ"? Azt biztosan jelenti, hogy "ostoba és nő", de ezen túl honnan tudjuk azt, hogy az illető az adott kontextusban a kettőt ok-okozati összefüggésbe helyezte - lényegében azt állítva, hogy "ostoba, azért, mert nő"?
Egyébként már csak azért sem lehet szexista a "liba", mert időnként a nők egymásra is mondják! Ha szexista kifejezés lenne, akkor ilyenkor saját magukat is minősítenék vele!
Egy további állítólagosan szexista kifejezés a "ribanc". Az tény, hogy lenézést, megbélyegzést tartalmaz, és ezt kapcsolja össze - de mivel?
Véletlenül nem az adott nőszeméllyel az adott kontextusban? Vagy talán a férfi, vagy nő, aki rámondja egy nőre, hogy "ribanc", azt gondolja, hogy a női nem összes tagja kurva? Egyáltalán nem biztos, sőt nagyon is valószínűtlen.
@Roland2: A szexista nem azt jelenti, hogy utal a nemre, hiszen ebben az esetben a "fiú" is szexista lenne. Azt jelenti, hogy lenézést, megbélyegzést is tartalmaz és ezt kapcsolja össze a nemmel. (A "fasz","pöcs", "balfasz" stb. nem ilyen, hiszen nemtől függetlenül is használható; nekem már mindegyiket mondták. A "faszi" szintén nem ilyen, hiszen nincs benne semmi megbélyegző, negatív, teljesen semleges.)
Egyébként az is tévedés, hogy egy-egy szó lenne önmagában szexista, egy-egy megnyilvánulás az. A "hölgy" is lehet szexista -- ez a kontextustól függ.
Ja, és a szexizmus nem szexuális inzultus. Egyszerűen nemi alapú hátrányos megkülönböztetést jelent. (Olyan, mint a rasszizmus, csak az alapja nem a faj, hanem a nem.) Ha férfiakat érne ilyen ezen az oldalon, akkor arra is szólnék.
@Molnár Cecília: Én még a pöcs, fasz, balfasz, faszi kifejezéseket nem hallottam nőkkel kapcsolatban ( furcsán is hangzana ). Ha ezeket nő mondja egy férfira, az akkor ugyanúgy szexizmus - ráadásul sokkal durvábban utal a nemiségre - , ne alkalmazzunk kettős mércét.
( Csak zárójelben :egyébként a mostani polkorrekt világban alig esik szó arról, hogy férfiakat is érhet szexuális inzultus vagy hogy ők is lehetnek elszenvedői párkapcsolati vagy családonbelüli erőszaknak, mégha jóval kisebb arányban is , mint a nők. )
@Roland2: A felsorolt kifejezéseket nem csak férfiakra használják. A "liba" viszont csak nőre mondható. A szexizmust nem menti sem az, hogy a sértettet nem bántja, sem pedig az, hogy nők is alkalmaznak szexista kifejezéseket.
@Molnár Cecília: Nem lennék benne biztos, h. minden nő szexistának tartja a liba megnevezést, tekintve, h. egymásra is mondják. Az kétségtelen, h. durva jelző, de magát Krizsa Katalint kellene megkérdezni, h. őt sértette-e a nemi identitásában a szó. Mellesleg a férfiak is felháborodhatnának több ilyenen ( vö. pöcs, balfasz, faszság,töketlen,stb.).