Az iszlám muszlimok
Kik azok az iszlámok? Pedig már a Nyest.hu is megírta, igazán lehetne tudni. És mitől furcsa az „Iszlám Állam”? Mármint fordítási szempontból?
Ugyan még a véleményes hétvégén jelenik meg, de ez a poszt valójában már átmenet a hétfőbe, ugyanis néhány része egyáltalán nem véleményes. Az a közös bennük, hogy mindegyiket Lászlótól kaptuk az elmúlt néhány nap során – ezúton is köszönjük neki.
Innen származik az alábbi kép:
Nekem inkább ettől borzong a hátam... de inkább fura... (sztaki???)
Kétségtelenül megtalálható a sztakiban, ráadásul eléggé elöl a weird = hátborzongató megfeleltetés, de a Lázár-Varga szintén hozza, és jogosan, mert nem nehéz olyan kontextust találni, ahol ez pont jó fordítás lenne. Az Oxford is második helyen írja ezt a definíciót egyébként:
„strange in a mysterious and frightening way”.
Ettől persze még a beküldőnek igaza van, itt a fura lett volna a jó fordítás, vagy bármi más, hasonló jelentésű szó.
A következő darab innen származik:
A magyar mondat olyan, mintha a muszlim is egy vallás lenne, holott a muszlim az iszlám követője, mint azt a Nyest cikkéből is megtudhattuk.
Az eredeti:
„1.5 million people are hostages of Daesh, 1.5 million people are hostages of these barbarians who are sullying the name of Islam and Muslims.”
Ezt nem először sikerült elkövetni, de persze nem is utoljára:
Itt a párja, az „iszlám szélsőségesek”.
Az eredetit nem találtam. Mondjuk jut eszembe, az Iszlám Állam is elég furcsa így, kicsit olyan, mintha Kereszténység Állam lenne.
Ez utóbbi remek felvetés, de tartok tőle, hogy már így gyökerezett meg nálunk – ettől függetlenül jogos, és hát tudjuk, hogy milyen rengeteg szó kezdte karrierjét félrefordításként, de mint ahogy a gazdag és sikeres emberek esetében sem illik firtatni az első millió forrását, így az ilyen esetekben is szemet hunyunk a kérdéses eredet fölött.
És ismét 444.hu, de szerintem ez a legvéleményesebb az összes közül:
„Az ismeretlenről, aki felsegített az útról, és foglalkozott velem abban a 45 percben, amikor azt hittem, a fiú, akit szerettem, meghalt.”
Aligha hihető, hogy már nem szereti a fiút. Az angolban nyilván múlt idő van, mert az angolban nem is használhatunk jelen időt, ha a főmondat múlt idejű: „ to the complete strangers who picked me up from the road and consoled me during the 45 minutes I truly believed the boy i loved was dead”. A magyarban viszont ilyenkor értelem szerinti egyeztetés van.
Bevallom, ez nekem magyarul teljesen belefért, én nem úgy olvastam, hogy most már nem szereti. Azon most ne nyissunk külön vitát, hogy az „értelem szerinti egyeztetés” pontosan mit is takar, mert ha nagyon szigorú akarok lenni, akkor azt mondom, hogy az angol igeidőegyeztetés inkább értelem szerinti, mint a magyar – de minden definíció kérdése.
„Az ismeretlenről, aki felsegített az útról, és foglalkozott velem
abban a 45 percben, AKKOR azt hittem, a fiú, akit szerettem, meghalt.”
Vessetek a mokusok koze, de ez szamomra meg kevesbe magyar, mint a fordito megoldasa. Tulsagosan is osszetett megoldas.
"Az ismeretlenrol, aki felsegitett az utrol es abban a 45 percben foglalkozott velem, amikor azt hittem, az altalam szeretett fiu meghalt."
Legalabbis, ha jol ertelmezem az angol szoveget, mert a magyar (foleg a kommentbeli megoldas) semmi tampontot nem ad a megfejteshez, annyira muvi konstrukcio.
@TG: Amikor először olvastam, nem igazán fogtam az érvelés lényegét (kutyafuttában néztem csak, bocs), de most újraolvasva azt hiszem, értem, sőt, egyet is értek vele.
1. felsegített : hittem : szerettem - egyazon idő
2. felsegített : hittem : valaha szerettem - nem egyazon idő
.
@TG: az angolból nem következik az. az angolból az 'amikor' következik.
ugyanis az angol a when-t nem teszi ki, de ha azt akarná mondani, hogy 'akkor', akkor kitenné a vesszőt vagy a 'then'-t vagy azt mondaná 'I was starting to believe' stb. egyébként is, logikailag...
Erre reflektálnék:
„Az ismeretlenről, aki felsegített az útról, és foglalkozott velem
abban a 45 percben, amikor azt hittem, a fiú, akit szerettem,
meghalt.”
Te erre ezt írtad Jakab:
"...nekem magyarul teljesen belefért, én nem úgy olvastam, hogy most
már nem szereti..."
Szerintem félreértetted, mert:
A -szerintem is hibás!- magyar mondat "körülírva": "volt valaki, aki
velem foglalkozott. Pont akkor, 45 percen át foglalkozott, amikor én
azt hittem, hogy..."
Az eredeti angol ugye:
"...to the complete strangers who picked me up from the road and
consoled me during the 45 minutes I truly believed the boy i loved was
dead..."
De ez jelentésében szerintem:
"amíg velem foglalkozott (ez 45 perc volt), addig én azt hittem, hogy..."
Tehát helyesen a fordítás valahogy így lenne, nem?:
„Az ismeretlenről, aki felsegített az útról, és foglalkozott velem
abban a 45 percben, AKKOR azt hittem, a fiú, akit szerettem, meghalt.”
Tehát nem "amikor" hanem "akkor" lenne jó. Nem szőrszálat akarok
hasogatni, de szerintem lényegi a különbség. Vagy csak én gondoltam át túl sokszor és már belezavarodtam?
Ok-okozati kérdésre gondolok. Tehát:
a) 45 percig azt hittem, hogy meghalt. Ez alatt velem foglalkoztak.
b) 45 percig foglalkoztak velem, ami alatt azt hittem, hogy meghalt.
Az stimmel, hogy 45 percig tartott az, hogy abban a hiszemben voltam,
hogy meghalt. Az is stimmelt, hogy ez idő alatt foglalkoztak velem. Az
nem stimmel, hogy mi miért történt, nem?
TG
@Csigabi: Úgy van, grat!
A Bartók Béla út 29. a magyarországi Iszlám Egyház székhelye.