Mit akarhattak a vámpírfarkasok?
Farkasok tizedelik a manysi és komi pásztorok nyájait – a legyilkolt réneket azonban nem falják fel, csupán a vérüket isszák meg. Nyikolaj Szergejevics azért érkezik a faluba, hogy megoldja az ügyet. Életét az alkohol, a fagy, és egy féltékeny férj is fenyegeti.
A kitűnő in Mansi way / мансийским способом / мāньщи щирыл Facebook-oldal hasznos sorozatba kezdett: manysi filmekre hívják fel a figyelmet. Persze nem meglepő, hogy a „manysi filmek” korán sem annyira manysik, mint amennyire a magyar filmek magyarok – de még annyira sem, amennyire a mari vagy udmurt filmek marik vagy udmurtok. Ha egy filmben manysi szereplőket látunk (akár a szerep alakítói manysik, akár a szerepük szerint manysik), vagy a filmek csak emlegetik a manysikat, már manysinak nevezhetjük őket – manysibb filmeket ugyanis aligha találunk. Korábban is ilyen értelemben vett manysi mesefilmet mutattunk be: azt orosz alkotók készítették egy manysi mese alapján.
Az első általunk bemutatott manysi film például magyar. Vagy legalábbis félig-meddig. A rendezője, Tóth T. Tamás magyar, de filmjei témái gyakran kapcsolódnak Oroszországhoz – nyilván nem kis részben annak köszönhetően, hogy a rendező a moszkvai főiskolán végzett. És persze a film legalább annyira orosz, mint magyar: a stáb jelentős része oroszokból (oroszországiakból) áll. A szereplők is oroszok, manysik, komik, a film főszereplője, Alekszandr Basirov jelentős oroszországi hanti származású színész.
Sajnos a film a YouTube-on fellelhető magyar változatásnak csak a narrációja magyar, az egyes szereplők hangja orosz, manysi vagy komi – az oroszul, manysiul és komiul nem tudók ilyenkor csak az angol feliratra támaszkodhatnak. (Annak, aki nem tud angolul, ezúttal sincs szerencséje.)
A filmben elmondott történetnek nincs sok köze a manysi mitológiához: a poetikus hangvitelben elbeszélt, ám epikailag meglehetősen sovány eseménysor inkább a „mitológikus történet, ahogy a városi ember elképzeli” érzését kelti. A szüzsé misztikus abban az értelemben, hogy nem kapunk magyarázatot az eseményekre – ugyanakkor világnézeti hátterük sincs igazán. Nincs sok köze a történet egészének a manysik hétköznapi valóságához sem – ugyanakkor a megjelenő képek nagyon is reálisak. A táj, az emberek, az öltözködés, az építészet: teljesen autentikus, megbízható képet nyújt nyelvrokonaink mai valóságáról.
A filmben manysi beszédet és dalokat, sőt, komi nyelvű elbeszéléseket is hallhatunk. A komik legészakibb csoportjai, az izsvaiak ugyanis a 17-18. század folyamán elsajátították a réntenyésztést a nyenyecektől, és csordáikkal messze vándoroltak: az Ob-torkolatától a Kola-félszigetig sokfelé letelepedtek. Jelentős szerepük volt a kereskedelemben is. A manysi területeken olyan jelentős szerepet játszottak, hogy a 20. század első felében gyakorlatilag nem volt manysi, aki többé-kevésbé ne beszélt volna komiul.
A filmet mindezek ellenére nézzük nyugodtan manysi filmnél: sokkal manysibbal aligha találkozunk a közeljövőben, a távoli jövőben pedig még kevesebb esélyünk lesz ilyesmire.
Kritikák: port.hu, Heti Válasz
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (17):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
@seta92: " "A személynevek alkalmi kis kezdőbetűsítésének – általában a -k többesjeles formában – stilisztikai értéke van, többnyire a név viselőjével szembeni megvetést fejezi ki" (OH. 165)."
Hat ez az, epp ezert irtam, hogy primitiv es nagykepu volt a megnyilvanulasod.
"Kísérletekben vizsgálták azt, hogy hogyan hat a cikkek értelmezésére, illetve a cikkekben leírt új tudományos vagy technológiai eredmények elfogadására az, hogy a cikkek alatt SÉRTÖ, SZEMÉLYESKEDÖ hozzászólások olvashatók. Az eredmények azt mutatják, hogy egyetlen ilyen megszólalás elegendő ahhoz, hogy az olvasó elforduljon a téma felől, vagy hogy szkeptikussá váljon a téma iránt."
Vesd ossze ezzel:
"A krizsák és más bolondok miatt már így is késő, ki tudja, hány embert veszített el a saját hülyéi miatt a nyest"
Most mar latod miert irtam, hogy ostoba vagy?
1. Krizsaval eredetileg meg neked se az volt a bajod hogy szemelyeskedne vagy sertegetne, csak azt allitottad, hogy hulyesegeket ir. ( egyebkent ez nem az o szokasa, a tied mar annal inkabb)
2. A semelyeskedo, sertegeto kommentek, sot, altalaban a kommentek karos hatasa miatt aggodsz, a kommentelest letiltasat tartanad kivanatosnak, majd egy, a temaval egyaltalan nem osszefuggo cikk ala irsz egy SZEMELYESKEDO, SERTEGETO KOMMENTET.
Hat mi ez ha nem ostobasag, raadasul primitivitassal, destruktivitassal parosulva.
1. (mint lényegtelen:) "A személynevek alkalmi kis kezdőbetűsítésének – általában a -k többesjeles formában – stilisztikai értéke van, többnyire a név viselőjével szembeni megvetést fejezi ki" (OH. 165).
2. (mi lenne, ha az általam kommentelt – azért itt, mert ez volt bejegyzésemkor a nyitó cikk a portálon – cikket is elolvasnátok?) "Nem igaz, hogy a sok troll komment káros, de a kevés még elmegy. Több kutatás bizonyítja, hogy már néhány durva hozzászólás befolyásolja, méghozzá negatív irányban a cikkekben közölt tartalom megítélését. Kísérletekben vizsgálták azt, hogy hogyan hat a cikkek értelmezésére, illetve a cikkekben leírt új tudományos vagy technológiai eredmények elfogadására az, hogy a cikkek alatt sértő, személyeskedő hozzászólások olvashatók. Az eredmények azt mutatják, hogy egyetlen ilyen megszólalás elegendő ahhoz, hogy az olvasó elforduljon a téma felől, vagy hogy szkeptikussá váljon a téma iránt."
@Fejes László (nyest.hu):
"A tulajdonnevekből képzett igéket nem is lehet másképp írni, mint kisbetűvel."
Az allitas igaz, csakhogy irrelevans. Igekent en hasznaltam, utalva az eredeti kommentre. Az eredetiben viszont fonevkent hasznaltak, koznevesitve egy konkret szemely nevet, es egyertelmuen megalazo ertelemben.
„de ez a "krizsazas" kisbetuvel meg primitivebb”
A tulajdonnevekből képzett igéket nem is lehet másképp írni, mint kisbetűvel.
„de most komolyan ez alatt a cikk alatt beszéljük meg emberek?” Az első olyan hozzászólás, mely helyénvaló.
@Pierre de La Croix: "ez utóbbit azonban mindenkivel szemben" Mármint ha róla van szó, hogy érthető legyen.
@Roland2: Egyetértek veled (de most komolyan ez alatt a cikk alatt beszéljük meg emberek? Látszik, hogy mai napság mennyit ér egy vérfarkas és egy vámpír szentségtelen nászából született szörnyeteg elemzése. Még Van Helsing is csettintene, annyit "ártottak" jó- pontosabban rossz hírüknek). Mondjuk nem tudom, hogy az áltudományos elméletek hirdetőivel szemben való viselkedés legjobb módja azok kitiltása lenne. (hiszen egyikük sem nagyon tűnik fel egyelőre máshol) Ezért részben egyetértek Dawkins-nak az evolúció-tagadókkal szemben alkalmazott módszerével (néha fel kell vállalni a konfliktust is velük).
Krizsával nem is ez a legfőbb baj, hanem hogy a legalapvetőbb netikettes és etikettes viselkedéssel sincsen tisztában (ez utóbbit azonban mindenkivel szemben megköveteli), és - ami legjobban piszkál - nem is érti, hogy ez miért is probléma (pl.: hosszú - és pláne ugyanannak többszöri - idézkedések a könyvéből, vállalhatatlan hangnem, monománia stb.) (Az azért tényleg becsülendő - igaz, az Interneten eléggé kis árfolyamon számítják be a hitelesség-tőzsdén - hogy a saját nevén kommentel)
A másik kettő személyről aki szóba került, azért ez utóbbit nem lehet elmondani, így "gond" szerintem nincsen velük.
Uff, beszéltem. :)
@GBR: "De miert kellene kitiltani?" te írod meg a választ : "A nyest egy nyelvi es tudomanyos ismeretterjeszto portal, elsosorban laikusoknak."
Mert ez t u d o m á n y o s és n e m áltudományos portál. Krizsa, Diszkó,és mederi számára rengeteg olyan hely van a neten, amit telekürtölhetnek az elméleteikkel, itt a nyesten viszont nyomulós missziós tevékenységet folytatnak, nemcsak arról van szó, h. alkalmadtán néha nyomnak egy-két kommentet. Rengeteg olyan honlap van, amire hogyha rátéved a nyelvészet iránt ( alapvetően objektív kíváncsiságból ) érdeklődő laikus, megtéveszthetik az ott leírtak, hiszen a tudományosság látszatát kelthetik, ill. akarják kelteni ( lásd Krizsa bűvészkedéseit ) és elbizonytalaníthatják a valódi nyelvészek ( vagy történészek ) munkásságával szemben. Miért adjon a nyest ezeknek teret ?
Lehet hogy néhányan őket viccesnek tartják és tréfálkoznak velük, de ők erre vérszemet kapnak, h. " lám, mégis érdekel vkit a mondanivalóm ! ". Sztem ezt sem kéne.
@GBR: Egyetértek.
@seta92: Ez egy rendkivul primitiv es nagykepu hozzaszolasra sikeredett!
"Remélem, ez egy haladó hagyomány lesz, és kiterjed az összes cikkre (akár visszamenőlegesen is), és a cikkben felsorolt érvek alapján a nyest.hu is követni fogja ezt az eljárást"
Bar egyaltalan nem vagyok bennfentes, de biztos vagyok benne, hogy nem fogja kovertni, a nyest szerkesztosegenek tobb esze van annal, hisz ez elsosorban a nyestnek lenne rossz.
"vita érdemi tudományos kérdésekről nem alakult itt ki, és láthatóan nem is fog."
Ezt ugye nem gondoltad komolyan?! A nyest egy nyelvi es tudomanyos ismeretterjeszto portal, elsosorban laikusoknak. Ez nem a tudomanyos vitak mediuma, a komment resz pedig kulonosen nem, ennyire ostoba meg te sem lehetsz. Es toled sem olvastam meg itt tudomanyos igenyu hozzaszolast.
"krizsák és más bolondok miatt már így is késő, ki tudja, hány embert veszített el a saját hülyéi miatt a nyest"
Bar eddig nem sok dologban sikerult egyetertenem Krizsaval, megsem hulyeznem le, de ez a "krizsazas" kisbetuvel meg primitivebb, ne feledd, csak azert tudod ezt megtenni, mert o a valodi nevevel van fent.
Es latod milyen jo, hogy lehet kommentelni: epp egy kommentben irhattad le ezt az ostoba es destruktiv hozzaszolast, melyben a kommenteles megszunteteset koveteled.
Ha van hozzaszolas, amit ki kelle tiltani, akkor az epp a tied lenne, bar szerintem jobb ha nem tiltjak ki akar meg ezt sem.
@Roland2: De miert kellene kitiltani? Barki megteheti, hogy nem olvassa el ezt a nehany kommentet es mar meg is oldotta a problemat.
Es ne feledd, sokszor bar az erdeti kommentben nincs is semmi erdekes, a masok altal eppen e kommentre irt valaszokban igen. Ezert szerintem a primitiven szemelyeskedo, sertegeto kommenteken kivul mindegyik lehet hasznos, nem kell kitiltani egyiket sem.
Csak azt a kb. 3-4 hozzászólót kellene kitiltani, akik naponta több hozzászólásban már hosszú ideje - tehát nemcsak alkalomszerűen - hájpolják a saját badarságaikat, elméleteiket. Ezért kár lenne megszüntetni a kommentelést, mert sztem vannak olyan hozzászólók is, akik észrevételeikkel, kiegészítéseikkel még élvezhetőbbé teszik a cikkeket.
"Vámpírfarkas": A Twilight után én már egyáltalán nem lepődök meg semmin. :) (Mondjuk színvonalban biztosan magasan fölötte áll).
@El Vaquero: "Nem hinném, hogy Krizsa túl sok ember riasztott volna el, legfeljebb akit nem érdekel, az átugorja a hozzászólásait."
Egyetertek, csak azert mert ott van a kommentje a cikk alatt meg nem kotelezo elolvasni, nem ertem kit riasztana el.
"vita érdemi tudományos kérdésekről nem alakult itt ki, és láthatóan nem is fog."
Méghozzá pont az olyanok miatt, mint te, aki az öntelt, lenéző és bunkó viselkedésével elriaszt mindenkit az oldalról...
@seta92: már én is jeleztem, hogy a kommentstoppos cikket nem lehet kommentelni.
Nem hinném, hogy Krizsa túl sok ember riasztott volna el, legfeljebb akit nem érdekel, az átugorja a hozzászólásait.
@Szalakóta: ennyire szerintem még nem kell sietni azzal, hogy gyengéd búcsút vegyünk egymástól. Ennyivel nem úszod meg, nyugi.