Álszölkup garázdálkodik a Wikipédián
A Wikipédia szerkesztőinek jelentős része lelkes amatőr, aki valójában nem ért ahhoz, amiről ír. Ennek következménye nem csupán az, hogy téves információk kerülhetnek be az online enciklopédiába, hanem az is, hogy ezek makacsul megmaradhatnak, sőt, egyre terjedhetnek. Gyakran a szakember számára könnyen szembeötlő hibák is észrevétlenek maradnak azért, mert a szerkesztők teljesen tájékozatlanok az adott témában.
Az alább látható férfi Selkup man (Szölkup férfi) fájlnév alatt jelenik meg a Wikimedia Commonsban. A képhez angol, orosz és cseh nyelvű információk kapcsolódnak.
(Forrás: Wikimedia commons / Российский Этнографический музей (Oroszorszá)
Selkup (Ostyak) man from Obdorsk. Ob river.
Szölkup (osztják) férfi Obdorszkból. Ob folyó.
Остяк (мать - самоедка) из Кеу-пугол-а на реке Оби ниже с. Обдорска. Селькупы (остяки). Фотоархив РЭМ
Osztják (anyja szamojéd) Kew-pugolból, az Obról Obdorszktól lefelé. Szölkupok (osztjákok). Az OEM fotóarchívuma.
Selkupský (osťáko-samojedský) muž z Obdorska z řeky Ob.
Szölkup (osztják-szamojéd) férfi Obdorszkból, az Obról.
Az első, ami a kicsit is hozzáértőnek (értsd: magyar szakon tisztességgel elvégezte a Finnugor népek és nyelvek ismertetése c. bevezető kurzust) feltűnik, az az, hogy Obdorszk környékén nem élnek szölkupok. A szölkupok lakhelye ugyanis az Ob középső folyása és a Jenyiszej között helyezkedik el, míg Obdorszk az Ob torkolatának közelében, a szölkup területektől több ezer kilométerre fekszik.
Mi a magyarázat? Először is annak kell utánajárnunk, hogy honnan származik a kép. Szerencsére ezt könnyen megtehetjük, nyilvánvaló, hogy az Oroszországi Néprajzi Múzeum fotóarchívumából: szerencsére a link is megvan. Azt is láthatjuk, hogy itt ugyanaz az információ található, mint a Wikimedia Commonsban:
Остяк (мать - самоедка) из Кеу-пугол-а на реке Оби ниже с. Обдорска. Селькупы (остяки). Фотоархив РЭМ
Osztják (anyja szamojéd) Kew-pugolból, az Obról, Obdorszktól lefelé. Szölkupok (osztjákok). Az OEM fotóarchívuma.
Köszönjük Ruttkay-Miklián Eszternek a falunével kapcsolatos konzultációt.
Az, hogy valaki Obdorszk környékén osztják, azaz hanti legyen, teljesen természetes: a város hanti területen helyezkedik el. A megnevezett falu is elnevezést visel: neve azt jelenti, hogy 'kőfalu'. (Az interneten egyébként kizárólag ebben a mondatban jelenik meg ez a helynév, elképzelhető alternatív írásmódja, a Кев-пугол pedig egyáltalán nem bukkan fel.)
Az sem meglepő, hogy az illető anyja szamojéd, hiszen Obdorszk már közel esik a nyenyec terület határához. Ezen a környéken a szamojédek közül csak a nyenyecek vannak jelen. A hanti–nyenyec házasságok nem is mennek ritkaságszámba: nyilván ilyenből származott a képen látható úr is.
De akkor miért szölkup?
Mint elmondtuk, osztjákoknak korábban a hantikat nevezték. Volt azonban a szónak egy tágabb értelmű használata: jelenthetett mindenféle nyugat-szibériai benszülöttet is. A szamojéd csoportokat sem illették önálló nevekkel, csupán ilyen-olyan szamojédoknak nevezték őket. A szölkupok neve osztják-szamojéd volt. A hiba valószínűleg úgy keletkezett, hogy a fénykép mellett ott állt a megjegyzés, hogy a férfi osztják–szamojéd (ti. ilyen vegyes házasságból származik). Később egy tájékozott, ám figyelmetlen feldolgozó, aki tudta, hogy osztják-szamojédnak a szölkupokat hívták, de nem vette észre, hogy ez esetben az összetétel nem erre, hanem a vegyes származásra utal, szölkupnak minősítette a férfit.
A hiba nem lett volna végzetes, hiszen a hozzáértő azonnal észreveszi a figyelmetlenséget, és megérti, honnan származik. Ám a Wikipédia szerkesztői csak azt látják, hogy tekintélyes, megbízható forrásban az áll, hogy ez a férfi szölkup, és gondolkodás nélkül elhiszik. Ez a hanti–nyenyec származású férfi illusztrálja a Wikipédia szölkupokról szóló angol, cseh, dán, litván, orosz és spanyol szócikkét. Felbukkan a cseh wikipédia Oroszország ázsiai felén élő kis létszámú őshonos népeiről szóló szócikkében is, szintén mint szölkup.
Kapcsolódó tartalmak:
Hasonló tartalmak:
Hozzászólások (24):
Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)Az összes hozzászólás megjelenítése
@arafuraferi: 21
Hát bizony, az írott források, és képek, néha(?) becsapják az embert..
Azóta is ugyanúgy van fent, még a vitalapra se írt senki.
@arafuraferi: Senki nem lett lehülyézve. Sőt, az is nyilvánvaló, hogy a hibát elsősorban nem a Wikipédia szerkeszti követték el. Az viszont feltűnő, hoyg a hiba hogyan vándorol tovább, és kerül be a különböző nyelvű wikipédiákba úgy, hogy senki nem veszi észre, mert senki nem ért hozzá. Itt nem egyszerűen arról van szó, hogy valaki hibázik (ez bárhol,bármikor megeshet), hanem hogy a hiba úgy terjed tovább, hogy ezután egyre inkább ténynek fog tűnni. Elég, ha az eredeti forrás eltűnik, és a bácsi örökre szölkup marad.
Az információ tényleg úgy terjed néha ott, mint a pletyka, azaz mindig torzul egy kicsit.
Az orosz szerkesztő nagy vonalakban átveszi az angol wikit (torzítással), az oroszul tudó átveszi (torzítással) a már torzított orosz wikit stb. Ugyanúgy, ahogy a pletyka ízére könnyű rákapni, erre is könnyen rákapnak azok az emberek, akik egy kicsit szeretnének tudóssá válni.:-)
@Fejes László (nyest.hu): "aki valójában nem ért ahhoz, amiről ír"
Talán emiatt tűnt úgy, hogy lehülyéztétek őket.:-)
Régebben magam is javítgattam Wikipédiát, és tudom milyen fárasztó, akár egy cikket is megírni. Mondjuk igaz, ami igaz, jobb ha az ember máshol is utánanéz annak, amit ott olvas először. Túl kevesen szerkesztenek azok, akik értenek egy témához, emiatt kevés a jó lektor. Első körben amúgy, ha a lektor nem ért hozzá, de viszont nem lát különösebb kivetnivalót benne, akkor elfogadja. Utána meg ki tudja, hogy javításra kerül-e egyáltalán, sokszor csak magukban puffognak a szakemberek, hogy mekkora hülyeséget írtak.
@arafuraferi: „Talán az angol wiki jobb, azt több ember javítja.” Mint írjuk, az angolban is...
„Amúgy meg nem dumálni kell hanem kijavítani.” Ez a cikk nem arról szól, h hőőőő, hülyék... hanem arról, hogy miképp torzul az információ.
@Sigmoid: Szerintem elég világosan levezettem, hogy hol és hogyan torzult el az információ... A forráskritika pedig mindenhol elvárt, a Wikipédiától is. És még egyszer: a cikk nem bűnbakot keres, hibáztat, lehülyéz, hanem az információ torzulásának módját mutatja be.
Vigyázz, a szölkup hamis!
Talán az angol wiki jobb, azt több ember javítja.
Amúgy meg nem dumálni kell hanem kijavítani. Vagy nem kell használni.
A google térkép is tele van olyan fényképekkel, amik nem is az adott helyre vonatkoznak.
Nem feltétlen a Wikipedia a hibás, ha a forrás hibás adatot közöl. Olyan ez, mint amikor az alkimisták ostobaságokkal írták tele a könyveiket, hogy az avatatlanok ne értsenek belőle egy mukkot sem.
Igazából a Wikipedia - talán vitatható - alapelve, hogy kizárólag külső forrásból levezethető információkat tartalmaz. A forrás a király. Ha a forrás hibás, akkor teljesen joggal hibás a Wikipedia is.
A kérdés, hogy a fenti "álszölkup" nemszölkupságát lehet-e valamilyen világos forrással cáfolni. Ha igen, akkor be kell idézni a forrást és senki nem fog egy szót se szólni. Ha nem, akkor az úr már csak szölkup marad.
És nem a Wikipedia, hanem az Oroszországi Néprajzi Múzeum hibájából.
Az alkimista titkosírás és az áltudományosság elleni sirámok nem férnek össze.
@maxval:
Úgy értettem, hogy politikai alapon moderálnak a nem-politikai fórumokon is. De maga az Index is mint „hírportál" egy szemétdomb. Röhej, amikor a bulvár közé rakják a jelentősebb eseményeket is, kb. Kuruc szintű „előadásban" (csúsztatásokkal), csak barna helyett kékben (ezzel az EU-kényszermegfelelésre utalok, nem a másik kékes-csillagos zászlóra, mielőtt még félreértés adódna, haha). Sajnos ugyanúgy, mint a Wikipédiát, sokan az Indexet is megkérdőjelezhetetlen forrásként kezelik.
Egy nyelvi fórumon szerintem ez külön figyelemre érdemes. Egyik nagy XX. századi írónk fejtegette, hogy s mint képesek az eszmerendszerek, a történetírás és az újságírás a valóság tökéletes lecserélésére: a nyelv szavai nem változnak, csak épp az ellenkezőjét kezdik el jelenteni, avagy legalábbis épp az ellenkező hatást váltják ki az emberekből. (Lásd: béke, szabadság...)
@Pesta:
Az Index Fórum legnagyobb röheje nem is a politikai fórumokon, hanem a NEM-politikai fórumokon való moderálás! Dehát ha tizenéves félanalfabétáknak adnak a kezébe hatalmat, ez az eredmény.
@összetéveszthetetlen: Az egy dolog, h ha valamihez nem ért, ahhoz nem nyúl. Ha valaki hülyeséget csinál, és senki nem ért hozzá, hát marad a hülyeség. Ez világos. De hogy egy baromsághalmazt kiemelt szócikké tesznek? Asszem, legalább tíz szavazat kell ahhoz, hogy egy szócikk kiemelt legyen. Tehát legalább tíz ember javasol kiemeltté tenni egy olyan szócikket, aminek tartalmáról gőze sincs, csak tetszik, h jó hosszú. Na, ez már szerintem súlyos.
@El Mexicano: Nem kell arra gondolni, h lenézik az amatőröket. Egyszerűen az amatőrök gyakran annyira hibás nézetekből indulnak ki, h egyszerűbb helyettük megírni az egészet. Ha pedig lenne ideje megírni az egészet, akkor megírná maga. Senkinek nem kell, hogy valaki lelkes ráérő ossza be az idejét...
Akkor ezek szerint a „magyar Wikipédia" (judapédia) politikai nyelve csak átlendült a túloldalra? Röhejes. Az Index viszont tényleg az iskolapéldája annak, hogy egy egykori remek fórumot hogyan kell tönkretenni önkényes cenzúrával, politikai alapon. Arról is lehetne mit mesélni.
Magyar WIkipédia? Ha-ha-ha!
Az egy nyilasfészek, nyilasbabusgató haverokkal.
Általában 17-18 éves kamaszok és kicsit idősebb lumpenek, akiknek attól áll fel a farkuk, hogy hatalmat gyakorolhatnak mások felett. Kb. az Index Fórum legendásan buta moderátorainak a színvonala.
@összetéveszthetetlen: Meg van egy olyan része is a dolognak, hogy sajnos sok szakember (tisztelet a kivételnek) elvből lenézi a laikusokat és az amatőröket, éppen ezért szóba sem áll velük, nemhogy azon fáradozna, hogy az általuk írt cikkeket kijavítsa. Pontosan azért, amit leírtál. Ők úgy gondolják, hogy ha már 5 évig tanultak ezért az egyetemen, doktori disszertációt írtak belőle stb., és akkor jön egy ilyen kis mitugrász, aki nem ért hozzá, és cikkeket ír stb... Alighanem a legtöbb szakértő így van vele.
Más kérdés, hogy néha én is jókat szoktam káromkodni, amikor jön egy anonim akárki és beleír egy marhaságot valamelyik spanyolos cikkbe, de én rögtön kijavítom, esetleg tájékoztatom, hogy miért nem jó az úgy, amit leírt, stb. és a legtöbb esetben találunk kompromisszumos megoldást.
@Fejes László (nyest.hu): de a szerkesztők is sokszor megérthetőek. Ők arra adják az idejüket, hogy a wiki-t felügyeljék. Hogyan döntsék el, hogy ki mondja jól a frankót, és ki az, aki csak okoskodva beleböfög? Nyilván, ha egy szakértő rendszeresen javít/épít, akkor elfogadottá válik, és nem kötik meg a kezét. Ha viszont ilyen aktív közreműködésre nincs ideje vagy kedve, akkor nem kerülheti el az ő javításaival szemben támasztott szkepticizmust.
Én inkább a lustaságot szoktam megfigyelni. Nemrég belebotlottam egy 2 éve felizzott fórumba, ahol egy téma kapcsán megjegyezték, hogy nini rossz az oda kapcsolódó magyar wiki oldal, egy fizikai definíció tévesen van megfogalmazva, holott az összes többi nyelven helyes, milyen rossz ez a wiki, és ki az a hülye, aki leírta, még a tükörfordítás is jobb lett volna... Megnéztem az oldalt és még mindig hibásan volt fent. Nosza rajta, 2 percembe telt a mondatot helyesen újrafogalmazni.
Akik nagy erőfeszítéssel szerezték meg az ismereteiket sokszor ellenérzéssel viseltetnek a wiki iránt: mi az, hogy más majd csak úgy ingyen és jól érthető leírást találva eljut oda, ahova ők fáradtságos munkával?... De ez már alighanem pszichológia.