0:05
Főoldal | Rénhírek

Honfoglalók? Magyarok?

Antropológiai sorozatunk utolsó részében megmondjuk a tutit – kíméletlenül lerántjuk a párducbőrös kacagányt a honfoglalókról, hogy végre előbukkanjon Árpád vezér és népe mint meztelen igazság: kik is voltak ők valójában?

zegernyei | 2012. augusztus 3.

Előző írásunkat azzal fejeztük be, hogy Semino et al. (17-en voltak) megjelentették tanulmányukat, amelyben Európa őstörténetét genetikai alapon értelmezték. Következtetéseiket mai populációk vizsgálatából merítették. És ami ebből ránk vonatkozik: az Eu19-es haplotípus a vizsgált 55 lengyel, 45 magyar és 50 ukrán embernél 56,4, 60, illetve 54%-os előfordulást mutatott. Az Eu19-es haplotípus gyakorlatilag hiányzik Nyugat-Európából. A szerzők szerint elterjedése az utolsó eljegesedés után az ukrajnai refugiumból indult meg. Vagyis az ukránok és a lengyelek a legközelebbi rokonaink, kb. 13-20 ezer éve együtt dekkoltunk a jeges zimankóban, a jobb időkre várva. A lengyel rokonságot már tudtuk („Polak, Węgier, dwa bratanki…”), az ukránt pedig majd megszokjuk. (A tanulmány részletes ismertetését lásd a Töriblogon.)

Seminóék cikke nem tartalmaz a 895-ös magyar honfoglalásra vonatkoztatható adatokat és állításokat. Az események sorozatában azonban nagyon fontos kapcsolódási pont.

Jertek keblünkre, ukrán–lengyel testvéreink!

2003-ban Czeizel Endre reagált Ornella Semino és társai tanulmányára A magyarság genetikája új, bővített kiadásában. Felvetette azt a lehetőséget, hogy a magyar–lengyel–ukrán genetikai rokonság nem ősi eredetű, mivel a mai magyarok lényegében már nem a honfoglalók leszármazottai. Ezt az állítását mi is bizonyítva látjuk, mert a német–magyar kutatócsoport által elemzett magyar népességminták közül a budapesti kevert minta állt legközelebb a szláv mintához (lásd előző írásunkat).

A Czeizel Endre által írottak igen fölháborították Szabó István Mihály sejtbiológust, aki összeesküvést vizionált, és „a magyarsággal szemben ellenséges nacionalisták” ármánykodását látta Czeizel és mások – pl. Róna-Tas András – tudományos megnyilvánulásaiban. Véleménye szerint „a magyar őstörténet-kutatás legújabb eredményei … mind politikai, mind nemzetstratégiai szempontból egyaránt nagyon komoly figyelmet érdemlő és le nem becsülendő szerepet játszanak.” A nemzetközi kutatócsoport védelmében pedig azt írta, hogy „…a Semino révén szervezett és irányított kiváló tudóscsoport … a népünk ellen évszázadokon át felhozott igaztalan vádakkal szemben … nem pusztán csak a magyar őstörténet-kutatás kopernikuszi fordulatát jeleníti meg, hanem a magyar nemzet, az őseurópai eredetű magyar nép teljes történeti rehabilitációját is jelenti!”

Az idézett részletek Szabó István Mihály: A magyar nép eredete című, 2004-ben megjelent könyvéből valók. A nem túl eredeti címnél izgalmasabban hangzik a könyv alcíme: Az uráli népek eurázsiai-amerikai őstörténete. És valóban, kapunk vastagon mindent: egy maja (?) freskórészleten Árpád-sávos lobogót, mely ugor (!) eredetű, és még hasonló finomságokat. Az összehordott ostobaságok mellett a kötetben rengeteg a helyesírási hiba és a szakirodalmi tájékozatlanságból eredő elírás. Az enyhén értelmi fogyatékos mondatok sem ritkák a szövegben (az általunk idézett részletekben is előfordulnak). Ezek nemcsak a szerző, de a szerkesztő Erdélyi István számára is roppant kínosak. Szóval, a könyv komplett kultúrbotrány. Ezt még csak fokozza, hogy a szerző előszavában hangsúlyozta: „a múlt megismerésének útja csakis konkrét adatok … értékelésén át vezethet”. Na, konkrét adat, főleg az nincs a könyvben.

Magyar akadémikus ilyen dilettáns művet még nem alkotott. Nagy botrány lett belőle. Nyomon követhető a História (2003/5-6., 10., 2004/8.) és a Magyar Tudomány (2005/9., 12. − A főszerkesztő megjegyzése, Szabó István Mihály válasza Simon Zsoltnak, Bálint Csanád és Honti László lektori jelentése, Simon Zsolt viszontválasza) lapjain és internetes oldalain.

Mellesleg Szabó István Mihály nem tagadja a finnugor nyelvrokonságot, csak félreérti. Az ilyen barátoktól ments meg, Uram, minket.

Magyar marhák pulikutyával - nem Ázsiából jöttek és nem 895-ben foglaltak hont
Magyar marhák pulikutyával - nem Ázsiából jöttek és nem 895-ben foglaltak hont
(Forrás: Csontváry Kosztka Mihály Tivadar: Vihar a nagy Hortobágyon)

Ebből a gödörből a magyar tudomány csak úgy tudott kimászni, hogy nem kevés anyagi ráfordítással megkezdődött a honfoglaló magyarok genetikai vizsgálata. A műhely ekkor már készen állt: az MTA Régészeti Intézetében 2003 őszén adták át az archaikus csontmaradványokból DNS izolálására és tipizálására képes laboratóriumot. Az archeogenetikai kutatások az MTA Régészeti Intézete és Szegedi Biológiai Kutatóközpontja Genetikai Intézetének együttműködésében kezdődtek el.

Árpád vezér - vajon melyik haplocsoportba tartozott?
Árpád vezér - vajon melyik haplocsoportba tartozott?
(Forrás: Juhász Klára fotója)

Végre az ősi gének nyomában

Az eredmények első összefoglalása 2007-ben jelent meg az American Journal of Physical Anthropology című folyóiratban. Habár Seminóékkal szemben a magyar szerzők csak 11-en voltak (Tömöry et al.), azért került közéjük régész is, ami határozottan jót tett a publikációnak. Az természetes, hogy a cikk elejére kellett egy történeti összefoglaló, amely leírja, kik azok a magyarok, bemutatja, hogy mi is az a honfoglalás és milyen nyelvi-történeti problémák burjánzanak a magyar etnogenezis körül. De a történészeknek és régészeknek ennél többet is ad a cikk: az 1. táblázat felsorolja azokat a temetőket (sírszámokkal), ahonnan a vizsgált csontanyag származik, megadja a sírok datálását és az elhunytak nemét is. A 2. ábra pedig térképen ábrázolja a temetők elhelyezkedését. Vagyis történetileg és földrajzilag értékelhetővé, elemezhetővé teszi a vizsgált populációt. És éppen ez az, ami időnként hiányzik a nemzetközi antropológiai folyóiratokban közölt cikkekből. Például Semino és társainak tanulmánya sem tartalmazza azokat az adatokat, amelyekből képet kaphatnánk a vizsgált populációk reprezentativitásáról. Mert mi van akkor, ha a magyar minta nem reprezentatív, kiválogatása csak úgy találomra történt? Akkor bizony a rá épülő őstörténeti elméletek sem lesznek tartósak.

Az amerikai folyóiratban közölt publikáció még csak a kutatások első állomásáról számolt be. Ekkor a mtDNS haplocsoportjainak keresését célozta a vizsgálat. 15 haplocsoportba tartozó 25 haplotípust sikerült meghatározni. A részletes eredményeket a 4. táblázat tartalmazza. Az ázsiai haplocsoportokat (B, M) 1-1 minta képviselte, arányuk együttesen 7,8%. A többi minta mind valamelyik európai haplocsoportba tartozott. Közülük a leggyakoribb a H csoport volt, aránya 26,9%. Ez kisebb, mint Európa más népeinél. A H haplocsoport Európában ma 46%-os arányban található meg.

A honfoglaláskori csontmaradványok közül 12 a vezető réteg tipikus sírjaiból származott, 15 pedig az úgynevezett köznépi temetőkből. Természetesen mutatkoztak különbségek, de nem olyan rettentő nagyok. Mindkét mintában voltak ázsiai haplocsoportok is. Talán a klasszikus honfoglalók és a köznép különbségét leginkább az U haplocsoport előfordulásában lehetett tetten érni. A vezető rétegben 27,3%-ot mutatott, míg a köznépnél csak 6,7%-ot. Az U haplocsoport Délkelet- és Észak-Európára jellemző. Előfordul finnugor népeknél is, de nem csak náluk.

A honfoglaláskori csontanyagból kinyert mtDNS mintákat két mai magyar csoport mintáival vetették össze. Kiderült, hogy napjaink magyar népessége lényegében csak európai haplotípusokkal rendelkezik. A 177 mintából csak kettő tartozott az ázsiai C haplocsoportba.

Az angol nyelvű közlemény után 2008-ban a Magyar Tudomány című folyóiratban folytatódott az eredmények ismertetése. Ekkor már további csontmaradványok genetikai elemzéséről is beszámoltak, valamint az Y kromoszómára kiterjedő vizsgálatokat is végeztek. Ennek a 9 szerzős tanulmánynak a megállapításai szó, mondat és fejezet szerint megtalálhatók Raskó István Honfoglaló gének című tudománynépszerűsítő könyvében is. Mindegy, hogy melyiket olvassuk, ugyanaz.

A magyar akadémiai intézetek kutatói 68 honfoglaló csontmintát elemeztek. Ebből 14% ázsiai ( A, C, D, M, N1a haplocsoport), a többi európai. Közülük a leggyakoribb, miként Európában mindenütt, a H haplocsoport (32%). A második leggyakoribb az U haplocsoport (22%), benne az U4 És U5, amely Északkelet-Európában és Nyugat-Szibériában gyakori (13%). Az összehasonlított mai mintákban a H és az U haplocsoport aránya is nagyobb, mint a honfoglalóknál. A honfoglalók klasszikus és köznépi csoportja eredetét tekintve különbözött: a vezető rétegben 23% volt az ázsiai (A, B, C, D, N1a) haplocsoportok aránya, a köznépnél pedig csak 5 % (M haplocsoport).

Hont foglaló férfiak

A Raskó István vezette kutatócsoport az Y kromoszóma vizsgálatával az apai ági rokonságnak is utánajárt. A vizsgált 7 csontleletből 2-ben kimutatták a Tat C allélt, amely az N3 haplocsoport jellemzője.

Namármost, a paleogenetikusok szerint a Tat C allél az uráli nyelveket beszélő populációk Y kromoszómájának jellemzője. Kivéve a mai magyarokat. Merthogy a vizsgált 229 magyar férfiből csak 1-ben volt jelen. Vagyis lehet, hogy a honfoglalók finnugorul (is) beszéltek, de hogy ilyen génekkel még mi is, az egyike a legnagyobbfajta csodáknak.

Honnan vegyünk mintát?

A mai magyar népesség Y kromoszomális vizsgálata más eredményt hozott, mint ami Ornella Semino és csoportjának közleményében olvasható. Az ukrajnai refugiumban kialakult genetikai jellemzők a magyar mérés szerint csak feleannyira vannak nálunk jelen, mint azt Seminóék megállapították. Ugyanakkor ezt a genetikai nyomot a magyar kutatók szerint nem szükségszerű a jégkorszakban kialakult ukrajnai menedékből származtatni. Jelenlétét a mai magyarságban okozhatta egy észak-pontusi bevándorlás az i. e. 1. évezredben, valamint egy szláv betelepülés az i. sz. 5-7. században.

A két vizsgálat eltérését a minták eltérése is okozhatja: Semino és társai Egerben és Mátraderecskén túl sok palóc, vagyis szláv ősökkel rendelkező magyar embertől gyűjtöttek mintát.

A honfoglalás kori és a ma élő magyar populációk mtDNS haplocsoportjai
A honfoglalás kori és a ma élő magyar populációk mtDNS haplocsoportjai
(Forrás: Raskó István: Honfoglaló gének. Bp. 2010. 109.)

Mit mondanak a minták?

A mintagyűjtés problémái kapcsán érdemes kitérnünk arra, hogy nem a rossz mintavétel az egyetlen hibaforrás a genetikai őskutatásban. Az egyéb problémákat, a módszer őstörténeti felhasználhatóságának korlátait szépen összegyűjtötte Mende Balázs Gusztáv. Írásának lényege, hogy a jelenleg rendelkezésünkre álló adat kevés a nagy ívű elméletek gyártásához. De ha szorgalmas munkával és sok pénzzel újabb és újabb vizsgálatokat végzünk, az eredmények akkor is túl tág kronológiai mezőben fognak elhelyezkedni (miként most is), ezért konkrét népességtörténeti események rekonstruálására nem lesznek alkalmasak. Jelenleg azt sem tudjuk megmondani, hogy a mai magyarság ázsiai eredetű komponense 10. századi-e vagy netán későbbi. „Több egymás utáni időmetszet adatai kellenek ahhoz, hogy a változásokat folyamatukban értelmezhessük.” Stb. stb. Szóval, csak óvatosan!

Az is tipikus fordulat, hogy a rejtély megoldását célzó új típusú kutatási módszerek csak növelik a homályt. Szeretnénk többet tudni, ehelyett megtudjuk, hogy amit eddig tudtunk, az sem igaz. A hartai honfoglaláskori temető sírszáma, leletanyaga alapján a vezető réteg ún. nagycsaládi temetői közé tartozik. A genetikai vizsgálatok szerint azonban nem, mivel a 21 sírban a haplocsoportok tanúsága szerint legalább 11 egymással rokonságban nem álló család tagjai voltak eltemetve. Vajon mit mutatna más „nagycsaládi temetők” genetikai vizsgálata? Azok sem „nagycsaládiak”?

Egy hartai hölgy
Egy hartai hölgy
(Forrás: Viski Károly Múzeum honlapja)

Rokonaink-e a magyarok?

A magyarság eredetére vonatkozó genetikai vizsgálatokat végzett Bíró András Zsolt és három társa. Egész pontosan arra voltak kíváncsiak, hogy apai ágon kimutatható-e valami kapcsolat a Kárpát-medencei magyarság és a kazahsztáni madjar etnikai csoport között. Tanulmányuk az American Journal of Physical Anthropology című folyóiratban jelent meg.

A kazahsztáni madjarok magyarságáról megoszlanak a vélemények. Négy évvel ezelőtt két írásunkban is foglalkoztunk a kérdéssel. Nem zártuk ki annak történeti lehetőségét, hogy a tatárjárás által szétszórt keleti magyarok leszármazottai lennének. Ennek azonban eddig hiányoznak a történeti bizonyítékai. Ugyanakkor úgy véltük, hogy ha ők magyaroknak hiszik magukat, akkor ezt méltányolnunk kell. A téma körüli politikai habverést azonban elutasítottuk. Nos, azóta a hab tovább dagad a Kárpát-medencében és már minden határon túlcsordult. A tudományban annyi történt, hogy nyelvészek és régészek próbálták cáfolni a madjarok magyarságát (a téma körüljárását lásd a Csőrösi Koma blogon: 1. Madjar vagyok, turista, 2. Madjar vagyok turista /2. rész/, 3. Kivirít még a madjar nép fája I., Kivirít még a madjar nép fája II.). A genetikai rokonságra azonban utalnak jelek.

Bíró András Zsolt és a Budapesti Orvosszakértői Intézet munkatársai által jegyzett tanulmány a történeti bevezető és a madjarok bemutatása után ismerteti a vizsgálat menetét. A madjarok kicsiny csoportja 45 apai ágú leszármazási vonalat tart nyilván, így 45-nél több férfi vizsgálatára nem is volt szükség. A haplocsoportok közül messze a G (G1/-P20) volt a leggyakoribb (86,7%), utána a J (J2*/-M172) következik (6,7%). A genetikai közelséget/távolságot a szerzők a madjar és 37 másik nép között mérték. Legközelebb a magyar áll hozzá (0,21469). Igen közeliek még az oszét (0,23307), ukrán (0,24876), bulgár (0,25328) és török (0,28240) értékek. Nagyon távoli érték adódott a kazah mintával történt összehasonlításban (0,67966), ami meglepő, hiszen a madjarok Kazahsztánban élnek.

A genetikai elemzés után felállított történeti modellt a szerzők arra alapozták, hogy a G haplocsoport Belső-Ázsiából ered. Egy műholdfelvételre – mely sajnos térképnek homályos – felrajzolták az ősmagyarok általuk elképzelt vándorlási útvonalát. A kiinduló pont az Altaj-hegység vidéke, a következő állomás az Aral-tótól északra fekvő terület, utána pedig a magyar őshaza (Magna Hungaria) következik, és onnan minden úgy megy tovább, ahogy más térképeken is látjuk. Vagyis a honfoglalás közvetlen előzményeiről napjainkban is elfogadott történeti-régészeti koncepciót ez a genetikai vizsgálat sem írta felül. Az eredmények ezt nem tették lehetővé. Ugyanakkor Bíró András Zsolt mindenhol elhinti azt a meggyőződését, hogy nem vagyunk finnugorok, és szíve teljes melegével madjar rokonai felé fordul. Az előbbit nem helyeseljük, de látjuk mögötte, hogy Bíró András Zsoltnak problémái vannak a nyelvrokonsággal. Az utóbbit azonban megértjük. Így voltak ezzel a nyelvészek is: amikor a 19. század 2. felében meggyőződtek a finnugor nyelvek rokonságáról, minden szeretetüket megtalált testvéreik nyakába öntötték.

Az új genetikai vizsgálatok érdekes irányokba vihetik a finnugor őstörténet kutatását is. Erre vonatkozóan figyelemre méltók a madjarok vizsgálatában részt vett kutatók publikációi (lásd a Budapesti Orvosszakértői Intézet honlapján). Pamzsav Horolma és Németh Endre januárban elhangzott előadása megfelelő történeti szituációba helyezi a genetikai folyamatokat. Nyelvészeknek azonban nem biztos, hogy tetszene, mivel a Pusztay János-féle őshaza-koncepciót támogatja. Na meg nem is a megfelelő helyen adták elő…

Szóval, érdemes lenne a finnugor őstörténet genetikai vonatkozásaival is foglalkozni. Ez azonban nem most lesz, mert a paleogenetikából egyelőre elegem van.

Felhasznált irodalom

A. Z. Bíró, A. Zalán, A. Völgyi, and H. Pamjav: A Y-Chromosomal Comparison of the Madjars (Kazakhstan) and the Magyars (Hungary). American Journal of Physical Anthropology 139: 305–310. (2009)

Czeizel Endre: A magyarság genetikája. Budapest, 2003.2

Raskó István: Honfoglaló gének. Budapest, 2010.

Semino et al.: The Genetic Legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in Extant Europeans: A Y Chromosome Perspective. Science, vol. 290. (2000. november 10.)

Szabó István Mihály: A magyar nép eredete. Budapest, 2004.

Gyöngyvér Tömöry, Bernadett Csányi, Erika Bogácsi-Szabó, Tibor Kalmár, Ágnes Czibula, Aranka Csősz, Katalin Priskin, Balázs Mende, Péter Langó, C. Stephen Downes, and István Raskó: Comparison of maternal lineage and biogeographic analyses of ancient and modern Hungarian populations. American Journal of Physical Anthropology 134: 354–368. (2007)

Kapcsolódó tartalmak:

Hasonló tartalmak:

Hozzászólások (394):

Követem a cikkhozzászólásokat (RSS)
11 éve 2012. augusztus 3. 13:45
1 Roland2

" hogy Bíró András Zsoltnak problémái vannak a nyelvrokonsággal. " Bíró bár konkrétan nem mondja ki,de valszeg a finnugor nyelvcsalád létezésében is kételkedik,vö. : "Azt is érdemes megemlíteni, hogy a magyar nyelvtől függetlenül eleve a finnugor nyelvcsalád ugor és finn-permi ágának közös eredeztetése sincs tisztázva megnyugtatóan."

kurultaj.hu/2012/06/ket-front-kozott-a-magyarsagkutatas-a-magyar-nem

Itt : mno.hu/rajatszas/keleti-kapu-1091149 kb. a 4. percnél.

Egyébként Bíróék nem végeztek összehasonlítást a honfoglalók és a kazahsztáni madjarok mintái között ? Ha talalnának hasonlóságot,úgy - talán - egyértelműbb lenne a helyzet.

11 éve 2012. augusztus 3. 20:29
2 zegernyei

@Roland2: Bíróék még nem vizsgáltak honfoglalókat.

11 éve 2012. augusztus 3. 22:33
3 fakir

Pamzsav Horolma és Németh Endre előadásában végre MO-on is visszaköszön az amiről beszélni kellene. Ez nem más mint az R1a1-Z280 alcsoport. Raskóék ezzel nemigen foglalkoztak, csakis a TAT-C vel.

11 éve 2012. augusztus 4. 02:29
4 bloggerman77

"Vajon mit mutatna más „nagycsaládi temetők” genetikai vizsgálata? Azok sem „nagycsaládiak”?''

**

Ez a nagycsalád-elmélet magyar régészet és történettudomány egyik nagy tévedése, ami az Alföldön, a török hódoltság alatt kialakult torz társadalmi rendszer (kedvezőbb adózás miatt több generáció maradt egy portán) körülményeit visszavetítették a honfoglalás korába.

A történettudomány már meghaladta ezt, és most itt az idő, hogy a régésze is meglépje ezt. A László Gyula által 1940-es években, a kolozsvári temetők feltárása után kialakított nagycsalád-temető elmélete nem állja meg a helyét, a jelek szerint ezek a temetők inkább a hódítóknak a meghódított köznéptől elkülönülő temetői lehettek, amiket rövid ideig használtak.

11 éve 2012. augusztus 4. 02:35
5 bloggerman77

A mai Magyarországon nem is lehet érintetlen népességet találni egy-két eldugott nyugat-dunántúli helyet leszámítva, hiszen a mai országterület gyakorlatilag teljes egészében hódoltsági terület volt, ami a 17. sz. végére elnéptelenedett, és a 18. sz-ban a Kárpát-medence és Európa minden tájáról jött telepesek népesítették be újra.

A határon túl, a Csallóközben, a Zoboralján meg a Székelyföldön lenne érdemes vizsgálódni, mert ezeken a területeken nem volt népmozgás az elmúlt 500 évben.

11 éve 2012. augusztus 4. 20:16
6 zegernyei

@fakir: Kíváncsian várom, kik voltak azok az R1a1-Z280-ék.

11 éve 2012. augusztus 4. 20:25
7 zegernyei

@bloggerman77: Az, hogy az ún. nagycsaládi temetőket rövid ideig használták, az pedig a honfoglaláskori régészet másik nagy tévedése. A temetők kis sírszámából meg a kalandozásokból származó éremleletekből következtettek erre. A gnadendorfi sír C-14-es vizsgálata szerint azonban a vezető réteg a 11. sz. közepéig temetkezett lóval és harci felszereléssel. Pontosan addig, míg Vata fia János felkelését le nem verték. Akkor tűnt el, szóratott szét a régi módon élő és tovább is élni akaró népesség. Ez a csoport a mai múltba révedők elődje lehetett, azoké, akik most lemezes tarsollyal járnak az utcán és a lóról hátrafelé nyilazást gyakorolják a kertek aljában. Akkor is voltak már ilyen vicces figurák, még a krónikákba is bekerültek.

11 éve 2012. augusztus 4. 23:09
8 fakir

@zegernyei: Például a honfoglaló magyarok többsége is ezt hordozhatta, mivel nagyon úgy néz ki hogy ez egy kifejezetten "finnugor" alcsoport . Továbbá ez az alcsoport a mai magyar népességben is jelen van. Nem biztos hogy állandóan "ázsiai" eredetű géneket kell keresni, ha finnugorokról beszélünk , és ennél a pontnál találom hibásnak Raskóék következtetéseit. Az tény hogy a Tat C is jellemző az finnugor népekre, de kijelenthető, hogy ugyancsak jellemző az "európai" eredetű R1a1-Z280. A vizsgált honfoglaló csontokból nem tudjuk meg ezen alcsoport arányát. Nagyon úgy néz ki, hogy a finnugorság alatt "európai" népességet (is) kell érteni genetikai értelemben,továbbá biztosan kijelenthető, hogy az Ural térségét több hullámban érintette népességvándorlás nyugati irányból.

11 éve 2012. augusztus 5. 00:14
9 bloggerman77

@zegernyei:

Mesterem, nem tudom honnét veszed a 11. századi keltezést az ausztriai sírnál, mert a magyar régészeti szakirodalom 10. századi sírként hívatkozik rá (pl. Révész László), és a 11. századi keltezést többek közt az is lehetetlenné teszi, hogy az ausztriai gyepűt Géza fejedelem feladta 973-ban, és egy röpke 15 évet kivéve, amikor egy kis részét - de Gnadendorf területét már nem - Szent István elfoglalta, a terület nem állt magyar ellenőrzés alatt, sőt nagy bajor betelepülés zajlott, ekkor született újjá Bécs is.

Ha megnézed a gnadendorfi sírban talált sír szablya elemzését, láthatod,m hogy a szablya klasszikus honfoglakó magyar szablya, amik eltűntek már a 10. sz. végén, mert ekkor már vagy szablyamarkolatú kétélű kardokat temettek a lovastemetkezésekbe, vagy épen import frank kétélű kardokat.

11 éve 2012. augusztus 5. 00:25
10 bloggerman77

@bloggerman77:

zegernyei, letöltöttem a gnadendorfi sírról szóló osztrák monográfiát a netről: a könyv egyértelműen 10. századiként értékeli a sírt.

A C14-es vizsgálat tette 978-1003 közé a sírt, de a szakasz vége semmiképpen nem tartható, hiszen 1003-ban már az 1919-ig létező Lajta-határ volt érvényben itthon, tehát ez a sír az ausztriai magyar uralom legvégéről származik. Inkább abban érdekes, hogy ezt a terültet a magyar szakirodalom gyepűelvének tekintette, tehát, hogy itt már nem laktak magyarok, csak a Bécsi-medencétől keletre (Gnadendorf meg attól északnyugatra van)

11 éve 2012. augusztus 5. 07:01
11 zegernyei

@bloggerman77: Szóval, nyomják ész nélkül lefelé, mert nem akarnak hinni az abszolút cáfolhatatlan C-14-nek! Nem 1030-1050 közé mutatja az a grafikon?

11 éve 2012. augusztus 5. 18:16
12 istentudja

Hihetetlen,hogy 2012-ben még mindig ezekre a maghaladott kökorszaki kutatási eredményekre hivatkozik bárki.Ez így teljesen értelmetlen,értelmezhetetlen.Olyan,mintha Newtonnal magyaráznánk Einsteint.Sötét középkor.

11 éve 2012. augusztus 5. 18:47
13 zegernyei

@istentudja: 1. Ki hivatkozik? Mi ismertettük és összefoglaltuk a tudomány állását.

2. A magyar honfoglalókra vonatkozó eredmények frissek, ebből az évtizedből valók.

3. A honfoglalókra vonatkozó eredményeket senki sem haladta meg, mert nem voltak újabb vizsgálatok.

11 éve 2012. augusztus 5. 20:17
14 bloggerman77

@zegernyei:

Nem, amit én néztem az 978-1003 közé kallibrálta a leletet.

Révész írt egy tanulmányt abba az osztrák kötetbe, azt fejtegetve, hogy a régészeti és a történeti források által meghatározott kronológiával szemben más a természettudományos -C14 - kormeghatározás.

Révész egyértelműen 10. századra teszi a leletet, azzal a megkötéssel, hogy esetleg az a fiatal harcos Géza és Civakodó Henrik háborúja során vesztette életét a 980-as években.

Hangsúlyozzuk még egyszer: minden történeti forrás egyezik abban, hogy 973-ban a magyarok kiürítették az ennsi gyepűt, az a kérdés, hogy a Bécsi-medence mikor lett kiürítve, de az is megtörtént a 980-as évekig, mert után a Lajta mocsarai a határ 900 éven át.

11 éve 2012. augusztus 5. 21:31
15 szabírhun

A magyarok genetikájáról: A kétdimenziós ábrázolás abszcisszája mentén egyértelműen kivehető a populációk kelet-nyugati irányú elhelyezkedése. A 10. századi minták egy csoportban térképeződnek a „török”, „kurd”, „ukrán”, „palesztin”, „szír”, „iraki”, „észak-oszét”, „azeri” „komi” populációkkal. Ez a csoport egy közép-ázsiai populációkat magába foglaló kisebb, illetve a nyugat-európai populációkat magába foglaló nagyobb csoport között helyezkedik el.

Ez pedig egyértelműen a Csodaszarvas mondánkat igazolta, ami sumér-alán és szkíta eredetet jelent.

11 éve 2012. augusztus 5. 22:09
16 szabírhun

@fakir:

nem, a tat marker valóban északi, de a csuvasok és a hunok is bírták.

a magyarok őseinél ez vérszerződés eredménye, mivel mi közel-keleti, kaukázusi, kárpáti-balkáni, pontuszi szkíta géneket bírtunk, és bírunk ma is. a hunok között is voltak szibériaiak, ahogy dzsingisz előörsei is mordvinok voltak.

11 éve 2012. augusztus 6. 01:12
17 Roland2

@szabírhun: 'Ez pedig egyértelműen a Csodaszarvas mondánkat igazolta, ami sumér-alán és szkíta eredetet jelent." És ugye Emese tényleg egy madártól esett teherbe...

11 éve 2012. augusztus 6. 08:49
18 szabírhun

@Roland2:

Az szimbolikus és áldást jelent, a gnosztikus hit szerint ugyanis nem kígyó volt az édenben, hanem egy sólyom (kerecsen) alakban alászálló szentlélek. Emese a korábbi Éva megfelelője, a Nagyszentmiklósi kincs égberagadtatási jelenete valójában Emese a turullal, azonos ábra van a keleti ezüstön is.

Ami pedig a Csodaszarvas mondánkat illeti, annak történelmi megfelelőjét mint poszt-szumír kirajzást a Kaspi Mediterráneumba tanulmányozza a történelem. Amikor az elámi, hurri, káld-szumír népek megjelennek a Sztyeppe övezetben, ez pedig a 3. évezredben történt.

Kérdezz bátran szívesen felvilágosítalak másról is4

11 éve 2012. augusztus 6. 08:52
19 szabírhun

Ami az ukrán, lengyel rokoknságot illeti az valójában köznépi szkíta és szarmata vonalon létezik. R1a1 Y-dns dominancia, R1b1, I1, I2, E3b, J2, G pedig szubartui, európai, kaukázusi, közel-keleti.

11 éve 2012. augusztus 6. 09:17
20 zegernyei

@szabírhun: Kedves szabírhun, akkor bátran kérdezek én is: Ugye viccelsz?

11 éve 2012. augusztus 6. 09:25
21 szabírhun

@zegernyei:

ez nem kérdés, ha vitázni akarsz érvelj és cáfolj.

11 éve 2012. augusztus 6. 10:05
22 Fejes László (nyest.hu)

@szabírhun: „nem kígyó volt az édenben, hanem egy sólyom (kerecsen) alakban alászálló szentlélek” Szerintem téged a Tollaskígyó-történet zavart meg. Mindenesetre az, hogy a Szentlélek vitte bűnbe az embert, egyértelmű bizonyíték arra, hogy Jézus magyar volt. Várjuk az érveket. :)

11 éve 2012. augusztus 6. 10:19
23 Roland2
11 éve 2012. augusztus 6. 10:43
24 szabírhun

@Fejes László (nyest.hu):

Először is tollaskígyóról senki sem beszélt, ha ismernéd a Nag Hammadi leletet, nem írnál ilyen marhaságokat. Javaslom a Brittish Múzeum, Leuvre, Kairói Múzeum meglátogatását, mert a Vatikánba úgysem jutsz be.

Esetleg olvass el egy angol nyelvű verziót a neten, bár utóbbi nem megbízható.

Jézus filiszteus volt, ősei pártusok voltak akik Sesostris Aegyiptusi királlyal Cappadociába vándoroltak, ők alapítják Árpád és Nimrud városokat is. Keress rá az asszír térképeken. Kre. 127-ben a makkabbeus lázadás révén térítik erőszakkal a júdaizmust Galileában is (gójok földje) a gerillaharc vezére Juda Makkabi. Vallását tekintve tehát zsidó volt (később gnosztikus) , de származását tekintve rokon nép gyermeke. Strabónál a pártusok egy Jasus nevű népet telepítenek a Kárpát-Medencébe a rómaiak miatt kellett a 2 front. Eme Jasus nép maga a jász volt (yazig, jassic stb) Most , hogy a Jasus és Jézus neve azonos e, nem tudni, de a jászok a pártusok rokonai.

11 éve 2012. augusztus 6. 10:52
25 szabírhun

A Bibliát kru. 350 óta kanonizálják a különböző zsinatokon, az apokrif iratokban NINCS bűnbeesés-eredendő bűn, és a tudás megvilágosodással járt! Atya, Fiú, szentlélek helyett van Anya, Atya, és Fiú (Szentlélek). Ez lenne az egyiptomi Hórusz, a magyar Turul, a török Zümrüdüanka a perzsa Simorgh. Nap atyácska, Hold Boldogasszony, és sólyom fiúk , ez utóbbi pedig December 21.-én száll alá a kerecsen ünnepkor (karácsony) törököknél Nardugan ünnep. De úgy tudom valamelyik "finnugor" népnél is van Turuj madár.

11 éve 2012. augusztus 6. 11:25
26 Fejes László (nyest.hu)

@szabírhun: „a Vatikánba úgysem jutsz be” Nem szeretnék dicsekedni, de először hatéves koromban jártam a Vatikánban.

@Roland2: Jajjj! :)

11 éve 2012. augusztus 6. 11:28
27 szabírhun

@Fejes László (nyest.hu):

nem szó szerint értettem, hanem úgy, hogy nem fogsz általuk hozzájutni apokrif iratokhoz.

11 éve 2012. augusztus 6. 11:30
28 Sigmoid

@szabírhun: Csak azt felejtetted el mondani, hogy MELYIK apokrif iratokról beszélsz. Rengeteg apokrif irat van, amelyekben csak az a közös, hogy vallási témájú zsidó vagy ókeresztény iratok, amelyek végül nem kerültek be a Bibliába.

Nézetek és vallási tanok nagyon széles spektrumát fedik le, és a legnagyobb hányaduk teljesen egybevág a "hagyományos" keresztény dogmával, csak kisebb eltérések vagy filológiai bizonytalanságok miatt nem váltak kánonná.

Elhiszem neked, hogy van olyan apokrif irat, amiben a tudás megvilágosodás és nem bűn, de kérlek nevezd meg, hogy konkrétan a Júdás evangéliumáról beszélünk, vagy az Énók könyvéről, vagy stb. Mert az, hogy "az apokrif iratok", az olyan mint "a könyvek", vagy "az Internet".

"Az Interneten NINCS bűnbeesés-eredendő bűn, és a tudás megvilágosodással járt! Atya, Fiú, szentlélek helyett van Anya, Atya, és Fiú (Szentlélek)."

11 éve 2012. augusztus 6. 12:32
29 szabírhun

@Sigmoid: Nem felejtettem el, csak mint írtam nem ismered a Nag Hammadi leletet.

11 éve 2012. augusztus 6. 12:35
30 szabírhun

@Roland2:

Szántai nagyon sok dologban téved, ebben speciel nem. Én adtam forrást Nag Hammadi lelet, erre te linkeled a Szántait. Kicsit turbózz rá a neuronjaidra, mert így nem lesz érdemi vitánk!

11 éve 2012. augusztus 6. 12:41
31 szabírhun

Mielőtt még félrevinnétek a beszélgetést, távol álljon tőlem ,hogy belemásszak bárki vallási meggyőződésébe! A célom az volt, hogy ismertessem eleink vallását. Az pedig a gnoszticizmus volt és a mazdaizmus. Csupán ennyi a lényeg, ja és mivel van régészeti lelet (Nag hammadból) mint érdekességet említeném még meg. Amúgy a gnoszticizmus és a mazdaizmus szinte teljesen megegyezik, csak ott keselyű a madár, érdekes hogy budai várban és Tatabányán is keselyű a Turul (nem sólyom). Egyiptomban sólyom Hórusz.

11 éve 2012. augusztus 6. 13:11
32 szabírhun

a honfoglalók helyett kéretik a honalapítók használatát, hiszen itt mi nem foglaltunk el semmit, csak elkergettük a megszállókat a 7. századi népünk sanyargatóit. Az pedig a jövő nagy kérdése, hogy a medencei kontinuitás folytonos volt e, vagy a kirajzás totális volt.

11 éve 2012. augusztus 6. 13:16
33 Sigmoid

@szabírhun: Kösz a konkretizálást, a Nag Hammadi leletről már hallottam korábban, most direkt átolvastam a Wikipedia szócikkét. Az kétségtelen, hogy az egyik legjelentősebb gnosztikus lelet, de pontosan miből gondolod, hogy a magyarok gnosztikus hitet vallottak?

11 éve 2012. augusztus 6. 13:19
34 szabírhun

@Sigmoid:

A Nag hammadi lelet Jézus evangéliuma, a Biblián belül is vannak pontosan átemeltek, de mint mondottam NEM kívánok teológiai vitát nyitni arról , hogy a judeo-kriszticizmus mennyire felel meg Jézus Urunk elvárásainak, különben is a HIT a lényeg nem a vallás.

A hozzászólásom előzménye az volt, hogy kigúnyolták Emese Álmát, erre írtam, hogy ez nem is "magyar" motívum és jelképes, és a Nagyszentmiklósi kincsen valamint a szaszanidának hazudott szavaran (szabír) Keleti Ezüstön is ez látható. Amúgy helytelenül idéztél, így szólt a hozzászólásom:

"A Bibliát kru. 350 óta kanonizálják a különböző zsinatokon, az apokrif iratokban NINCS bűnbeesés-eredendő bűn, és a tudás megvilágosodással járt! "

11 éve 2012. augusztus 6. 13:27
35 Fejes László (nyest.hu)

@szabírhun: „Mielőtt még félrevinnétek a beszélgetést, távol álljon tőlem ,hogy belemásszak bárki vallási meggyőződésébe! A célom az volt, hogy ismertessem eleink vallását.” Nem tudom, ki is viszi félre a beszélgetést. A cikk a honfoglalókat érintő genetikai vizsgálatokról szól. Ha eltekintünk attól, hogy milyen sületlenségeket is írsz, akkor is: hogy jön ide az, hogy milyen vallási nézetek érvényesültek ezer évvel korábban a Közel-Keleten?

11 éve 2012. augusztus 6. 13:27
36 szabírhun

Buddhát , Mánit, Zoroasztert és Jézust a szkíta népek adták a világnak.

Ide tehető magyar nép is, Nimród a sumér fiai pedig a királyi szkíták. Alán házasság révén tatár-kurgános köznépre tesznek szert akik Jáfetita nép és ez a szkíta. Később Tuvánál szibériai elemekkel alkotják a hunokat ez jön bé ide s lesz Atilla népe. Irnik a jüecsi onogurokkal alkot államot, ami bé jő 677-743 között mint köznép. Egy Hamita és egy Jáfetita nép elegye vagyunk. Génmarkerekkel leírva R1b1b, J2a, G2a4 a királyi szkíta és R1a1 a köznépe. Tágulási irányunk déltől-északra történt és szabír-szibér kontinuitása volt. Ezt fordította meg Dreschler temesvári rabbi szerint Habsburg pénzen a honi zsidóság, és lettünk szabírból szibér. Amúgy a De Administrando Imperioban Bulcsú és tormás nyilatkozik arról, hogy Szubartu az őshazánk (Sabartoeasphali)

11 éve 2012. augusztus 6. 13:34
37 szabírhun

De nem csak Dreschler tett sokat a helyes őstörténetünkért, Fred Hámori is írt egy kiváló tanulmányt sumér és szkíta vonatkozásunkról angolul, héberül és magyarul is olvasható.

11 éve 2012. augusztus 6. 13:36
38 zegernyei

@szabírhun:

"ha vitázni akarsz érvelj és cáfolj"

Csak utánad! Kezdheted bármelyik állításod bizonyításával!

11 éve 2012. augusztus 6. 13:41
39 doncsecz

@szabírhun: Módfelett valószínűtlen egy állítások ezek. Az apokrifekre annyira ne hagyatkozzál, ugyanis azért nem került sokuk be a kánonba, mert elég fiatalok, későbbiek, amelyek kiegészítéseket tartalmaznak. Kicsit túl sokat olvashattad a Da Vinci kódot, mert az apokrifeket sosem tagadták le, meg lehetett azt nézni, elemezték is, de nem foglalkoztak vele.

11 éve 2012. augusztus 6. 15:05
40 Fejes László (nyest.hu)

@szabírhun: „Buddhát , Mánit, Zoroasztert és Jézust a szkíta népek adták a világnak.” Persze, mindegyiküket a Nagy Szíkta Prófétagyár mérnökei fejlesztették ki.

„Ezt fordította meg Dreschler temesvári rabbi szerint Habsburg pénzen a honi zsidóság, és lettünk szabírból szibér.” Ha a bölcs rabbi ezt mondja, akkor kétségtelenül úgy is van... Bár szerintem a szabír megfordítássából ríbasz lesz...

„Amúgy a De Administrando Imperioban Bulcsú és tormás nyilatkozik arról, hogy Szubartu az őshazánk (Sabartoeasphali)” Hogyne! Az ...easphali pedig azt jelenti, hogy ’és puli(k őrzik)’.

11 éve 2012. augusztus 6. 15:10
41 szabírhun

@zegernyei:

mind bitzonyított

11 éve 2012. augusztus 6. 15:11
42 szabírhun

@doncsecz:

ez nem bizonyíték, csak a te érzelmeid kivetülése, olvasd el a Nag hammadi leletet mielőtt bírálod azt! Ha nem bízol a "netes verziókban", Múzeumokban is utána járhatsz.

11 éve 2012. augusztus 6. 15:13
43 szabírhun

@Fejes László (nyest.hu):

Látom bizonyítás , érvelés helyet a cinizmus és személyeskedés a resszortod. De ezzel is bizonyítasz, mégpedig azt, hogy képtelen vagy érvelni.

11 éve 2012. augusztus 6. 15:24
44 szabírhun

@Sigmoid:

Mondavilágunk és régészetünk kapcsán, Turul és Emese (Éva és a Szentlélek sólyom alakban). Hold Boldogasszony és Napapácska, tűz (fény) őrzés, kerecsen reptetés, bolygók (díszek) és Isten fa (karácsony fa) mint régészeti leletek. De a külföldi feljegyzések rólunk is beszédesek pl. Ibn Rusta a magyarok tűzimádók. Véleményem szerint dívhatott itt többféle vallás, hiszen a hunok nem tiltják be a "vérszerződtetett" népek nyelvét, szokásait. Gnosztikus, mazdaista biztosan volt ezek amúgy közös tőről fakadnak ( a mazdaista régebbi) De mondáinknak van alapja, pl a Csodaszarvas monda is történeti tény (poszt-sumér kirajzás). A szkíták ábrázolásai között ott van Hunor-Magor és a Csodaszarvas is.

11 éve 2012. augusztus 6. 15:36
45 tenegri

Egy egész kaleidoszkóp volt a fejében tarka ábrándokból, miket egymás mellé fűzött. [...] „Ázsiában van még hét sátoralja magyar, kik otthon maradtak a régi hazában, azokért kiment az öreg Mészáros, és behozza őket. Minden sátoralja harmincezer harcost számlál.” És mindezt a legfanatikusabb hit kemény meggyőződésével mondta el Boksa Baradlay Ödönnek.

Ödön nem szólt ellene; csak magában gondolá:

„Vajon engem is meg fog-e egykor lepni ez a szent őrjöngés?”

11 éve 2012. augusztus 6. 16:58
46 elhe taifin

Gyerekek, a trollal ne foglalkozzatok :)

11 éve 2012. augusztus 6. 17:08
47 doncsecz

@szabírhun: Nem olvasom el mert már ránézésre is abszurd. Te néznél inkább utána a kanonizáció lényegének és az apokrifeknek, ne Dawn Brown nyugati barbárságát tedd a magadévá. Gondolkozz keleti módon, mert sem a Biblia könyvei, sem az apokriffek nem azért születtek, hogy a világ teremtését, vagy egy népnek a pontos eredetét meghatározzák, hogy aztán később az a nép "eredetének valós, külső tényezőktől mentes" hipotézisét felállítsa. Marha nagy tévedés ami a te fejedben van és nem az érzelmek beszélnek belőlem.

11 éve 2012. augusztus 6. 17:32
48 szabírhun

@doncsecz:

Ki beszélt itt Brownról? Én a Nag hammadi leletet hoztam fel bizonyításnak, amivel nem tudsz mit kezdeni mert nem ismered. Ennek ellenére veszed a bátorságot, hogy leszóld. Ez egy valós régészeti lelet, ami pedig benne áll az megegyezik a Turul mondánkkal.

Nem kértem, hogy higyj benne, csak annyit, hogy informálódj valamiről amiről véleményt formálsz.

11 éve 2012. augusztus 6. 17:34
49 szabírhun

@zegernyei:

szkíták

11 éve 2012. augusztus 6. 17:36
50 szabírhun

@fakir:

Egyet értek veled! Ez ugyanis a köznépi szkíta marker de a Xiongnuban is megvolt az u2e anyai markerrel párban.

11 éve 2012. augusztus 6. 17:36
51 doncsecz

@szabírhun: Az apokrifekről szóló dolgaid egyből ezt juttatták eszembe, mert ahogy ő úgy te sem látod át a lényegét és feleslegesen érvelsz rájuk, mert sem a Biblia, sem az apokrifek nem szólnak a magyarok eredetéről.

11 éve 2012. augusztus 6. 17:41
52 szabírhun

@fakir:

Raskónak azóta már 27 apai mintája van ,a könyvében publikálja is, Ordenáré módon iránizzák, szlávozzák a szkíta markert. Íme egy alternatíva a genetikára, ez esetben a szkíták génje hatol északra fel, és biza ez stimmel is a lakhelyek szempontjából.

michelangelo.cn/download/08_Genetics/hungarian_genetics_magyar_genet

11 éve 2012. augusztus 6. 17:45
53 szabírhun

@szabírhun:

hogy miért jó ez? mert ez jó a genetikának is, nem zárja ki hanem megerősíti szkítaságunkat, és a nyelvi kapcsolatokra is magyarázatot ad. E szerint ez a finnekkel a mezolitikumban majd kőkorban volt, a manysikkal pedig a tuvai szkíta korban. Jelzem a finnek magukat az ukrajnai térségből származtatják kre. 11 000-10 000 környékéről a Gravettiektől, és ők 10 000 éve otthon vannak! Így z "urali" valójában sarkköri TAT esetükben vendég marker.

11 éve 2012. augusztus 6. 17:51
54 szabírhun

A másik gond a TATtal ,hogy a szamojéd-szelkup és ket populációk már amerikai-ázsiai Q markerűek, nyelvi kapcsolatuk az "indián" penutiannal van. Tehát az uralinak mondott népeket genetikailag legalább 5 helyre tudod sorolni. Ez egyértelműsíti , hogy itt nem volt közös ős, se őshaza, több időben, több helyen történt a kapcsolat, melynek iránya esetünkben fordított volt.

11 éve 2012. augusztus 6. 17:55
55 szabírhun

@doncsecz:

Én nem ezt mondtam, hanem azt, hogy az Emese álma mondánk benne van a Nag hammadi leletben. És őseink gnosztikusok voltak és mazdaisták. A magyar őstörténetről a Csodaszarvas monda szól.

Az Emese álma annyit mond el, hogy megáldották a születendő gyermeket egy Turul alakban közösülő szentlélekkel. És ez történt Évával is anno az Édenben. A mazdaisták szerint keselyű röpteti a nőt, zoroasztriánus vallás is elérhető.

11 éve 2012. augusztus 6. 18:09
56 szabírhun

@szabírhun:

Eredetmondánk a Tarihi Üngürüszben a legrészletesebb.

Nimród sumér volt, hámita és nem finnugor-eszkimó, vagy mongol-hontentotta. Fiai is sumérok voltak akik alán feleségeikkel tatár köznépre tettek szert. Hunor nevéről magukat hungárusoknak nevezték. Dúl vezér érdekes módom a bolgároknál ismert Dulo-házban köszön vissza. Atilla is Duló volt, magát Nimródtól eredeztette. A szkíta görög elnevezése a hunnak, avarnak, szabírnak, dahának, úznak. Csak 5 szkíta nép volt, a sok elnevezés torzítás eredménye és kitalációé. Az iráni nevek Balázs, Zoltán pedig pont a szkíták magyarságát bizonyítják, régészeti leletnek pedig ott van az Issyk-köli ezüst csésze magyar rovással és szöveggel, majd jön az Úr aki lefordította én nem szeretnék kontárkodni vele. Amúgy augusztusban megtekinthetitek Budapesten a király utcában, itt a linkje. Amúgy kint a fotója is a csészének..

www.facebook.com/emberekaranyban

A sumér , alán és szkíta géneket pedig egyértelműen bizonyították Raskóék a 10.századiak iraki, palesztin, szír, kurd, oszét, ukrán stb rokonságával.

11 éve 2012. augusztus 6. 18:14
57 doncsecz

A 24. és 25. számot viselő hozzászólások mik? De ilyen apokrifeket te honnan szedtél? Vagy melyiket értelmezed félre?

11 éve 2012. augusztus 6. 18:23
58 fakir

1, Kellene egy normális reprezentatív magyar minta a mai magyar lakosságról, mert eddig ilyet nem sikerült összehozni.

2, Az új adatok fényében (értsd a finnugorságot (is) érintő nemzetközi kutatások eredményei) ismét meg kellene vizsgálni a honfoglalók mintáit.

11 éve 2012. augusztus 6. 18:42
59 szabírhun

@doncsecz:

Nos először is , honnan tudod hogy ki téved ha nem ismered a gnózist?

The Apocryphon of John; The Hypostasis of the Archons; On the Origin of the World; The Apocalypse of Adam; The Paraphrase of Shem,Genesis and Gnosis.

Sajnos kell tudni angolul, ezen részek foglalkoznak a témával.

11 éve 2012. augusztus 6. 18:44
60 szabírhun

@fakir:

sok van csak kevés embertől.

11 éve 2012. augusztus 6. 18:44
61 istentudja

Hagyjuk a régi meséket,helyette álljon itt talpig kromoszómában egy mai magyar:

Population Chr--> 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

S-Indian - 1.2% 3.9% - 1.7% - 2.2% 1.8% - 2.1% 2.0% 0.5% - - - - 4.8% 2.9% - - - -

Baloch 15.4% 9.2% 9.3% 4.3% 10.2% 4.7% - 6.6% 1.4% 9.1% - 3.3% 7.7% 2.0% 9.5% 8.6% 11.3% 7.8% 16.2% - 2.9% -

Caucasian 13.1% 7.5% 10.7% 15.9% 8.8% 16.2% 15.6% 27.4% 22.6% 18.2% 14.7% 23.4% 13.1% 29.4% 18.4% 10.4% 24.9% 18.1% 15.4% 30.1% 28.1% 15.6%

NE-Euro 44.6% 49.1% 43.1% 44.7% 42.6% 53.8% 42.7% 35.2% 49.7% 37.4% 39.9% 47.5% 43.3% 40.1% 41.6% 34.5% 43.5% 40.2% 20.6% 29.8% 33.3% 61.6%

SE-Asian - - 2.1% - 3.6% 2.6% - - - - 2.8% - - - - - 1.6% - - 0.7% - -

Siberian 0.3% 0.8% 0.3% 3.0% 1.3% - 1.2% 8.7% - 2.2% 1.8% - 1.2% - - - - 1.6% - - 2.5% -

NE-Asian - 0.1% - - - - - 2.0% - 1.0% - 6.2% - - - - - - - - - -

Papuan - 2.0% 0.8% 1.9% - - 1.5% - - 2.2% 1.5% - - 2.5% - - - - 0.7% - 1.9% -

American 0.8% - - - - - - - 4.4% 1.5% 3.7% - - - - - - 7.0% - 0.3% 2.6% -

Beringian 2.1% - - 0.1% - 2.7% 3.5% - 0.2% - - - 3.3% - - - - - - 3.1% 1.7% -

Mediterranean 17.2% 27.0% 28.2% 29.7% 28.0% 20.0% 33.3% 18.4% 21.7% 24.0% 23.2% 19.1% 30.5% 26.0% 28.2% 31.3% 13.1% 22.5% 43.5% 25.4% 27.0% 21.7%

SW-Asian 6.5% 3.1% 1.6% - 3.8% - - - - 2.2% 10.3% - 0.9% - 2.2% 14.7% - - 3.7% 9.6% - -

San - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.1% - 1.1%

E-African - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pygmy - - - 0.4% - - - - - - - - - - - - - - - - - -

W-African - - - - - - - - - - - - - - - 0.6% 0.6% - - - - -

Number of SNPs eval: 14942 14929 12615 10975 11436 12215 10188 10495 9262 10198 9234 9258 7048 6407 5946 6183 5438 5973 3831 5277 3025 3102

Ezzel tessék vitatkozni!

11 éve 2012. augusztus 6. 18:56
62 fakir

A legfrissebb felosztás az R1a1a - hoz,

Első kép!

polishgenes.blogspot.co.uk/

11 éve 2012. augusztus 6. 18:59
63 doncsecz

@szabírhun: Most te és páran szembe fognak szállni mások sok évszázados eredményeivel, tapasztalataival, kutatásaival?

11 éve 2012. augusztus 6. 19:02
64 szabírhun

@istentudja:

nos ez mi, anyai vagy apai ág? NE European az észak-kelet európai?

Mert ilyen génünkről én nem tudok, hiányolom az eurázsiai megnevezést is.

Amúgy tetszik, hogy nem népeket, hanem tájakat jelölnek meg benne!

11 éve 2012. augusztus 6. 19:05
65 szabírhun

@doncsecz:

A Nag hmmadi bizonyíték áll szemben a Vatikánnal.

De ismétlem , NEM teológiai vitáztam, csak a Turul mondánk vallási jellegét igazoltam. Engem nem érdekel az egyház, gyilkos banda volt mindig is! Az őstörténetünk izgat, ezért vagyok jelen itt is.

11 éve 2012. augusztus 6. 19:08
66 fakir

@istentudja: Azért kiváncsi lennék a média által felkapott magyar "sztárgenetikusok" mit nyilatkoznának erre? Na meg arra a felosztásra amit becsatoltam az R1a1a-ról.......

11 éve 2012. augusztus 6. 19:08
67 szabírhun

@fakir: Ezt ismerem Gwodz és Majka, nem hiszem, hogy szerencsés biológusoknak történeti következtetésekbe bocsátkozniuk archeogenetikai minták hiányában. Ha megnézed szlávnak nevez egy 4000 éves mutációt! XD Szlávok kru 127 óta léteznek, Ptolemaiosz térképén nevük Velt, Vned, Stavan, köröttük szkíta népek tengere (r1a1)

Az előző irományod "biológusabb", mert a géneknek tájegységeket kell jelölni, nem kultúrákat. Kivétel ha ősi csontból van a minta!

11 éve 2012. augusztus 6. 19:11
68 szabírhun

@fakir:

Azokat am intákat ma élő emberektől nyerték, történeti következtetéseket csak archeogenetikai eredményekkel LEHET igazolni.

Van amúgy ilyen is.

kurgán,szkíta, szarmata, hun mind r1a1

kőrös kultúra: kelet ázsiai

vonal díszesek: balkáni

etruszk: anatóliai

hirtelen ennyi.

11 éve 2012. augusztus 6. 19:15
69 szabírhun

@fakir:

Amúgy az kicsi térkép a sarokban pontos. Kösz a linket!

11 éve 2012. augusztus 6. 19:24
70 istentudja

@szabírhun: Ez a saját testikromoszóma-vizsgálatom eredménye (22 kromoszóma külön-külön).Mai tudásunk szerint így nézek ki.

11 éve 2012. augusztus 6. 19:35
71 szabírhun

@istentudja:

itt a hunok DNSe angolul van, és vonatkoztass el az "indóárjázástól" helyette szkítára kell gondolni.

volgagermanbrit.us/documents/Kim_et_al.pdf

11 éve 2012. augusztus 6. 19:39
72 istentudja

@szabírhun: Vékony Gábor szerint a venédek,basztarnák,poikinok eredetileg mind finnugorok.Besorolásuk a "régiek" szerint is kérdéses.

11 éve 2012. augusztus 6. 19:41
73 istentudja
11 éve 2012. augusztus 6. 19:46
74 szabírhun

@istentudja:

nem kizárt, a szláv ugyanis kevert népség.

11 éve 2012. augusztus 6. 19:56
75 istentudja

Egy nagyszerü oldal,merem ajánlani minden érdeklödönek (nem elöször),a legújabb eredményekkel (2004-ig visszamenöleg).

dienekes.blogspot.se/

11 éve 2012. augusztus 6. 20:05
76 szabírhun

@istentudja:

igen, mert mindig adnak referenciát!

itt is vannak eredmények, referenciákkal

www.eupedia.com/europe/ancient_european_dna.shtml

11 éve 2012. augusztus 6. 20:18
77 szabírhun

www.tte.hu/media/images/stories/tortenelemtanitas/rasko05_nagy.jpg

honfoglalók azaz vezéri sírok DNSe a 10. századból, a moldvai csángókhoz állnak legközelebb, utána az első negyedben látható népekkel (oszét-alán, ukrán-szkíta, kurd-szabír, török-etruszk vagy trójai, palesztin, szír-asszír, kasszú, iraki-sumér).

érdekesség, hogy minden külföldi mitokondriális ábrán a finnek a svédek és az oroszok között találhatóak, csak nálunk Közép-Ázsiában XD XD ennyire kell az a rokonság skacok?

A köznép pedig a 10. századi szegényes sírokból való, ők medencei őslakók.

11 éve 2012. augusztus 6. 21:12
78 fakir

@szabírhun:

Az a baj a magyar kutatókkal (tisztelet a kivételnek), hogy nem tartanak lépést, pontosabban, fényévekre vannak az új kutatási "trendektől", eredményektől.

Mi a francnak kell nekünk archeogenetikai labor amikor semmi "épkézláb" munka nem folyik ott?

Tudtommal a Kárpát-medence történeti genetikája az egyik fő kutatási téma ott. Ahhoz képest semmi újat nem hallunk, olvasunk onnan (pedig nem ártana).

11 éve 2012. augusztus 6. 21:37
79 fakir
11 éve 2012. augusztus 6. 22:23
80 szabírhun

@fakir:

a magyar biológusok szerintem jók, de mindig van pár gyökér aki félremagyarázza az eredményeket.

11 éve 2012. augusztus 6. 22:24
81 szabírhun

@fakir:

nem látni az irományt, melyik oldalon van ez?

11 éve 2012. augusztus 6. 22:30
82 szabírhun

"Felvetette azt a lehetőséget, hogy a magyar–lengyel–ukrán genetikai rokonság nem ősi eredetű, mivel a mai magyarok lényegében már nem a honfoglalók leszármazottai."

czeizel sem ér hajítófát sem, menjen lombikbébizzen aki nem ismeri a szkíta-szarmata-hun genetikát! Apai ágon mi őriztük meg legjobban ősiségünket Európában! Az ukrán genetikai szkíta! A lengyel meg szarmata!

11 éve 2012. augusztus 6. 22:44
83 fakir

Vaskor/Bronzkor...A dél-szibériaiak kék v zöld szeműek, világos bőrűek és hajúak voltak.....

According to C-14 [carbon] dating, the Andronovo and Timber-grave cultures formed at the shift of the 3rd and 2nd millennium BC on the common base of Eastern European cultures. The main components were the steppe cultures of Poltavka, late Catacomb (to far lesser degree), and the Abashevo culture of the forest steppe zone. The latter culture belonged to the Corded Ware group of cultures of Central Europe.

...

The subsequent development of the Timber-grave culture in the Pontic Caspian steppes was determined by the large-scale participation of the Abashevo culture in the Don region and the post-Catacomb Multi-roller Ware culture in the Ukraine.

...

The close genetic affinity of the Andronovo and the Timber-grave culture tribes became even closer thanks to regular contacts, especially because of the flow of tin from Kazakhstan and of copper ( as well as of finished products) from the Urals. The contact zone lay between the Volga and the Urals. The Andronovan influence reached the Dnieper.

Elena E. Kuz'mina, James P. Mallory (Editor), The Origin of the Indo-Iranians, Vol. 3, Barnes & Noble, 2007

Our autosomal, Y-chromosomal and mitochondrial DNA analyses reveal that whereas few specimens seem to be related matrilineally or patrilineally, nearly all subjects belong to haplogroup R1a1-M17 which is thought to mark the eastward migration of the early Indo-Europeans. Our results also confirm that at the Bronze and Iron Ages, south Siberia was a region of overwhelmingly predominant European settlement, suggesting an eastward migration of Kurgan people across the Russo-Kazakh steppe. Finally, our data indicate that at the Bronze and Iron Age timeframe, south Siberians were blue (or green)-eyed, fair-skinned and light-haired people and that they might have played a role in the early development of the Tarim Basin civilization.

Christine Keyser et al., Ancient DNA provides new insights into the history of south Siberian Kurgan people, Human Genetics, Saturday, May 16, 2009, doi: 10.1007/s00439-009-0683-0

11 éve 2012. augusztus 6. 22:48
84 fakir
11 éve 2012. augusztus 6. 22:51
85 fakir

És mégegyszer a legújabb R1a1a leosztás (oldal alján)

www.familytreedna.com/public/r1a/default.aspx

11 éve 2012. augusztus 6. 22:54
86 szabírhun

@fakir:

mert ezek szittyák voltak.

11 éve 2012. augusztus 6. 22:58
87 szabírhun

@fakir: ja ezt egy észt manus linkelte egy fórumra, majd elkérem tőle a forrást. elég alapos munkának néz, ki remélem nem következtetés mai mintákból mint az r1a1 leosztás, hanem archeogenetikai adatok alapján.

11 éve 2012. augusztus 6. 23:06
88 szabírhun

@fakir:

itt a térkép beszédes, a kultúrákhoz kötés sántít, és nem archeogenetikai adatok, hanem ma élő személyek SNP markerei alapján állították össze Majka és Gwodz vagy Klyosov. FamilytreeDNa mai markerekből melózik, pénzért. 20 ropi egy bevizsgálás.

A lila a szittya 6000 éve szétválik, a zöld meg 5000 éve felmegy a finnekhez, meg le a sumérokhoz erről van térképem.

michelangelo.cn/download/08_Genetics/hungarian_genetics_migrations_m ezek az 5-6000 éves állapotok a Medence és a Pontusz szétrobban.

11 éve 2012. augusztus 6. 23:10
89 fakir

@szabírhun:

Persze pénzért csinálják, viszont (most már) nagyon komoly adatbázissal rendelkeznek, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni.

11 éve 2012. augusztus 6. 23:14
90 fakir

Nekem azért egy kicsit erős ez a "suicide rate peaks" összehasonlítás.

11 éve 2012. augusztus 7. 12:43
91 szabírhun

@fakir:

Jó de téged is megtévesztett, pedig a linkjeid alapján nem vagy mondható laikusnak. 2 dolgot kell különválasztani, az archeogenetikai adatokat és a ma élő emberek markerei alapján történő találgatásokat. Mert ha feltársz egy szkíta kurgánt, és DNS-t is veszel, akkor elmondhatod hogy a szkíták mondjuk R1a1 voltak. De ha mondjuk egy ma élő népet vizsgálsz pl lengyel akkor nem szabad történeti következtetéseket levonni, hogy hát mivel a nyelvünk szláv és r1a1 a domináns markerünk, ezért ez a 4000 éves mutáció csakis szláv lehet. Biztosan nem az volt, a nyelvcsere később történt. Én már csak az archeogenetikával foglalkozom, mert ott aztán nincs apelláta.

11 éve 2012. augusztus 7. 13:44
92 zegernyei

Kedves érdeklődő olvasók! A honfoglalók antropológiájának kutatástörténetét összefoglaló cikksorozatot kéretik a "szabírhun" nevű, igen erőszakosan fellépő kommentelő bájosan tudománytalan megjegyzéseitől függetlenül olvasni!

11 éve 2012. augusztus 7. 14:03
93 szabírhun

@zegernyei:

mondod te, de eddig csak én bizonyítottam, te mikor fogsz?

11 éve 2012. augusztus 7. 17:24
94 szabírhun

Egy újabb hazugság:

"Semino és társai Egerben és Mátraderecskén túl sok palóc, vagyis szláv ősökkel rendelkező magyar embertől gyűjtöttek mintát."

Henkey Gyula a palócokról:

Még nagyobb mértékben őrizték meg a középázsiai jelleget a Gortva patak környéki palóc-magyarok, akik körében a fenti arány 65,8% (középázsiai) - 3,9% (finnugor) volt. Mindez azt jelenti, hogy az őslakos eredetű magyar népességeknél a közép-ázsiai eredetű jellegegyüttesek tizennégyszeres túlsúlyban vannak a finnugor formákhoz képest. A régi szláv típusok aránya az összes magyaroknál 2,1 %, a germánoké 0,4 %.

2,1% szláv, 3,9% finnugor és 65,8% közép ázsiai :D:D:D

polovec a vár-kunok (fehér hunok) neve volt.

11 éve 2012. augusztus 7. 18:03
95 doncsecz

@zegernyei: Biztos lehetsz ebben, hogy így olvassák, itt csak hozzászólunk a dolgokhoz és az eddigi arány azt mutatja, hogy szabírnak nincs jelentős támogatottsága.

11 éve 2012. augusztus 7. 18:06
96 zegernyei

@szabírhun: Csak mértékkel, kedves kolléga! Nem kell mindenhol hazugságot szimatolni!

1. Henkey Gyula vajon genetikai vizsgálatokat végzett? Mert a hagyományos fizikai antropológia nem feltétlenül vezet ugyanarra az eredményre, mint a genetikai vizsgálat.

2. Kikről is írt Henkey? Segítek: a Gortva patak környéki palóc-magyarokról. Márpedig a Gortva Salgótarján környékén van: Nem Egerben és nem Mátraderecskén.

3. A palócok származtatása a varchunitáktól jelenleg tudományosan bizonyíthatatlan állítás.

Az ilyen jellegű csúsztatásoktól, a fantázia világába tartozó megalapozatlan állításoktól hemzsegnek a hozzászólásai. Próbáljon olvasmányaihoz kritikával közelíteni.

Azt egyébként helyesen teszi, hogy népek származása után kutakodva a paleogenetikai adatokra jobban figyel, mint a ma élő népességből vett minták tanúságaira. Azonban szükséges lenne, hogy mértékkel értékeljen.

Egyébként lehet, hogy a palócok alapvetően nem szláv származásúak. Ettől még tudományos tény, hogy a magyar kutatók mást mértek, mint Seminóék. lehet, hogy egy következő csoport megint mást fog mérni. És egyik sem hazudik.

11 éve 2012. augusztus 7. 18:10
97 zegernyei

@doncsecz: Engem csak az zavar, hogy a töményen téves nézeteket tartalmazó állításokat hagyjuk a levegőben lógni, mert a magyarázatot valahol nagyon az elején kellene kezdeni, s arra senkinek sincs ereje és ideje. Én a szerkesztők helyében nem engedném ki a vakvilágba az ilyen kommentárokat, vagy ha muszáj, akkor mindegyikhez hozzácsatolnék egy sablonszövegű egyet nem értési klauzulát.

11 éve 2012. augusztus 7. 18:15
98 doncsecz

@zegernyei: Valami nem lép túl egy bizonyos határ. Az kicsit felháborító volt, hogy szabírhun megjegyzést tett a származásomra és pánszláv ügynöknek nevezett (a hozzászólását már nem látom, eltüntették volna a szerkesztők?), de ha a továbbiakban is sértegetni fog engem vagy másokat, akkor biztos úgy jár mint Huliganthropus.

11 éve 2012. augusztus 7. 18:24
99 doncsecz

@doncsecz: @zegernyei: összekevertem a két cikket. Nem itt sértegetett, hanem a honfoglalás antropológiájában, még mindig ott olvasható

11 éve 2012. augusztus 7. 21:19
100 szabírhun

@zegernyei:

A genetika mellé kell az antropológia is, pont azért, hogy el tudd dönteni hogy az R1a1 honnan is került ezt pont a cikkben is szereplő Mende Balázs Gusztávtól tudom ők végzik Szent László DNS vizsgálatait. Sőt még azt is elárulta, hogy elébb MTDNA mintát kell venni, mert ha az nem sikerül az Y-DNS sem fog.

Tehát biztos lehetsz benne, hogy nem szláv vonalon rokon az ukrán és a lengyel sem.

Ezt tudatlanságból szajkózzák vagy magyarellenességből.

A gortva pataki palócok mintáit is begyűjtötte Semino, és az egri palócokat is vizsgálta Henkey.

Tehát a hiteltelenítésemre indított tudománytalan támadásod a saját arcodon csattant!

A második ,hazug véleményed pedig innentől irreleváns...

11 éve 2012. augusztus 7. 21:24
101 szabírhun

@doncsecz:

Nos, ha itt valaki sértegetett az te voltál és az összmagyarságot támadtad, pánszlávista meséiddel. Ha ezt tudatlanságból és nem magyarellenességből tetted , akkor itt kérnék elnézést az ügynöközésért! Nem tudom hol volt ez pontosan, de ha itt sikerül megbeszélni magam törlöm az irományt!

A szovjet elnyomás alatt dívott a bizonygatása a szlávok medencei jelenlétének, egymással versengtek a talpnyalók, majd maga az orosz medve kérdezte, hogy akkor miért nem szlávul beszélünk ?:D

Ezért volt Győrffy és László Gyula irgalmatlan munkásságára szükség, NEM VOLT ITT SZLÁV! Őt is lefitymáltad, pedig szegény már nem is él.

ha pedig arra blazírozol ,hogy kitiltanak, Ludas Mátyás meséjét válaszolom. 3 fővel térek vissza!

11 éve 2012. augusztus 7. 21:29
102 szabírhun

A szláv azaz szolga népeket őseink buffer zónákba telepítették. Gyepübe vágták őket. Ez délen Szlavónia, északon meg keleten a Kárpátok gyűrűje volt. Tehát a mai Szlovákia és Kárpátalja nem magyarok lakta részei.

Nyugaton Őrvidék (Burgenland) német ajkú lakó éltek.

A tótok, horvátok, rácok magyarságba integrálása jóval később történt, a török hódoltság után!

11 éve 2012. augusztus 7. 21:32
103 szabírhun

Annyi tanácsot adnék itt mindenkinek, hogy jó pap holtig tanul! Tegyétek félre az egótokat és kukázzátok ki az eddigi tudást, ha az elavultnak bizonyul. A finnugor elméletből is vannak részigazságok, de egészét tekintve rossz. Ez kicsit olyan mint amikor Pistike letépi a Rubik kocka matricáit és felragasztja, attól a kocka még nincs kirakva ha a színei stimmelnek!

11 éve 2012. augusztus 7. 21:56
104 bloggerman77

@szabírhun:

"Nyugaton Őrvidék (Burgenland) német ajkú lakó éltek."

**

Nem nyert. Azok a németek késő középkori telepesek (egy időben el volt zálogosítva Nyugat-Mo. nagy része az osztrák hercegeknek, pl. 1532-ben Kőszeget Jurisich nem Magyarországnak védte meg, hanem Ausztriának, mert akkor Güns azaz Kőszeg városa osztrák zálogbirtok volt....), de leginkább a mai Burgenland németekkel és horvátokkal a 16-18. században történik, amikor a térség katolikus magyar főurai (Batthyányak, Széchenyiek és leginkább az Esterházyak) a református hitre tért magyar parasztokat előzték, és katolikus németeket és horvátokat telepítettek a helyükre.

11 éve 2012. augusztus 7. 22:02
105 bloggerman77

@szabírhun:

"Annyi tanácsot adnék itt mindenkinek, hogy jó pap holtig tanul!"

***

:)))

Akkor vegyél elő pár VALÓDI történelmi munkát (nem, nem a szittya boltokban árult Varga Csabát...), aztán tanulj, és talán rájössz hogy a borzalmas magabiztosságod mögött egy rakás kamu "ismeret" rejtőzik...

11 éve 2012. augusztus 7. 22:04
106 szabírhun
11 éve 2012. augusztus 7. 22:10
107 bloggerman77

@szabírhun:

"A szovjet elnyomás alatt dívott a bizonygatása a szlávok medencei jelenlétének, egymással versengtek a talpnyalók,"

**

A magyar tudomány egészen az 1950-es évekig a S-végű hajkarikás népességet egyöntetűen a leigázott szláv rabszolgák hagyatékának tartották.

Ekkor ismerte fel Szőke Béla, hogy ezek a honfoglalók köznépe.

Az egész 19. században, és a 20. század elején csak a kardos-tarsolylemezes lovastemetkezéseket tartották magyarnak. Mindenféle pánszláv kényszer nélkül (ekkoriban Monarchia, meg németbarátság volt ugye...), sőt: pont legyezgette is ez a nemesi nacionalista történetírók hiúságát, hogy a maroknyi honfoglaló leigázta a sok szlávot.

Mondom olvass, olvas, mert sok marhaságot hordasz össze.

11 éve 2012. augusztus 7. 22:14
108 szabírhun

@bloggerman77:

akkor szépen vesézd ki egyenként az irományom általad leszólt részét és megbeszéljük, de akkor legyél FÉRFI és kezdjük is! ha nem tudsz cáfolni, troll vagy!

11 éve 2012. augusztus 7. 22:31
109 szabírhun

@bloggerman77:

Ezen irományod helyes. Akkor félreértettél, mert ugyanezt regéltem más megvilágosításban!

11 éve 2012. augusztus 7. 22:34
110 szabírhun

A lényeg, hogy van itt egy @doncsecz: álnéven bujkáló pánszlávista troll, aki szerint Árpád nem magyar volt, itt szláv tenger hullámzott és László Gyula hiteltelen.

Én éppen hogy vele vitáztam, köszi a megerősítést a remek hozzászólásoddal!

11 éve 2012. augusztus 7. 22:53
111 szabírhun

@bloggerman77:

ebben tévedsz, a Pozsonyi Csatát (907) követően az Ennsig nyúlt a határ, és a német ajkúakra telepítés első hulláma besenyő volt.

A nyugati gyepűt Győrnél pedig székelyek őrizték. Aztán, hogy később miféle népmozgás volt ,az irreleváns, mivel most a Honalapítás előzményeit tárgyaljuk.

11 éve 2012. augusztus 7. 22:55
112 szabírhun

Íme a TAT (N) marker amivel finnugorságunkat szeretnék igazolni:

lh6.ggpht.com/-i_ZhITAEguI/TGW6R9GJG0I/AAAAAAAAF3s/8P1wdIN8gAw/Fulls

Sajnos a hun csuvasok is bírták a fene egye meg!

11 éve 2012. augusztus 7. 23:00
113 bloggerman77

@szabírhun:

a Pozsonyi Csatát (907) követően az Ennsig nyúlt a határ, és a német ajkúakra telepítés első hulláma besenyő volt.

***

973-ban Géza fejedelem feladta az Ennsig terjedő gyepűt. Segítek: a gyepű LAKATLAN senkiföldje, határvidék volt.

Ezután telepítik be bajor parasztokkal, Ausztria első említése Ostarrichi alakban 996-ból való.

11 éve 2012. augusztus 7. 23:03
114 bloggerman77

@szabírhun:

A lényeg, hogy van itt egy @doncsecz: álnéven bujkáló pánszlávista troll, aki szerint Árpád nem magyar volt, itt szláv tenger hullámzott és László Gyula hiteltelen.

**

Addig trollozol itt, amíg kivágnak innét, mint a macskát xa..ni. :)))

Doncsecz azt írta, hogy valószínűleg nem volt Árpád magyar - tehát finnugor - hanem valószínűleg valamilyen türk lehetett. Látom, olvasni se tudsz..

11 éve 2012. augusztus 7. 23:12
115 szabírhun

@bloggerman77:

Őrvidék osztrogót 4.sz majd frankok lakta rész 9.sz, tök mindegy mi zajlik ott a honalapítást követően, mert nem az a téma.

11 éve 2012. augusztus 7. 23:19
116 szabírhun

@bloggerman77:

Akkor olvasni te nem tudsz! Ami pedig a kivágást illeti, nehogy többen jöjjek vissza! Gyáva megoldás lenne nem gondolod?

A magyar nem finnugor hanem szkíta nép ahogy Árpád, Atilla vagy Nimród is.

bizonyítékok:

1.mondáink-Nimród nem eszkimó ugye?

2. mondánk megjelenik a szkíta leleteken, iker íjászok, szarvas ábrázolás, Emese a turullal.

3. genetikai egyezések a közel-kelet, kaukázus, pontusz népeivel

4. taxonómia (szintén)

5. nyelvi, Issyk kul ezüst csésze rovás, szkíta sír

6. nyelvi 2: a görögök barbarus (dadogó) nyelvűnek írják le a szkítákat.

7. a szkíta nép nevek szumír szavak

8. kultúra, néprajz, régészet kontinuitása kre 2000-895 ig.

9. a finnugor elmélet történeti háttere

11 éve 2012. augusztus 7. 23:25
117 bloggerman77

@szabírhun:

Őrvidék osztrogót 4.sz majd frankok lakta rész 9.sz

**

Mondom ismét, igyekezz olvasni némi történelmi szakirodalmat...

A 4. században a gótok Erdélyben ill. Moldvában éltek.

Pannonia délkeleti részét - a Keszthelyi medencéig - a 6. században szállják meg, és része Nagy Teoderich államának egy igen rövidke ideig.

Ezután a Cseh-medencéből érkezett langobardok állama volt a Dunántúlon, de ők 568. Húsvétján kiköltöztek az avarok elöl.

A frankok 804-ben foglalják el a római Pannoniát, és csatolják birodalmukhoz Oriens néven. Ezt annyira nem tudták belakni, hogy mindenféle szláv és avar kliensállamok voltak a területen. Ezeket söpri el a magyarok bevonulása 900 körül, de olyan alaposan, hogy semmilyen Karoling-kori település, templom, kolostor stb. nem marad fenn, mindent a nulláról kellet kezdeni az államszervezés idején Gézának és Szt, Istvánnak.

11 éve 2012. augusztus 7. 23:26
118 szabírhun

@bloggerman77:

butuska kioktatás helyett inkább TE olvass!

Osztrogót volt 350-ben, a gót nem azonos az osztrogóttal! XD

11 éve 2012. augusztus 7. 23:29
119 Roland2

@szabírhun: Ha ennyire fikázod a szlávokat,akkor te biztos több száz vagy több ezer évre vissza tudod vezetni a családfádat ? Vagy honnan tudod,h. a te őseid között nem voltak szlávok ?

@zegernyei: "bájosan tudománytalan" Nem,ez nem bájos..

11 éve 2012. augusztus 7. 23:33
120 szabírhun

@Roland2:

Kedves Roli!

Nem fikázok senkit és semmit, és rosszul tetted fel a kérdést.

A szlávok múltját kéne kutatni. Először is ott van Rurik aki hun volt , Samo aki szintén, és Ptolemaiosz térképe 127ből amikor a ma szláv lakta rész szittya tenger volt 3 db szigettel.

11 éve 2012. augusztus 7. 23:41
121 bloggerman77

@szabírhun:

"butuska kioktatás helyett inkább TE olvass!

Osztrogót volt 350-ben, a gót nem azonos az osztrogóttal! XD"

**

Az osztrogótokat a hadrianopoliszi vereség után, 380-ban fogadták be a Római Birodalom Valeria és Pannonia Secunda tartományaiba - vagyis a mai Horvátország és Szlovénia területére. Ez hol Pannonia meg Noricum (mai Ausztria)? :)))

11 éve 2012. augusztus 7. 23:46
122 bloggerman77

@bloggerman77:

Pannonia Superior - mai Nyugat-Dunántúl - terültén csak csak 456-473 között voltak az osztrogótok.

11 éve 2012. augusztus 7. 23:49
123 szabírhun

@bloggerman77:

Amit itt hirtelenjében kimásoltál helyes, a felsorolásból hiányzik Őrvidék is! Látod látod, távolodunk Erdélytől és egy másik germán törzstől, de még mindig nem tiszta a cél. Amit én hibbantottam az circa 30 év, ahhoz képest nem gáz íj kései órán:)

A hunok egyéb iránt "besorozzák" őket ergo maradnak a helyükön.

A germán népek közül még langobárdok, és frankok is éltek Őrvidéken. ÉS nem csipázom azokat a térképeket amelyek a szlovénokat helyezik Pannonia lakóként, ugyanis elszórt foltokban voltak jelen itt , inkább a peremvidékeket bírták.

11 éve 2012. augusztus 7. 23:52
124 szabírhun

Amúgy a szlávokra visszatérve az egész szlávság elnevezése a szlovén volt. Az hogy horvát, bolgár, szerb, orosz mind mind más népek törzsének a neve! De ezt tegyük át holnapra. Pampalini után szabadon! :)))))))

Összegzésként tőled és még 2 embertől kapok hasznos megjegyzéseket is, ez már mindjárt más mint le trollozni és személyeskedni. Holnap folyt köv. ! Lehet hozok még 1 embert! :)

11 éve 2012. augusztus 8. 00:09
125 Roland2

@szabírhun: Mondjuk vhol műanyag népnek nevezted őket,de mind1.

11 éve 2012. augusztus 8. 03:28
126 bloggerman77

@szabírhun:

"Amit itt hirtelenjében kimásoltál "

**

Nem szoktam "másolni", ezeket ui. én - tudom.

"a felsorolásból hiányzik Őrvidék is!"

**

Nem hiányzik. Írtam, hogy a gótok a Hun birodalom bikása után átköltöztek Nyugat-Pannoniába (Pannonia Superior) és Noricimba. Ezek a területek fedik a mai Burgenland ill. Őrvidék területét, ami ugyanaz, mindkét nevet Lehár ezredes találta ki a nyugat-magyarországi vármegyék osztrák határ melletti járásainak elszakítása után, az új osztrák tartomány neveként (ez Burgenland), és ennek magyar "ellenneve" az Őrvidék, mivel a Bugenland szó szerinti fordítása "Várakföldje" lenne, ami kissé furcsán hangzik magyarul.

"A germán népek közül még langobárdok, és frankok is éltek Őrvidéken"

***

A langobardok mint már mondtam, 568 húsvétján az avarokkal kötött 567-es szerződés értelmében elhagyták Pannoniát és magukkal vitték az összes pannoniai és noricumi germánt (herult, szkírt stb.) plusz az avarok elöl menekülő gepidák egy részét is.

Az avar uralom idején a Balaton nyugati medencéjében élt egy ismeretlen etnikumú (egyesek szerint germán erdetű), latinizált népesség, a Keszthely-kultúra, de ezek az avar polgárháborúban 760 körül megsemisültek.

A frankok csak csekély mértékben költöztek be az általuk Oriensnek nevezett területre, a Conversioban említett frank települések közül semelyiket sem tudták azonosítani, amit ismerönk az Zalavár-Mosaburg, de az meg valamilyen szláv őrgrófi-hercegi székhely volt. Az is teljesen elpusztult a honfoglalás után, pedig a régészeti feltárások alapján a Szent Hadriánus templom a frank Európa egyik legnagyobb temploma volt - aztán mégis nyomtalanul elpusztult.

"ÉS nem csipázom azokat a térképeket amelyek a szlovénokat helyezik Pannonia lakóként,"

**

Mutass már ilyen térképet, mert én még nem láttam ilyet...

11 éve 2012. augusztus 8. 03:30
127 bloggerman77

@bloggerman77:

'a Keszthely-kultúra, de ezek az avar polgárháborúban 760 körül megsemisültek.'

helyesen:

a Keszthely-kultúra, de ezek az avar polgárháborúban 670 körül megsemmisültek.

11 éve 2012. augusztus 8. 08:34
128 doncsecz

@szabírhun: Hát te nem vagy normális szabírhun: előbb pánszláv titkosügynöközéssel sértegetsz és neked áll feljebb, hogy én voltam aki sértegettem, mert hogy állítólag az összmagyarságot sértettem meg, meg a szovjet propagandát idehozod, amiről a halvány lila gőzöd nincs, hogy mit állított.

Meg mi ez, hogy minden szláv szlovén volt? Miket írsz itt te össze? Te rosszabb vagy mint Huliganthropus, az nem volt ilyen erőszakos és személyeskedő egyén mint te.

A te felfogásodnak megfelelően itt egy tucat hozzászóló megsérti nap-nap után a magyarokat azt ugye tudod? Olvass bele a hozzászólásaikba és a többi nyestes cikkbe: azokon is fogsz majd személyeskedni, másokat sértegetni és utána az egészet rájuk vered?

11 éve 2012. augusztus 8. 09:09
129 istentudja

@szabírhun: Lehetett hun is,nem tudom.Azt viszont tudni vélik,hogy az N1c1 haplocsoporthoz tartozott.

"Genetic investigation"

en.wikipedia.org/wiki/Rurik

11 éve 2012. augusztus 8. 09:12
130 szabírhun

@bloggerman77:

De kimásoltad, ugyanis az egész Burgenland vita abból indult ki, hogy állításod szerint a késő középkorban került oda német ajkú lakosság. Ezzel szemben én állítottam azt, hogy már a 4. század óta német ajkúak éltek ott ! Majd mikor eltűntél egy időre, kikerested a neten hogy basszus Szabírhunnak van igaza, ezt el nem ismervén elkezdtél regionális kérdésekkel maszatolni, miszerint akkor nem csak Őrvidék volt kraut. Hagyjuk ezt! Téged nem az igazság érdekel, hanem hogy kötözködj!

11 éve 2012. augusztus 8. 09:17
131 szabírhun

@istentudja:

Igen, és ettől még érdekesebb az egész! Véleményem szerint a magyarság sumír-szkíta nép és mint ilyen idősebb az ázsiai Xiongnut alkotó népeknél, akiknek hun vezérei biza már kapcsolatba hozhatóak északi-sarkköri és szibériai elemekkel! Ez nem csak genetikai tény, de Gerasimov rekonstruált hun arcai europo-szibirid elemek! A honalapítás magyar vezéreinek 25% a szintén! Valamint népünk 4,5%-a

Véleményem szerint a magyar nép legalább 4,5-5000 éves, és szabír-szibér kontinuitású, nem pedig szibér keletkezésű akinek semmi köze a szabírhoz ahogy z akadémia hazudja politikai okokból.

11 éve 2012. augusztus 8. 09:25
132 szabírhun

@doncsecz:

Idefigyelj, ha azt a hazugságot terjeszted, hogy a szlávok itt előbb voltak, vagy voltak egyáltalán akkor a tót sovinisztákkal fújsz egy követ! László Gyula a valaha élt legnagyobb, legfelkészültebb magyar régész, aki egyedüliként pont ezt kutatta és ahogy blogerman77 is említette az s hajpántos szegényes sírok lakói valójában MI voltunk!

Emellett Árpádot sem tartod magyarnak ami azért nonszensz, mert bár a 9.századi törzsek nevei közül csak 2 "finnugor" vonzású annak a vezér Magyar törzzsé pont hogy az! Amúgy én ezzel sem értek egyet, mert a törzsneveink személynevek. Kér apó, Jenő, Mouger-Magor-Magóg, Kürt és gyarmata, Kesző (Kese) és sok olyan "török" szavunk van amit magyarral is lehet fordítani, pl kara és fekete egyből á ez török, de ha azt mondom kara és korom már idebillen a nyelv! A törökök nem hunok! A hunok sumér-szkíták és szibériaiak voltak, minden tekintetben! A szkíták nem irániak, mert 1 írásos emlékük is magyar Issyk kul , Kazahsztán, 1969, ezüsz csésze, magyarul értelmes rovásszöveg! Ezek a nevekkel igazolt nyelvelméletek, szánalmasan propagandaszagúak! A sumér feketefejű olajbörű emberei is finnugorok voltak, az etruszk szintén , ez nem faji kérdés hanem ősnyelvi.

11 éve 2012. augusztus 8. 09:29
133 doncsecz

@szabírhun: Befejeznéd végre? Kicsit menj utána a dolgoknak mielőtt nagyképűen vádaskodsz, merthogy magyar történészek egy sora ezt képviseli és a szlávok őslakosnak tartja, az még most is így van. Az imént pedig mit írtál le: "Véleményem szerint ez és ez..." Hát köszönjük szépen szabírhun, a te véleményed itt perdöntő, fontos. Mert aki nem ért veled egyet az a tót sovinisztákkal fúj egy követ. Nézzél már magadba, mert amiket te írsz az soviniszta és nacionalista, valóságtartalma abszolút de nincs neki.

11 éve 2012. augusztus 8. 09:30
134 szabírhun

Ja és ezt SEM Varga Csabától kölcsönöztem hanem az egykori világ nyelvész elitjét tömörítő liga olasz elnöke professzor Mario Alinei állítja az etruszk és magyar nyelv 70%-ban azonos! Hol van erről cikk ezen az oldalon? Továbbá Edward Hincks, Henry Rawlinson, Jules Oppert, Friedrich Delitzsch, Francois Lenormant, August Ahlqvist, Otto Donner sumerológus-asszírologus nyelvésztekintélyek szerint a sumér URÁLI nyelv! "Abba lehet fejezni" az egóból történő jólfelmondom amit tanultam mesedélutánt, mert valójában a finnugor elmélet az ami alternatív és a mondáink nimródi eredeztetése az ami helyes!

11 éve 2012. augusztus 8. 09:39
135 doncsecz

@szabírhun: Tudod mit csináljál Alienivel, meg a bagázsával - külföldön is van egy pár ilyen Varga Csabához hasonlítható áltudós akiknek őrült képzelgéseik vannak, ahogy egy angolszász vagy mit tudom én miféle vénembert láttam a Discoweryn aki szerint az Ázsiából Amerikába érkezők néhány tízezer éve fehér tömegeit mészárolták le, hogy ez egy hatalmas genocídium volt amit a fehérek ellen követtek el, vagy mit tudom én mit zagyvált össze. A világ áltudósokat is hordott a hátán, ezek is csak azok közé tartoznak.

A finnugor elméleted számára ajánlok itt egy cikket www.nyest.hu/renhirek/leszamolas-a-finnugor-elmelettel-1-resz amely szerint ilyen marhaságot, mint amit te írsz, hogy finnugor-elmélet NINCS, mert ez nem elmélet ami tudományosan is bizonyítást nyert pajtás. Vend-elmélet, meg muraközi magyarszláv elmélet van, amelyeknek semmiféle tudományos alapja nincsen, csak vádaskodással, sovinizmussal, meg hazugságokkal van teli.

Te nekem mondod ráadásul, hogy egoista vagyok? Neked akinek itt más is mondja olvassál többet és komolyabb irodalmat, ne blogos maszlagokat, meg röpiratokat, aztán meg nagyképűen letorkolsz másokat hogy ez tótokkal fúj egy követ és ez nem így van, mert más azt mondja és az a szent igazság, ez meg hazugság. Ez talán az egoizmus a te részedről, amit ez az erőszakosság tetéz. Veled értelmesen nem lehet vitázni.

11 éve 2012. augusztus 8. 09:42
136 szabírhun

@doncsecz:

hahahahahaha szánalmasan nevetséges vagy! Alinei elismert nyelvészprofesszorokat tömörítő liga elnöke volt, de nem kell nyelvésznek lenni, hogy lefordítsd az etruszk rovást! Ne próbálj meg kiváló nyelvészeket bírálni, hozzájuk képest te egy légypiszok vagy apukám, te egóból állsz és agymosott vagy, ők pedig kutató professzorok!

Most lebuktál, te antimagyar!

11 éve 2012. augusztus 8. 09:44
137 szabírhun

Amúgy Mario Alinei személyes ismerősöm, úgy rágalmazd hazugságaiddal, hogy szívesen leszek közvetítő egy ellened induló rágalmazási per kapcsán, még pénzzel is beszállok!

11 éve 2012. augusztus 8. 09:49
138 szabírhun

De ha már Alineinél tartunk,íme egy fordítása.

www.youtube.com/watch?v=fGLctziOc3w

11 éve 2012. augusztus 8. 09:49
139 doncsecz

@szabírhun: Te csak ne röhögjél, attól hogy valamilyen liga tagja az nem vesz el semmit abból, hogy hülyeséget ír(hat), mert én is tudok olyan egyetemi docensről, kandidátusi tagról aki ló nagy marhaságokat firkált és attól máig sem tágított a hatalmas felháborodás ellenére, ugyanúgy a fehérek kiirtásáról zagyváló személy is professzor.

11 éve 2012. augusztus 8. 09:51
140 doncsecz

A nyest.hu szerkesztőségének fel kellene lépnie szabírhun ellen, nem pusztán sértő és erőszakoskodó magatartása miatt, hanem mert jogilag fenyegeti a hozzászólókat többek között "egy ellened induló rágalmazási per kapcsán, még pénzzel is beszállok!"

11 éve 2012. augusztus 8. 09:54
141 szabírhun

@doncsecz:

Mi van kislány menekülnél az igazság elől? Eddig hazugságban éltél, és most hogy megvilágosítottalak menekülnél ez elől?

Már írtam Alineinek, hogy rágalmazza itt egy nímand, a kezében vagy!

11 éve 2012. augusztus 8. 09:59
142 doncsecz

@szabírhun: Csináld csak nyugodtan, nem én húzom ki a gyufád. Az Alineiednek meg írok egy képeslapot is, nem érdekel engem ő, mégha egy külön nagy előadást tartana rólam Olaszországban egy pánszlavista, tótpárti titkoltügynökről. Nekem is vannak tudós barátaim Svájcból, Magyarból, Szlovénból, Horvátból, nem vágok föl velük. Interpretáltam én is új felfedezéseket nekik, aztán mi van? A saját magunk szellemi épülésére tesszük és nem vágunk fel nagyképűen vele mint te ezekkel az állítólagos haverjaiddal.

Te engem nem ismersz, mert azt sem tudod fiú vagyok-e avagy lány. Ahogy szajcit is lánynak gondolnád meglátásom szerint.

11 éve 2012. augusztus 8. 10:08
143 szabírhun

@doncsecz:

Nem érdekel ki vagy mert baromságokat beszélsz, ostoba vagy és jogilag rágalmazó! Mondtam, majd a Professzor Úr dönt a sorsodról, úgyis megtudod ha történt jogi lépés az ügyben...

11 éve 2012. augusztus 8. 10:14
144 doncsecz

@szabírhun: Figyelj ez mind fordítva van: te beszélsz itt hülyeségeket és baromságokat, mert ez jogi lépés fix hogy kamu, csak azt hiszed megijeszthetsz vele bárkit is. Azonkívül minek regisztráltál erre az oldalra amikor ez totál ellenkezik a te elveiddel és nem fogja azt írni amit te itt állítasz. Te csak azért jöttél ide, hogy itt másokat sértegessél és zaklassál, mert ebben leled az örömödet. Már most le kellene blokkolni a felhasználódat.

11 éve 2012. augusztus 8. 10:19
145 szabírhun

@doncsecz:

Totálra biztosan nem , hiszen én sem tagadom a nyelvi kapcsolatokat, ámde ennek létrejöttét igen. Valamint a sumért és etruszkot a királyi szkítákkal egyetemben szintén idevalónak tekintem. Jogi ügyekben, hivatalos feljelentés esetén nincs inkognitó barátom! Ezért nem célszerű fenyegetőzni! Engem lehet, engem nem érdekel de László Gyulát, Mario Alineit, Varga Csabát, Árpádot nem! Közülük egy személy még él, biztosan sokat segítene ha a következő kommented egy nyilvános bocsánat kérés lenne, ahogy én is megtettem számodra, amikor még azt hittem tudatlanságból közvetítesz hazugságokat!

11 éve 2012. augusztus 8. 10:30
146 doncsecz

@szabírhun: Te olyan okos vagy, hogy az nem igaz, milyen alapon indítasz te ellenem pert mi? Meg mit zagyválsz össze, hogy te nem tagadtál nyelvi kapcsolatot, vagy mi a fenét beszélsz? Már magad se tudod mit írsz le, meg inkognitózol: kettőnk közül melyik van inkognitóban? Szabírhun, ez a polgári neved? Nincs miért nekem bocsánatot kérnem, erőszakoskodni te kezdtél mely ebbe a szánalmas "jogi eljárást indítok" bohóckodásba csapott át.

11 éve 2012. augusztus 8. 10:41
147 szabírhun

@doncsecz:

Én semmiféle jogi lépést nem tehetek, mert te engem nem sértettél meg ugyanis elég tág az ingerküszöböm, de írtam Alineinek, és tudom mennyire fontos neki a hírneve és az internet mint fórum. Ha ő úgy dönt, hogy adjunk neked, örömmel nyújtok neki segítséget innen Magyarországról. Ennyi a lényeg tömören.

Ami a nyelvi dolgot illeti, te írtad minek regelek olyan helyre ami mást képvisel..

Erre írtam, hogy ez egy nyelvvel foglalkozó oldal és a nyelvi kapcsolatot a finnekkel én sem tagadom, csak avval nem értek egyet ahogy létrejött ez a kapcsolat, továbbá 3 másik népet is idevalónak vélek nyelvileg.

Szóval nem kérsz bocsánatot! Jól van akkor!

11 éve 2012. augusztus 8. 10:47
148 doncsecz

@szabírhun: Ha neki ennyire fontos a hírneve, hogy mindenféle piszlicsáré dolgokkal is képes foglalkozni, akkor a te haverod egy még nagyobb egoista mint te vagy. Én nem arról beszéltem, hogy a te finnugor elméleted nem elmélet, ezért mutattam be azt a cikket, hogy te is lásd. Te a szlávokról kezdtél el sovinisztán beszélni és aztán engem sértegetni, majd kitaláltad azt, hogy én megsértettem a nagy magyarságot, meg tót ügynök vagyok, meg mit tudom én mit és mindezt igen agresszívan.

Te mondod még nekem EZEK UTÁN, hogy én sértegettem és nekem kell bocsánatot kérnem. Semmilyen jogon, semmilyen címen, semmilyen indokkal nem tartozom semmiféle bocsánatkéréssel.

11 éve 2012. augusztus 8. 11:00
149 szabírhun

@doncsecz:

A saját hiteled rontod mikor egy világhírű és elismert nyelvész professzort próbálsz meg hitelteleníteni, és egyben elismered hogy fingod sincs az etruszk nyelvről és rovásról! Ismétlem fingod sincs, róla! Különben letudnád fordítani magyarral! Ami pedig az oldalt illeti, már megkapták a levelet Alinei videójával ahol fordít, etruszkról magyarra, de fogalmazhatunk úgy is archaikus magyarról magyarra!

Ha kikerül akkor hiteles oldal a nyest, ha nem akkor valami gubanc van itt is!

Ami a szlávokat illeti ha jól tudom a lengyel a legjobb barátunk, és nekem aztán semmi bajom a te szlovén-vend őseiddel, sőt szerintem őket is kutatni kellene!

Veled van bajom mert hazugságokat közvetítesz és mindezt a magyarság kárára. Egy olyan népet ócsárolsz aminek igen komoly és mély kapcsolódásai vannak az egyetemes emberi civilizációhoz!

11 éve 2012. augusztus 8. 11:03
150 szabírhun

De tessék egy kis csámcsogni való ők is mind hiteltelenek, mert nem donkeycz véleményén vannak? Mert zt merik állítani a sumér nyelv urlai?

Edward Hincks, Henry Rawlinson, Jules Oppert, Friedrich Delitzsch, Francois Lenormant, August Ahlqvist,Otto Donner

Törődj bele itt neked babér már nem terem több!

11 éve 2012. augusztus 8. 11:04
151 doncsecz

@szabírhun: Hol érdekelt engem az etruszk nyelv? Sehol! Nem közvetítettem hazugságokat, ez csak a te szemedben az. Elegem van már belőled, befejezem a diskurálást, hogy legalább vége legyen ennek az agyrémnek, másokkal személyeskedjél.

11 éve 2012. augusztus 8. 11:05
152 doncsecz

@szabírhun: donkeycz véleménye nem az én véleményem, mert én nem donkeycz vagyok és mások sem osztják itt a te véleményed.

11 éve 2012. augusztus 8. 11:10
153 szabírhun

@doncsecz:

Ha nem érdekel az etruszk nyelv, milyen alapon mered Alineit bírálni?

Milyen alapon bírálod László Gyulát?

És egészen pontosan kik és miben is értenek veled egyet?

A szláv tengerben? Árpád nem magyarságában? Ezen magyarellenes hazugságokkal 2 féle embertípus ért egyet a totál idióta és a magyarellenes.

11 éve 2012. augusztus 8. 11:27
154 doncsecz

Amint bloggermann is megmondta, utána kell olvasni, magyarul is van erről bőven. És zegernyei tanácsát követve egy ilyen agent provocateurrel nem kell foglalkozni.

11 éve 2012. augusztus 8. 11:50
155 szabírhun

@doncsecz:

Attól, hogy angolul ügynök provokátorozol még nem lesz igazad, te magyarellenes szlovén jövevény!

11 éve 2012. augusztus 8. 11:54
156 doncsecz

@szabírhun: Milyen nyelven? Te a hiteled veszted szabírhun: bemásoltál ide ha jól emlékszem angol szövegeket, de most ebből az utolsó hozzászólásodból kiderül, hogy te az sem tudod mit írsz be, csak másokat akarsz átverni.

11 éve 2012. augusztus 8. 11:55
157 szabírhun

Magyarellenességedet propagáld más oldalakon, ahol nem buktatnak le hazafiak! Ott aztán ringhat a szláv tengered onogur sírban, le ügynöközheted aki szerint Árpád magyar volt és rokon az etruszk, ott a sok sovén tót janszlota szavazó még meg is dicsér!

De ez itt egy magyar oldal, többségében magyar hozzászólókkal akik kigyomlálják a gazt! A szlovén-magyar könyveiddel pedig majd befűthetsz telente az illír elnevezésű Balaton melletti viskódban!

11 éve 2012. augusztus 8. 12:06
158 doncsecz

@szabírhun: Na jól ez a szöveg már unalmas, már hallottam egy pár tíz embertől akik itt, meg amott agresszíven beszéltek velem, mert amikor leírtam az ábrát akkor azzal kezdtek, hogy zsidók, kínaiak, habsburgok, szlávok, oroszok, amerikaiak fizetik őt. Kezd már dögunalmas lenni.

11 éve 2012. augusztus 8. 12:16
159 szabírhun

@doncsecz:

Én nem tudom ki kitől kap pénzt, csak azt tudom bizonyítani ki állít valótlanságot és miben! Én felkészült vagyok és minden téren tanult! Adott esetben ez igazolhat is, de mélyen a porba is taszít! Én lehetőséget adtam neked, hogy visszavond állításaid, mikor bebizonyítottam hogy azok hamisak. te ragaszkodtál a hazugságaidhoz, ezzel buktál le hogy rosszakaróként, kártevőként vagy jelen!

11 éve 2012. augusztus 8. 12:19
160 doncsecz

@szabírhun: Még mindig ugyanezt a nótát fújod? Még nem unod? Majd a te kártételed megunja ez az oldal, ahogy huliganthropust is és akkor nem fogsz már ide írni, meglátod.

11 éve 2012. augusztus 8. 12:31
161 szabírhun

@doncsecz:

Szeretnéd mi, ha nyíltan terjeszthetnéd hazug eszméidet? Nem - nem itt vagyok, itt leszek és rávilágítok! Megnézted az etruszk videot? Ahol szavanként végigmegy Ainei? Nem merted mi ? troll!

11 éve 2012. augusztus 8. 12:47
162 doncsecz

@szabírhun: Szeretném? :) Én nemcsak szeretném, hanem nyíltan terjesztem is, de megmondani nem mondom neked, hogy honnan éred el azokat, amik eddig megjelentek, mert a végén itt fogod őket "kritizálni" finoma szólva és nincs arra szükséges, hogy ez a vita tovább korcsosuljon itt.

11 éve 2012. augusztus 8. 12:50
163 szabírhun

@doncsecz:

Tudom én janszlota pártjának honlapján XD

Mindenesetre nekem csak itt volt szerencsém találkozni a hülyeségeiddel, nem lehetsz túl ismert.

11 éve 2012. augusztus 8. 12:54
164 doncsecz

@szabírhun: Nem gondolod, hogy már beteges amit beszélsz? Én nem vagyok olyan szerencsétlen, hogy blogokba, meg pártoldalakon írogassak. De akkor sem fogom megmutatni hol van ez, sem az egyetem nevét amely közölte, mert még azt az egyetemet is mocskolni támadna kedved

11 éve 2012. augusztus 8. 13:12
165 szabírhun

@doncsecz:

Nos, nem tudom milyen témakörben nyilvánultál meg. De ha ez a szlávokkal és a magyarokkal kapcsolatos, akkor az egy igen gyenge egyetem lehet! Ami pedig engem illet és ezt nagy arc nélkül mondhatom, kapcsolatban vagyok nagy kutyulikkal, olyanokkal is akikekkel nem értünk egyet, egy közös van bennünk a magyar nép szeretete és alázat annak őstörténete iránt! Ez benned nincs, és ez a lényeg! Te Laibach tartományhoz vagy lojális!

11 éve 2012. augusztus 8. 13:15
166 szabírhun

Szerintem azért viszed el személyeskedő irányba a dolgokat, hogy addig se a lényegről írjak mi?: D Nagyon cseles vagy te! Furfangos egy furkó vagy te! De az igazság töri az utat, rajtad már átgázolt.

11 éve 2012. augusztus 8. 13:24
167 doncsecz

@szabírhun: Na meg mondtam. Ugyanakkor századszor el lehet neked vmit mondani, te századszor felteszed ugyanazt a lemezt és a saját tetteidet írod a más számlájára. Mindezt kompenzálod még ilyen ökörségekkel, hogy kapcsolatban állsz ilyennel, meg olyannal abban bízva, hogy beszaratsz majd másokat.

11 éve 2012. augusztus 8. 13:28
168 doncsecz

@szabírhun: És azt nem árt ha tudod, hogy az egyetemeken vannak szláv szakok, de egyik sem tanít effajta hülyeségeket. Az egyik barátom Bp-n tanul, magyar, közép-magyarországi illetőségű és mégis doktorátust akar tenni a szlovénból.

11 éve 2012. augusztus 8. 13:32
169 Fejes László (nyest.hu)

@zegernyei: „Én a szerkesztők helyében nem engedném ki a vakvilágba az ilyen kommentárokat, vagy ha muszáj, akkor mindegyikhez hozzácsatolnék egy sablonszövegű egyet nem értési klauzulát.” Ha valaki olvassa, hogy milyen cikkeket közlünk, annak nincs szüksége arra, hogy elhatárolódjunk szabírhun zavaros világképétől.

11 éve 2012. augusztus 8. 13:39
170 szabírhun

@Fejes László (nyest.hu):

Személyeskedés helyett cáfolj, különben hiteltelen vagy!

11 éve 2012. augusztus 8. 13:52
171 szabírhun

@doncsecz:

Belinkeltem neked egy Alinei videot, de sem itt sem a youtubon nem kommentáltad! De lehordtad Alineit, mi ez ha nem szakmaiatlan személyeskedés?

11 éve 2012. augusztus 8. 14:47
172 doncsecz

@szabírhun: Én a youtubeon nem látogatom és nem kommentelem ezeket a videókat, mert a youtube szemetes kosár is, sok förmedvénnyel, az egyik népirtásra szólítja fel a magyarokat a szlovákok ellen. Engem a youtuben a zenevideók, feltöltött filmek, játékok, paródiák érdekelnek, továbbá nyelveket értelmesen bemutató videók, mint a wilamowcei nyelvről készült amatőr dokumentumfilm tud lázba hozni.

11 éve 2012. augusztus 8. 17:32
173 szabírhun
11 éve 2012. augusztus 8. 18:40
174 Avatar
11 éve 2012. augusztus 8. 18:54
175 Avatar

És még

Facchetti, Giulio M. : The Interpretation of Etruscan Texts and its Limits

in Journal of Indo-European Studies Vol. 33

11 éve 2012. augusztus 8. 19:23
176 tenegri

@szabírhun: Hát ez a videó valóban jó - mármint arra, hogy Alineinek az összehasonlító és a történeti nyelvészetben való tökéletes járatlanságát szemléltesse. Attól tekintsünk el, hogy a magyar fordításban sikerült század (century) helyett évezredet mondani, nem ez a lényeg. Nos, amit Alinei itt csinált, az színtiszta kuruzslás: egymástól majd 3000 évnyi távolságban levő szóalakok felszíni hasonlósága alapján közelít, az általa ajánlott megfeleltetések közt rendszert nem is keres, nem is kísérli meg megfejteni, hogy az egyes etruszk betűk által jelölt hangoknak miért és hogyan felelhetnek meg a javasolt magyar szavak hangjai, ugyanazon etruszk hangnak ugyanaz a magyar hang felel-e meg vagy sem, s ha nem miért nem. Elég neki az, hogy valami - kicsit csűrve-csavarva - hasonló vmi máshoz, így rögtön egyezőnek is nyilvánítja. Egyetlen mondatocskát akármilyen nyelvvel össze lehet vetni és kellő fantáziával és szorgalommal sikerülni fog találni olyan szavakat, amik hasonlóak. Ha az eredeti szövegnek ismernénk a jelentését, még akkor is véghezvihető a mutatvány ekkora szövegecskén, de így, hogy a jelentést illetően szabadon lehet garázdálkodni, még sokkal könnyebb a dolog. Ez így egy sima cirkuszi mutatvány, laikusok előszeretettel alkalmazzák és még akár el is hiszik a saját "eredményüket". Nyelvészek is többször csináltak már ilyet, igaz leginkább pont annak a demonstrálására, hogy ugyanazt a szöveget akárhány nyelvből meg lehet ilyen módon magyarázni, azaz ez a módszer használhatatlan bármi értékelhető következtetés megállapítására.

Azért menjünk sorba pár szavon, csak nagyon felületesen:

NACEME = "nekem" - A magyarban ez eredetileg egy személyraggal ellátott határozószó/névutó (amiből aztán névszórag lett), aminek következetes rendszere van, a szokásos személyragokkal képezhetők a formái a többi számban és esetben. Ez vajon Alinei etruszk adataiban is így van?

IΘAL = "ital" - ó, egy tökéletes egyezés - kár, hogy igen nagyon valószínűtlen, hogy 2-3000 év eltéréssel ugyanazon szó alakjai megegyezzenek (mivel hát láthatólag minden nyelv változik, 2-3000 év alatt meg meglehetősen sokat). Az már biztatóbb lenne, ha az időben visszafelé haladva egyre közeledne a magyar szó a vele egyeztetett etruszkhoz - de ez nagyon nem így van: korai nyelvemlékeinkben a mai ital szavunk második magánhangzója (ami ugye ajakkerekítéses, még ha egy olyan latin betűvel jelöljük is, ami máshol rendszerint nem ajakkerekítéses hangot jelöl) a magyarban végbement nyíltabbá válás előtt szintén ajakkerekítéses, ám zártabb /o/ volt. Ami pedig a szókezdő magánhangzót illeti, azt a nyelvemlékek szerint régebben egy /j/ hang előzte meg. Az "iszik" ige tövében korábban meglévő hangokat már akkor ne is emlegessük. A lényeg, hogy csak pár száz évre visszamenve is elkezd nagyon különbözni a magyar szó a vele egyeztetett etruszktól - mennyire térne el, ha 2-3000 évre tudnánk visszamenni? Még azt is érdemes megemlíteni, hogy ha 2000 éve egy szó /ital/-nak hangzott a magyar elődjében, akkor mára nem lehetne ugyanilyen, minimum /izal/ lenne, mert a magánhangzók közti zárhangok (a /t/ is) amúgy időközben réshangúsodtak (pl. *szata > száz, *kete > kéz, stb.).

A "ΘILEN"-nek miért pont a tölt és a tele felel meg, hogy jött ez ki? Miért nem a tilos vagy tilt szavakkal (és ezek esetleges tövével) vonja párhuzamba? Ha oka van rá (azon túl, hogy akkor nem lenne olyan "ütős" a végeredmény), akkor milyen indokkal zárta ki ezeket?

MESNAMER = "méh(sör)mérték" - A "méz" szó indoeurópai átvétel a magyarban, számtalan párhuzamos hangváltozással alátámasztható módon régebben a /z/-je helyén /d/ állt. Tehát megint az van, hogy ahogy megyünk vissza a magyar szó történetében, egyre kevésbé hasonlít az etruszkra - a véletlen egyezés jól valószínűsítő jele. A magyar fordításban feltüntetett "méh" szónak meg semmi köze a mézhez, így elég fura a felbukkanása. A NA-t elég könnyen elintézte Alinei, ez olyan kevés, hogy még reagálni sem lehet rá. Arra végképp, hogy honnan csöppent ide a sör (mármint hogy ha felbukkan a méz szó, akkor mi ok van azt továbbgondolni, hogy nem is méz, hanem mézsör jelentésűnek kell lennie). Hogy a MER miért pont a "mér" szóval egyezne, az nem derül ki - ez a hangsor, aztán kismillió nyelvben megvan (ha már a mérés is számít, a szláv nyelvekben is pont ilyen alakú szó van és ott is azt jelenti, hogy mérni). Az sem világos, hogy egy igető önmagában minden toldalék nélkül mit jelenthet és hogy kerül ide, egyáltalán ez a 'méhsörmérték' milyen etruszk képzési rendszernek felel meg.

TANŚINA - Az izzadságszagú erőlködés már az előző szónál is megvolt, de innentől végképp csődöt mond Alinei cirkuszi tehetsége is. Vagy ő is unta már az egészet, vagy a fantáziája fáradt el, de elvesztett minden fonalat. Azért azt említsük meg, hogy a "szín" szóra nincs is adatunk a 11. századból, így a korabeli jelentését sem tudni honnan fantáziálta Alinei (van egy "szín" a 12. századból, de az meg pont egy másik szín, a 'pajta' jelentésű (lásd még '(kocsi)szín' ).

Hogy Alienei szerint ezek a "hasonlóságok" nem lehetnek a véletlen művei? De-de, mindabból amit bemutatott, egészen bizonyos, hogy véletlen. Alinei nem adatokra alapozza a véleményét, hanem érzésekre - sajnos a világ nem úgy működik, hogy ha két dolog ránézésre hasonlít, akkor azok egyezők is. Alinei állításait (nem csak ebben a videóban szereplőt) még számtalan szempontból és adattal lehetne kritizálni, ezt megtették már mások is, most lusta vagyok utánakeresni és linkelni.

Összességében ezt a játékot bármilyen két nyelvvel el lehet játszani, ha te ennek bedőlsz, akkor kiváló célcsoportja vagy a különféle csodadoktoroknak, mágikus, szerencsehozó nyakláncoknak, talizmánoknak, földenergiás karkötőknek, tévéjósdáknak, homeopátiás cuccoknak. Alinei jól érthet az etruszkokhoz, de hogy a nyelvtudományhoz nem ért, az egészen bizonyos.

Ami a továbbiakat illeti, nem óhajtok belefolyni a fórumra mért szőnyegbombázásodban általad elpuffogtatott többi zagyvaság és ábrándkép taglalásába, s nem is óhajtok reagálni a jövőbeli felvetéseidre sem. Ennél több időt és energiát nem tudok arra fordítani, hogy rámutassak, hogy a nyilvánvaló hülyeségek valóban hülyeségek.

11 éve 2012. augusztus 8. 19:25
177 doncsecz

@szabírhun: Nálamnál tapasztaltabb hozzászólok sem tartják sokra a te olasz barátodat, őket is elkezdheted becsületsértéssel és rágalmazással vádolni, valamint kilátásba helyezni ellenük egy pert.

11 éve 2012. augusztus 8. 20:17
178 szabírhun

@doncsecz:

Most sem a videoban látottakat boncolgatod, hanem személyeskedsz!

Hajítófát sem érsz!

11 éve 2012. augusztus 8. 20:20
179 szabírhun

@Avatar:

Köszönöm, lementettem amint lesz időm elolvasom!

11 éve 2012. augusztus 8. 20:37
180 szabírhun

@tenegri:

A fordítás hibájának semmi köze ahhoz, hogy a magyar és etruszk nyelv 70%-ban azonos. Vagy a magyar hang Alineié lenne??..

"NACEME = "nekem" - A magyarban ez eredetileg egy személyraggal ellátott határozószó/névutó (amiből aztán névszórag lett), aminek következetes rendszere van, a szokásos személyragokkal képezhetők a formái a többi számban és esetben. Ez vajon Alinei etruszk adataiban is így van?"

mivel 70%-ban azonos nyelvről beszélünk a válasz feltehetően IGEN.

Ezek szerint nem ismered az etruszk nyelvet és rovást. Innentől kezdve irreleváns a fejtegetésed, az pedig ,hogy kuruzslónak nevezel egy nyelvész professzort, hogy is mondjam csak paraszt dolog.

De mazochizmus nélkül nem megy itt .

"IΘAL = "ital" - ó, egy tökéletes egyezés - kár, hogy igen nagyon valószínűtlen, hogy 2-3000 év eltéréssel ugyanazon szó alakjai megegyezzenek (mivel hát láthatólag minden nyelv változik, 2-3000 év alatt meg meglehetősen sokat). "

Ez aztán a bizonyítás!" Igen valószínűtlen" XD

Nem tudsz etruszkul, de nyelvészkedsz! Ki is a mentorod a Búdenc Jauska? :D

"MESNAMER = "méh(sör)mérték" - A "méz" szó indoeurópai átvétel a magyarban,"

Miből gondolod, hogy mi vettük át és nem az indoeurópaiak?

Már ha egyáltalán léteztek...a méh és méz szavunk biza finnugor! :)

Azon bizonyításod, hogy ez lehetne más is nem bizonyítás. Csak okoskodás. Az etruszkokról lenne mit regélni, de ez majd egy másik történet lesz!

11 éve 2012. augusztus 8. 21:08
181 doncsecz

@szabírhun: Mondtam, hogy nem vagyok kíváncsi sem én, de ugyanúgy mások sem az olasz videójára, mert nem tudományos kategóriába tartozik, az nem ér egy hajítófát se, hanem böszmeséget tartalmaz.

11 éve 2012. augusztus 8. 21:12
182 szabírhun

@doncsecz:

Nem, te csak szimplán fosol, hogy nem tudsz vele mit kezdeni, mint a másik mókamiki aki az etruszk nyelv ismeretének hiányában okoskodik! Ráadásul még azzal sincs tisztában hogy inni-iszik, méh-méz szavaink finnugorok! :D

11 éve 2012. augusztus 8. 21:20
183 doncsecz

@szabírhun: Nem fosok, mert ennek a dumának se füle se farka, ez egy sarlatán, felszíni elemzéseket végez, nem is ismeri az etruszk szavak pontos megfelelőjét, ki se tudja olvasni.

11 éve 2012. augusztus 8. 21:21
184 szabírhun

@doncsecz:

ha ezt az Alinei bírálójára értetted akkor igazad van.

11 éve 2012. augusztus 8. 21:31
185 doncsecz

@szabírhun: Nem a bírálójára értettem (csak), hanem magára erre a Nobel békedíjas olasz áltudósra. Te viszont nem a bírálója vagy, hanem a feltétel nélküli imádója, te is egy sarlatán. Pont olyan hülyeségeket beszél ez is meg te is mint Varga Csaba: kivariálja a szavakat, hogy ez és ez így jött a magyarból, ezért a magyar egy nyelvjárása a szlovák. Arra a bazíroztok, hogy majd lesznek tudatlan emberek akik amúgy sem értik az ilyet és azt mondják majd kurtán: Ja hát ők tudósok, ők jól tudják, ez az igazság biztosan.

Arról meg te ne is álmodj, hogy a nyest.hu majd a te indítványozásod alapján fog cikket írni és akkor majd a böszmeségeidet itt tudod terjeszteni, ugyanis a főszerkesztő az imént zavart tartott téged. Tehát jobb ha elmész innen, mert semmi esélyed nincs ezen az oldalon.

11 éve 2012. augusztus 8. 21:41
186 szabírhun

@doncsecz:

Egész pontosan :

Mario Alinei (Torino, 1926. –) olasz nyelvész, a nyelvföldrajz és dialektusok kutatója, az Utrechti Egyetem emeritus professzora, ahol 1959 és 1987 között tanított. A Quaderni di semantica elméleti és gyakorlati szemantikával foglalkozó folyóirat alapítója és kiadója, az UNESCO által szponzorált Atlas Linguarum Europae projekt volt elnöke és társszerzője. A svéd Gusztáv Adolf Királyi Tudományos Akadémia tagja, az International Society for Dialectology and Geolinguistics tagja és volt elnöke, a Società Linguistica Italiana alapító tagja, a Societas Linguistica Europaea és az Accademia Peloritana (Messina) tagja.

Ami pedig téged illet, egy feltehetően fizetett pánszláv ügynök vagy, aki agy nélkül próbál itt kárt tenni, de csak bohócot csinál magából!

11 éve 2012. augusztus 8. 21:58
187 tenegri

@szabírhun: Kedves szabírhun! Mint írtam, nem fogok a továbbiakban észrevételeidre reagálni, nem tekintem hivatásomnak, hogy a "szent őrjöngésben" levőket kigyógyítsam vagy hogy beugorjak bárki mellé az iszapba birkózni. Neked itt a célod a trollkodás, reakciók kiprovokálása, amiken tovább trollkodhatsz. Ha nálam adnád elő magad ilyen módon, már rég kidobtalak volna (akkor is, ha az igazság egyetlen forrása lennél).

11 éve 2012. augusztus 8. 21:58
188 doncsecz

@szabírhun: Dicsőítsed csak, nem győzöl meg, liszenkoista elveket képviselő uraság, mint a másik akiről már beszéltem. A bohóc itt te vagy, mert ilyen baromságok firkálsz össze és másokat sértegetsz. A barátomat, szajcit is egy másik oldalon hasonlóképpen pocskondiázta valaki (bár az is lehet, hogy azonos vagy vele, mert a stílusotok hasonló) és az is össze-vissza írt mindent: szeparatista, fizetett ügynökök, meg a legnagyobb ostobasága az volt, hogy szerinte szajci önálló szláv államot akar kikiáltani a lakóhelyén, Baranyában. Én meg Nyugat-Magyarországon.

11 éve 2012. augusztus 9. 01:40
189 elhe taifin

@doncsecz: @tenegri:

Várható volt, hogy ez lesz a vége. Bár a konteós úgysem olvassa el/érti meg, másnak talán hasznos lesz, így én tenegri hozzászólása mellé belinkelem az olasz Danilo Gheno kritikáját is: www.kostenlose-bucher.eu/doc/782926/danilo-gheno-a-magyar-lenne-a-ma

11 éve 2012. augusztus 9. 06:55
190 kaltes

@szabírhun: Nem csupán ehhez a bejegyzéshez, de az egész kérdésben képviselt álláspontjához ajánlom az És legutóbbi számában megjelent Csorba László interjút ("Brutusra már nem haragszunk")

www.es.hu/interju

11 éve 2012. augusztus 9. 10:13
191 szabírhun

@tenegri:

Nem értesz a nyelvészethez, csak tudálékos módon szakkifejezéseket puffogtatsz oda nem illő módon! Miért nem típus vagy, így egy helyben topogsz! A valódi tudós embert a miértek mozgatják! Nem ismered sem az etruszk sem a magyar nyelvet, nem vagy képes felfogni és megérteni az emberiség egynyelvűségét, és azt, hogy mi ennek az egykorvolt ősnyelvnek a 70%át mentettük meg. Ezen tézisekből kiindulva helyes csak a nyelvünk vizsgálata és az összehasonlító nyelvészet! Ezen kívül köhögő bolhaként, egy alaptalan nagyképűséggel bírálsz és minősítesz olyan szaktekintélyeket akiknek a körme alatti piszok is többet ér nálad!

11 éve 2012. augusztus 9. 10:20
192 szabírhun

@doncsecz:

Én nem is szeretnélek téged meggyőzni semmiről sem! Önmagában nyelvészkedés szart sem ér, ha nincs mögötte genetikai, kultúrantropológiai és régészeti mankó! Amikor pedig a "feltúrást" követően kiderül, hogy a Medence nyomokban szlávokat is tartalmazhat, te nem vagy hajlandó tudomást venni eme tényről! És arról ,hogy itt te egy hospes vagy, nem őslakó és pláne nem vezérnépi. Hazádnak rendületlenül légy híve óh magyar sorokból rád csak a légy illik, az sem ige alakban..Javaslom, hogy húzzál el innen olyan pánszláv oldalakra ahol mindenféle elképesztő magyarázatokat olvasni a szlávok keletkezésétől, még etruszk elmélet is van! XD Az persze ne zavarja őket, hogy biza az a rovás magyar! A szlávok Kelet-Európa autochton lakossága ergo szittya-uráli típusú elem, de maga a név sclavus-windisch-slave rabszolgát jelent! Ugyanis eme hun köznép valahol és valamikor egy mesterséges nyelvet kap, de máig őrzi hun-magyar szavait, amit csalárd módon magyarok átvettek típusú hazugságokkal traktál!

11 éve 2012. augusztus 9. 10:28
193 szabírhun

@kaltes:

A Csorba interjú első oldali bevezető mondatai elegek ahhoz, hogy egy internáci globálnyikkal állunk szemben aki inkább felhúz egy házat magának, mint egy hazát a nemzetnek! Liberális retorikái annyira értékesek mint az szdsz támogatottsága! tudomásul kellene venni, hogy a politika és a tudomány két különálló dolog és amíg ez a kettő nem lesz szétválasztva addig a liberális idegenszívűek szerint eszkimók vagyunk, a nacionalisták szerint pedig 300 000 fős hadseregekkel hánytuk kardélre a 10 milliós medencei őslakosságot, majd elfoglalva Rómát, azt visszaadtuk a Pápának mer olyan édi!

11 éve 2012. augusztus 9. 10:44
194 szabírhun

A magyar nyelvnek, genetikának, kultúrának, mondavilágnak, néprajznak és régészetnek a szkítákkal van egyedül kapcsolata, nekik pedig a sumérekhez vezetői szinten (poszt-sumér kirajzás a tudomány szerint, Csodaszarvas kergetés a monda szerint) és egy olyan tatár köznéphez amelynek szibériai-uráli és iráni kapcsolatai voltak. De az orosz kutatók szerint a tatár valójában eltörökösödött urali nép (ogur). A kontinuitásunk iránya egészen a 19.századig szabír-szibér, a bach-kortól kezdve mesterségesen megfordított szibér-szabír.

Aki pedig elveti a sumér-etruszk-hurri-dravida-kartvéli nyelvek és népek beható vizsgálatát őstörténeti szempontokból az nemes egyszerűséggel magyarellenes hazaáruló!

Az pedig elég szomorú, hogy politikai nyomásra lesz helyreállítva az őstörténet, amint a cionista világuralmi gyarmati szerepet egy keleti nyitás követi majd....

11 éve 2012. augusztus 9. 11:11
195 szabírhun
11 éve 2012. augusztus 9. 11:21
196 Fejes László (nyest.hu)

@szabírhun: Kedves szabírhun!

Egymás után ötször kommentelt ugyanahhoz a cikkhez! A kommentelés célja, hogy az olvasók között párbeszéd alakulhasson ki. Kérem, ne változtassa monológgá a dialógust.

Köszönjük.

11 éve 2012. augusztus 9. 11:22
197 Lalika

@szabírhun: aztán agyvérzés ne legyen belőle, mert akkor meg honnan jön a sok okosság.

11 éve 2012. augusztus 9. 12:06
198 szabírhun

@Fejes László (nyest.hu):

Én pedig annyit kérek, hogy ha legközelebb bírálsz valamivel, akkor azt érvekkel támaszd alá, különben személyeskedésnek minősül.

Értem ezalatt az ezt megelőző hozzászólásodat. A monológ akkor alakul ki, ha valaki a tárgytól eltérve személyeskedik vagy minősít bizonyítások nélkül.

11 éve 2012. augusztus 9. 12:07
199 szabírhun

@Lalika:

tessék inkább konkrétumokkal érvelni életvezetési tanácsok mellőzése mellett!

11 éve 2012. augusztus 9. 12:39
200 Fejes László (nyest.hu)

@szabírhun: Feleslegesnek tartom vitatkozni veled, hiszen eleve szelektálod a forrásaidat. Nem hiszem, hogy ne tudnád, milyen kritikák érték Alineit – tudatosan melléőzöd őket. Akkor meg minek fárasszam magam azzal, hogy leírom.

A személyeskedésről meg annyit, hogy olvasd el újra, mit írtál a Csorba-interjú kapcsán, vagy miket írtál mondjuk tenegriről. Én biztos nem fogok veled vitatkozni.

11 éve 2012. augusztus 9. 13:25
201 szabírhun

@Fejes László (nyest.hu):

A személyeskedést kettőnk közük te irányoztad a másik felé.

Javaslom nézd át kronológiailag a kommenteket és meglátod ki kezdte el a másikat érvek nélkül "jellemzni"

Az oldal tematikája miatt regeltem ide, de amikor avitt és csak 1 oldalról bizonyított, több oldalról megdöntött véleményeket olvastam és felhívtam a buktatókra a figyelmet, rögtön jött az érvmentes minősítése a hírhozónak!

Ez tipikusan troll (egyoldalúan demagóg)) magatartás amiért sok helyen már figyelmeztetés is jár, de mivel itt ilyet én nem tapasztaltam kénytelen voltam magam rendreutasítani a kötözködő áltudóst. ha jól emlékszem nekem csak 1 felhasználóval volt nézeteltérésem, aki nem is magyar ennek ellenére , a mi kárunkra határozza meg saját népének fals és megdöntött történetét! Mindezt aljas és érvmentes bírálatok közepette ma már nem is élő személyek nevének bemocskolásával!

11 éve 2012. augusztus 9. 14:05
202 Avatar

@szabírhun: Valóban professzor emeritus, valóban tanított, csak éppen olasz nyelv év irodalom tárgykörben, nem etruszkológiában. Az etruszk=archaikus magyar elmélete 15 évvel későbbről származik, mint mikor ott tanított és elnyerte a címet.

www.uu.nl/faculty/humanities/NL/Onderzoek/hoogleraren/Pages/emeritus

Egyes etruszk betűk alakjukban hasonlítanak a magyar rovásíráshoz, csak éppenséggel a hangértékek egészen mások az azonos betűk esetén. Az etruszk írás a latin betűkben élt tovább. Pl a D formájú jel a rovásírásunkban NY-t jelöl, míg az etruszkban és a latinban D-t. A "3 fogú nyeles fésű" nálunk P, az etruszkban E, ami épp csak a nyél "letörése". A magányos függőleges vonal nálunk SZ, az etruszkban a latinnal egyezően I. Stb.

Nézegesd ezt egy kicsit:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Etruscan_alphabet.png

11 éve 2012. augusztus 9. 17:17
203 szabírhun

@Avatar:

Idefigyelj kismókus, itt nem párszavas egyezésről van szó, hanem egy egész többmondatos szöveg értelmezhető! irreleváns a hülyeséged, meg a gyöközés, a gyök te vagy barátom meg az ér is!

Levéltárba se mentél el!

11 éve 2012. augusztus 9. 17:26
204 szabírhun

Az etruszk nép trójai.

Nem csak a Tarihi Üngürüsz említi őket Szikambria kapcsán, de az olaszok eredet mondája is említi őket.

A krónika szerint Franció és Párisz nevei élnek tovább a gallok esetében.

Hosszú fülű edényeik megegyeznek az egy amatőr által feltárt trója régészeti tárgyaival.

Rovás felirataik, melyeket magyarral fordítanak Alineiék szintén messziről jött vitorlás hajós népnek írják le őket.

Genetikájuk is ismert ez anatóliai, de a főníciaiak génkészletére is hajaz (punok). A magyarság e tájbeli őse a szubartui nép, melynek hurri ága a görögök által kárnak nevezett, valóban élt Anatóliában. A nyelvi kapcsolat származhat innen is de bárhonnan a Közel-Keletről hiszen itt Árpád és Nimród nevű városok is vannak, gondolom ez is csak véletlen (cinizmus).

Nyelvi, mondai, régészeti, genetikai adatok egyezése. A töriben ez elég is!

11 éve 2012. augusztus 9. 19:16
205 Avatar

@szabírhun: Nagy az arcod, de vajon mire fel? Hol gyököztem én? Össze-vissza beszélsz!

Nézegesd ezt is:

en.wikipedia.org/wiki/Etruscan_language#Vocabulary

en.wikipedia.org/wiki/Pyrgi_Tablets#Etruscan_vocabulary

Szinte magyarul van, ugye? (NEM!)

11 éve 2012. augusztus 10. 07:29
206 kaltes

Néhány adalék még a szakirodalomhoz:

Magyar Tudomány 2008/10

Bálint Csanád: Magyar néptöredék Kazakisztánban? Századok 2009

Bálint Csanád: Some problems in genetic research on Hungarian ethnogenesis. Acta Arch. Hung. 61, 2010.

11 éve 2012. augusztus 10. 10:16
207 szabírhun

@Avatar:

Az etruszk nyelv nem magyarul van, hanem 70% -ban azonos vele, és a maradék 30% sem általuk veszett ki.

Ostobának kell lenned ha a rovásukat nem tudod magyarra fordítani, értelmes szavak követik egymást amelyek értelmes mondatokká fonódnak, rovás szövegeiken! 2 ős vezetésük Kündü és Zilah (Kende és Gyula) volt. Számtalan egyezés bizonyítja, hogy a trójaiak és a szabírok rokonok. De gondolom, te a szabírokat sem ismered! XD

11 éve 2012. augusztus 10. 18:14
208 doncsecz

Kedves hozzászólók! Mivel gyakori hozzászóló ebben a cikkben szabírhun, ezért itt is arra kérek minden józan gondolkodású embert, hogy aki egyetért az csatlakozzon: szabírhun provokálja és durván, tolerálhatatlanul sérteget másokat abból a célból, hogy magának reklámot, hírnevet szerezzen. Ezért a helyes megoldás az volna, hogy kommentjeire és durva üzeneteire semmiféle módon nem reagálunk, talán idővel megunja az egészet és önszántából távozik innen. Legalább annyira felesleges és értelmetlen őt válaszra, reakcióra méltatni, mint amilyenek az ő hozzászólásai. Ezért ha ebben egyetértetek velem, csatlakozzatok és szabírhun felé lakat legyen a szánkon!

11 éve 2012. augusztus 10. 18:43
209 szabírhun

@doncsecz:

Most is te provokálsz, de nem dőlök be neked! Pánszlávista magyarellenes eszmédhez eddig sem sikerült sok támogatót szerezned, és hidd el nem miattam. Egész egyszerűen az emberek nem hülyék, átlátnak a szitán. Javaslom, hogy személyeskedés helyett, érvekkel próbálj meg a nagy szláv birodalom eszmeiségéhez támogatókat találni. De ez itt sosem ment, pár név: Petőfi, Damjanich, Knézic, Táncsics. Ők magyarrá lettek, mert a magyarság szakreális fogalom , nem pedig gének!

11 éve 2012. augusztus 10. 19:26
210 szabírhun

@Roland2:

Kedves Rolcsi

A finnugor depozi szumír, ezek köznépe az ami uralaltáji.

11 éve 2012. augusztus 10. 23:30
212 szabírhun

www.youtube.com/watch?v=C6T30FQPrRk

gyere köcsög nézd meg hol tart a panszlávizmusod, magyar rendőr és tekes védi a tót életét egy sima focimeccsen!

11 éve 2012. augusztus 11. 09:33
213 Fejes László (nyest.hu)

@szabírhun: Kérjük a vitapartnerekkel szembeni udvariasság megőrzését akkor is, ha a vélemények között szakadék tátong. Köszönjük.

11 éve 2012. augusztus 11. 10:12
214 szabírhun

@Fejes László (nyest.hu):

Jogos, bocsánat!

11 éve 2012. augusztus 11. 21:06
215 Pártus

@szabírhun: Így van, jól mondod!

11 éve 2012. augusztus 12. 14:04
216 Árpád fejedelem
11 éve 2012. augusztus 13. 18:42
217 szabírhun
11 éve 2012. augusztus 14. 10:27
218 fakir

@szabírhun:

Szkíták, sumérok (oroszul és angolul)

aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/5_7_2012.pdf

11 éve 2012. augusztus 24. 13:54
219 Hunszabír

@fakir:

Ez a Klyosov érdekes egy manus, van a familytreedna oldalon egy kinyilatkoztatása a magyarok GENETIKAI őseiről gyakorlatilag a Kárpát Medencében megfordult összes nép G. lenyomata bennünk él.

11 éve 2012. augusztus 27. 18:02
220 Avatar

@Hunszabír: Egyre inkább az a véleményem, hogy ezek a DNS vizsgálatok kitűnően igazolják, hogy a nemzettudat, a nyelvhasználat, a kultúra és a genetika egymástól szinte teljesen független dolgok.

Nemrég a Skótokról olvastam, hogy meglepően változatos genetikai hátteret mutattak ki náluk, többek között nyugat-afrikai, arab, délkelet-ázsiai és szibériai eredetet.

www.mult-kor.hu/20120816_a_genetika_irhatja_at_skocia_tortenelmet

Ha náluk, egy szigeten ennyi nyom megtalálható, akkor az átjáróház szerepű, minden irányban kapcsolatokat ápoló Kárpát Medencében pláne jelentős kell legyen a genetikai változatosság...

Bár korábban azt olvastam, hogy a honfoglaló magyarok csontjainak vizsgálata során 7-ből 2-szer (29%) lehetett kimutatni a Tat C markert, míg a mai népességnél ugyanez a marker 197 mintából egyszer szerepelt csupán, azaz kis híján eltűnt...

doktori.bibl.u-szeged.hu/1386/1/PhDertekezes_CsanyiB.pdf

11 éve 2012. augusztus 27. 20:09
221 istentudja

@Avatar: Kifelejtetted a finnugorokat.

I'm not British, and I'm not from near the Volga. The vast majority of my ancestry comes from just south of the Baltic Sea. But these results make sense, considering that the smallest segments (in terms of cM) date back to the Iron Age. The British hits might be largely the result of Scottish migration during the late medieval period to Poland and Prussia, while the segments shared with the far Eastern European individuals could reflect well documented movements in both directions between the East Baltic and the Volga (but it’s probably more complicated than that, because I can see lots of small segment sharing between British and Volga-Ural samples too).

bga101.blogspot.com.au/

vaedhya.blogspot.co.uk/2012/06/secrets-of-central-asia-chapter-i.htm

vaedhya.blogspot.co.uk/2012/07/secrets-of-central-asia-chapter-ii.ht

11 éve 2012. szeptember 12. 12:04
222 Árpád fejedelem

@Avatar:

Szerintem az őstörténet olyan archeogenetika nélkül, mint a vőlegény szerszám nélkül :)

A nyelvvel nem lehet őshazát, és korokat meghatározni, csak ma élő és egykor volt népek kapcsolatait.

A manysik és a magyarok (10. századiak, vagy maiak) nem voltak rokonai egymásnak. Tehát közös őshazáról nem eshet szó.

Ha ismered a szkíta kultúrákat, akkor ők eljutottak Szibériába (tuva) de ez inkább hasonlatos a Cortez vagy Pizzaro féle vizithez. Ma a Dél-Amerikai indiánok spanyolul beszélnek (tisztelet a kevés kivételnek) őshazájuk mégsem Ibéria.

A nyelvészet szép tudomány, de nem alkalmas őstörténeti kérdések egyedüli megoldására. Olyan mint egy egykerekű autó, az az életben nem fog elindulni! Legalább 4 kerék kell, hogy működjön, a nyelv mellett ez a régészet, genetika és antropológia, korai feljegyzések, monda és mesevilág.

11 éve 2012. szeptember 12. 13:11
223 Sigmoid

Az archeogenetika érdekes terület, de olyan módszertani kérdések merülnek fel, hogy pl. milyen génanyagot hasonlítsanak mihez. A feltárt sírok "lakóiból" vegyenek mintákat és ezekkel dolgozzanak?

A vezető réteg, vagy a köznép sírjait használják?

Vagy a ma élő populációk rokonságát vizsgálják?

Ezek a döntések egészen vad különbségeket eredményezheznek... Pl. ha a mai génanyagot nézzük, akkor Slotának van igaza, és a magyarok szláv-germán hibridek.

11 éve 2012. szeptember 12. 14:14
224 nemtulnehez

@Sigmoid:

Vagy a szlavok magyar-german hibridek:D

A legjobb azt ha mindenbol vesznek minel tobb mintat, felmerik az apai, anyai leszarmazast es a fenotipust. Aztan lehet hasonlitani mindenkit mindenkihez, pl. a mai magyarokat, szekelyeket, a mai szomszedokat, a regi vezeto es koznepet, esetleg koztes kozepkori mintakat, es felbiggyeszteni oket egy grafikonra, mint pl. ez:

4.bp.blogspot.com/-0kRKEid1ZDo/UBuFjIy7qtI/AAAAAAAAAYI/P1TxGdjLcUs/s

11 éve 2012. szeptember 13. 12:00
225 Árpád fejedelem

@Sigmoid:

Szerintem maga a mintavétel menete az olajozott volt Raskóéknál.

Külön nézték a köznépi és a vezéri DNst .

A probléma ott van, hogy ezeket az eredményeket a nagyokosok, a régi kövületek próbálják meg értelmezni.

Rendre nyelvészek, neveket hadd ne mondjak!

Tömöry Gyöngyvér felsorolja a téziseiben linkelem ha meglesz, hogy mely népekről van szó: alánok, szabírok, onogurok stb. majd hozzá kénytelen tenni, hogy persze volt egy azóta kikeveredett szibériai csapat :)

Nem volt.

Van nyomunk az Uralnál és Szibériában is, de a Dél-Kaukázusban, Mezopotámiában, a Pontuszi sztyeppén, vagy a Tarimban jelentősebb és ősibb.

Nincs szükség genetikailag nem igazolt feltételezett őshazára, hiszen a hurri -szabír vagy sumér -káld nyelvek szintén agglutinálóak, Európa autochton lakóiról nem is beszélve.

Számtalan nyelvészeti tanulmány jelent meg sumérok urali nyelvéről, pl Simo Parpoláé ahol nem egy nyelvészt sorol fel, mégsem erről cikkez a nyest sem! Hanem azon oldalról amely ezzel szemben tagadó. De a mondáink miatt kutya kötelesség lenne a Folyamköz behatóbb vizsgálata, amelyhez még a szerbektől is kérhetsz anyagot!

11 éve 2012. szeptember 13. 17:38
226 Sigmoid

@nemtulnehez: Jah, poén kis grafikon, és valóban kiderült hogy a magyarok genetikailag a germánokhoz és a szlávokhoz állnak a legközelebb.

Ez a fő baj a genetikával, hogy egy népet genetikailag sokkal jobban (teljesen) meghatároz az, hogy kikkel élt egy területen az elmúlt mondjuk 3-400 évben, mint hogy honnét származik 3000 évvel ezelőttről (ami genetikailag leginkább a "nyomokban mogyorót tartalmazhat" történet megfelelője).

És ez nem csak a jelenre vonatkozik, hanem pl. a honfoglalás utáni Magyarországra is ugyanígy. Ha a magyarok a vándorlások idején török törzsekkel éltek együtt, akkor atyaúristen hétszentség hogy genetikailag a törökökhöz álltak legközelebb,

11 éve 2012. szeptember 14. 14:00
227 Árpád fejedelem

@nemtulnehez:

Ezt nevezik genetikai sodródásnak, amikor a helybéli köznép többségi génje lesz a domináns. Ezért kell archeogenetikai mintákkal dolgozni (esetünkben 10. századi) mert az elmúlt 1000 év "beljebb húzta" a 2d ábrán a népet. A 10. századiak Mezopotámia, Szubartu, Anatólia, Kaukázus, Pontuszi sztyepp régióiból származtak a köznép pedig helybeli volt.

11 éve 2012. szeptember 16. 10:27
228 istentudja

Azért annyira nem kilátástalan a dolog.Tessék türelmesen végighallgatni a következö müsort,a második felében van a lényeg (genetika).

A Hely-Szent László hermája Györben-2.rész

A 11:06-ra kell rákattintani!

hangtar.radio.hu/kossuth#!#2012-08-28

Szent László arcrekonstrukciója:

www.youtube.com/watch?v=2n74CRE1MkY

11 éve 2012. szeptember 16. 18:24
229 Fan.Fanics

@istentudja: Érdekes a videó, mivel most jelent meg a National Geographic Magazinban is egy összeállítás László király arcrekonstrukciójáról, ott azonban egy olyan arcot mutattak be, ami köszönő viszonyban sincs a videón bemutatott szoborral!

Itt a link: www.ng.hu/Magazin/magazincikk/1209/szent_laszlo_visszater_

Most akkor mi erre a magyarázat? Az arcrekonstrukció ennyire nem megbízható módszer?

11 éve 2012. szeptember 16. 19:59
230 istentudja

@Fan.Fanics: Ezek "csak" vázlatok lehetnek,a rekonstrukció folyamatának ez is része.

11 éve 2012. szeptember 16. 22:20
231 Fejes László (nyest.hu)

@Fan.Fanics: „ ott azonban egy olyan arcot mutattak be, ami köszönő viszonyban sincs a videón bemutatott szoborral” Ez azért nem egyértelmű. Pl. a karakteres, nagy orr, mely mélyen a homlokeresz alól indul, vagy a kiugró, erős járomcsont mindkettőre jellemző. Inkább csak az áll az, ami erősen különbözik, a rajzon jellegzetesen előreugró, míg a szobron nem. (Ha jól veszem ki, az állkapocscsont nem is maradt ránk.)

Az arcról való benyomásunkat erősen meghatározza a szőrviselet, a szobron pedig sűrű a szakál és vastag a haj, a grafikán ritkás a szakáll és vékony a haj. (Gondolom, ez akkor rekonstruálható, ha a csontokon maradt bőr.) A szobron pl. nem látszik a fül (gyanítom, ezt nem is nagyon lehet rekonstruálni), így ez sem vethető össze.

Egyébként az arcrekonstrukciót valószínűleg nem úgy kell érteni, hogy az utcán felismernénk az illetőt, ilyen szempontból kicsit talán szemfényvesztés is, amikor ezeket úgy mutatják be, h na, így nézett ki. Egy romokból rekonstruált vár sem úgy nézett ki, ahogy lerajzolják (vagy fel is építik). Inkább a szakembereknek szól, akik ránézésre tudják, hogy azon a rekonstrukción mik a biztos adatok, és mik a fantázia termékei.

11 éve 2012. szeptember 16. 23:07
232 Roland2

@Fan.Fanics@Fejes László (nyest.hu): Szerintem is van hasonlóság a két arc között. "valószínűleg nem úgy kell érteni, hogy az utcán felismernénk az illetőt," a rekonstrukciót végzők szerint nagyjából megegyeznek a valósággal az ábrázolások, csak a részletekben hagyatkozhatnak a fantáziájukra,pl. a szem-,haj- és bőrszín esetén,de még az orr valódi nagyságát és formáját is csak saccolni tudják ( mivel csak az orrgyök marad meg ). Amit általában egyértelműen meg lehet állapítani , azok a rasszjegyek és a nemi besorolás Janus Pannonius koponyáján is végeztek arcrekonstrukciót , és az egyik festmény képére nagyjából hasonlít is.:

www.rtlklub.hu/hirek/video/71192

11 éve 2012. szeptember 16. 23:15
233 Árpád fejedelem

A krasznojarszki, szkíta DNS a ma élő népekben

i129.photobucket.com/albums/p217/dpwes/Ystr.jpg

scienceblogs.com/gnxp/wp-content/blogs.dir/461/files/2012/04/i-759b3

Az első link az apai vonal, a második az anyai. Mindkettő megtalálható bennünk, de az anyai ág az urali népekben is!

11 éve 2012. szeptember 17. 09:49
234 istentudja

Az álkapocscsont nem maradt ránk.A megmintázásához több mint 100 korabeli koponyát vizsgáltak meg nyugati szakértök segítségével.

"A pontosabb plasztikus arcrekonstrukcióhoz szükséges lenne az alsó állcsont megléte is. Szent László állkapcsának holléte azonban bizonytalan, annak tisztázása további alapos kutatómunkát igényel. "

www.gyor.egyhazmegye.hu/index.php?t=h&id=1035

www.delmagyar.hu/szeged_hirek/szegedi_tudosok_vizsgaltak_szent_laszl

karpathaza.network.hu/blog/karpat-haza-klub-cikkei/az-arpad-hazi-kir

További arcrekonstrukciók (Kustár Ágnes):

www.nhmus.hu/~kustar/kuag-keszrek.html

11 éve 2012. szeptember 17. 10:09
235 istentudja

@istentudja: Az állkapocscsont nem maradt ránk,így ez valóban álkapocs.Legalább ilyen fontos,hogy a genetikai vizsgálat is megtörtént.Ismeri valaki az eredményt?Közölték valahol?

11 éve 2012. szeptember 17. 11:05
236 istentudja

Tényleg,miért ülnek tudósaink,tudományos intézményeink,intézeteink,az Akadémia,az egyház stb. az eredményeken?Miért nem közlik?Tudja valaki?

11 éve 2012. szeptember 29. 21:13
237 Árpád fejedelem

@istentudja:

Én igen, de az már politika nem tudomány, és a lenácizásokból, lezsidózásokból már elegem van! :)

11 éve 2012. szeptember 29. 21:21
238 Árpád fejedelem

A ruszkiknak sikerült "arcrekonstruálni és DNS mintát tipizálni, egy általuk csak Atilla dédapjának hívott fejedelmi hunnak. Érdekes eredmény jött ki! Napi kapcsolatban vagyok Borbálán keresztül orosz természettudósokkal, antropológusokkal és genetikusokkal.

Szerintük a legszkítább nép a magyar, mégpedig azon szkíták akik az uralnál és Szibériába húzódtak föl, először a kurgán korban, később Tuva idején, és ezek lesznek majd a hunok. A finnugorság nem kizáró, hanem bizonyító a szkítaságunkat illetően. Jekatyerina Sztruszkaja lelohasztotta az iranistákat is génkutatásaival.

11 éve 2012. szeptember 30. 08:46
239 Fejes László (nyest.hu)

@Árpád fejedelem: „Jekatyerina Sztruszkaja lelohasztotta az iranistákat is génkutatásaival.” Valamit félreérthettél. Az iranista az iráni népek, nyelvek kutatója. Itt az -ista nem olyan, mint a hungaristában.

11 éve 2012. szeptember 30. 09:11
240 Fan.Fanics

@Árpád fejedelem: Ez így elég zagyva, írhatnál részletesebben is :)

11 éve 2012. szeptember 30. 20:52
241 Árpád fejedelem

@Fejes László (nyest.hu):

Igen, mert iranisták személynevekkel bizonygatnak. De genetikailag a ma élő iráni népek és a szkíták nem passzolnak, sem anyai, sem apai vonalakon. De mondjuk a finnek, észtek, lettek, szlovákok, kelet németek igen :)

11 éve 2012. szeptember 30. 20:52
242 Árpád fejedelem

@Fan.Fanics:

Mi a kérdésed?

11 éve 2012. szeptember 30. 21:10
243 Fejes László (nyest.hu)

@Árpád fejedelem: Azt ugye tudod, hogy a szkítákat azért tartják iráni népeknek, mert iráni nyelven beszéltek? Csak a miheztartás végett. Remélem, ez azért nem fog lelohasztani.

11 éve 2012. október 1. 00:03
244 bloggerman77

@Fejes László (nyest.hu):

"Azt ugye tudod, hogy a szkítákat azért tartják iráni népeknek, mert iráni nyelven beszéltek?"

**

A tudomány már meghaladta a szkíta=iráni axiómát, főleg az után, hogy sorban kerültek elő a sírhalmok örökké fagyott talajából a mongolid tetemek, és az iráni népekre nem jellemző a mongolid rasszba tartozás.

Ma a szkítát gyűjtőfogalomként használják a sztyeppei kultúrára, amelynek egy része valóban lehetett iráni nyelvű ) akikkel pl. a görögök találkoztak), de a belső-ázsiaiak lehettek teljesen más nyelvűek is.

Másrészt az ógörög írók szerint a szkítáktól rengeteg gabona érkezett Hellászba, máskor meg azt írják, hogy lovasnomádok voltak - ez a kettő messze nem illik össze, ebből is látni, hogy a "szkíta" inkább gyűjtőfogalom lehetett; vagy a "szkíta" népesség egy lovasnomád réteg volt, aki uralkodott egy földműves réteg felett.

11 éve 2012. október 1. 09:10
245 Fejes László (nyest.hu)

@bloggerman77: Persze, abban igazad van, hogy van a szkítának egy tágabb jelentése is, és ebben az értelemben akár a magyarok is tekinthetők szkítáknak. De ezek összességének meg nem sok köze van az iranistákhoz...

11 éve 2012. november 6. 16:43
246 fakir

Pamzsav Horolma és Németh Endre újabb dolgozata itt:

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.22167/abstract

"R1a1-M458 and R1a1-Z280 were typical for the Hungarian population groups, whereas R1a1-Z93 was typical for Malaysian Indians and the Hungarian Roma. Inner and Central Asia is an overlap zone for the R1a1-Z280 and R1a1-Z93 lineages. This pattern implies that an early differentiation zone of R1a1-M198 conceivably occurred somewhere within the Eurasian Steppes or the Middle East and Caucasus region as they lie between South Asia and Eastern Europe. "

11 éve 2012. november 6. 17:09
247 fakir

Azt hiszem érdemes lenne elgondolkozni azon, hogy a Raskó féle csapat megállapításai vajon helytállóak. voltak e. Szimplán a N haplocsoport előfordulása alapján következtettek a proto és a mai magyarság kapcsolatára (természetesen úgy, hogy még egy normális magyar minta sem állt a rendelkezésükre)........Belementek egy számháborúba (mennyien is voltak a honfoglalók...) . Horolmáék kutatásai más "megvilágításba" helyezhetik (genetikai alapon) a proto vagy ős magyarokat és természetesen a proto és mai magyarság kapcsolatát .

11 éve 2012. november 23. 19:41
248 marcali

"Egerben és Mátraderecskén túl sok palóc, vagyis szláv ősökkel rendelkező magyar embertől gyűjtöttek mintát" Már bocsánat, de ekkora sületlenséget írni azért elég ciki ! Esetleg, ha úgy fogalmazott volna, hogy túl sok olyan embertől vettek mintát akik szláv ősökkel rendelkeztek az oké, de hogy a palócokat abban a mondat összetételben használni, hogy "palóc azaz szláv" ez botrányos. Az eredeti palócok akik ugye tudjuk, hogy a jászságba és a vajdaságba lettek telepítve, valamint Magyarország a török korban megritkult részeinek újratelepítésekor szóródtak szét. Viszont a Karancs-völgyben az Ipoly mentén még mindig vannak települések amik nem újratelepítettek így hát törzsökös palóc falvak. No, itt nyoma sincs a szláv vérnek és az antropológusok szerint a honfoglaló magyarságra jellemző ázsiai jelleg országos szinten is a legbagyobb. 1. "rossz" emberektől vettek mintát. 2. az igazi palócok ősei között kevesebb szláv van mint az átlag magyarság körébe. Egy kis helyreigazítás Palócföldről !

11 éve 2012. november 24. 01:48
249 bloggerman77

@marcali:

Ha a palócok őshonos honfoglaláskori származékok, akkor miért a kunok szláv neve - polovec - az önelnevezésük? :)

Ha Árpáddal jöttek be, miért van még ma is a palóc dialektusnak olyan minden más magyar nyelvjárástól jól elkülöníthető hangkészlete (a diftongusok elterjedtsége, vagy ami még ennél is jellemzőbb, a zárt magánhangzók használata?) Ez nekem szubsztrátumhatásnak tűnik, a palócok eredeti nem magyar anyanyelvének megmaradt emléke lehet. A kutatók szerint a palócok eredete a magyar történeti tudatból kiesett, 13. század előtti kun betelepítés lehetett (ez magyarázná a kun-polovec nevet), a kutatók más része szerint meg a palóc a kabarok utódai lennének - tehát summa summarum: nem tartják őket a honfoglaló etnikum származékainak.

11 éve 2012. november 24. 13:44
250 Avatar

@bloggerman77: "a kutatók más része szerint meg a palóc a kabarok utódai lennének - tehát summa summarum: nem tartják őket a honfoglaló etnikum származékainak."

A kabarok nem a honfoglalókkal együtt érkeztek azok elővédjeként?

11 éve 2012. november 24. 17:34
251 fakir

A palóc állítólag a szláv Polovets-ből származik. Tehát kun népesség a legvalószínűbb. Bár a 11. században fekete kunok is telepedtek MO-ra akiket másképpen Úzoknak hívtak. Ők legnagyobb számban a Barcaságba telepedtek be. Hozzáteszem Ózd városa is az Úzoktól kapta a nevét, tehát ők is esélyesek lehetnek a palócok eredetének a megfejtéséhez.

11 éve 2012. november 25. 05:27
252 zegernyei

@marcali: A cikkben megfogalmazott és "marcali" által kifogásolt állítás szempontjából teljesen mindegy, hogy a palócok kik voltak, amikor bejöttek, mivel az elmúlt ezer évben nagyon erős volt a palóc-szlovák keveredés. A genetikusok erre gondoltak, amikor a palócokat szláv eredetűeknek nevezték. Egyébként mi abban a botrányos, hogy "palóc vagyis szláv"? Lehet, hogy téves állítás, ez legyen a genetikusok problémája, ők találták ki. Botrányosnak nevezni azonban nem szabad, mert ebben burkoltan benne rejlik a szlávság lenézése. Ez pedig veszélyes irányokba vivő gondolat.

11 éve 2012. november 25. 11:03
253 fakir

@zegernyei: Az a baj genetikusokkal, hogy pl amikor kimondták az elmúlt évtizedben, hogy "palóc vagyis szláv" akkor még nemigen tudtak különbséget tenni az R1a alcsoportjai között. Akkor még inkább szlávnak tartották ezt a csoportot (hibásan), ma már inkább "sztyeppe génnek" nevezik. Ebből származnak a nomád sztyeppe népek és többek között a szlávok is (meg a finnugorok is részben). Tehát nem lehet tudni (még) mennyire szlávosodott el a palóc népesség. Másrészt egyetértek az évszázados keveredéssel.

11 éve 2012. november 25. 14:10
254 marcali

A palócoknak sosem volt önelnevezésük a palóc ! A szlávok (tótok)neveztek el minket így jelezve egy kunhoz hasonló népcsoport vagyunk. A palócok a múlt század közepéig nem is szerették, ha rájuk mondják, hogy palóc. Mi palócok a kavarok és avarok leszármazottainak tartjuk magunkat. Legalábbis több falu ezt tartja. A keveredésről meg annyit, hogy nálunk palócoknál hadak vannak. A had csak másik hadból vehet el leányt vagy fordítva és nem keveredhet csak nagyon ritka esetben sem más falubelivel sem más nemzetiségűvel. Ezért van az, hogy amíg a 18. században a magyarság nagy része már el volt németesedve és szlávosodva addig a palóc őrizte meg legtovább azt az ősi típust ami honfoglaláskori magyarságot beleértve a megmaradt avarokat és a csatlakozott kavarokat jellemezte. Egyet fontos megérteni a 18. századi újratelepítéskor az ország elég nagy része a palócokból lett újratelepítve ekkor kerültek a tiszta palócok (akik nem voltak szlávokkal keveredve) a Jászságba és a visszatérő jászokkal keveredtek valamint a Vajdaságba itt a szintén az ide telepített magyarokkal valamint a felvidéki tótokkal keveredtek. A felvidéki palóc falvakba csak ezután az elvándorlás után kerültek északabbról tótok és csak ezután kezdődött keveredés velük azaz a 18. században, de addig a palócság nagyon zárt és homogén csoport volt és senkivel nem keveredett. Nem is szabadott neki mert kitagadással járt és ezt úgy mondom mint palóc aki ismeri saját hagyományait. Viszont nagyon sok település nem sérült a török korban és az eredeti palóc lakosság nem is találkozott idegen népességgel ők az igazi palócok róluk írtam, hogy genetikájuk kinézetük a legközelebb áll a honfoglaláskori magyarokhoz és kavarokhoz. Ezt amúgy több antropológiai kutatás megerősíti bárki számára elérhetők a neten. Tehát igen vannak palóc eredetű települések aminek lakossága keveredett a 18. századtól (valószínűleg ilyenek adták a mintát) és vannak települések amik nem keveredtek ők az igazi palócok (vagy palócnak nevezett kavarok). tőlük kellett volna mintát venni szerintem. Ez a polovec-palóc név tehát csak annyit jelent, hogy azok népek(pld a tót) akiknek minden sztyeppei nép kun azaz polovec volt mert nem tudott különbséget tenni ők kezdtek el polovecnek-palócnak nevezni minket. Ez amúgy azt is bizonyítja, hogy amikor a magyarság már a szlávok szemében nem volt megkülönböztethető fenotipusában mi (palócok) még mindig inkább emlékeztettük őket a kunokra.bloggerman77:

11 éve 2012. november 25. 17:37
255 marcali

[PDF] A magyar nép Bartucz Lajos

11 éve 2012. november 25. 18:15
256 fakir
11 éve 2012. november 26. 02:40
257 bloggerman77

@marcali:

'"A palócoknak sosem volt önelnevezésük a palóc ! A szlávok (tótok)neveztek el minket így jelezve egy kunhoz hasonló népcsoport vagyunk."

***

A palóc általánosan, a MAGYAR parasztság által használt gúnynév volt a 19. századig. Írásosan a 17. századtól adatolt, de akkor még Borsod és Heves vármegyék egyes falvaira használták, ezért gondolják a kutatók, hogy ez egy korai kun betelepítés lehet, mert 1232-ben a bélapátfalvai apátságot mint a kunok bélháromkúti apátságát említik. Innét terjedt el az elnevezés.

"A palócok a múlt század közepéig nem is szerették, ha rájuk mondják, hogy palóc. "

**

Ez igaz, hiszen olyan gúnynév volt, mint a Nyírségben a tirpák.

"Mi palócok a kavarok és avarok leszármazottainak tartjuk magunkat. Legalábbis több falu ezt tartja. "

**

Bocs, de ezen felnevettem. És ki mondta nekik mindezt, a derék falusiaknak? Györffy György? :) Amit itt mondasz, vagy szimplán mese, vagy a tudományos hipotézisek beszivárgása a néphitbe (inkább utóbbi).

A palócok kabar eredeztetése egy történészi spekuláció, az avarokat pedig a magyar régészet sem ismerte fel a 20. századig, mert a nagy kiterjedésű temetőiket hun temetőknek hitték addig.

"Ezért van az, hogy amíg a 18. században a magyarság nagy része már el volt németesedve és szlávosodva "

**

Szerintem olvass el pár szakirodalmat a török kori népesség változásáról a Kárpát-medencében... Ekkora orbitális hülyeséget rég hallottam. A exlpicíte "magyarság" sosem németesedett, ill. szlávosodott el, inkább pont fordítva, a 19. században meg most a közelmúltban, a 20. században a magyar nyelvterület belső részeire telepített német és szláv közösségek tűntek, tűnnek el a magyarságban.

11 éve 2012. november 26. 15:33
258 marcali

@bloggerman77: El vagy tájolva barátom ! A magyar nép már a 14.-15. században fel volt hígulva szépen sok szlávval és germánnal sajnos ! meg latinnal és egyebekkel... Ha nem lett volna ez a keveredés akkor úgy kellett volna kinéznie és most is úgy kéne kinéznie a magyaroknak mint például egy tatárnak vagy kazaknak stb. Mégsem így nézünk ki már és már a 14. században is így néztünk ki mint most kivétel, és erre mutattak rá az antropológiai kutatások, hogy egyes szigetekben mint a székelyeknél, palócoknál, matyóknál, barkóknál, Kunságban, Jászságban, Csángóföldön és a Csallóközben 50-60% fölötti a turanid tipusúak előfordulása. A legmagasabb a palócok között. És nem a magyarok neveztek el minket palócnak, hanem az északra élő tótok tőlük vették át a magyarok ! Olvasgass még picit szerintem bloggerman...

11 éve 2012. november 26. 16:23
259 Varmer

Marcali uram, nem értem, miért probléma egy fél másodpercig is az, hogy a magyarság vére "felhígult"? Ettől még elég jól elvagyunk egy népként, egy nyelvet beszélve.

11 éve 2012. november 26. 16:36
260 marcali

@Varmer: ki mondta hogy probléma ? másról van szó kicsit lejjebb kell olvasgatni :) (ez egy válasz arra, hogy bloggermen orbitális hülyeségnek tartja azt , hogy a magyarság elnémetesedett, elszlávosodott és úgy egyébként felhígult volna)

11 éve 2012. november 26. 17:19
261 bloggerman77

@marcali:

Inkább te olvasgass, és ne Bartuczot, akit azóta kissé meghaladott már a tudomány...

Elképesztő a korlátoltságod, a felszínes ismereteid mögé felsorakozott melldöngetésed. Lássuk tételesen:

"A magyar nép már a 14.-15. században fel volt hígulva szépen sok szlávval és germánnal sajnos !"

**

Miért is sajnos? Amúgy az antropológiai vizsgálatok szerint már a 11. században teljesen europid volt.

"Ha nem lett volna ez a keveredés akkor úgy kellett volna kinéznie és most is úgy kéne kinéznie a magyaroknak mint például egy tatárnak vagy kazaknak stb."

***

A tatárok és a kazahok mongolidok. Nekem volt tatár származású osztálytársam, tehát 4 évig élőben tanulmányozhattam :) A kazahok esetében meg nézd meg Nurszultan Nazarbajev kazah elnök portréját.

A honfoglalók lovas-tarsolylemezes elitje volt többségében turanid, ami egy europo-mongoloid típus.

"egyes szigetekben mint a székelyeknél, palócoknál, matyóknál, barkóknál, Kunságban, Jászságban, Csángóföldön és a Csallóközben 50-60% fölötti a turanid tipusúak előfordulása. "

***

Aham, a székelyeknél pont a gracil-mediterrán a legjelentősebb antropológiai típus, ami pech, de igen mesze áll a turanidtól... A kunok kipcsak türk eredetűek, így a kevés valóban kun származású mai kunnál nyilvánvaló, hogy megjelenik a turanid jelleg. A jászok iráni eredetű nép révén inkább szintén mediterrán jellegűek.

A csángók genetikailag - mint a legújabb vizsgálatok kimutatták, általános megdöbbenésre pont a FU népekhez állnak közel.

11 éve 2012. november 26. 17:34
262 fakir

@bloggerman77: "Amúgy az antropológiai vizsgálatok szerint már a 11. században teljesen europid volt. "

Így van, meg kellene már érteni, hogy a honfoglaló magyarság vagy nagyon kis számú volt (és esetleg nem magyarul beszélt, értem ezalatt talán a késő avarok hordozták a magyar nyelvet), vagy alapjában véve az "ősmagyarok" európaiak voltak genetikai és antropológiai értelemben és nem kellene egyfolytában keresni a keleti (mongoloid) vonásokat.

11 éve 2012. november 26. 18:05
263 nemtulnehez

@bloggerman77:

"A csángók genetikailag - mint a legújabb vizsgálatok kimutatták, általános megdöbbenésre pont a FU népekhez állnak közel."

Tudsz errol tobbet esetleg?

11 éve 2012. november 26. 18:09
264 Varmer

@marcali: "A magyar nép már a 14.-15. században fel volt hígulva szépen sok szlávval és germánnal sajnos ! meg latinnal és egyebekkel..."

11 éve 2012. november 26. 18:22
265 fakir

@nemtulnehez: Ezt Béres Judit nyilatkozta, idézem:

"Ami pedig a finn kapcsolatot illeti, a klasszikus genetikai jelzõgének alapján azt találtuk, hogy a csángó az a népcsoport, amelyik legközelebb áll az északi néphez és legtávolabb az

összes többi népcsoporttól"

11 éve 2012. november 26. 18:29
266 Roland2

@marcali: @bloggerman77: Czeizel Endre - A magyarság genetikája c. könyvében ( 281.old.) van egy táblázat, ami Henkey Gyula embertani vizsgálatait mutatja be (1990) : eszerint a turanid típus legnagyobb arányban a nagykunok 43 %, az őrségiek 41% és a kiskunok 33% között van jelen,a jászoknál 25%, a palócok között ( Mátraderecske ) 27,9% az aránya. Ugyanakkor a meghatározhatatlan ( kevert ) típusúak aránya a kiskunok,a palócok és a jászok között majdnem akkora,sőt nagyobb, mint a turanidoké ( 30,7 % - 33% - 27 % ).Tehát a vizsgált palócok között több volt a kevert, mint a turáni. Arról nem is beszélve,h. egy dolog,h. ki minek vallja magát,ha azt történeti vagy genealógiai adatokkal nem tudja alátámasztani,igen kevés ember ( pl. nemesi vagy királyi családok ) tudja csak visszavezetni vagy számontartani az őseit és rokoni ágait több száz évre visszamenőleg.Nagyon valószínű,h. a most kunnak,jásznak,palócnak,stb.-nek vallók valójában nem { csak} azok.

"A tatárok és a kazahok mongolidok" Ez így elég sarkítás : a kazahok többsége tényleg inkább mongolidnak mondható, de a tatárok többsége inkább turanid és europid jellegű : www.youtube.com/watch?v=CoXa_gywhh0 A török népek egyébként is eléggé kevertek embertanilag.

"A jászok iráni eredetű nép révén inkább szintén mediterrán jellegűek." Henkey besorolása alapján a vizsgált jászok többsége turanid 25%,utána a pamiri 18% és az elő-ázsiai következik, de ezeknél még nagyobb a kevert típusúak aránya.

11 éve 2012. november 26. 19:03
267 nemtulnehez

@fakir:

Kosz

@Roland2:

Szerintem ezek az eredmenyek idejemultak. 30-40% turanid? Mi az a turanid valojaban? A modern genetikai vizsgalatok alapjan a magyarok 90-99%-ban europaiak.

11 éve 2012. november 27. 00:49
268 bloggerman77

@Roland2:

Ezeket a Jutyub videókat hanyagoljuk. Mindenféle népségek össze vannak ott vegyítve, mint igazi "tatár" arcok.

11 éve 2012. november 27. 14:30
269 marcali

@Roland2: Pont ez a probléma ezt mondom má3 10x, hogy a Mátraderecske nem jó. Ez a baj, hogy a minták és a vizsgált személyek zöme derecskei volt. Derecske 1705 után lett újratelepítve a magyarok mellé ekkor érkeztek északabról szlovákok is. Nem Mátraderecskét kellett volna nézni. A matyók meg nem csoda, hogy a palócokhoz állnak a legközelebb, Mezőkövesd 1675-ben települt újra főleg nógrádi és hevesi palócokból és nem kell ehhez genetikusnak lenni csak ismerni kell a történelmet.

11 éve 2012. november 29. 20:36
270 fakir

Azért emeljük ki mit is állít Fodor István a História aktuális számában.

"...sem a magyarok ősei, sem az obi-ugoroké nem voltak "erdőlakó halász-vadász" meg tajga-tundralakó népek. Ezt egyértelműen igazolja az obi-ugor folklór és hitvilág, valamint ma már régészeti emlékek is. Voltak tehát finnugor nomádok is, méghozzá nem csupán az ősmagyarok"

11 éve 2012. december 6. 21:24
271 fakir

Az akadémia kutatói (pl Mende Balázs Gusztáv vagy Raskó prof) mikor méltóztatnak megszólalni például a ma már egyenesen ugor csoportként azonosított és a magyar mintákban is kimutatott N1c1-L1034-vel kapcsolatban ?

Továbbá, mikor nyilatkoznak a magyarsággal is kapcsolatba hozható R1a1- Z280 -ról úgy általában? A magyar mintákban ez is jelen van és minnél jobban nő a mintaszám a világban annál jobban be lehet földrajzilag azonosítani ezen csoport alcsoportjainak kialakulási helyét (Szibériát, Közép-Ázsiát is beleértve!!). Fontos még a Z93-as alcsoport is ezzel kapcsolatban, viszont az akadémia táján meg síri csönd honol évek óta....

eng.molgen.org/index.php

www.familytreedna.com/public/Hungarian_Magyar_Y-DNA_Project

11 éve 2012. december 7. 17:31
272 Avatar

@fakir: Kétlem, hogy ha itt a kommentekben kérdezed, akkor majd ráakadnak a kérdésedre és megválaszolják. Esetleg írhatnál nekik email-t, nem olyan nehéz megtalálni a címüket...

11 éve 2012. december 7. 19:57
273 fakir

@Avatar: Csak rá akartam mutatni, mennyire sehol sem tart a magyar tudományosság (tisztelet a kivételnek) ezzel kapcsolatban, pedig egy sor fontos kérdésre választ kaphatnánk.....

Neked mi a véleményed az ugor csoportról, ismered? Ezek óriási eredemények!!!! A honfoglalók egy része bizonyosan hordozta, de még az is előfordulhat hogy ezen felül egy európai haplocsoport alkotta a többséget a honfoglalókban (lassan az is kiderül melyik lehetett az......).

11 éve 2012. december 7. 22:14
274 fakir

www.familytreedna.com/public/n1c1/

There are 5 main european subclades of haplogroup N1c1:

1) North European Subclade (Z1936+,Z1935+)

2) North-Baltic Subclade (L1026+,L1022+)

3) South-Baltic Subclade (L550+,L1025+)

4) Scandinavian II (L550+,L1025-)

5) Ugric Subclade (Z1936+,L1034+)

11 éve 2012. december 15. 14:04
275 fakir

Érdekes módon a finn fórumozók rendesen ráugrottak az ugor alcsoport (N1c1-L1034) eredetére: SNP Z1936 két részre van bontva, egy ugor és egy finn részre.

Érdekes módon az SNP L1034 ugor ág a Kazah mintákkal mutat egyezőséget, de hogy ne legyen ilyen egyszerű a finn alcsoport pedig a Volga bolgárokkal, (csuvas és tatár népek....).

i1102.photobucket.com/albums/g452/HuckleberryXXXFinn/SNPZ1936.png

11 éve 2012. december 15. 14:33
276 fakir

A finn és volgai minták azonosságát ezen alcsoport esetében egy vaskori "visszavándorlásnak" tartják (értem ezalatt a finn fórumozó biológusokat) Karélia irányából.

11 éve 2013. január 1. 21:04
277 Krizsa

A "honfoglalók" türk, vagy magyar mivoltát, s a "magyarféle" ragozó nyelv szempontjából - a mindössze 3000 éves történelmi múlt mem érdekel, Elhanyagolom.

A magyar nyelv ezer éve már BIZTOSAN kb.ugyanez a nyelv volt.

S mivel óriási szóbokrokat tartalmazó GYÖKNYELVEK nem alakulhatottak ki sokezer éves egyhelyben tartózkodás nélkül, a kérdés csak az, hogy mekkora volt az a körzet, ahol több ezer éven át laktak.

11 éve 2013. január 15. 20:54
278 Árpád fejedelem

@Fejes László (nyest.hu):

A De Administrando Imperiot szerintem előbb olvasd el, mielőtt gúnyolódnál az ott tetten ért őstörténeti bizonyítékoknak.

De legalább az idevágó részt.

Egyébként erre genetikai bizonyíték is van, javaslom a Szegedi Kutatóintézet 10. századi sírokon végzett összehasonlító genetikai megállapítását azon régiók lakóinak génmarkereiről ahol a szóban forgó táj terül el.

A 10. századi minták egy csoportban térképeződnek a „török”, „kurd”, „ukrán”, „palesztin”, „szír”, „iraki”, „észak-oszét”, „azeri” „komi” populációkkal.

Raskó, Bogácsi-Szabó és a többiek.

Ugye te sem gondolod, hogy a Csodaszarvas monda észak-dél irányú, és Nimród Szibériában épített tornyot medvecsontból?

11 éve 2013. január 15. 21:06
279 Árpád fejedelem
11 éve 2013. január 15. 22:15
280 Fejes László (nyest.hu)

@Árpád fejedelem:

„tetten ért őstörténeti bizonyítékok”

„ahol a szóban forgó táj terül el”

„A 10. századi minták egy csoportban térképeződnek a „török”, „kurd”, „ukrán”, „palesztin”, „szír”, „iraki”, „észak-oszét”, „azeri” „komi” populációkkal.”

„Ugye te sem gondolod, hogy a Csodaszarvas monda észak-dél irányú, és Nimród Szibériában épített tornyot medvecsontból?”

Na, én semmi ilyesmit nem gondolok... :)

11 éve 2013. március 19. 14:09
281 fakir

Egy ujabb disszertacio a magyarsag genetikajaval kapcsolatban.

teo.elte.hu/minosites/ertekezes2012/vago-zalan_a.pdf

Sok ujat, nem mond a dolgozat, viszont egesz nagy mintan dolgoztak. Ideje lenne ujragondolni a korai magyar etnogenezis kerdeset. Velemenyem szerint a deli finnugor nepek etnogenezisenek megertesehez minnel tobb tobb kutatast vegezni.

Tapogatozunk a sotetben...Ez a szakdolgozat is leirja, hogy a nyelveszeti kutatasokkal ellentetben van a kutatasi konkluzio (Amit persze nem ertek, hiszen honnan tudja tisztelt szakdolgozo, hogy kik voltak "Arpad magyarjai" es milyen geneket hordoztak....lehet nagyobb resze kelet-Europara jellemzo "europai" geneket hordozott.....)

Kozben olvasom a kulfoldi forumokon, hogy sikerult osztyak mintakat begyujteni es az Y-dna eredmenyek N1c-L1034 et mutattak, ami megegyezik a magyar mintakban talaltakkal. Eddig is "ugor" -nak neveztek neztek ezt a csoportot, viszont a sziberiai mintak csak megerositettek ezt. A magyar populatcioban csak 1 szazalek az N1c viszont alcsoportja az kulonbozik a finneketol es a baskir es osztyak mintakkal mutat azonossagot......

10 éve 2013. április 21. 17:12
283 zegernyei

@istentudja: Pénteken beszámolunk róla!

10 éve 2013. április 22. 07:49
284 Krizsa

A következő DNS vizsgálatokról nem találok adatokat: Kaukázus, Anatólia, Mezopotámia, Közel-Kelet, a Földközi-tenger félszigeteinek és szigeteinek (Málta, Szicilia), stb. népessége 12.000 évtől az időszámításig.

A nyelveket emberek beszélik - a többi mellébeszélés. A kutyát nem érdekli, hogy ezeket a népeket mikor és hogyan hívták - az ember leletek genetikájára vagyunk kíváncsak.

A finn és a magyar gyöknyelv 12.000 éves elődei, hordozói a jégkorszakok idején -

az (északi) - finn-elődök csak egy korábbi jégkorszakban,

a kárpát-medencei elődök (s hogy mindezek akár egész Eurázsiába is szétszóródhattak KÉSŐBB, az már nem érdekes)

a legutóbbi jégkorszak alatt is - belakták a délvidéket.

A nyelvi azonosságokról hallani sem hajlandó a "tudomány". Kőkeményen, következetesen akadályozza meg, hogy akár szóba is lehessen hozni.

Akárhány SZÁZ közös szóelemről (gyökről), akárhány EZER közös értelemről, akárhány tucat archaikus nyelvtani jelenségről mutatunk fel bizonyítékot, még szóba sem hozhatjuk (pl itt az azonnali kitiltás ellenében).

Na, akkor mi van a genetikával? A délvidéken, úgy tűnik, csak átlátszó és némán suhanó lelkek éltek - még csontjaik sem voltak?

Halljunk a genetikáról!

10 éve 2013. április 22. 11:34
285 istentudja

@zegernyei:

Szuper!

10 éve 2013. április 22. 12:20
286 Krizsa

Tehát a honfoglaláskori genetika, nyelvészeti szempontból TIZENHATODrangú, csaknem érdektelen kérdés.

Nem véletlen, hogy csak ezt nyúzzátok...

Mert az európai protonyelv alaphangzatai (a gyökök:-))), az értelmükkel együtt - az időszámítás óta már ismertek.

Az ind.európai nyelvészet számára ugyan nem ismertek, de az már megbukott.

Az időszámítás előtti 4000 évig kevéssé és hiányosan, de még mindig behatárolhatók az alaphangzatok, az értelmeikkel együtt.

Az ind. európai nyelvészet számára ugyan ez sem ismert, mert az csak párszáz-egyezer évet hajlandó vizsgálni, amireminden oka me is volt, de az ind.európai nyelvészet már megbukott.

I.e. 4000 előtt viszont a Közel-Keletet és a Földközi-medencéjét kivéve nem volt jelentős népvándorlási kavalkád - nem voltak tömeges keveredések - sehol a Földön.

A protonyelv(ek?) kialakulása tehát INNENTŐL, vagyis i.e. 4000-től a genetikai populációval igenis beazonosítható kérdéssé válik.

A nyelvek MÁSSALHANGZÓ vázai pedig nem változtak.

Lássuk az euro-közelkeleti délvidék népességének 12.000 éves összetételét, amely a régészeti leletekből ma már kitűnően meghatározható - és vesszük össze a MAI adatokkal. Vagy NINCSENEK ilyen kutatások:-)?

10 éve 2013. április 25. 12:20
287 Avatar

@Krizsa: "I.e. 4000 előtt viszont a Közel-Keletet és a Földközi-medencéjét kivéve nem volt jelentős népvándorlási kavalkád - nem voltak tömeges keveredések - sehol a Földön."

vs:

"Európa népessége 4500 éve hirtelen kicserélődött. Legalábbis ezt állítják genetikusok, de egyelőre senki nem tudja, miért."

juharizsuzsanna.blog.hu/2013/04/24/valami_furcsa_tortent_4500_eve

Mondjuk kíváncsi lennék, hogy ezt hogyan állapították meg:

"A [harangedényes] kultúrához köthető a kelta nyelv elterjedése is."

A kiásott harangedény, vagy a koponya szólalt meg valamilyen őskelta nyelven?

:)

-----

"A protonyelv(ek?) kialakulása tehát INNENTŐL, vagyis i.e. 4000-től a genetikai populációval igenis beazonosítható kérdéssé válik."

Csakhogy pl. a mai magyar népesség genetikai összetétele jelentősen eltér a honfoglalás kori összetételtől, viszont nagymértékben hasonlít a jelenkori szlovák és osztrák népesség genetikai összetételére.

Ha a genetikai populációból a nyelvre is lehetne következtetni, akkor azt hihetnénk, hogy a mai magyar nyelv a mai osztrákhoz és szlovákhoz közelebb áll, mint a honfoglalás korában a KM-ben beszélt magyar nyelvhez.

"A nyelvek MÁSSALHANGZÓ vázai pedig nem változtak."

Mondod te, csak az nem zavar, hogy sok változás nyilvánvalóan dokumentált az írott korszakban. Máskor meg te is cserélgeted a p-t f-re, meg egyéb mássalhangzókat.

"Lássuk az euro-közelkeleti délvidék népességének 12.000 éves összetételét, amely a régészeti leletekből ma már kitűnően meghatározható - és vesszük össze a MAI adatokkal. Vagy NINCSENEK ilyen kutatások:-)?"

Szerintem ne a nyelvészektől kérj régészeti leleteket... Sőt valószínűnek tartom, hogy friss DNS-t se szekventálnak túl gyakran.

10 éve 2013. április 25. 15:45
288 Krizsa

@Avatar: "Csakhogy pl. a mai magyar népesség genetikai összetétele jelentősen eltér a honfoglalás kori összetételtől, viszont nagymértékben hasonlít a jelenkori szlovák és osztrák népesség genetikai összetételére.

Válaszom: ÍGY IS VAN. A ősszláv és az ősgermán AZONOS genetika: ősnép az ősmagyarral. Nix jövevényszavak, ez mind ugyanaz az eurázsiai protonyelv:-))). Mindwen, amit "jövevényszavaknak" gondoltok, mindnek megvolt a tarsolyában

"Ha a genetikai populációból a nyelvre is lehetne következtetni, akkor azt hihetnénk, hogy a mai magyar nyelv a mai osztrákhoz és szlovákhoz közelebb áll, mint a honfoglalás korában a KM-ben beszélt magyar nyelvhez

Válasz: Így is van.

"A nyelvek MÁSSALHANGZÓ vázai pedig nem változtak."

Mondod te, csak az nem zavar, hogy sok változás nyilvánvalóan dokumentált az írott korszakban. (???:-)

Máskor meg te is cserélgeted a P-t F-re, meg egyéb mássalhangzókat. (Válasz: igen, lényegébenénis cserélgetem az "indoeurópai" hangváltozásokat.

S IGEN, mert a P hang RÉSZBEN, sok szóbabn lecserélődőtt? az F-re a magyarban? Csak a hozzá nem értők számára. Mert csere csak hasonló, de már nem pontosan azonos jelentésekkel járt együtt.

Az újabb (100%-osan afro-sémi) F hang NEM azonos az őseurópai P-vel, csak a rokonhangja.

Így csak rokon értelmeket is produkált - NEM azonosakat.

Ugye, a magyarban NEM minden finn P "cserélődött" le (MESE) az F-re, hanem csak a PÜ hangok kb. 1/3-ad része? Bizony..

Azért nem, mert nem is cserélődött le semmi. A finnben soha nem volt más, mint az ősi P

(elismeritek végre finnugor nyelvészek, hogy sose volt más, vagy még mindig nem:-)?)

A magyar (ősök) azonban ISMÉT délre vándoroltak és ott felcsípték az F-et is. A germán-közös-ős is levándorolt, LEGUTOLJÁRA még nemrégen ám, az ARÁM korban. Ezen nincs mit tagadni, mert a német nyelv arám (kvázi-héber, tájnyelvi héber) szavakkal BŐVEN bővült. Az "újlatin" ősök is levádoroltak a legutóbbi jégkorszak idején,

Szinte mindenki, levándorolt utóljára is,csak A FINN-ősökj nem. Ők már nagyon tudtak nagyvadat-és-halat, de még mammutot is vadászni - akkor meg minek?

A többi finnugorka nyelv meg azért nem érdekesek számunkra, magyarok, mert azok már imitt-és-amott is keveredtek -

a DÉLRŐL visszavándorlókkal. Tőlünk, magyaroktól teljesen függetlenül is keveredtek- áldásunk rájuk.

Tehát ezekhez a kisnyelvekhez- bár tényeleg van velük GYÖK-nyelvi rokonság, már nem sok közünk maradt. Persze ettől még szerethetjük őket:-))).

A nemrég bebizonyított JENYISZEJI- amerikai őslakókkal való ragozónyelvek kapcsolata volt

az indoeurópai nyelvészet halála. Béke poraira.

Mi maradt nekünk, magyaroknak a fejünkön ugrálni?

Az angol nyelv MAI, FRISS világbirodalmi törekvése. Ezt csinálja nélkülünk és kész.

Mi meg csak akkor tanuljuk meg az angolt (én is megtanultam), ha valamilyen értelemben a hasznunkra válik:-).

Az angol ma még világnyelv - de 40-50 év mulva nem lesz az.

10 éve 2013. április 27. 07:33
289 Krizsa

@Avatar: "A nyelvek MÁSSALHANGZÓ vázai pedig nem változtak." - Mondod te, csak az nem zavar, hogy sok változás nyilvánvalóan dokumentált az írott korszakban.”

Napok óta emlékeztem, hogy valahol a legfontosabb kérdésedre csak kérdőjelekkel, kétkedéssel reagáltam - hát ez itt volt...

Természetesen így értettem: A mássalhangzó vázak egy (azonos) nyelven BELÜL csak a hangtörvények keretében változnak. Tehát így értendő az, hogy a magyar, a héber / arab, a szanszkrit / dravida, a finn, stb. gyöknyelvek mássalhangzói soha nem változnak.

A következő hangváltozásokat: B/V, P/F, K/Ch, I/J, O/U/V eredetileg pont a héberben vették észre őket és onnan másolta át az „ötletet” az indoeurópai nyelvészet is. (A B/V-P/F kereszt-hangváltozást pedig az arabból, ahol az ősi P rendre lecserélődött a B-re).

Magától értetődik tehát, hogy a hangtörvényekkel én is dolgozom, sőt én méginkább.

Csak a gyöknyelvészet, az indoeurópai (finnugor)-ral szemben:

1. A hangváltozások OKÁT is ismeri: azt, hogy a rokonhangok jóval később, különböző időpontokban és különböző geográfiai körzetekben jelentek meg a beszédben.

2. A gyöknyelvészet alapjában eltérő következtetést von le a hangtörvényekből. Azt, hogy a hangváltozások csak akkor bizonyítják két nyelv rokonságát, ha minden hang, a régiek és az újak egyaránt, megvannak mindkét nyelvben. De ha az egyikben csak az ősi hangok vannak meg (pl. a finnben), akkor ez ÁLTALÁBAN nem nyelvrokonságot jelent, hanem csak kronológiai távolságot jelöl ki közöttük.

S a „nyugati-északi” indoeurópai nyelvek között miért jelent nyelvrokonságot IS? Ennek speciális oka van. Az, hogy ezeknek a nyelveknek hordozói körbejárták (némelyek többször is) Európát, majd önmaguk ősi populációira (előnyelveire) telepedtek vissza.

Tehát ha csak az F hiányzik, akkor az a nyelv mindenesetre régebbi, mint az F megjelenése. Ha a későbbi C, G, Z is hiányzik (ismét a finnből), akkor mindezek megjelenése óta SEM volt már kapcsolat a finn és a magyar között. A többszörös hiány tehát a legrégebben megjelenő F-től a legújabban használatba kerülő Z-ig tartó IDŐintervallumot adja meg, hogy ezalatt biztosan nem volt már kapcsolat a finn és a magyar között.

S akkor miért van mégis néhány tucat azonos, és rokonértelmű szó a finn és a magyar között: pl. kala-hal, kesi-kéz, vete-víz, stb.? (Azt nevetem, hogy nagyságrenddel több is van, mint amit a finnugor nyelvészet – amely önmagát korlátozta be a rokonszavak felismerésében – kimutatni képes).

Természetes tehát, hogy a hangtörvények a világ nagyon sok párhuzamba állított nyelvénél működnek (s persze az is, hogy mégsem működnek mindenhol). Azért működnek, mert a K-nak a (nem lágy) H, a T-nek a D, másrészről a T-nek az S/Sz, annak pedig a Z/Zs valóban a rokonhangjai.

Ezekután arra volnék kíváncsi, hogy a magyar (héber, arab, szanszkrit, dravida) nyelv mássalhangzói hol változtak valaha is a hangtörvények keretein KÍVŰL? Szerintem sehol.

10 éve 2013. április 29. 17:09
290 Avatar

@Krizsa: "1. A hangváltozások OKÁT is ismeri: azt, hogy a rokonhangok jóval később, különböző időpontokban és különböző geográfiai körzetekben jelentek meg a beszédben."

Már bocs, de ez mitől oka a hangváltozásnak? Megjelent a "f" hang a környéken, és gyorsan elkezdtünk fejet mondani, de az apáink még pejnek hívták, mert sose hallottak "f"-et? Ez lenne az OK, hogy megjelent? Ennyi?

Akkor az angol "th"-val megismerkedésünk miatt most a "t"-k lecserélése jön? Vagy mégsem elég ok, hogy megjelent?

"akkor ez ÁLTALÁBAN nem nyelvrokonságot jelent, hanem csak kronológiai távolságot jelöl ki közöttük."

És amik közt "csak" kronológiai távolság van, azok nem rokonai egymásnak? Pl az ógörög nyelv a mai görögnek nem rokona, vagy hogyan érted ezt?

10 éve 2013. április 30. 06:49
291 Krizsa

@Avatar: Én írtam:...A hangváltozások okát is ismeri: azt, hogy a rokonhangok jóval később, különböző időpontokban és különböző geográfiai körzetekben jelentek meg. – Avatar kérdezte: „Már bocs, de ez mitől oka a hangváltozásnak? Akkor az angol "th"-val megismerkedésünk miatt most a ’t’-k lecserélése jön?„

Válasz: Előbb jelent meg a B/V (nem a w) változó hang, mindkettő zöngés. Utána a P/F: mindkettő zöngétlen. E négy közül csak a P volt európai őshang, a többi afro-sémi jövedék, amik MÉG az utolsó jégkorszak előtt, a Közel-Keletnél érkeztek fel. A finn nyelvhordozó tehát (szerintem igazuk van) több, mint 10.000 éve lakik egyhelyben. S akkor? kb. az utolsó jégkorszak óta nem lehetett már kapcsolatban a magyarral. A bizonyítás: 1. az F és B északra terjedésének térképe 2. a második szótagok kapcsolódásának teljes statisztikája – nálam ez utóbbi van kidolgozva. A három afro-sémi hang, B/V és F tehát a legészakibb nyelvekbe már nem jutott fel.

(A finnben mégis meglevő ’v’ azért kivétel, mert az nem B/V – fiatalabb is annál – hanem az európai O/U/V triász „utolsó állomása” (w).

Az S/Sz (zöngétlen) és a D (zöngés) európai fejlemények, a T őshang különböző irányú leszármazottai. Keletkezésükre nézve talán a kelta nyelv TH torlódásainak eredetét (szótag összevonásra / előrag felragadásra tippelek), illetve a T zöngésedését érdemes vizsálni. Megj.: az összes zöngésedés, egyáltalán az artikulált beszéd képessége a „jó gége” Afrikából való felérkezésétől függött. Mikor érkezhetett fel? A középső jégkorszak előtt - bármikor.

Te írod: "...akkor ez általában nem nyelvrokonságot jelent, hanem csak kronológiai távolságot jelöl ki közöttük." ...ha "csak" kronológiai távolság van, azok nem rokonai egymásnak? „

Válasz: minden emberi nyelv rokona egymásnak... A gyöknyelvek (s nyelvtanaik archaikus rétegei) még akkor is hasonlítanak valamennyire (pl. jenyiszeji-indián nyelvek), ha több, mint 10.000 év választja el őket. Nyelvrokonságról beszélni azonban ilyenkor...:-))).

10 éve 2013. április 30. 16:39
292 Avatar

@Krizsa: "E négy közül csak a P volt európai őshang, a többi afro-sémi jövedék, amik MÉG az utolsó jégkorszak előtt, a Közel-Keletnél érkeztek fel. A finn nyelvhordozó tehát (szerintem igazuk van) több, mint 10.000 éve lakik egyhelyben."

Kikre hivatkozol?

Még mindig nem adtál arra választ, hogy egy új hang "érkezése" miért lett volna oka a régi szavakban használt mássalhangzók lecserélésének, csak ismételgeted, hogy szerinted melyik mikor honnan jött.

"Az S/Sz (zöngétlen) és a D (zöngés) európai fejlemények, a T őshang különböző irányú leszármazottai. Keletkezésükre nézve talán a kelta nyelv TH torlódásainak eredetét (szótag összevonásra / előrag felragadásra tippelek), illetve a T zöngésedését érdemes vizsálni."

Gondolod a japán nyelvbe is úgy került a S, a Sz és a D, hogy a kelták elszaladtak vele odáig? Valaha tanulgattam judo-zni, és már abban a pár szóban is megvoltak ezek, amit ennek kapcsán felszedtem a japán nyelvből (és az általad "afro-sémi hang"-nak mondott B, V és F is megvan a japánban).

De a sumér nyelvvel foglalkozók szerint a sumér nyelvben is megvolt a S, Sz (angolosan Sh, S) és D már 4-5000 évvel ezelőtt is. Ők is a keltáktól tanulták el ezeket a hangokat?

Egyébként mitől függ az, hogy az abszolút igazolhatatlan jégkorszaki hang terjedésekre hivatkozol, vagy kb 10 ezer évvel későbbi időszakokra?

"Megj.: az összes zöngésedés, egyáltalán az artikulált beszéd képessége a „jó gége” Afrikából való felérkezésétől függött. Mikor érkezhetett fel? A középső jégkorszak előtt - bármikor."

Miért pont a középső jégkor előtt? Miért nem lehetett az utolsó előtt? Vagy az után?

"Válasz: minden emberi nyelv rokona egymásnak..."

Ez szép hipotézis, de a "rokon" szót azért inkább az igazolt kapcsolatokra szoktuk használni, és bizonyos távolság felett nem is használjuk. Amikor karácsonykor meglátogatom a rokonaimat, akkor se utazom körbe az egész világot, hogy a világon minden emberrel találkozzak...

De ha már itt tartunk, akkor mondhatunk olyat is, hogy a magyar (német/héber/sumér/stb.) nyelv a majommakogással rokon, de tartok tőle hogy kevesen értenék ebben az evolúciós közös ősre való utalást, ez inkább sértegetésre alkalmas.

És persze az is igaz, hogy a denevér és a madarak is rokonai egymásnak, vagy épp a delfin és a cápa is, (és ezek mind az embernek is) de ezek a rokonságok igencsak távoliak, és nem a köztük lévő rokonság magyarázza a közös tulajdonságokat (pl. röpképesség, illetve torpedó alak). A delfin rokonsága a denevérrel már közelebbi, de a mindkét fajnál meglévő echolokációt mégsem ez magyarázza.

"A gyöknyelvek (s nyelvtanaik archaikus rétegei) még akkor is hasonlítanak valamennyire (pl. jenyiszeji-indián nyelvek), ha több, mint 10.000 év választja el őket. Nyelvrokonságról beszélni azonban ilyenkor...:-)))."

Speciel a jenyiszei és a na-dene indián nyelvek közti hasonlóságot nem ismerem részletekbe menően, nem tudom ezek "gyöknyelvek"-e egyáltalán, és hogy a "gyöknyelvészet" módszerével vizsgálva mit mutatnak. Azt tudom, hogy a hagyományos nyelvészet módszerével vizsgálták őket és az alapján feltételezhető (de még nem kellően igazolt) a távoli rokonság köztük. És beszélnek nyelvrokonságról ez esetben is...

www.nyest.hu/hirek/rokonok-vagy-sem

Ezt meg nagyon tetszik, bár elsőre nem vettem észre:

"A mássalhangzó vázak ... csak a hangtörvények keretében változnak. Tehát így értendő az, hogy a ... gyöknyelvek mássalhangzói soha nem változnak."

:)

10 éve 2013. május 1. 05:38
293 Krizsa

@Avatar: Azt, hogy az 1-2 elemű mássalhangzó vázak máig érvényes, a természeti környezetből származó, velünk született mentális reprezentációkat hordoznak az emberi agyban, a gyöknyelvészet 200 éves (egyelőre velem zárult) eredményei bizonyítják:

1. a ms.vázaknak nyelveken átívelő, őskorból rekonstruálható képies jelentésük van. Az, hogy a hivatalos nyelvtudomány a gyöknyelvészetet, mint olyat, kirugdosta a tudományból, nem változtat azon, hogy a gyökvázaknak jelentéseik vannak.

2.többnyire, kis gondolkozással ma is megértjük a pusztán mássalhangzókból álló szöveget. Sőt, ha egyetlen, bármilyen magánhangzóval helyettesítjük az összes többit, akkor már teljesen megértünk bármilyen szöveget.

3. szláv nyelvekben többszörös mássalhangzó torlódások is fennmaradtak a mai napig

4.tudományosan igazolt, hogy az európai ősember beszéde kizárólag zöngétlen mássalhangzókból állt és a magánhangzókat – amik zöngések – lényegében nem (alig) volt képes használni.

Avatar: „...nem adtál arra választ, hogy egy új hang "érkezése" miért lett volna oka a régi szavakban használt mássalhangzók lecserélésének...”.

Válasz: Az új, a rokonhang (a kelta-utód "önnyelveken" kívül, máshol) SOSEM cserélte le a régit, hanem csak új, de hasonló értelmű szavak képzéséhez vezetett. Pl. a finn pee és puu (s a nagyon sok nyelvben hasonló PX), közös, igeszerű értelme: „a felfelé-ző, a fent levő”. Tehát a legrégibb értelem se nem fej, se nem fa.

A héber ezt pe = száj-nak érzi, s az efi = faág. A magyar, amely (amióta magyar ez a nyelv) már tartalmazta az F-et is: fő-fej (felemelkedő testrész). S mivel az ősszavak szófaj nélküli „igeszerűek” voltak, a fej egyben szopás művelete is.

A hivatalos történeti nyelvészetet mindezideig szobakukacok művelték.Pl. az ú.n. alapnyelvi szavak értelmeként konkrét fogalmakat tételeznek fel, ami a városlakó naivitása. Mert minél idősebb egy szó, annál elvontabb (képiesebb, általánosabb) volt a jelentése. Ezzel függ össze az is, hogy SZÓFAJOKban gondolkoznak. Pedig a szófajok elkülönülése max. csak párezer éves. A nyelvek archaikus nyelvtanát, az előtt pedig a nyelvtan-előtti állapotát még elképzelni sem tudják, nemhogy felderíteni. Pedig volna ám honnan: az ősi jelenségeket a mai primitív nyelvekből – az archaikus nyelvtanokat pedig az ókori írásokból. Vagy akár a 2000 éven át „nyugvó”, s a felújításakor is gondosan megtartott héber nyelvből. Én mindenesetre abból:-).

Avatar: „Gondolod a japán nyelvbe is úgy került a S, a Sz és a D, hogy a kelták elszaladtak vele odáig?”... „De a ...sumér nyelvben is megvolt a S, Sz már 4-5000 évvel ezelőtt is. Ők is a keltáktól tanulták el ezeket a hangokat?”

Válasz: Hát talán még nem keltáknak hívták őket:-). S persze, hogy már rég szétszaladtak az európai szubsztrátnyelv hordozói – hiszen 12-20.000 évvel ezelőtt Amerikáig is. Miért pont Japán maradt volna ki? 4500 év? Gyerekidő. Akkor már (az ö, ü-t kivéve) minden hang megvolt. Kelták...hm. Meglehet, hogy a kelták elődei a mezopotámiai káldeusok? Adok neki 70% valószínűséget.

Avatar, tőlem:”... az összes zöngésedés, egyáltalán az artikulált beszéd képessége a „jó gége” Afrikából való felérkezésétől függött.” Mikor érkezhetett fel? A középső jégkorszak előtt - bármikor." Miért pont a középső jégkor előtt?"

NEM lehetett másképp. A legészakibb nyelvek hordozói (s ezt egyelőre csak a finnről vagyok hajlandó elfogadni) az utolsó jégkorszakban már nem juthattak le délre. Erre a finn nyelv maga – mint egy őskövület – a bizonyíték. Azért csak egy korábbi jégkorszakban lehettek odalent, mert a mássalhangzó torlódásaik már szétnyíltak, de... Tehát azután voltak délen, hogy az afrikai jó gége „feljött” - de az új rokonhangokkal a finn EGYETLEN gyököt sem képezett soha (a legutóbbi évtizedekig).

Ezzel szemben az Óvilág (Eurázsia) minden más (nem rénvadász:-)népe felszedte az új rokonhangokat (esetleg nem mindet) – valamikor, valahonnan. Csak a legészakibb népek nem. A többi mikor szedte fel? Amikor már a kétszótagúak és az egyszerű mondatok is használatban voltak - s amikor ismét ajánlatos volt lemenni. Ez határolja be - hogy az utolsó jégkorszakról van szó.

10 éve 2013. május 2. 14:24
294 Avatar

@Krizsa: "Az új, a rokonhang (a kelta-utód "önnyelveken" kívül, máshol) SOSEM cserélte le a régit, hanem csak új, de hasonló értelmű szavak képzéséhez vezetett."

Akkor nyilván a magyar nyelvben sem cserélte le az "F" a korábbi hangot, tehát a "Fej, Fű, Fa, stb." szavak mellett rokon értelműként továbbra is használjuk a "Pej, Pű, Pa, stb." szavakat is...

"A hivatalos történeti nyelvészetet mindezideig szobakukacok művelték."

LOL. Azért települtek ki többezer km-re élőben tanulmányozni a nyelveket... Mondjuk a manysik közé beköltözni a tajgába, az nem feltétlen a szobakukacság nálam...

"Hát talán még nem keltáknak hívták őket"

Szóval te olyanokat hívsz keltáknak, akiket korábban senki más se hívott keltáknak. Így most már végképp érthetetlen, hogy kikről beszélsz egyáltalán. Ennyi erővel hívhatnád "keresztények"-nek is őket, aztán valaki majd bizonyítsa be, hogy nem keresztények voltak...

"Meglehet, hogy a kelták elődei a mezopotámiai káldeusok? Adok neki 70% valószínűséget."

Mindezt a név 2 mássalhangzójának egyezése alapján?

Akkor nyilván a Bibliában is szereplő "jáván" megnevezés a görögökre nyilvánvalóan egyezik Jáva szigetének nevével, tehát a jávai indonézek elődei a görögök? Vagy a görögök Indonéziából származnak?

10 éve 2013. május 2. 19:16
295 Krizsa

@Avatar: Dehát miért kellene legyen a magyar nyelvben (mikortól is is magyar? - ha tőlem függ, minimum az avaroktól, de felőlem Samutól is lehet...)

Miért kellene legyen a magyarban fej értelemű pej? - mert pejló van:-). Nos, miért kellene pű (fű), pa (fa), ha nincs? Azért, mert korábban, más nyelvekben már VOLT, vagy ma is van?

Na ja, pl. a HÉBERben: pe = száj, púja = fúj! píja =szájacska, szopóka, pijeh = bekormozta (pejló!!!).

Szal mitől finnugor az ilyesmi, a jó életbe, ha még 50 nyelvben van ugyanilyen, Alaszkától Afrikáig?

A szobakukacok azok, akik kitalálták, hogy az ú.n. "alapnyelvben" konkrét FOGALMAKAT, számneveket kell keresgélni, holott eredetileg még a legkisebb számnevek is eccerű szavak voltak, és NEM számok! Csak olyan szavak, amik utaltak az 1-2-...6-ra. Pl.:

egy: a kerek égbolt, vagy egyesít,

kettő: ketté, szét-, vagy a finn hangutánzó: kak! szétvágja

három: lent-fent-lent, vagyis halom-hegy (finn-magyar-héber értelem)

négy-nagy: ami 3 irányban terjed + beleömlési idő: betölti, áradat

öt: öt ujjal, öt karommal rácsap, leüti, vonszolja

hat: HAT! a hátán támadja meg: a ragadozó madár 6 karma..

Szóval az alapszavak, mint konkrét fogalmak elképzelése tudománytalan NAIVITÁS - szobakukac agyak terméke.

S az már nem érdekes, hogy hányan mászkáltak szanaszét ezt a süket elképzelést "áldozatos" terepmunkával beigazolni.

A kelta-kaldeus feltételezést sokan előttem...

a héber kolet = befogad, kelet = befogadó, vagy rádióadás vétele. És más szavakból kiderül, hogy a héberben is, tényleg a magyar KELET-ről van szó.

Ilyenkor a kritika nem érdekel. A (KLT-KLD) mássalhangzókra alapozott magyar "felkel", "kelet" szavakból valóban vérszegény volna kiokumlálni... na de mi a lófityula az a kelta???

Bár abból lett a 3/4-ed Európa, mégsincs fogalmuk a nyelvészeknek-történészeknek, hogy micsodás... HONNAN jöttek, kik voltak azok? Ennyit minimum kellene tudni, nemde?

Azt meg honnan a fenéből tudjam, ki nevezte el Jávát és milyen alapon? De ha megmondod, tutira lesz rá magyar vagy héber rokonszavam:-): jó, java, hozam, behozatal - esetleg siralom (vulkánosság), vagy sár-patak-vizes, mint Görögország = Javán.

10 éve 2013. május 13. 15:11
296 Abani

@Fejes László (nyest.hu):

szerintem ha a görögös as hangokat elhagyjuk akkor fali-falu=lakosok, népet kapunk. bár lehet hogy tévedek.

10 éve 2013. május 13. 18:28
297 Avatar

@Krizsa: "mikortól is is magyar? - ha tőlem függ, minimum az avaroktól, de felőlem Samutól is lehet..."

Ne kispályázz! Szerintem már ő is magyar volt:

www.nytimes.com/2013/02/08/science/common-ancestor-of-mammals-plucke

:)

"Miért kellene legyen a magyarban fej értelemű pej?"

Mert azt írtad, hogy amikor megjött az F, az nem cserélte le a P-t, hanem hasonló értelmű szavakat képeztek vele. Tehát eszerint volt pej, pű, pa a magyarban, ami a fejhez, fűhöz, fához hasonló értelmű volt. És nyilván most is létező magyar szavak ezek, különben nem lenne igaz, hogy a magyar megőrizte az ősi gyököket. A lovakra használt pej szónak nincs hasonló jelentése, mint a fejnek.

"Na ja, pl. a HÉBERben"

Maradjunk a magyarnál, mert arról is azt állítod hogy őrzi a gyököket, és ha azt mondod az F nem cserélte le a P-t, hanem hasonló értelmű szavakat képeztek az új hanggal, akkor azt állítod, nem dobták ki a régi alakot se...

"hat: HAT! a hátán támadja meg: a ragadozó madár 6 karma.."

A ragadozó madaraknak általában 8 karma van. Ez konkrét biológiai tévedés nálad, a többi meg nem meggyőző spekuláció.

"a héber kolet = befogad, kelet = befogadó, vagy rádióadás vétele. És más szavakból kiderül, hogy a héberben is, tényleg a magyar KELET-ről van szó."

Szerintem semmi köze a "befogadás, rádióvétel" jelentésnek az égtájhoz, ami a "felkel, ébred" jelentésből származtatható. Számomra a példád alapján az az egyértelmű, hogy a héber és a magyar "kelet" hangsoroknak semmi köze egymáshoz.

"Ilyenkor a kritika nem érdekel."

Akkor ne csodálkozz, ha mást meg a te kritikád nem érdekel.

"Azt meg honnan a fenéből tudjam, ki nevezte el Jávát és milyen alapon?"

Ki nevezte el a keltákat és kaldeusokat és milyen alapon? Ha őket összekapcsoltad e kérdés feltétele nélkül, akkor most mit kukacoskodsz?

@Abani: A "sabartoeasphali" már latinos átirat. Konstantin művében görögül "σαβαρτοιασφαλοι " (sabartoiasphaloi) formában van lejegyezve (kétszer is). Hogy ez pontosan mit jelent, hogyan kell felbontani, arról több álláspont van, van aki a szabír népnevet látja az elején, van aki Szubar-tu vidékének nevét, van aki az örmény szevorti="fekete fiúk" szóval lát egyezést, van aki "tarka lovú nép" jelentés mellett érvel, van aki meg szavárd magyarokról beszél és nem magyarázza tovább.

Épp csak magyarul nem magyarázza senki "Szabar tojásfalói"-nak, mint azt már felvetettem egyszer szabírhunnak. www.nyest.hu/renhirek/a-honfoglalas-antropologiaja?comments#comment_

10 éve 2013. május 13. 18:42
298 Abani

@Avatar:@Abani: A "sabartoeasphali" már latinos átirat. Konstantin művében görögül "σαβαρτοιασφαλοι " (sabartoiasphaloi) formában van lejegyezve (kétszer is). Hogy ez pontosan mit jelent, hogyan kell felbontani, arról több álláspont van, van aki a szabír népnevet látja az elején, van aki Szubar-tu vidékének nevét, van aki az örmény szevorti="fekete fiúk" szóval lát egyezést, van aki "tarka lovú nép" jelentés mellett érvel, van aki meg szavárd magyarokról beszél és nem magyarázza tovább.

Épp csak magyarul nem magyarázza senki "Szabar tojásfalói"-nak, mint azt már felvetettem egyszer szabírhunnak. www.nyest.hu/renhirek/a-honfoglalas-antropologiaja?comments#comment_

és mai kiejtéssel pl. zab-ár-tói-fal-falúi nem elképzelhető??

Amúgy a választ köszönöm!j

10 éve 2013. május 13. 21:30
299 Avatar

@Abani: "és mai kiejtéssel pl. zab-ár-tói-fal-falúi nem elképzelhető??"

Miért? Ez szerinted értelmes?

10 éve 2013. május 14. 13:04
300 Abani

@Avatar: @Abani: "és mai kiejtéssel pl. zab-ár-tói-fal-falúi nem elképzelhető??"

Miért? Ez szerinted értelmes?

Fal(i)=jelentése: nép pl. falu

zab-ár-tó-népe

szerinted nem?

10 éve 2013. május 14. 13:11
301 reiner Tor

@Abani: Szerintem sem a fal, sem a falu nem jelent népet magyarul (érted, azon a nyelven, amin írunk), de akkor mit jelent vajon a zab-ár-tó?

10 éve 2013. május 14. 13:16
302 Abani
10 éve 2013. május 14. 13:17
303 Abani

@reiner Tor: @Abani: Szerintem sem a fal, sem a falu nem jelent népet magyarul (érted, azon a nyelven, amin írunk), de akkor mit jelent vajon a zab-ár-tó?

a fal(i), görögül mit jelent?

10 éve 2013. május 14. 13:36
304 reiner Tor

@Abani: Fogalmam nincs, nem tudok görögül. Én csak arról tudok nyilatkozni, hogy _magyarul_ mit (nem) jelent.

10 éve 2013. május 14. 13:50
305 Krizsa

@Avatar: Ki mondta, hogy VOLT a magyarban pee, puu? Lehetett helyette a most héber, de a múltban még kárpátnyelvű PE = száj. Nem jó? Na bumm, a sokkal későbbi héberek is lemászkáltak. De ők lent is maradtak. Hát az "ősmagyar" fej ma héberül hangzik: száj. Mit szólsz?

A héber is egyike a kárpátnyelv leszáramazottainak. Persze, majdnem az egész Eurázsia összes nyelve is az... S a kárpátnyelvet (min. félmillió évtől) még em muszáj "magyarnak" nevezned. Így már jobb?

A ZÖNGÉTLEN mássalhangzó gyökök azóta is mindben megvannak, a zöngések me... sok nyelvben. Szal a kinaiban is.

Na. KELET és HAT (6)

magyarostortenet.hu oldalt kék mezőben GYÖKNYELVEK

ott van a könyvem, 13 fájlban. Mindjárt fenn lesz még két honlapon az egész:-). S külhonban is.

Hat: VII rész, 542-547

Kelet: VIII rész, 609-617 oldal.

10 éve 2013. május 14. 16:36
306 Avatar

@Abani: Most akkor tó vagy folyó?

Esetleg Schobert Norbi vezetéknevét nem akarjuk egyeztetni a "szabartoi" résszel?

@Krizsa:

"Ki mondta, hogy VOLT a magyarban pee, puu?"

Én pee-t és puu-t biztos nem emlegettem.

A PÚ-t már csak azért se kerestem, mert az a fingás hangutánzó szavaként megvan, lásd: púzik. Sajnos a fej, fa, fű hármasból egyikhez sincs köze szerintem.

"Lehetett helyette a most héber, de a múltban még kárpátnyelvű PE = száj. Nem jó?"

Nem. Múltkor azt írtad, a magyar a paleolitikum óta változatlan gyököket őriz, az új hangok érkezésekor se dobjuk ki a régi gyököt, szóval ne a héberre mutogass. Hol a fejhez hasonló jelentésű, pej alakú magyar gyök? Kidobtuk? Elfelejtettük? Átalakítottuk?

Mi az a kárpátnyelv? A Kárpát medencében élt illír, dák, géta, jazig (stb) népek közül beszélte azt valamelyik? Van valami írásos nyelvemléke?

"Na bumm, a sokkal későbbi héberek is lemászkáltak. De ők lent is maradtak. Hát az "ősmagyar" fej ma héberül hangzik: száj. Mit szólsz?"

Most akkor őrzi a nyelv a gyököt, vagy átalakítja, lecseréli? A héberek amikor lemászkáltak elfelejtették vinni a pej "j" betűjét? Vagy a magyarok találtak az F beszerző túra után útközben visszafelé egy J-t és gyorsan hozzáragasztották a frissen képzett FE-hez, nehogy elvesszen?

"A héber is egyike a kárpátnyelv leszáramazottainak. Persze, majdnem az egész Eurázsia összes nyelve is az... S a kárpátnyelvet (min. félmillió évtől) még em muszáj "magyarnak" nevezned. Így már jobb?"

Akkor mitől kárpátnyelv? Milyen adatok alapján kötöd ezt a feltételezett félmillió éves ősnyelvet a pont Kárpátokhoz?

"A ZÖNGÉTLEN mássalhangzó gyökök azóta is mindben megvannak, a zöngések me... sok nyelvben. Szal a kinaiban is."

A P ugye zöngétlen, szóval akkor jogosan keresem a PEJ gyököt a magyarban, ha mindben megvan azóta is?

"magyarostortenet.hu oldalt kék mezőben GYÖKNYELVEK

ott van a könyvem, 13 fájlban."

Sajnos nem találtam semmi kék mezőt, csak valami Deák István néven jegyzett dolgot.

"Mindjárt fenn lesz még két honlapon az egész:-). S külhonban is."

Nyithatnál neki mondjuk egy saját blogot is pl. a blogspot.com oldalon, ha a magyar cenzúrától való félelmed motiválja a külföldi szerverre vágyódásod.

Fejezetenként (vagy még tagoltabban) 1-1 post-ban közreadod, és a kommentekben lehet vitatkozni az adott szakaszról.

10 éve 2013. május 14. 17:36
307 reiner Tor

@Avatar: Gondolom a zab-ár-tó a Zab folyó árterületén kialakult holtágat jelent(het)i Abani szerint. Persze gondolom ezekből a magyar szavakból magyarul nem tudó emberek szótár segítségével állították össze ezt az összetett szót, hiszen magyarul elég hülyén hangzik.

10 éve 2013. május 14. 18:19
308 Abani

@reiner Tor: Csak laikusként kérdeztem. ez ekkora bűn?

10 éve 2013. május 14. 18:33
309 reiner Tor

@Abani: Én is laikus vagyok, és persze egyáltalán nem bűn. Csak furcsa. Persze vannak erre példák, a Japánban keletkező pszeudoangol szavak szoktak ilyen furák lenni, mint pl. a walkman, aminek a többesszámát senki se tudja, mert nem igazi angol összetett szó...

10 éve 2013. május 14. 19:17
310 Fejes László (nyest.hu)

@reiner Tor: „pl. a walkman, aminek a többesszámát senki se tudja, mert nem igazi angol összetett szó...”

Ehhez képest itt: en.wikipedia.org/wiki/Walkman van egy halom walkmans, de egyetlen walkmen sincs. Úgy tűnik, ez utóbbi alak legfeljebb egy együttes nevében bukkan fel a neten: en.wikipedia.org/wiki/The_Walkmen

10 éve 2013. május 14. 19:25
311 reiner Tor

@Fejes László (nyest.hu): Egy nyelvészeti könyvben olvastam erről, és aszerint ez így volt. Angol anyanyelvű ismerősömet meg is kérdeztem, aki bizonytalankodás után azt mondta, hogy walkmans-et mondana, de ezen nem szokott gondolkodni, és amúgy is elavult az egész, mp3 játszót vagy (almatermékek)-et mond.

www.englishforums.com/English/WhatsThePluralOfWalkman/zchqr/post.htm

"The Oxford Dictionary lists both Walkmen and Walkmans as plural forms.

Cambridge lists only Walkmans."

10 éve 2013. május 14. 19:54
312 Krizsa

@Avatar: Kárpátnyelv az, amit a JÉGHATÁR alatt bárki beszélt. Mert a Kárpát-medence volt a jéghatár. Micsinájjak, nem hívták még magyaroknak őket.

1084 oldalt 800 táblázattal hogy adnak közre blogokban?

magyarostortenet.hu oldalt kék mezőben dátumok, az alatt témák:

Gyöknyelvek - na ott van az egész könyvem. 13 fájl.

10 éve 2013. május 14. 19:54
313 Krizsa

@Avatar: Kárpátnyelv az, amit a JÉGHATÁR alatt bárki beszélt. Mert a Kárpát-medence volt a jéghatár. Micsinájjak, nem hívták még magyaroknak őket.

1084 oldalt 800 táblázattal hogy adnak közre blogokban?

magyarostortenet.hu oldalt kék mezőben dátumok, az alatt témák:

Gyöknyelvek - na ott van az egész könyvem. 13 fájl.

10 éve 2013. május 14. 20:46
314 Abani

@Krizsa:

És büszke is lehetsz magadra, mert nem hogy csak kimutattad, hanem alá is támasztottad mondandódat! Gratula!:-))

10 éve 2013. május 15. 13:33
315 Avatar

@Krizsa:

És azt honnan veszed hogy a "kárpátnyelvben" PE=száj szó létezett?

És hogy nem volt más nyelv pl Kis-Ázsiában mint a Kárpátoknál a jégkorszak idejében?

És hogy héberek a kárpátoktól vonultak mai helyükre?

Egyetlen mondatodba is több igazolatlan állítást is belesűrítesz, aztán csodálkozol, hogy mások nem értenek veled egyet.

Mellesleg a könyved magyarostortenet.gportal.hu/ oldalon van fenn, nem magyarostortenet.hu címen ezért nem találtam. Jeleztem, hogy rossz címet adtál meg, de úgy látszik a kritika ilyenkor se érdekel, ismét megadtad a rossz címet...

10 éve 2013. május 15. 14:43
316 Krizsa

@Avatar: És Te honnan veszed, hogy a finnben nemcsak ma van van pee és puu, hanem "már az alapnyelvben" is ugyanaz volt?

Én is ugyanonnan veszem... Kiderül (további sokszáz szó alapján), hogy a finn közelebbi rokona a hébernek, mint a magyarnak. Így is van:-)))))).

10 éve 2013. május 15. 16:28
317 Krizsa

A második honlap, amire a teljes Gyöknyelvészet felkerül (egy része már fent van): osnyelv.hu. A harmadik egy külhoni lesz:-).

10 éve 2013. május 15. 18:30
318 Avatar

@Krizsa: Minek is válaszolni, ha kérdeznek, ugye?

"És Te honnan veszed, hogy a finnben nemcsak ma van van pee és puu, hanem "már az alapnyelvben" is ugyanaz volt?"

Hol írtam olyat, hogy pee és puu már az alapnyelvben is volt? Sehol! Akkor mit akarod a pee, puu szavakat rám erőltetni?

"Kiderül (további sokszáz szó alapján), hogy a finn közelebbi rokona a hébernek, mint a magyarnak. Így is van"

Eddig azt írtad a finn nyelvet még nem vizsgáltad. De már tudod előre az eredményt... wow.

És már megint hogy jön a képbe egy új nyelv (finn), amiről eddig szó se volt, amikor én még mindig a magyarból hiányolom a PEJ-t, ami az általad eddig felvázolt szabályok alapján meg kéne legyen nálunk a fejhez hasonló jelentéssel.

10 éve 2013. július 4. 22:49
319 fakir

Ez egy nagyon erdekes eloadas Mende Balazstol:

videotorium.hu/hu/recordings/details/6500,Genetikai_multba_nezes_egy

10 éve 2013. július 5. 07:42
320 Krizsa

@Avatar: Néha (a nagy) családom is van, ugye... meg dolgozom is. Tehát nem mindig ugrálok az interneten.

Az "alapnyelvet", mnt olyat, amely csak kitaláció, nem fogadja el reális létezőnek SEMELYIK alternatív nyelvész sem, én sem, pont.

A gyöknyelvészet a reálisan létező mássalhangzó vázak reálisan létező közös jelentésein alapul. Ha ez nem elfogadott a számodra, fogd meg őket egyenként és vitassad, hogy közösek-e minden gyöknyelvben.

A finn nyelvről - egy diákszótár és egy kezdő nyelvkönyv alapján már 2008-ban tájékozódtam.

Nyelvészeti munkát azonban szerintem senki nem alapozhat olyan nyelvre, amelyet nem olvas és beszél kifejezetten jó szinten. Tehát én a finnből, amelyet nem fogok KOMOLY, beszélt szinten megtanulni, soha nem fogok nyelvészeti munkát kiadni. Mert szerintem ez a minimum feltétel.

De attól még lehet véleményem arról, hogy a finn is gyöknyelv (mert az a szótári beosztásából ORDÍT - és arról is, hogy a finn a héberhez a magyarnál is JOBBAN HASONLÍT:-))).

A PEJ persze, hogy létezik a magyarban. Egyszer mint puja - s ennek a héber rokonszava píja = szájacska (tehát a szopós gyerek fejecskéje),

másrészt meg PEJ (lószín), ami sötét vonalat jelent a hátán s az ilyen ló bőre mindíg palaszínű. Héber rokonszava: pijeh = bekormozta. A szopós gyerek orra és szája, meg az anya cicije (napi fürdetés nélkül) oxidatív folyamatok miatt: "bekormozódik", vagyis elkoszosodik. Figyelj meg szopós állatokat...

10 éve 2013. augusztus 2. 19:05
321 fakir

Erdekes kutatas Sziberia es Kelet-Europa oslakossagarol:

www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1003296

10 éve 2013. augusztus 27. 10:44
322 ZZoltán

Látom nem csitul a vita származásügyileg. Adalék a cikkhez: A "bölcsész" (főként nyelvész és a nyelvészetre építő történészekre értem) álláspont egy kicsit torz. Hiszen a nyelvészetből levezetni a származást lehetetlen, ráadásul torz is (lásd finnugor elmélet). Ráadásul az ugor népek zömére antropológiailag a legmongolidabb jegyek jellemzőek. A magyar nép etnogenezise török környezetben történt meg, Árpád magyarjainak kultúrája (zene, díszítőművészet, egyéb néprajzi jellemzők), régészeti emlékei, antropológiai jellemzője MIND török. Szóval a magyar nép a török népekkel rokon. Ez tény, aki vitatja az vagy alulképzett vagy torzítja a valóságot. Genetika: Ez bezony sokat bizonyít, viszont itt is nyomon követhető a torz értelmezés. Seminóék-ék eredményeihez: persze, hogy közel állunk a lengyel és ukrán népekhez, de ez azért van, mert az összes eurázsiai lovasnomád nép ezeken a területeken haladt át, sőt települt le, majd "keveredett" a később ebbe a térségbe érkező szlávokkal (Ukrajna) (lásd szkíták, szarmaták, hunok, jazigok - jászok, alánok, avarok, stb.) Tehát itt a magyarok esetében nem egy európai "ősnépről" van szó, hanem bizonyos hasonló génjeink rokoníthatók az ukránok lovasnomád népektől származó génjeikkel.

10 éve 2013. augusztus 27. 11:08
323 Krizsa

@ZZoltán: mindenben igazad van, kivéve a "lovasnépeket", meg a török származést. Ez mind csak késői, 1-2000 éves sztrori.

A szlávok is a Kárpát-medencéből származnak, az idézőjelben: "magyarok" meg (a sok-sok magyarféle nyelvű törzs) nem keletre, hanem dél felé terjedtek a KM-ből és folyamatosan oda-vissza is. Legalábbis az ősidőktől a 6-7000 évvel ezelőttig. Aztán már mindenfelé? Az lehet, de nem a zöme és ez már "aprópénz".

Kb. NÉGYEZER - 4000 - magyarral rokonítható héber szó van (kb. egyharmaduk már az akkádban is). Vagyis a délvidékről. És ezen, tagadáson, hazudozáson, agresszív terrorizáláson kívűl nem segít már semmi. Ráadásul ezek, a déli rokonszavak, a szláv nyelvekben is tömegesen vannak meg.

10 éve 2013. augusztus 27. 11:17
324 ZZoltán

Az antropológiai kérdéshez: Ez is nagyon sokat nyom a latba, de nem értem, hogy miért nem emlegetik a kutatóink a leghitelesebb méréssorozatot, amelyet dr. Henkely és kutatócsapata végzett 30 éven át, ahol 35 ezer (!!) csontanyag taxonómiai vizsgálatát végezték el. Ez több tucatnyi szakcikkben publikálva lett. Érdekes módon a történész barátaink, akik néha egy - egy fél szószerkezetből következtetnek a magyar nép származására, ezeket a cikkeket meg sem említik... Kb. a Henkely féle kutatás eredménye: a magyarok 35%-a turanid típus, 10%-a kaukázusi, a fennmaradó 55% europid....

A szegedi csoport Raskó István vezetésével, pedig elég fals kutatási módszert alkalmazott: 1. Nagyon kis számú mintából dolgoztak, 2. sok esetben szláv településekből vették a magyar mintát. (legalább is az általam olvasott szakcikkeikben...). Bálint Csanád pedig elnézést a kifejezésért, de elég dilettáns munkát végez, szomorú, hogy ő ma komoly pozícióban van. Belekontárkodik az antropológiába és a genetikába, úgy hogy minimális képzettsége van ezen rokon tudományágakban. A cikkeit pedig feltételezésekre, egyetemista hallgatók által elvégzett kísérleti mérésekre alapozza. Sőt még az egyik durva butácska cikkében amelyet a Századok(!) leközölt, egy olyan genetikai kutatásra alapozta hipotéziseit, amit egy egyetemista lány 5 azaz öt mintából vezetett le. Hát no comment, itt tart ma a hivatalos "őstörténet" kutatás.....

10 éve 2013. augusztus 27. 11:33
325 Pierre de La Croix

@ZZoltán: Imádom azokat, akiknek mindenről az jut az eszébe, hogy ezek a barom bölcsészek már megint... :) (kis javítás: török és indoiráni)

Nézd, mivel a 19. századtól kezdődően környékünkön - elsősorban német hatásra - a nemzethez tartozás - és a nacionalista gondolkodás - legfontosabb összetevőjeként a közös nyelvet határozták fel, nem csoda, hogy a rokonság nyelvalapú felfogása terjedt el (és ezért vált ki máig tiltakozást a "halzsíros rokonság"). (Mj.: oka volt, hogy miért ez terjedt el - a "véralapú" rokonság kimutathatatlan volt és nem egyértelmű, a kulturális pedig éppen azokkal a népekkel hozott volna össze, amelyektől különbözni akartunk stb.)

. De ezért egyrészt a közoktatást (amely szocializációs ágensként ennek elterjesztésében a legnagyobb szerepet játszott), a jogászokat (akik a magyar nyelv használatáért vagy ellene küzdöttek) és a politikusokat okold. Normális ember nem tagadja, hogy a rokonság többféleképpen értelmezhető (másrészt viszont a 19. századi magyarság közelebb volt kulturálisan Közép-Európa egyéb népeihez, mint a honfoglaló ősökhöz).

10 éve 2013. augusztus 27. 11:36
326 ZZoltán

@Krizsa: Szerintem egy nép akkor NÉP, ha az etnogenezise megtörtént. Az etnogenezisben pedig a legfontosabb kérdés, hogy azonos öntudatuk és énképük legyen. Ez a magyar törzsek esetében a türk korszakban történt meg, ezért írtam le, hogy Árpád magyarjai a török népekkel rokoníthatók leginkább. Egyébként az antropológia is ezt támasztja alá, és nagyrészt a genetika is (lásd Bíró féle kazah vizsgálatokat, a szegediekről meg megvan a véleményem...).

Nyelvészethez kevésbé konyítok, de nem tudom elképzelni, hogy a szlávok Kárp. medenceiek lennének. A magyar minden tekintetben turáni azaz urál-altáji nép. (Érzésem szerint fényévekkel közelebb az altáji török ághoz, mint az uráli ugorhoz, legalább is a genetika, antropológia, régészet és néprajztudomány ezt támasztja alá.)

A nyelvészet igen kérdéses, az ilyen olyan rokonítási elméletekben nem hiszek. Ha ma felüütnk egy etimológiai szótárat azonnal dobunk egy hátast... MINDENT leszlávoznak nyelvészeink. Uraim, tessék már egy kicsit a közép-ázsiai népek nyelvét is tanulmányozni!

Pl: Karácsony szavunkat valamiféle szláv korcsunból származtatják, ami a napfordulóból származik. Ez így igaz is, csak éppen totál ó-török szó a KARA CSUNY = (szószerint) sötétség fordulója. Amúgy az egyik legősibb hun ünnep a téli napforduló karacsuny-ja, az ókori kínai krónikák is szépen beszámolnak róla. Persze a szlávok az eurázsiai sztyepprendszer türk nyelvű népeitől vették át. Szóval nyelvészeink történetföldrajzi, néperedeti képzése a NULLÁVAL egyenlő. (Tisztelet a kivételnek!)

10 éve 2013. augusztus 27. 11:39
327 Pierre de La Croix

@Krizsa: És ebből arra következtetsz, hogy biztos a magyarok vándoroltak el? (elméletedet a szlavistákkal és russzistákkal is közölnöd kéne)@ZZoltán: Genetika =/= antropológia, de előbbit megbízhatóbbnak tekintik. (Plussz: a régészek elvetették már azt a nézetet - lásd a korábbi cikksorozatokat is a nyesten - hogy meg tudjuk különböztetni egymástól a szláv és magyar falvakat és temetőket a régészeti leletek alapján a honfoglalás után).

10 éve 2013. augusztus 27. 11:56
328 Pierre de La Croix

@ZZoltán: "Szóval nyelvészeink történetföldrajzi, néperedeti képzése a NULLÁVAL egyenlő." Másoké pedig a nyelvészeti képzés. :) (Melyik türk nyelven jelenti ezt a karácsony? Van/volt ilyen ünnep a türköknél és azt így is nevezték?)

Ki kell ábrándítsalak, de a nyelvészek tudtommal igen alapos történeti és földrajzi képzést kaptak.

Melyik etnogenezis? Ez ugyanis nem egy változó folyamat (t.i. ki tartozik az adott nemzetbe?) A 19. sz. elején - ha homályos emlékeim nem csalnak a középiskolai oktatásban is így adják le - a magyar nemzetbe csak a nemesek tartoztak.

10 éve 2013. augusztus 27. 11:58
329 Roland2

@ZZoltán:"A magyar nép etnogenezise török környezetben történt meg, Árpád magyarjainak kultúrája (zene, díszítőművészet, egyéb néprajzi jellemzők), régészeti emlékei, antropológiai jellemzője MIND török. Szóval a magyar nép a török népekkel rokon" Ferdítesz, mert egyenlőségjelet teszel a kulturális rokonság és az etnikai rokonság közé, ami nem ugyanaz.

Mellesleg amennyi türk népelem beolvadt a magyarság közé, ugyanannyi szláv, német,újlatin is, tehát ezzel a logikával a németek, szlovákok,románok,szerbek,stb. is annyira a rokonaink.

10 éve 2013. augusztus 27. 12:02
330 Roland2

@Pierre de La Croix: Ez a "kara csun" a kurultájos újpogány-táltoshívők találmánya : kurultaj.hu/2010/12/karacsony-karacsun-a-teli-napfordulo-unnep-2/

Közölük egyesek odáig mennek, h. Krisztus nevét is a kerecsen szóval hozzák összefüggésbe. Tehát ennyire komolyan vehetők.

10 éve 2013. augusztus 27. 12:05
331 Fejes László (nyest.hu)

@ZZoltán: „Szerintem egy nép akkor NÉP, ha az etnogenezise megtörtént. Az etnogenezisben pedig a legfontosabb kérdés, hogy azonos öntudatuk és énképük legyen.”

Mit nevezel „azonosnak”? Még ha azonos szóval is határozzák meg magukat (pl. „magyar”), akkor sem biztos, hogy ugyanaz az elgondolás áll mögöttük. Még ma sem. Az egyik szerint nem leehet magyar, ha valakinek zsidó, cigány stb. felmenői vannak. A másik szerint nem magyar valaki, ha az európai integráció híve. És sorolhatnánk.

„Ez a magyar törzsek esetében a türk korszakban történt meg” Nyilván reprezentatív mintán végzett kérdőíves felmérés alapján nyilatkozol. Meg ugye a magyarságfogalmunk a „türk korszak” óta változatlan.

„Érzésem szerint” Há ez az...

„MINDENT leszlávoznak nyelvészeink.” Konkrétan? Ki, melyik művében, mit írt, ami alapján ezt gondolod?

„Uraim, tessék már egy kicsit a közép-ázsiai népek nyelvét is tanulmányozni!” Tisztában vagy azzal, hogy a magyar finnugrisztika és turkológia egy tőről fakad? Hogy ugyanazok az emberek gyűjtöttek mordvin, mari, udmurt szövegeket, mint akik csuvas és tatár anyagot?

„totál ó-török szó a KARA CSUNY” Tudtommal a törökben nincs [ny]...

„Szóval nyelvészeink történetföldrajzi, néperedeti képzése a NULLÁVAL egyenlő.” Fel tudsz sorolni fejből öt ma élő magyar nyelvészt? (Költői kérdés.)

10 éve 2013. augusztus 27. 12:08
332 Pierre de La Croix

@Roland2: Ami akár új alapokra is helyezhetné Magyarország - nem létező - Kárpát-medencei vagy visegrádi politikáját és átértékelhetővé tenné az elmúlt 200 év történelmét (pl.: a magyar közpolitika asszimilációs tendenciáit). Kb. akkora fordulat lenne, mint ami a Németországi Szövetségi Köztársaságban (akarattal használtam ezt a fordítást, lesz, aki megérti, hogy miért?) lezajlott az etnikai felfogásban a II. vh. után. Mondjuk erre semmi esélyt sem látok.

10 éve 2013. augusztus 27. 12:18
333 Krizsa

Egy: engem igzából csak a nyelv érdekel

Kettő: mégis érdekel a származás is, de csak azért, mert a magyar fekete-fehéren európai és emellet leginkább szlávos - pont. Ezt a genetikusok a kezembe adták, jó.

Az a marhaság meg, hogy egy nép és a nyelve teljesen különválasztható, azon az alapon, hogy pl. az indiánok is spanyolul meg angolul beszélnek, nem érdekel: zagyválás.

Namost a "fejlettebb" (nem ősi, nem lovas, hanem mezőgazdaság, várak, városok...) magyar szavak leginkább szlávosak.

ÉS ennek (fejlettebb korból való szavaknak) jó része héber is.

Erre jön rá az, hogy feldolgoztam a két teljes (kézi-) szótár anyagát, természetesen a hangváltozásokat is beleértve,

4000 a héberrel rokonítható magyar szavak száma, SZÁMTALAN

a ragok értelmi egyezése,

a nyelvtani hasonlóságok, a magánhangzó illeszkedés, stb.

Az indo-kutyagumit én már minősítttem, de az mind semmi ahhoz, ahogy a következő 5-8 évben mások fogják minősíteni.

10 éve 2013. augusztus 28. 16:24
334 Krizsa

Eddig 152 úgynevezett szláv jövevényszó nyelvi "történelmét" vizsgáltam át a KM-ből. A közeli napokban kerül fel ezeknek a másik fele. Itt látható:

www.leventevezer.extra.hu/Szláv%20átvételek.docx

A vizsgálat alapjául szolgáló szószedet - annak linkje - is meg van adva az írásomban.

A szláv jövevényszavak körül az a valóság, hogy a KM-ben ősidők óta élt szlávok-magyarok közös előnyelvű populációja.

Tehát valódi jövevényszavak - mindkét irányban - csak kb. a kereszténység megjelenése óta vannak - nagyon kevesen.

A vizsgálat három nyelv: a MAI szlovák-magyar-héber nyelv gyökvázai és "rövid" (képzetlen, ragozatlan) szavai alapján történt.

Természetesen annak az alapelvnek a figyelembe vételével, hogy a gyöknyelvek és a kvázi-gyöknyelvek (szlávok) alapszókincse sokezer év alatt is csak nagyon keveset változott.

Aki nem hiszi, járjon utána:-).

S az úgynevezett NAZÁLIS vesztésnek a szláv nyelvekben - mint láthatjuk ugyanott - egészen más oka van, vagyis senki nem veszett semmit. Eredetileg különböző értelmű, általában a délvidékről felkerült, de azonos fogalomra is használt szavakról van szó.

Tehát nem azonos szavakról, hanem szinonímákról.

Erre a mindössze tucatnyi szavacskára alapozni a magyarság KM-beli jelenlétét, annak kronológiai behatárolását, a nyelvészet egyik legnagyobb felelőtlensége (szélhámossága?) volt.

10 éve 2013. augusztus 29. 12:05
335 mederi

"Ritka az az ember, aki ha megfelez egy füstölgő rögöt, ki tudja olvasni, mennyire rossz úton haladunk. Vajon mikor volt Európa telis-tele vulkánokkal??"

Itt voltunk Európában aktív vulkánjai idején, vagy valahonnan betelepültünk? Nem tudni, de szerintem közös eredetű "vörös pontok" vannak nyelvünkben más európai nyelvekével..

Elnézést, hogy magamat idézem, de érdekel a véleményetek:

"A mesebeli rőt szakállú törpe mindenféle huncutságra képes, a vörös hajú ember jóságát megkérdőjelezi egyik szólás-mondásunk („.. vörös ember egy se jó”).

A kommunistákat is vörösöknek mondták, ami nálunk is utólag meglehetősen negatívan hat...

Mi lehet az oka a vörös színnel szembeni sokoldalú ellenszenvnek?

A Nap hatásának kettősségét- azt, hogy amilyen áldásos, annyira veszélyes, és pusztító is lehet- vettem alapul.

Az egyik legismertebb ábrázolás ami Napot jelent, az egyiptomi, neve „RÉ”.

A magyarban az alábbi kifejezések első két betűje a „RÉ” megnevezés különböző magánhangzós változatait tartalmazza, és szerintem a Nap említett sokszínűségére utal:

-RA/-RE, -R(e)Á,

RÁg, RÁz, RÁng

RÉszt vesz, RÉzsű, RÉt, RŐt,

REtteg, REst, REmél, Reng,

RÍmel, RIng,

RŐt,

ROm(b)ol (Romlik), ROssz,

RUsztikus, RÚd, RÚt, RÚg,

RÜgyes, RÜhes.

Azt tapasztaltam, hogy néhány európai nyelvben a vörös vagy piros színnek közös gyökere van, amit „késztetés-eredmény” szókapcsolat segítségével felszínre hozhatunk magánhangzós „hajlítgatással”.

1/ Rész(t) vesz, rés, rézsű// Ré(d)t, rég (d=g), (he)-rél (d=l), rém (d=m)///

2/ Rasz(t)er, Rassz// Rad(t)jog, rag (d=g)///

3/ Rá(s)zta, Rács ('rád(t)s')// Rád(t), Rán(d)t, Rá(n)g (d=(n)g)///

4/ Resztel, recseg ('red(t)seg'), Rezeg, Restell// Redteg (retteg)///

5/ Risztel („felez”)// Ri(d)tka, Ríd (='olvas' angol)///

6/ *Röd(t) (='Rőt”)// Röd(t)jög (='Rö(t)työg'), Rög (d=g)///

7/ Roszt (Rossz)/ Rod(t) (Ród //='út' angol/, Rót /='piros' német/), Rodj (='rogy'), rodtjog (='Ro(t)tyog')///

8/ Rusztikus, ('Rúzs'='piros' francia)// Rud(t) , Rúd, Rút, Rúg (d=g)///

9/ Rüszt (='lábfej boltozat')// *Rüd(t), Rüdj (rügy)///

Ami a fentiekből kiolvasható, nem is annyira a Nap, mint a tűzhányók „vörösét” idézik fel, amelyeket veszélyes, vörös, rügyes utak szegélyeznek, amelyek körül rezeg, reng a föld, amik rőt rögökkel rötyögnek, amik piros rúzsként rút rudakat nyomatnak ki a földből, amik környékén a föld ha meghasad recseg, összerogy alattunk, amitől rettegni kell.

Ritka az az ember, aki ha megfelez egy füstölgő rögöt, ki tudja olvasni, mennyire rossz úton haladunk. Vajon mikor volt Európa telis-tele vulkánokkal?? Talán még le sem váltak a távoli földrészek..?

Szatmári Sándorné

Budapest 2013. 08. 29."

10 éve 2013. augusztus 29. 21:41
336 ZZoltán

@Pierre de La Croix: (325) - Tévedsz nem MINDENRŐL az jut eszembe, hogy "barom bölcsészek", hiszen én is történész vagyok.... Sokat tanulmányoztam a reál tudományágak, a történészek által "segédtudományoknak" hívott ágait. Bezony ezekből 1-1 ismerete nélkülözhetetlen lenne a bölcsészek számára. A legdurvább hiányosság a nyelvészek (legtöbbször még a történészek!) esetében is, hogy egyáltalán nem ismerik a történetföldrajzot.

Az a baj a nyelvészeti megközelítéssel, hogy teljesen fals mederbe tereli egy nép eredetkutatását, főleg nálunk magyaroknál. Mint mindannyian tudjuk a nyelvrokonság nem egyenlő a néprokonsággal. A folyamatban nagyjából igazad van, ahogy a nyelvrokonságból való néprokonság egyeduralkodóvá vált Mo-n. De azért a "török" ágtól a 19. sz. derekán a magyar köznép, nagy irodalmáraink és tudósaink nem akartak "különbözni" - ennek erőteljesen főképp politikai indítéka volt.... (És talán van mindmáig.)

Szerintem nem volt közelebb a rokonságunk Közép-Európa népeihez. Egy magyar csikós - a pusztáról - közelebb állt akkoriban (kulturálisan: néphagyományokban, hiedelmekben, mese és mondavilágban, népi díszítőelemek alkalmazásában, stb.) mondjuk egy csagatáj törökhöz mint egy románhoz vagy ruténhez.

10 éve 2013. augusztus 29. 22:20
337 ZZoltán

@Pierre de La Croix: 328 - Bár Krizsának írtad, de én is válaszolok rá:

A szláv falvakat meg NAGYON IS JÓL el lehet különíteni a magyaroktól. Ez a mindent "leszlávozunk", amit nem tudunk beazonosítani történet a régészetben már az 1960-as évekre megszűnt (sajnos a nyelvészetben ma is tart). Sajnos nyomonkövethető nem egy történész kollégánál, hogy régészeti adatait az '50-es évek sztálinista szellemű régészeti feldolgozásaiból citálja elő...

A Karácsony török szóösszetétel, a hunoknál a téli napforduló volt a legkiemelkedőbb ünnep, Közép-Ázsiában (pl. néhány üzbég törzsnél, ha jól emlékszem a karakalpakoknál is) használják a "Kara csun" kifejezést a napfordulós ünnepre. Amúgy kismillió török eredetű szavunk van szlávvá nyilvánítva. Hazánkban szinte senki nem tanulmányozza a kisebb török népek nyelvét, sem pedig az ó-törököt. Ha ez megtörténne hamar úgy járnánk, mint a csuvas nyelv, amely a kezdetekben finnugornak volt titulálva, mára viszont a legősibb török nyelvjárásként ismerik......

Nem lehet nagyon alapos a nyelvészek történetföldrajza, hiszen még töri szakon is nagyon gyenge ennek oktatása.... Meg is látszik, nem egy - a magyarok korai történetével foglalkozó - történészünk pl. összekeveri Belső-Ázsiát Közép-Ázsiával (!). Ezt megtette az általam igencsak lehúzott Bálint Csanád legújabb "megmondóemberünk" is.....

Egy nemzet etnogenezise szinte pontosan "belőhető", ennek több ismérve is van. Pl. a magyarok magyar öntudata (ez igencsak fontos: egy nemzetként tekintenek a nemzetségek és a törzsek egymásra, amelyet önelnevezésként közösen saját magukra használnak: magyar) Ez a magyarok esetében a "türk korszakban" történt meg. A szlovákoknál pedig a 19. század elején vagy inkább a közepén. (Eddig az időpontig NEM beszélhetünk szlovák nemzetről.) A középiskolai történelemoktatás sajnos jelenleg a béka feneke alatt van hazánkban. A nemesi nemzet inkább egy jogi definíció, amit leginkább Werbőczy Tripartituma óta használnak.

10 éve 2013. augusztus 29. 22:37
338 ZZoltán

@Roland2: Miért ferdítenék? Én pont azt mondom, hogy kulturálisan és etnikailag is a török népekkel vagyunk leginkább rokoníthatók (értem ezt elsősorban "Árpád magyarjaira").

Nem, nem vagyunk rokoníthatók a szláv, német, stb. népekkel. Igaz, jelentős mértékben kimutathatóak a magyar népben, DE: 1. Etnikailag a magyarok - a látszat ellenére - egy igencsak jól elkülönülő tömböt alkotnak Közép-Európában. Ráadásul egy nagyobb számú mintavételezésnél (mondjuk ezres nagyságrendű esetében) antropológiailag (és genetikailag is) a magyarok viszonylag homogénnek mondhatók!!!! Nem úgy, mint mondjuk a franciák, ahol egy bretagne-i "francia" (szándékos az idézőjel!) még csak azonos besorolásba sem tartozik mondjuk egy provance-i franciával. 2. Kulturálisan is kevés a közünk az általad felsorolt népekhez. Igaz sok mindent átvettünk egymástól, de az "őskultúránk" teljesen különbözik. Itt jön a képbe a magyar díszítőművészet (turáni ornamentika = Közép-Ázsia), népzenénk alapjai (szintén a török népek népzenéi a rokonok), (eredet!)mondáink, meséink, regéink párjai fellelhetők a különböző török rokonnépek között. Tovább nem is sorolom.... Ezt hívják egy nép eredetének....

10 éve 2013. augusztus 29. 23:07
339 ZZoltán

@Roland2: 330 - Megint csak nem a nekem írtra válaszolok, de kénytelen vagyok írni.

Elolvastam a kurultájos cikket és megörültem, végre látszik valami fény az alagút végén. Igaz csak egy beharangozó közlemény volt, de valahol arra lehet az igazság.

A karácsony egy török szóösszetétel. Pont erről írtam: sajnos nyelvészeink nem igazán ismerik a közép-ázsiai török nyelveket, nem is kutatják őket. És ezt nagyon tévesen teszik...

Amúgy nem kell mindent összemosni, a kurultájon megjelent cikk egy hagyományőrző felhívás volt, valóban vannak szörnyű torz elképzelések a jézus-pártus-magyar király elméletek híveitől. Azonban én dolgoztam együtt több antropológussal és egy genetikussal is, akik a kurultáj szervezőinek besegítettek. ("Civilben" a M. Természettudományi Intézet munkatársai voltak, a genetikus pedig igazságügyi-orvosszakértő volt.) Azt mondták, hogy jelen pillanatban a leghitelesebb és legkiterjedtebb Közép-Ázsia kutatást hazánkban ők végzik.... (Mármint antropológiai és genetikai téren.) Értsék meg Uraim, magyar őstörténet-kutatás NINCS Közép-Ázsia kutatás nélkül. Ráadásul a magyarok korai történetét kizárólag a régészet + antropológia + genetika + történelemtudományok + néprajz +nyelvészet együttes alkalmazásával lehet hitelesen kutatni.

10 éve 2013. augusztus 30. 00:41
340 ZZoltán

@Fejes László (nyest.hu): Ez a magyar "beazonosítás" nagyon liberálisra sikeredett. Én nem az irodalmárok aktuális "népfogalmáról" írtam. Ugye nem kell idecitálnom egy nép etnogenezisének történettudományi meghatározását? Ha érdekel téged, hamar utánaolvastatsz. Ekképpen értelmezve hozzászólásod értelmét veszti. (Pont erről írtam a nyelvészek nem igazán vannak képben a történettudományi kérdésekben /terminológiákban/, nem beszélve a régészetről és antropológiáról!) Mellesleg a magyarok korai történetével foglalkozó történészek zöme sincs képben az utóbb leírt két tudományban. Az a fájó, amikor egy hozzá nem értő történész belekontárkodik az antropológiába vagy a genetikába (lásd Bálint Csanád).

Mi alapján gondolom, hogy a nyelvészek mindent leszlávoznak? (Most látom, hogy Fejes úr csak kötözködik....) Szóval, a 17 éves tapasztalatom alapján, mely során ezres nagyságrendű történelem-tudományágba sorolható szakcikket és szakkönyvet elolvastam. Az elmúlt 5 évben szerencsém úgy hozta, hogy számos történeti antropológiával és genetikával foglalkozó szakemberrel dolgozhattam együtt..... Bizony a történész kollégák gyakran citálják az 1950-es években összehegesztett szóeredet magyarázatokat a "szak"cikkeikbe - ezáltal felfedik a komoly hiányosságukat, hogy egyáltalán nincsenek tisztában Eurázsia történetföldrajzával. Amúgy elég egy magyar etimológiai szótárat felütnünk, és többször azonnal "hátast dobunk" az abban leírtaktól. Nádor, ispán, karácsony had ne soroljam. Ha jól emlékszem azt is leírtam, hogy a szlávok nagyon sok alapszavukat a különböző török népektől vették át, mivel a szláv törzsek alattvalóként (esetleg rabszolgaként, lásd Avar Kaganátus) éltek az eurázsiai sztyepprendszert uraló nomád birodalmak valamelyikében. (Történetföldrajz!) Később sok helyen egybeolvadtak a türk uralkodóréteggel, pl. Bulgária, vagy érdekes eset a későbbi Ukrajna, ahol az összes íjfeszítő nép több - kevesebb ideig birodalmat alkotott. Különösen érdekes a Kijevi Rusz, amely varég, szláv, török és ugor népek olvasztótégelye volt. ((Szóval - mint írtam - innen az ukrán génközelség.))

Visszaolvastam a hozzászólásaimat. Ezek alapján állítom, hogy elég sok értelmetlen kérdést teszel fel, amihez az én általam leírt alapállításoknak semmi köze sincs. Sajnálatos, ha neked ennyi jött le a hozzászólásaimból.

Igen okos Fejes László tanárbácsi, jelentem, tisztában vagyok az általad leírtakkal (sőt halkan megsúgom, hogy az egyik diplomámat pont e tárgykörben írtam - a 19. századi magyar keletkutatásról). Az urál-altáji népek igencsak "összekeveredtek" mind genetikailag, mind kulturálisan és úgy néz ki nyelvileg is. (Ezért fordulhatott elő az előbb általam leírt csuvas nyelvel, hogy korábban finnugor, majd mára török nyelvként tartjuk számon, de ugye ezt nyelvészként neked is tudnod kell.)

Igen a törökben karacsun. Elnézést ezért a bűnért, hogy ebben az internetes blogban ilyen galád módon, ennyire pontatlanul és hanyagul fogalmaztam ;)

Ha már dehonesztálunk, akkor nekem is lenne egy költői kérdésem: - fel tudsz sorolni fejből öt ma élő magyar antropológust?

10 éve 2013. augusztus 30. 04:45
341 blogen

@ZZoltán: Az hogy történik. Mármint hogy történik meg az etnogenezise egy népnek? Honnan tudja a néptag hogy etnogenizálódott, vagy miből ismeri fel az etnogenezis utáni napon a népiségét a megformálódott alak?

A valóságban az "etnogenezis" fogalma egy teljesen önkényes határvonal, ami jó esetben jelentős nyelvi és kulturális változásokkal összefüggő korszakot jelöl meg, rosszabb esetben ad hoc mutat rá egy népesség belső fejlődésének egy pillanatára.

A magyarság török korszaka nem alkalmas etnogenezis kijelölésére. És ezt valószínűleg a most zajló orosz-magyar régészeti expedíció után a magyar történészek számára is nyilvánvalóvá válik, amikor szembesülnek a ténnyel, hogy a törökös korszak nyugat-szibériai kezdete és az azt megelőző iráni korszak vége között nincs kulturális szakadék, ezért a "magyar etnogenezis" dátumát vagy előrehozzák a 10-11. századhoz, vagy hátrább kitolják a ókorba az olyan andronoid kultúrákig mint a cserkaszkul volt, mert ezek a dátumok legalább radikális kulturális váltással jártak, konkrétan lovasnomadizálás kezdete vagy éppen letelepedés, ami mindkét esetben alapvető kulturális változásokkal járt.

10 éve 2013. augusztus 30. 08:36
342 Fejes László (nyest.hu)

@ZZoltán:

„Ez a magyar "beazonosítás" nagyon liberálisra sikeredett.” Ez szimpla és semmitmondó minősítés. De látom, általában véve is csak személyeskedéssel tudsz válaszolni, és egyetlen konkrét szakirodalmi adatra sem hivatkozol.

„Ugye nem kell idecitálnom egy nép etnogenezisének történettudományi meghatározását?” De.

@ZZoltán: „Mi alapján gondolom, hogy a nyelvészek mindent leszlávoznak? Szóval, a 17 éves tapasztalatom alapján, mely során ezres nagyságrendű történelem-tudományágba sorolható szakcikket és szakkönyvet elolvastam.” Nyelvészetről történelemtudományi könyvekből tájékozódni? Ejnye... :) Elég a wikipédiába bekukkantani: hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_sz%C3%B3kincs#A_magyar_sz.C3.B3kincs_er

„ebben az internetes blogban” A nyest nem blog, hanem „népszerű-tudományos portál” (www.nyest.hu/tartalom/impresszum ) Különben meg mióta írunk más alakban nyelvi adatokat blogokon, mint máshol?

10 éve 2013. szeptember 3. 13:50
343 ZZoltán

@blogen: Na látom csak kénytelen leszek az etnogenezis történelemtudományi értelmezéséről röviden írni. Az tény, hogy egy nép (ki)alakulása folyamatos. Most a magyar "őstörténetről" = elő illetve korai történetéről beszélünk. Az etnogenezis arra az időszakra tehető, amikor egy történelmileg kialakult csoport (nép) egyértelműen megkülönbözteti magát másoktól és tartós önelnevezést használ magára. Fontos kritérium, hogy ennek a népnek közös legyen a szemiotikai rendszere. Tehát az etnogenezis, a magukat elkülönült, önelnevezéssel illető nép kialakulásától kezdődik és a közös szemiotikai rendszer használatával zárul, amikor az eltérő nyelvű és kultúrájú törzsek összeolvadnak. Erre a folyamatra írtam le, hogy ez a magyarok esetében nagyjából a török korszakra tehető (zárópontja a "vérszerződés" korszaka lehetett). Szóval a magyarok esetében ez, - mint azonos kultúrát megélő, ( azonos nyelvet beszélő?) nép - török kultúrájú népként történt meg.

A problémák gyöke, hogy legtöbb esetben nyelvészeti hipotézisekre építve írják le sokan a magyarok korai történetét. Ez egyszerűen LEHETETLEN. Itt jön képbe - az általam említett - régészet, antropológia, genetika és néprajztudomány EGYÜTTES alkalmazásának követelménye! Sőt nagyon fontos a zenetörténeti kutatás is! Ezekre alapozva a nyugat-szibériai magyar őshaza megléte kérdéses. SZVSZ: Nem tévednek nyelvészeink sem sokat, a magyar "őshaza" kb. a nyugat-szibériai területtől pontosan délre (úgy 4-500 km-el délebbre) lehetett. Ez átvágja az eddigi gordiuszi csomót. Ennek fényében érthető az ugor (vagy uráli) nyelvrokonítás. A többi tudományágra alapozva, ki merem jelenteni, hogy az ugor nyelvi hatás az leginkább szomszédsági alapon jöhetett a magyarba. Északi szomszédaink lehettek az ugor népek. Vagy elfogadjuk azt, hogy Kr.e. 4-3000 között egy később a magyar törzsszövetségbe beilleszkedett protomagyar csoport együtt élhetett ugor törzsekkel. De ennél több kapcsolat az ugor népekkel a genetika és az antropológia felől nézve egyszerűen nem mutatható ki (a finnekkel, pedig semmilyen kapcsolatunk nincs).

10 éve 2013. szeptember 3. 13:56
344 ZZoltán

@Fejes László (nyest.hu): Én viszonylag komolyan próbáltam válaszolni az eredeti személyeskedő hozzászólásodhoz, de látom eredménytelenül. Milyen szakirodalmi adatot írjak ide, olyanokat mint te a Wikipédiából :))).

Nem kezdek nyelvészeti vitába egy nyelvésszel, hiszen én nem vagyok az. Azonban a tények azok tények. - Itt jön képbe a nyelvészek zöménél (és sajnos sok történésznél is) történetföldrajzi ismeretek hiánya. (Na, jó - megengedő leszek: a történetföldrajzi ismeretek alkalmazásának hiánya) Pl: a "leszlávozási" problémakörhöz, (itt jön elő, hogy mennyire vehetjük hitelesnek egy - egy szavunk kategorizálását?....):

Ispán szavunkat (is) szlávnak írja le a magyar etimológiai nagyszótár (ugye nem kell belinkelnem?). Holott az ispán szó az oguz törökök déli ágánál ma is használatos szó. Azerbajdzsánban gyakorlatilag majdnem ugyanolyan funkciója van az ispán kifejezésnek, mint a magyarban. Az uralkodó által kinevezett területi főtisztviselőt jelenti. Persze azt eltudom képzelni, hogy a ispán szó szláv alakját a délszláv népek a bolgár-törököktől, esetleg az avaroktól vették át. Fordítva ez nem történhetett meg. (Erről érdekes szakcikkek születtek: az "Azerbajdzsán konferenciák" előadásait publikálták is, utána olvashatsz.)

10 éve 2013. szeptember 3. 18:58
345 blogen

@ZZoltán: A vérszerződés egy hatalomváltást követő politikai aktus volt, körülbelül mint az "országgyűlés alakuló ülése". Semmi köze nincs ahhoz, hogy a végrehajtói mikor alakultak néppé. Nem mellesleg a vérszerződés előtt már volt ezeknek a törzseknek egy közös fejedelmük: Levedi. Akinek a fejedelemmé válása szintén egy hatalomváltáshoz kötődik, méghozzá a kazár befolyáshoz a DAI alapján. Ezekhez az eseményekhez kötni a magyar etnogenezist olyan szinten önkényes, mintha Kádár János hatalomra kerülését jelölnéd meg a magyarság etnogenezisének kezdeteként.

A magyar őshazát pedig nem lehet csak úgy kedvtelve ide-oda helyezgetni. Régészeti kultúrák vannak és azoknak folyamatosságuk van. Kr.e. 3-4 ezerben magyarokról beszélni egy rossz vicc. Épp csak Botai kultúra létezik akkor ami legjobb esetben ami jó esetben korai ugorokkal lehet rokon. A valóságban pedig a honfoglaló kultúra szépen visszavezethető az erdőssztyeppe etnikai határának "ugor" oldalára, az andornoid kultúrákba. Ez nem olyan, mint amikor a svédasztalnál mazsolázol az össze nem függő elemekből.

10 éve 2013. szeptember 3. 19:30
346 Fejes László (nyest.hu)

@ZZoltán: „Nem kezdek nyelvészeti vitába egy nyelvésszel, hiszen én nem vagyok az.”

„Ispán szavunkat (is) szlávnak írja le a magyar etimológiai nagyszótár (ugye nem kell belinkelnem?). Holott az ispán szó az oguz törökök déli ágánál ma is használatos szó. Azerbajdzsánban gyakorlatilag majdnem ugyanolyan funkciója van az ispán kifejezésnek, mint a magyarban. Az uralkodó által kinevezett területi főtisztviselőt jelenti. Persze azt eltudom képzelni, hogy a ispán szó szláv alakját a délszláv népek a bolgár-törököktől, esetleg az avaroktól vették át. Fordítva ez nem történhetett meg.”

„ ki merem jelenteni, hogy az ugor nyelvi hatás az leginkább szomszédsági alapon jöhetett a magyarba”

Sapienti sat.

10 éve 2013. szeptember 3. 21:39
347 Roland2

@ZZoltán: értem ezt elsősorban "Árpád magyarjaira")." Abban senki nem kételkedik, h. életmód és kultúra tekintetében a korabeli sztyeppei türk és iráni népekkel rokoníthatók a honfoglalók, de kulturálisan már a honfoglalók nem rokonai a mostani magyar - ill. aki annak vallja magát - populációnak.

"Nem, nem vagyunk rokoníthatók a szláv, német, stb. népekkel. Igaz, jelentős mértékben kimutathatóak a magyar népben" ( Ez nem ellentmondás egy kicsit ? ) Egyébként ez megint önkényes és vitatható definíció , h. kiket határozol meg "rokon" népnek, és inkább - gyaníthatóan- politikai érzület húzódik emögött : az utóbbi 100-200 évben a német ,szláv és román népekkel több konfliktusunk is volt , melyek sajnos a mai napig jelen vannak ( Trianon - határontúli magyarság ügye ) , így nyilván a német,román,szlovák,szerb,stb. rokonság gondolata nem szimpatikus sokaknak - de ez független a tudományos eredményektől. Másrészt : a sztyeppéről a 13.század óta semmilyen etnikum nem érkezett a Kárpát-medencébe , míg az európai népek beáramlása folyamatos volt, a honfoglalók ideje ( kb. 1100 év ) óta olyan mértékű volt a népesség mozgás, h. a honfoglalók genetikai jegyei már csak kis mértékben mutathatók ki a mostani magyar populációban : "Az anyai ági és az apai ági genetikai vizsgálatokból azt a következtetést vonhattuk le, hogy a honfoglalás kori leletanyag nem volt genetikailag egységes: míg a köznépi temetők leletanyaga inkább a ma élő magyar nyelvű populációk európai jellegzetességeit hordozta, az úgynevezett klasszikus honfoglalók nagy gyakorisággal ázsiai eredetű apai ági, illetve anyai ági genetikai elemeket hordoztak. Ezek előfordulása a ma élő magyar és székely népcsoportban, valamint a honfoglalás kori köznépi temetők leletanyagában csak igen kis százalékban fordul elő. Ez azt mutatja, hogy a honfoglalók ázsiai eredetű genetikai mintázata a Kárpát-medencében a honfoglaláskor itt élő, főleg európai eredetű népekkel keveredve felhígult, és a mai magyarság genetikai értelemben már nem különbözik a környező európai populációktól. ( ....) A honfoglalás a mai magyarság genetikai képének alakításában tehát genetikai értelemben csak egy kis epizód volt, az úgynevezett klasszikus honfoglalók genetikai hozzájárulása a mai népesség genetikai mintázatához jelentéktelen."

www.tte.hu/toertenelemtanitas/toertenelemtanarok-orszagos-konferenci

Ha úgy vesszük, a honfoglalók már "kevésbé" rokonaink , mint a környező népek.

Harmadrészt: az egyik nagymamám családneve Ragó, amely olasz,francia vagy talán spanyol eredetű lehet ( www.cognomiitaliani.org/cognomi/cognomi0016a.htm , www.geneanet.org/genealogie/fr/ragot.html ) , a családalapító ős a 17. sz.-ban érkezett Magyarországra. Akkor én "rokonaimnak" tarthatom az olaszokat, vagy a franciákat ( spanyolokat ? ), míg Te vagy xy más, magát magyarnak valló nem ? Vagy a sváb származású - de magát 100 %-ig magyarnak valló - ismerősöm "rokonnak" tarthatja a németeket, de xy más, német-sváb(szász) ősökkel nem bíró magyar nem ?

Mivel a családfáját többnyire ( esetleg a nemesi családokon kívül ) senki nem tudja visszavezetni több száz vagy ezer évre, így az emocionális és társadalmi tényezők határozzák meg, ki milyen identitás mellett dönt. Ha Te rokonnak tartod a török népeket, azt inkább érzelmi alapon teszed ( amihez 'bíztatásként' tudományos elemeket is próbálsz keresni ), semmint tudott geneológiai okokból.

"Kulturálisan is kevés a közünk az általad felsorolt népekhez. Igaz sok mindent átvettünk egymástól, " Tehát akkor mégis van közünk :)

'..de az "őskultúránk" teljesen különbözik." Te az "őskultúra" alatt azt a periódust érted, amikor a honfoglalók a sztyeppén éltek nomád népek között. De honnan tudjuk, h. a (fél)nomád életmód felvétele előtt mondjuk 4000 éve milyen kultúrát képviseltek a magyarul beszélők ősei ? A kultúra sem állandó, hanem változó jegy.

Itt jön a képbe a magyar díszítőművészet (turáni ornamentika = Közép-Ázsia)" Én mintha azt hallottam volna, h. a színes, virágos motívumok csak a török hódoltság korától kezdtek megjelenni ( de lehet, h. rosszul tudom ).

Honnan tudjuk, h. ez a "kara csun" kifejezés létezett a magyaroknál, mikor a magyarok ősvallásáról eléggé keveset tudunk ?

"Az urál-altáji népek igencsak "összekeveredtek" mind genetikailag, mind kulturálisan és úgy néz ki nyelvileg is" Most akkor mégiscsak elismered az uráli rokonságot ?

10 éve 2013. november 14. 20:20
348 fakir

Pamzsav-ek nem birnak magukkal.

dienekes.blogspot.co.uk/2013/10/visualizing-y-haplogroup-distributio

Erdekes hogy a szlav nepek eleg nagy szorast mutatnak. A csehek meglepoen tavol vannak a lengyelektol.

10 éve 2013. december 1. 17:40
349 Cern

Egyszerűen nem értem. Azt írja:

" A haplocsoportok közül messze a G (G1/-P20) volt a leggyakoribb (86,7%), utána a J (J2*/-M172) következik (6,7%). A genetikai közelséget/távolságot a szerzők a madjar és 37 másik nép között mérték. A genetikai közelséget/távolságot a szerzők a madjar és 37 másik nép között mérték. Legközelebb a magyar áll hozzá"

A G1-P20 a mai magyaroknál teljesen hiányzik. Van G2a 3.5%. A J2 markerből van 6.5% ebből mindössze 1 az M172-es szubclád-ba.

Akkor hogy lehetnek a mai magyarokhoz a legközelebb?

Az y kromoszómán alapuló,( szubclád-okat is figyelembe véve) vizsgálatok alapján a magyar férfiak európai eredetűek. Eltekintve egykét egyedi esettől.

9 éve 2014. április 14. 21:49
351 fakir

@Cern: Az hogy "europai eredetu" azzal vigyazni kell, mivel India vagy Iran lakossaga is "europai" .....

(na jo most mar probalnak azert a subclade-ek szintjen valami valasztovonalat letrehozni a csak Azsiaban megtalalhato alcsoportokkal kapcsolatban, de ez meg gyerekcipoben van)

9 éve 2014. április 14. 21:55
352 fakir

Kivancsi vagyok mit reagalnak a nyelveszek Dreisziger (2013) velemenyem szerint nagyon is jol sikerult felveteseire.

Szerinte Rasko (es csapata) kutatasai csak megerositik azt a mar korabban is meglevo gyanut, hogy Arpad nepe egy torokos kis nepcsoport volt es nem magyarul beszeltek.

ahea.net/e-journal/volume-6-2013/6?&request=modules/journals/journal

9 éve 2014. április 14. 23:55
353 blogen

@fakir: Az ókori észak-kazahsztáni/nyugat-szibériai lakosság jelentős részben kelet-európai eredetű volt, szal olyan jelentős különbségekre ne számíts és még véletlenül se csak Ázsiában található alcsoportokban gondolkodj! Már csak azért se, mert az antropológiai adatok jól ismertek és azokból tudjuk, hogy alapvetően europid vagy nagyon enyhén europo-mongoloid népességek jöttek be ide a tizedik században. Az tény, hogy volt egy jelentékenyebb mértében europo-mongoloid elitjük, de ez nem jelent semmit, mivel közép és belső ázsiai sztyeppéken szintén az ókor óta a mindenkori elit sokkal inkább mongoloid, mint a mindenkori köznép, ez így volt az altaji szkítáktól a honfoglaló magyarokig majd minden korabeli népességben. Szal bármilyen következtetést a tizedik századi magyar elit származására abból levonni, hogy ők kicsit mongoloidabbak, mint a köznépük megalapozatlan lenne, mivel általános jelenségről van szó.

9 éve 2014. április 15. 00:06
354 blogen

Csak egy példa arra, hogy és miért történhetett, hogy a közép és belső ázsiai nomád arisztokrácia mongolosabb volt a köznépnél. Ha Kötöny, a kunok vezére egy kemény mongol karakter lett volna, pusztán az ő létezése miatt, alig néhány generáció múltán, az európai arisztokrácia java europo-mongoloid lenne Ibériától Bizáncig:

img838.imageshack.us/img838/8537/98oj.jpg

Kötöny valószínűleg europid volt, mivel a leszármazottai között nem ismerünk europo-mongoloid karaktereket a fennmaradt kortárs portrékról és maradványok közül legjobb tudomásom szerint. Viszont a sztyeppei arisztokráciának része volt a vaskorban az erősen mongoloid hatásnak kitett mongóliai, talán proto-török törzsek vezető rétege is. Aminek következtében megkezdődött az andronovói eredetű protoeuropid és iranizált BMAC eredetű pamíri népesség turanizációja/pamiridizációja, igaz ekkor még csak az elit szintjén.

9 éve 2014. április 15. 00:11
355 Krizsa

A legutolsó népvándorlások i.e. 4-6000-ben voltak. A szerencsétlen IND-FN nyelvészet meg max. 6000 évre taksál. Az mire jó? Ők se tudják, csak azt hitték...

Az európid már 11.000 éve szétterjedt a Janyiszeijig és tovább Amerikába.

A magyarok legnagyobb része (akkor még szlávok-avarok) viszont itthon maradt. Vagy (már 10.000 éve) el- és visszakószált a délvidékre, a délvidékről meg hazafelé. De Szibériába nem kószált, mert az nagyon hideg. Meg nem szeretett rénvadászkodni se. Medvekultuszt se. Ennyi a sztori.

9 éve 2014. április 15. 01:56
356 mondoga

@fakir: Dreisziger felvetése és érvelése logikus.

Én ezt a kérdést emelném ki (azok kedvéért, akik nem olvassák el az egész cikket):

As István Raskó remarked in a book he recently published on the subject: “the contribution of the conquerors to the genetic pool of present-day Hungarians [was] insignificant”(Raskó 2010, 158). Despite this statement, Raskó assumed that the conquerors spoke Hungarian and claimed that the pre-985 population of the Carpathian Basin “adopted [átvette]” their language. This of course is inconceivable; this is not how human evolution worked in the early Middle Ages...

Raskót nyilván "helyi érdekek" befolyásolhatták... :-)

9 éve 2014. április 15. 10:51
357 fakir

@mondoga: Tegyuk fel igaza volt Vamberynek, Vekonynak, Kiralynak, Dreiszigernek es nem Arpadek hoztak be a magyar nyelvet. Mit mond a nyelvesz?

Ezeket a felveteseket mar nem lehet csak ugy lesoporni az asztalrol.....

9 éve 2014. augusztus 31. 02:59
358 korhely

Èn ezek mellett még àsatàsokat végeznék II. Ramszesz bankkàrtyàjànak elökerìtésére, és a telòja pinkòdjàt is nagyon szeretném megtudni. A sajàt szervezetemet felépìtö szénatomok öshazàjànak felkutatàsa viszont, még ezeknél is sokkal jobban izgat!

9 éve 2014. szeptember 9. 11:59
359 istentudja

zegernyei elfogulatlan Már megint törököt fogtunk címü cikkéröl jut eszembe:

www.ng.hu/Civilizacio/2005/09/Szenzacios...nfoglalo_magyarokrol

Mindezen kutatások alapján Fóthi újra elemezte a koponyaméreteket – kutatásai egyébként is az eddigi legszélesebb adatbázison alapulnak, minden eddiginél több helyszínt, 86 lelőhelyet vizsgált meg, ahol összesen 475 férfi és 374 női koponya méreteit regisztrálta. (A korábbi legszélesebb körű vizsgálatok is csak 71 lelőhelyre terjedtek ki, s körülbelül feleannyi koponyát elemeztek akkor.)

www.youtube.com/watch?v=LlfF7Q-pC4Y

www.btk.mta.hu/images/aktualis/mot-rezume-FE.pdf

www.btk.mta.hu/hu/aktualis-main/177-foth...a-szervezeseben.html

Kárpát-medence (LBK,LBKT):

biorxiv.org/content/biorxiv/early/2014/09/03/008664.full.pdf

Key words

Ancient DNA, mitochondrial DNA, Y chromosomal DNA, Neolithisation, Carpathian Basin, Central Europe

Anna Szécsényi-Nagy1,2,*,#, Guido Brandt1,*, Victoria Keerl1, János Jakucs2, Wolfgang Haak3, Sabine Möller-Rieker1, Kitti Köhler2, Balázs Gusztáv Mende2, Marc Fecher1, Krisztián Oross2, Tibor Marton2, Anett Osztás2, Viktória Kiss2, György Pálfi4, Erika Molnár4, Katalin Sebők5, András Czene6, Tibor Paluch7, Mario Šlaus8, Mario Novak9, Nives Pećina-Šlaus10, Brigitta Ősz11,‡, Vanda Voicsek11,‡, Krisztina Somogyi5, Gábor Tóth12, Bernd Kromer13, Eszter Bánffy2,14, Kurt W. Alt1,15,16,17

9 éve 2014. szeptember 9. 12:08
360 istentudja

@Krizsa: "A legutolsó népvándorlások i.e. 4-6000-ben voltak. "

Nem biztos.

However, the Moravian and Bohemian numbers are simply jaw dropping. Not only did it defy the continental trend from the sampled areas, it was likely the baby factory that sent immigrants to other parts of Europe, such as Little Poland, Hungary and Wessex. So it wasn't just 3-4 times expansion.

bellbeakerblogger.blogspot.co.uk/2014/09...ion-busts-study.html

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440314002982

9 éve 2014. szeptember 9. 12:17
361 zegernyei

@istentudja: "zegernyei elfogulatlan"

Nem inkább elfogultat akart írni? Mert amúgy tényleg elfogulatlan.

9 éve 2014. szeptember 9. 12:32
362 istentudja

@zegernyei:

Csak arra akarom felhívni a figyelmet,hogy nagyon sok új tanulmány,vizsgálati eredmény jelenik meg szinte naponta.Ezért a történeti régmúltat tekintve nem tartok szerencsésnek semmilyen magabiztos álláspontot,hiszen az új eredmények nagyon sok esetben ellentmondanak minden eddigi elképzelésnek.Ilyen a tudomány.

9 éve 2014. szeptember 9. 16:32
363 istentudja

@istentudja:

dienekes.blogspot.se/2014/09/y-chromosom...-mtdna-of-early.html

Mesék helyett:Y chromosomes and mtDNA of early farmers from Hungary

. The mtDNA PCA plot (right) shows clearly that the Hungarian farmers are very similar to the German ones so it seems that the LBK is a direct outgrowth of the Carpathian Neolithic; some earlier models of "demic diffusion" argued that Neolithic farmers spread slowly across Europe, picking up hunter-gatherer ancestry as they went along, but now it seems that at least in the Hungary->Germany part of this journey interaction with hunter-gatherers was minimum.

The Y-chromosome data genetic distance is shown on the right and shows the Balkan-Anatolian-Caucasian-Mesopotamian relationship of the early farmer Y-chromosomes.

A tények is serkentik a fantáziát!

9 éve 2014. szeptember 9. 22:56
364 hun

i.e. 4-6000-ben

mit bizonyít ez a egykor itt élő ember vérképe?

szolga volt vagy nemzetbeli harcos? volt mellette kasza? vagy kapa? melyik államalakulat tagja volt?

"

Moravian and Bohemian i.e. 2000-ben

Little Poland, Hungary and Wessex. i.e. 2000-ben

Czech Republic i.e. 2000-ben

"

lehetne még tudománytalanabb ez a fasiszta tudomány???

9 éve 2014. szeptember 10. 10:10
365 istentudja

@hun:

Attól,hogy egy elképzeléshez nagyon ragaszkodunk nem lesz belöle valóság.Az egykor itt élö ember vérképe azt bizonyítja,hogy én meg te meg mi nagyon sokféle embernek vagyunk az utódai.Európa mai népessége alapvetöen három rétegü.Ezek :európai öslakosok (halász-vadász-madarász)+több hullámban érkezö közel-keleti földmüvesek+különbözö ázsiai népek.Ezt bizonyítják a legújabb tudományos vizsgálatok.Ha valóban érdekel a téma,legalább Fóthi Erzsébet elöadását nézd meg.Vannak benne szkíták,hunok,avarok,magyarok.

A magyarság őstörténete az antropológus szemével:

www.youtube.com/watch?v=LlfF7Q-pC4Y

9 éve 2014. szeptember 10. 16:15
366 istentudja

Bocs,ez lemaradt:

arxiv.org/abs/1312.6639v2

...the great majority of present-day Europeans derive from at least three highly differentiated populations: West European Hunter-Gatherers (WHG), who contributed ancestry to all Europeans but not to Near Easterners; Ancient North Eurasians (ANE), who were most closely related to Upper Paleolithic Siberians and contributed to both Europeans and Near Easterners; and Early European Farmers (EEF), who were mainly of Near Eastern origin but also harbored WHG-related ancestry. We model these populations' deep relationships and show that EEF had ∼44% ancestry from a "Basal Eurasian" lineage that split prior to the diversification of all other non-African lineages.

Néha nem árt a viták során egy-két tudományos tényt is figyelembe venni.Ez egy ilyen hely.

9 éve 2014. szeptember 10. 17:24
367 Krizsa

@istentudja: Idő? Hány 1oo ooo évtől idefelénk - a hány ezer évben? Mert a jégkorszakok miatt felülről, a folyamatos afrikai felözönlés miatt meg délről - nem maradtak egyhelyben!

Az afrikai már 1 millió éve is keveredett a gyeniszovaival (a preneander-heidelbergivel) "idefent" és azóta sok hullámban jövögetett.

A hivatalos történeti nyelvészet meg 4-6ooo évekkel szórakozik - habár most nem is a nyelvészet, hanem történelem a téma.

Amikor bármiféle "protomagyarról" van szó, akkor az NYELV.

És az tényleg, még leghátrébb is, "sumér-utáni" kell legyen. Miért? Mert a sumér még egyszótagos, a bármiféle protomagyarnak elképzelhető nyelv pedig (a gyöknyelvészet alapján) már sokezer stabil KÉTSZÓTAGOST is tartalmaz.

9 éve 2014. szeptember 10. 23:43
368 Miklós

@zegernyei: Megáll az eszem! Érthetetlen számomra, hogy egy ilyen cikk hova akar kilyukadni?

1, Semino legfontosabb eredménye az hogy a magyar nyelvű ősszülőkkel rendelkező Kárpát-medencei lakósok szinte kizárólag mind európai génekkel rendelkeznek! De ennél fontosabb hogy apai ágon semmilyen genetikai kapcsolatban nem vagyunk a többi finnugor nyelvet beszélö néppel, akiknek nagyrésze genetikailag igenis közel állnak egymáshoz!

Ennek az első és legfontosabb tanulsága, (bármit mondjanak azok akik ennek a megállapítás elmaszatolásában igyekeznek részt venni ) hogy ettől kezdve a finnugor nyelvi konferenciákon többé nem tekintették a magyarokat rokon népnek, de a kapocs a nyelv az megmaradt. 2010 ben A Történelemtanárok (20.) Országos Konferenciájának ajánlásai kimondják, hogy a nyelvet és a néptörténetet MARKÁNSAN el kell választani. (nép- és nyelvrokonság kategóriáinak markáns megkülönböztetésére)

Persze akadémikusi történészeink erre nem képesek. Nyelvészeink pedig kimondják, hogy nincs finnugor nép, népesség, zene, történelem, csak finnugor nyelvtörténet és nyelvtudomány van. Fontos azonban tudni hogy amikor a nyelvészek finnugor népről beszélnek akkor ez egy rövidítés és mindig finnugor nyelvet beszélő népre kell gondolni. Ezt viszont soha nem kell úgy érteni, hogy a mi ősszüleinkről beszélnek hanem csak valamilyen más népről akiknek a nyelvét valamikor a történelem folyamán eltanultuk, valószínű, hogy a kisszámú honfoglalóktól, mert mi itt a nagytöbbségben lévök KM-ben korábban ugye szláv nyelvet kellett beszélnünk. Ezért a KM történetét nem is érdemes tanítani mert ugye az sem biztos hogy a Honfoglalók ősi nyelve a magyar volt-e? Lehet hogy csak éppen áthozták ide.

2. Seminóék vizsgálódásával az volt a baj hogy túl kis számú minta jellemezte. Később Raskóék de még inkább magán vállalkozásként létrejöttek mára már, több ezer tagot felölelő genetikai adatbankok, akik családi eredetet is vizsgálnak. Az igaz hogy valamennyire eltérő eredmények keletkeztek, mint a Seminóféle megállapítások, de igenis homogenizálódik a kép. Mindenek előtt a Semino féle fenti megállapítások megerősítést nyertek. Raskó István pedig a „Honfoglaló Génekben” megállapítja hogy a népek genetikai tulajdonságai nem nyelvhez kötöttek hanem földrajzi tájegységekhez. Ezt az amerikai kutatók is megállapították. Vagyis a magyar nép jellegzetesen KM-i génekkel rendelkezik. Ezt a megállapítást bárki ellenőrizheti, ha veszi a KM-körüli népesség genetikai spektrumát és extrapoláltja a KM-re.

3, Ezek után meg kellett vizsgálni hogy milyen gének voltak a honfoglaláskor. Nos mivel az 1100 éves csontok vizsgálata meglehetősen bonyolult amiért a nagyszámú génvizsgálat drága is, hát megvizsgáltak olyan genetikai tulajdonságokat amik népességre jellemzőek, mint például a laktóz tolerancia.

www.tte.hu/toertenelemtanitas/toertenele...netikai-mintazatarol

Rövid leszek: Két különböző nép találkozott a honfoglalás idején a KM-ben. Az egyik (a nagyszámú avarok) ugyanolyan tulajdonsággal mint a ma élő KM-i lakósok, és a kisszámú honfoglalók akik 23%-ban ázsiai génekkel de egyébképpen is nagyon kevert képet adnak. Természetesen a nyelvnek mincs genetikája.

4. A cikkből hiányzik Fóti Erzsébet antropológiai kutatásainak eredménye amelyik szintén természettudományi módszer és nem „okoskodás”. Ez 2013-ban lett bemutatva a MTA östörténeti kongresszusán:

videotorium.hu/hu/recordings/details/649...bertani_vonatkozasai

KÖVETKEZTETÉS: Gyerekeinknek, unokáinknak az iskolában még mindig a magyar nyelv történetét tanítják történelemórán, ahelyett hogy a magyar nép történetét tanítanák, bár a történelem tanárok konferenciáján kimondták, hogy markánsan szét kell választani a kettőt!

9 éve 2014. szeptember 12. 00:04
369 mondoga

@Krizsa: Még mindig meg tudod lepni a nagyérdeműt. :DDD

"Mert a sumér még egyszótagos, "

Mert te nyilván ismered azt a nyelvet, amit még senki se... :-)

Amit ismerni lehet, az az írott szövegekből ismerhető, de az a te "tudományodnak" ellent mond.

Pl. elég a sumer pantheon nevein átfutni, alig van egyszótagos közöttük.

Te valószínűleg ismered az istenek előtti nyelvet, ami lehetett akár egyszótagos is. :-)

www.sarissa.org/sumer/sumer_g.php

9 éve 2014. szeptember 12. 07:21
370 Krizsa

@mondoga: "Amit ismerni lehet, az az írott szövegekből ismerhető..."

Nem igaz.

Az (akár ma is) beszélt nyelv kialakulásának folyamatát annak (az akár mai) szerkezetéből lehet megismerni.

Összekevered a szótagírást a nyelv primer fogalom-egységeinek kialakulásával. A beszélt nyelv AKKORI állapota, amikor annak írása megjelent, hatással volt az írástípusok kialakulására is.

Amikor a finn, sumér, kínai típusú proto-nyelvek kialakultak, egy-mássalhangzós fogalom-egységekből építkeztek. Mivel ez már akkor sem volt elég, a szótagokat hanglejtéssel (kiénekléssel) szaporították. Amikor a szláv-magyar, a héber (a sémi) protonyelvek megjelentek, már egy + kétszótagos stabil fogalomegységekkel rendelkeztek.

A mai ismert (akár a többezer éves írásleletekből ismert) írások azonban nem adnak felvilágosítást a beszélt nyelv koráról, mert pl. a finn nyelvnek még 4oo éve sem volt írása.

9 éve 2014. szeptember 12. 10:33
371 mederi

"Talán érdekes lehet, hogy miként reagálnak ma a magyarok és pl. a finnek a nyelvi kihívásokra" (kiemeltem a későbbi szövegemből), lehet-e ebből következtetést levonni?

-Ahogy olvasom a témával kapcsolatos írásokat, összegezve, ha jól gondolom (elsősorban az ásatásoknak köszönhetően), a kárpát-medencei kultúra alapvetően három rétegű:

Dél felől illír, nyugat felöl kelta, kelet felöl a mozgékony szkíták által továbbított szintén meghatározó kulturális réteg...

A kultura része a nyelv is gondolom, ezért hacsak nem történt valami elsöprő változás (nyelvváltást eredményező magyar honfoglalás?!), akkor a mai magyar nyelv őrzi a három irányból érkező emberek, kulturák és nyelvek hatását!?!

Lehet, hogy nyelvünk elnevezése és "masszája" független egymástól..?

Talán a finnugor nyelvi réteg a magyarban szkíta hatás eredménye, vagy fordítva, a kelta (nyugati) hatás terjedt tovább kelet és észak felé a Kárpát-medencén túlra is, és eljutott egészen a finnugor népekig?

Sok tehát a kérdés...

Talán érdekes lehet, hogy miként reagálnak ma a magyarok és a finnugorok, pl. a finnek a nyelvi kihívásokra.

*/A finn szavakat és magyar fordítását nézegettem. A sokféle megfelelő finn kifejezés között azt láttam, hogy nagyon sok angol.. Talán meggyökeresedtek náluk viszonylag rövid idő alatt ? (A svéd hatást nem tudom, de lehet, hogy az is "beszivárgott"..).

**/A másik észrevételem, hogy a magyarok affinitása az idegen nyelvekhez, elsősorban az angolhoz (ami ma világnyelv) a legkisebb Közép és Nyugat Európában..!

-Feltehető-e, hogy a kárpát-medencei nép "nyelvmegtartóbbá" lett már a honfoglalás előtt, és akkor a kelta nyelvi hatás tükröződik vissza felénk mint nyelvi rokonság?...

9 éve 2014. szeptember 12. 12:42
372 Miklós

@mederi: Kedves Mederi! „(elsősorban az ásatásoknak köszönhetően), a kárpát-medencei kultúra alapvetően három rétegű: Dél felől illír, nyugat felöl kelta, kelet felöl a mozgékony szkíták által továbbított szintén meghatározó kulturális réteg...” Ezt a megállapítását genetikailag is igazolták! Ez tehát nem lehet vita kérdése!

A kultúra legalapvetőbb hordozója a nyelv. A nyelv összekötése egy néppel már sokkal bonyolultabb. Egyelőre nem ismert más megkérdőjelezhetetlen bizonyíték egy nép nyelvére csak az írásos szöveg. E szerint szükséges írásemlékeket találni, azt megfejteni, és megállapítani a nyelv jellegét, ősiségét, hovatartozását kizárólag nyelvi szempontból. Ezután össze kell kötni egy vagy több néppel! Mindez természetesen annyira bonyolult hogy egyelőre nincs miért róla beszélni. Addig a leghelyesebb, és legtudományosabb megoldás amit a finnugor konferenciák és a történelem tanárok egyesülete is javasol hogy „markánsan” különválasztva tanulmányozzuk a kettőt!

Tehát az irányadás a legtudományosabb fórumokon adott. Az alkalmazással van a gond. Mind a nyelvészek mind a középszintű történészek nem képesek ennek a javaslatnak a betartására. Egyelőre maradnak a nyelvtörténet alapján kidolgozott vélt (de biztos hogy legalább részeiben hibás) történelemszemlélet mellett. Ennek az oka hogy egyelőre nincs más hivatalos őstörténet, nem úgy például Finnországban ahol a lappok és a finnek magukat ma már nem bevándorlóknak tekintik hanem Őslakósoknak. Ettől függetlenül a finn hivatalos álláspont szerint továbbra is nyelvrokonok vagyunk!

9 éve 2014. szeptember 12. 13:40
373 Krizsa

Kedves Miklós! Mederivel nagyrészt, s Önnel is egyetértek.

A finneknek nagy valószínűséggel igazuk van abban, hogy "őslakosok" ott, ahol vannak. A kérdés az "őslakos" fogalom KORA. De a lappok biztosan nem őslakosok, mert (úgy tudom, s ha jól tudom), nem északi a fenotípusuk -a megjelenésük.

A finnek és a lappok tényleg lehetnek őslakosok ott, ahol vannak. Mikortól? Az utolsó jégkorszak enyhülése óta (kb. tízezer éve).

Mert a nagy jégkorszakok idején mindenki (aki életben maradt) délebbre húzódott. S aki nem jutott le délebbre, az nem szaporodott tovább.

A KM volt a jéghatár. A KM még ezen felül is vonzó és "összkomfortosan" lakható volt, mert tele van melegforrásokkal és príma barlangokkal.

A magyar (mint nép) genetikailag igazoltan - és ezen már nincs vita - KM nép.

A magyar, mint nyelv - az egyelőre nem köz-, és elismert GYÖKNYELVÉSZET tanusága szerint, KM TERMÉK.

Mivel az ú.n. "honfoglalók" nyelvéről a hivatalos nyelvészet az égvilágon semmit nem tud, egyelőre annyi biztos, hogy az utolsó párezer év népvándorlásai során sokan "JÖTTEK". Hányan, és hányszor? Vissza-jöttek-e, vagy "újak" jöttek? Genetikailag újak jöttek? Csak részben. Azok, akik korábban ELMENTEK? Fogalmuk sincs. Nyelvükben újak jöttek? Süket csönd - nem tudják.

A finneknek SZABAD kijelenteni, hogy ők őslakosok ott, ahol vannak? A magyaroknak nem szabad? Álljon már meg a menet!

A magyarok (gének és protonyelv) is őslakosok (kb. 1o ezer éve) a KM-ben.

Aki ezzel nem ért egyet, az vagy bebizonyítja az ellenkezőjét - vagy kókler.

9 éve 2014. szeptember 12. 13:46
374 mondoga

@Krizsa: Hülyeségeket hordasz össze. Az a sumer nyelv, amelyet ismerünk, az írásban rögzített nyelv. Amiről nem maradt fenn írás, azt nem ismerjük. Persze te azt se ismered, amiről maradt fenn írás, mert különben nem írnál zöldségeket. Az ismert sumer nyelvben rengeteg többszótagú szó van, csak elő kellene venned egy szószedetet v. szöveggyűjteményt.

9 éve 2014. szeptember 12. 13:55
375 mondoga

@Krizsa: "Az (akár ma is) beszélt nyelv kialakulásának folyamatát annak (az akár mai) szerkezetéből lehet megismerni."

Hát persze. Látszik, hogy neked ez mennyire sikerült... :-)

"Összekevered a szótagírást a nyelv primer fogalom-egységeinek kialakulásával."

Felesleges hazudoznod, jól látszik, hogy mit írtam, akkor is, ha te nem érted.

Lehet, hogy te összekevered, de ezt ne fogd másra!

9 éve 2014. szeptember 12. 14:09
376 mondoga

@Krizsa: "A mai ismert (akár a többezer éves írásleletekből ismert) írások azonban nem adnak felvilágosítást a beszélt nyelv koráról, mert pl. a finn nyelvnek még 4oo éve sem volt írása."

Nem tudom, hogy jön ide a finn írásbeliség, vagy a nyelvek kora.

A sumer nyelvről volt szó, annak is arról a koráról, amikor már írásban rögzítették, és így biztosan tudjuk, hogy abban az időben milyen szavaik voltak. Az ismert szavakból eldönthető, hogy hülyeséget állítottál.

9 éve 2014. szeptember 12. 14:28
377 Miklós

@Krizsa: kedves Krizsa! Már vártam a jelentkezését, és köszönöm a feltett kérdéseket:

1. "A finneknek nagy valószínűséggel igazuk van abban, hogy "őslakosok" ott, ahol vannak...a lappok biztosan nem őslakosok...finnek és a lappok tényleg lehetnek őslakosok ott, ahol vannak. Az utolsó jégkorszak enyhülése óta (kb. tízezer éve)." Hogy ez így van vagy sem azt én eldönteni nem tudom, nem is akarom, a tudósok dolga. Annyi biztos hogy találtak kerámia tárgyakat ott amik kb. 10.000 évesek, amit a lappok magukénak tekintenek, és senki azt meg nem kérdőjelezi. Az is biztos hogy a lap az egyetlen európai nép amelyik "Epikanthus medialis" tehát ázsiai szemekkel rendelkeznek, (genetikai tulajdonság). Ez annál is érdekesebb mivelhogy a finnekkel már évezredek óta együtt élnek. Mégsem keveredtek?

"A magyar (mint nép) genetikailag igazoltan - és ezen már nincs vita - KM nép." Ezt csak megerősíteni tudom! Persze az én véleményem érdektelen. De Raskó István és Fóthi Erzsébet akik megkérdőjelezhetetlen két különböző természettudományi módszerrel ugyanarra az eredményre jutottak, nos az ők véleményük ideje hogy bevonuljon a köztudatba.

"A magyar, mint nyelv - az egyelőre nem köz-, és elismert GYÖKNYELVÉSZET tanúsága szerint, KM TERMÉK." Kérem írja meg ezen vagy talán a "Már megint törököt fogtunk" oldalon röviden miért köti a magyar nyelvet a gyöknyelvészet szempontjából a KM-hez.

Mindettől függetlenül szögezzük le, a mai magyar nép ősei jóval a honfoglalás előtt már a KM-ben éltek. Ez a tudomány mai állása. Érthetetlen számomra hogy miért nem innen indul el a mai magyar történelemírás?

9 éve 2014. szeptember 12. 18:22
378 Krizsa

@Miklós: "Kérem írja meg... miért köti a magyar nyelvet a gyöknyelvészet szempontjából a KM-hez."

Mindig nagyon örülök a kérdéseknek. (A témával kapcsolatos valódi kritikának is). Csak ilyenkor arra jövök rá, hogy amit eddig több(száz) oldalon leírtam, azt néhány mondatban megfogalmazni nem olyan egyszerű dolog. Holnap...

9 éve 2014. október 8. 11:54
379 istentudja

"Pamzsav Horolma és Németh Endre januárban elhangzott előadása megfelelő történeti szituációba helyezi a genetikai folyamatokat. Nyelvészeknek azonban nem biztos, hogy tetszene, mivel a Pusztay János-féle őshaza-koncepciót támogatja. Na meg nem is a megfelelő helyen adták elő…

Szóval, érdemes lenne a finnugor őstörténet genetikai vonatkozásaival is foglalkozni. Ez azonban nem most lesz, mert a paleogenetikából egyelőre elegem van."

A legújabb vizsgálatnak egyelöre csak az összefoglalója/kivonata elérhetö :

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25258186?dopt=Abstract

Based on our time to most recent common ancestor data, the L1034 marker arose 2,500 years before present. The overall frequency of the L1034 is very low among the analyzed populations, thus it does not necessarily mean that proto-Hungarians and Mansi descend from common ancestors. It does provide, however, a limited genetic link supporting language contact. Both Hungarians and Mansi have much more complex genetic population history than the traditional tree-based linguistic model would suggest.

Összehasonlítás képpen:

www.isogg.org/tree/ISOGG_HapgrpN.html

9 éve 2014. október 8. 18:19
380 Miklós

@istentudja: Jobban szeretem ha konkrétabban rá világítana arra hogy mit akar mondani.

Úgy látom a genetikusok mindent el akarnak követni annak bizonyítására, hogy mégiscsak rokonok vagyunk, az egy nyelvcsaládba tartozók. Egyébként biztos hogy így volt, Ádám és Éva mindannyiunk ősszülője, csak vissza kell menni 200000-évet. De ez azért butaság. Egy Y-SNP nem bizonyít távolról sem semmit.

Elmondom az én esetem: Apai ágon a családom visszavezethető az Árpád korig. 1305 ig. Azóta Marosszéki székelyek vagyunk és mindannyian magyarul beszélünk. A laphócsoportom R1b1a2 Megcsináltatam 67 SNP alaplócsoportot. Mindezt a FamilyTree DNA amerikai vállalatnál akik már most egy hatalmas adatbankkal rendelkeznek a magyarokra nézve is. Hasonló vizsgálatot csináltattam anyai ágon is szintén székely család. Ha megfelelő pénzmennyiséggel rendelkezel akkor nagyon sok mindent tudnak megállapítani. Például az én esetemben van legalább 30 olyan idegen akik, ahogy ők nevezik III unokatestvéreim. (legalább 25 egyezés) Ez egy butaság. Ahogy így áttekinthetem a családi kapcsolatokat legfentebb csak annyit tudok levonni hogy bennem 80 százalék kelta (Nagy Britannia) és 20 százalék föníciai vér van. Eddig azt hittem hogy ha valaki akkor én székely vagyok.

De mindez kimondatja velem hogy főleg az Y-DNA -val nagyon óvatosan kell bánni. az a helyzet tudni illik hogy egy egy változás 10000 évnél is régebben történik. Tehát ha az összes SNP-m megegyezne egy távoli ország 67 SNP-jével akkor csak annyit lehetne megállapítani hogy apai ősünk egy volt de hogy mikor azt már nem, lehet hogy közös nagyapánk volt de az is lehet hogy csak 20.000 évvel ezelőtt élt ősről van szó.

De itt az egyezés csak 1 SNP-ről szól. Az soha nem fog semmit bizonyítani. Aminek bizonyító ereje van az az ha teljesen más haplócsopotba tartozol, tehát nincs egy sem vagy csak néhány al y-SNP közös. Ennél sokkal több az, ha más genetikai tulajdonság kerül az előtérbe, például a laktóztolerancia. vagy a vágott szem stb. ami népességre vonatkozik. Egyébképpen a nyelvi kapocs nem bizonyít rokoni kapcsolatot. Ezt már kimondták a világon mindenhol, minden nemzetre. Nem tudom miért akarjuk a hülyeséget tovább cifrázni.

9 éve 2014. október 8. 22:29
381 Krizsa

@Miklós: "Kérem írja meg... miért köti a magyar nyelvet a gyöknyelvészet szempontjából a KM-hez."

Az első válaszom ez volt: Mindig nagyon örülök a kérdéseknek. (A témával kapcsolatos valódi kritikának is). Csak ilyenkor arra jövök rá, hogy amit eddig több(száz) oldalon leírtam, azt néhány mondatban megfogalmazni nem olyan egyszerű dolog. Holnap...

Elnézést, hogy ennyit kések a válasszal... időközben utaznom kellett és akkoriban már idegesen készülödtem. Az őszi zsidó újévi ünnepek miatt ugyanis secpec dupla áruak lettek a repülőjegyek... satöbbi.

Abban, hogyan lehetett a legalábbis 1000 éve egyhelyben élő,

épp eléggé népes, azóta magyarnak is nevezett,

azóta magyar írásbeliséggel rendelkezőnek elismert populációt egyáltán MÁSHONNAN érkezőnek KIJELENTENI (mintha ezt bármi is igazolná)

ránk erőszakolni a hatalmas távolságból való KM-be érkezésünk teóriáját,

abban, hogy ez elképesztő, szinte hihetetlen dolog – egyetértünk Miklóssal. Miklós határozottan megköveteli, hogy a magyarság európai eredetét a nyelvészet is határozottan válassza szét a magyar nyelv eredetének kérdésétől. Ebben is egyetértek vele.

Van-e valamiféle bizonyíték arra, hogy a magyar nyelv, NYELV!!! Ázsia északkeleti részéből érkezett volna a KM-be? De csak a nyelv, mert a magyar populáció kifejezetten európai – volt és maradt.

Mit találtak ezügyben az Urálon túli északon? NYELVILEG! Mert genetikailag – semmit.

Nagyon kis létszámú nyelveket találtak, amelyeknek még kétszáz éve sem volt írásuk. Sőt részben (nyelvileg) már ki is haltak. Ezekben a nyelvekben (pusztán szóbeliség alapján) fel lehetett fedezni szerény szókincsbeli és nyelvtani közelséget a magyarral. Ezt találták.

Ez azonban az összes ragozó nyelvekre MIND igaz. Sőt sok tekintetben részben a nem-ragozó sémi nyelvekre is jellemző.

Az Urálon túli, írásbeliség nélküli kisnyelvek bizonyító értéke azért konvergál a nullához, mert Ázsia bármely – valszeg még a tonális nyelveinek is – több hasonlóságuk van a magyarral, mint ezeknek a kisnyelveknek. Amelyek még 2oo éves írásbeliségre sem tekintenek vissza. Ma már orosz abc-t használnak (ami elfedi a tetemes mássalhangzó hiányaikat), és többségük már oroszul is beszél. Tehát soha többé nem is lesznek Le-ELLENŐRIZHETŐK.

NINCS TOVÁBB. Egy épeszű és tisztességes nyelvkutató a magyar nyelv eredetéről apriori (előzetesen) az égvilágon semmit nem tételezhetne fel.

***

A rendszeres, nyelveket összehasonlító, mindig teljes szótáranyagokra kiterjedő kutatásaimat 2008-ban kezdtem el – és azóta folynak.

A magyar nyelv EU közepén van – a finn északon – a héber délen. Mindhárman hatalmas szóbokrokkal rendelkező gyöknyelvek. Ez a tény élesen, kőkeményen különbözteti meg őket Eurázsia többi, úgynevezett „indoeurópai” nyelveitől. Tagadni ezt az IND - finnugor nyelvészet sem képes, csak arra szorítkozik, hogy ne vegyen tudomást róla. A stratágiájuk az, hogy a sémi nyelveket, az eurázsiai nyelvek összehasonlításában levegőnek – nemlétezőnek - tekintik

A finn nyelvet pedig (a magyarral együtt) nem fogadják el gyöknyelvnek.

Ismétlem: gyöknyelvek azok, amelyeknek FLEKTÁLT tő-(gyök) -szavakra épülő hatalmas szóbokraik vannak. Nincs nincs mit tagadni azin, hogy a magyar és a finn is gyöknyelvek, mert az tény – amitől csak eltekinteni lehet. (Becsukják a szemüket, s akkor nem látják). A magyar, a finn és a héber nyelv flektált mássalhangzó vázak gyökszavaira épülő, HATALMAS szóbokrokkal rendelkezik. S mindhárom nyelv tő- (rövid-, alap-) szavai egymással összefüggő, hasonló értelmeket hordoznak. Végig a teljes szótáranyagon!

Vitatkozni ismét nincs miről. Vagy áttanulmányozod a munkáimat (Gyöknyelvészet, G portál, kb. 2000 oldal), vagy sem. Ha igen, akkor nincs több vita. Ha nem, akkor sincs, mert akkor nem vagy kompetens a témában.

Azt jelenti mindez, hogy a világ összes nyelve egyetlen ősnyelvből származik? Nem. Márcsak azért sem, mert a világ összes nyelveiről nincsenek ismereteim. Tehát bekorlátozom az „üzenetemet” arra, hogy az eurázsiai nyelvek a legrégibb múltban Európa termékei voltak. (A jégkorszakok időszakában valszeg pont a jéghatárt képező KM menedék nyelvei voltak). De már több tízezer éve befolyása alatt álltak a folyamatosan felvándorló észak-afrikai emberi ALFAJ sémi nyelveinek. S ez a befolyás / ráhatás még az ókorban is tovább működött. A magyar nyelv szemszögéből, az ókorban: a délen járt AVAROK révén, ők hozták fel....

9 éve 2014. október 9. 00:06
382 bloggerman77

www.origo.hu/tudomany/20141007-hagyomany...j-bosztorpuszta.html

Egy kis jobbikos propaganda szociológiai tanulmánynak álcázva.

9 éve 2014. október 9. 10:37
383 Miklós

@Krizsa: Kedves Krizsa. Köszönöm az ismertetést nagyon érdekesnek találom. Mi a véleményed egy olyan szóhoz Kiss Dénesől: "meghívattathatnátok" Ezt a szót biztos hogy nem tanítják sehol. Mégis a magyar anyanyelvű biztos hogy megérti minden részét. Ilyen kifejezést gyakran használnak véletlenszerűen főleg az egyszerű emberek, nem a tanárok, vagy több nyelvet beszélők.

Szerintem ebben benne van a magyar nyelv lényege. Amelyik nyelv hasonlóan képez szavakat véletlenszerűen, abban a nyelvben van valami rokonság a magyarral. Szabályokat így is lehet felállítani, vagyis más rendszert, ami különbözik a finnugor nyelvtudománytól, a gyöknyelvészettől, egyszerűen csak egy másik rendszer. Mindez nem mond ellen egyik tudománynak sem csak egyszerűen egy más rendszer!

Valahol olvastam a nyesten, hogy az alapnyelv a meghatározó, ami kimondottan hangtani és szótani fejtegetéseket vesz csak figyelembe. De egy nyelvnek vannak más talán sokkal jellemzőbb tulajdonságai, hiszen abban a nyest cikkben vagy hozzászólásban az is le volt írva hogy az sem számít hogy ha közvetlen ragozóból flektáló, vagy fordítva elkorcsosult lett esetleg izoláló nyelv lett mint az angol. Hát szerintem (bár szakember nem vagyok, de pont azért) nem elég a szótan. A magyarok megőrizték a vezetéknév, és keresztnév sorrendet, vagy a dátum év/hónap/nap sorrendet. Hogy lehet hiszen a keresztény világban sehol sem szokás ez így. Lehet hogy onnan jön hogy a tizenhárom, tizennégy stb. számokban is ebban a sorrendben ejtjük már 4000 éve, ellentétben a latin germán stb. nyelvekkel?

9 éve 2014. október 9. 11:12
384 Miklós

@bloggerman77: Kedves Bloggerman77. Elolvastam az origó linket, és azt ki szeretném egészíteni az én sorsommal. Marosvásárhelyen születtem, székely szülőktől. Anyám egyáltalán nem tudott románul. Ezért kitették a magyar óvodából, 1952-ben. Amikor második osztályos lettem akkor a Bólyai líceumból amelyiknek a tövében laktunk vegyes iskolát csináltak úgy hogy a volt magyar iskola felét átvitték a Papiu Ilarean nevű román tannyelvű iskolában mert ott alig volt gyerek. 1956-ban apám nem vett részt semmilyen székelyföldi összeesküvésen mégis két évre bezárták, és azután évente 2x 1986-ig a securitátén elverték. Az egyik apai nagybátyámból besúgót csináltak. Én vissza kerületem a Bolyai iskolába 9-ik osztályba, és reál szak felé orientálódtam mert az (román) egyetemre csak ilyen szakokon keresztül lehetett magyar gyerekeknek bejutni. Ott nem a románokkal versenyeztünk, hanem a magyarok és németek egymás között. A feleségem fogorvosnő lett. Arról azonban hogy Marosvásárhelyen a saját otthonunkban dolgozhassunk szó sem lehetett. Egyszer azzal utasították vissza pályázatomat, hogy mit gondolok hisz én magyar vagyok és a magyarok létszáma már betelt. 10 év után kiszöktünk Németországba és karriert csináltunk mindketten. 1987-ben szüleimet is kihoztuk Magyarországra. Apám 6 évig volt orosz fogságban, azért mert magyar katona lett 1940-ben és Erdélybe akart visszakerülni. Még emlékezett a személyi számára is.

Szerintem ennyi elég. Aki a saját bőrén érzi meg azt, hogy mit jelent egy nemzetbe beleszületni, annak egyre fontosabbá válik a hovatartozása. Így van ez a zsidókkal is! Akiknek az teher vagy kisebbségi érzést kelt az soha nem fogja sehova sem tartozónak érezni magát. Én nagyon boldog vagyok, mára mert Magyarországra kerültem, és ma már itt élnek gyerekeim is, mindannyian boldogan, bár ők Németországban végezték az egyetemet, és az egyik szakorvos aki A berlini Charité egyetemi klinikát hagyta ott, hogy Magyarországon a János korházba dolgozzon.

Mégis úgy gondolom nem a délibáb kergetése a fontos, de igenis nagy aljasság hogy a magyar őstörténetet kutatásban elért eredményeket nem tanítják az iskolában, hanem egy téves eszmén elindult valamikori idegen őstörténetet tanítanak. Kérdem én ki az illetékes például abban hogy ha a Történelem Tanárok Egyesülete kiad egy ajánlást akkor ellenőrizze azt, hogy azt mennyire (nem) tartják be. Addig amíg nincs tudományos feldolgozás addig mindenkinek a képzelete burjánzik, ami természetesen esetenként szélsőségekhez vezet.

9 éve 2014. október 9. 12:18
385 istentudja

@Miklós: Elárulnád,melyik mtDNA haplocsoportba tartozol?

Tagja vagy a magyar projektnek?Ha nem,beléphetsz.Miklós,szerintem ez a vizsgálat nem azt akarja bebizonyítani,hogy a magyarok rokonai a manysiknak,egyszerüen elvégzett egy munkát,és közli a tényeket.Van egy kis vékony szál,de egyelöre ennyi.Nem ismerjük a magyarázatát,de a létét kár tagadni.Inkább a megfejtésen kellene gondolkozni.A magyar projekt:

www.familytreedna.com/public/Hungarian_Magyar_Y-DNA_Project

9 éve 2014. október 9. 12:33
386 istentudja

@bloggerman77:

Semmilyen jobbikos propagandát nem fedeztem fel a cikkben.Rámutatnál?

9 éve 2014. október 9. 13:42
387 Miklós

@istentudja: Természetesen tagja vagyok a magyar projektnek. Anyai:

Haplogroup H1q

HVR1: 16093Y, 16235G, 16519C

HVR2: 263G, 315.1C

Coding Region: 750G, 1438G, 3010A, 3398C, 4769G, 4859C, 5147A, 8574T, 8860G, 11732C, 15326G, 15861C

9 éve 2014. október 9. 14:50
388 istentudja

@Miklós:

Ez a beszéd.Én H1a,az asszon H1y.

9 éve 2014. október 9. 15:59
389 Krizsa

@Miklós: A 383-ra válasz, Miklós:Meg-hív-at-tat-hat-ná-t’-ok

Ez a konkrét szó kínosan hosszú, én soha nem használnám. Azt mondanám helyette: Próbáld hát megszervezni, hogy meghívjanak (engem).

Mindegy, példának azért nagyon jó lesz nekünk!

Nos, porondra állítottad egy új nyelvészeti rendszer – igényét.

A magyar anyanyelvű ezt a szót is (bármilyen tőszó bármilyen egyszerű ragokkal való bővítését, AKÁRHÁNYSZOR IS, hibátlanul megérti.

S hogy minderről és hogy miért? – a magyar (nem is létező) nyelvkutatásnak halvány fogalma sincs.

Először kibontogatom a szó értelmét:

hív, hív-at (mások által hívass, nem te magad)

hívat-tat (ne is a „mások” hívjanak, hanem csak hassanak oda, hogy meghívót kapjak: mondjuk egy esküvőre, vagy egy konferenciára)

hívattat-hat (feltételezem, hogy a felszólítottnak megvan minderre a lehetősége – ha ő is úgy gondolja)

hívattathat-na (nem valószínű, hogy a szervezők maguktól meghívnának, de ha rám terelitek a figyelmet, megtehetnék)

hívattathatna-/te-k/ (te + ismerőseid + a szervezők - ezt tehetnétek meg azért, hogy meg legyek hívva).

***

A ragozó nyelvekben a képzők / ragok kozmopoliták maradtak. Vagyis nemcsak a tőszavak alakja + értelme lehet rokon a legkülönbözőbb, a legtávolabbi, akár tízezer éve különélő nyelvekben (a gyöknyelvekben tömegesen, ezrével),

hanem a ragok / képzők is „nemzetköziek”. DE: csak az egy mássalhangzót tartalmazó ragok. Az összetettek már nem.

A gyöknyelvészetben a ragokat / képzőket közös néven RAG-nak nevezzük - és mindig csak egy mássalhangzót tartalmazó „szótagot” értünk alatta. Az ilyenek a ragozó és a sémi nyelvekben azonos funkciót látnak el. (Értsd: ugyanazt jelentik.) Valószínűleg minden eurázsiai nyelvben is így van? Lehet. Valószínűleg. De amíg nem vizsgáltam át min. 2-3 IND nyelv teljes szótáranyagát:-), addig nem mondhatok erről véleményt. Tonális nyelveket meg nem is vagyok képes átvizsgálni...

Nézzük mik a RAG-ok? Az összes mslhangzó-X és X-mslhangzó. Pl.: -ak /-ák, -ek /-ék, -ik, -ok /-ók, -ök /-ők, -uk /-úk, -ük /-űk

és fordítva: -ka, -ke, -ki, -ko, -kö, -ku, -kü, stb.

Minden mássalhangzónak végigvehetjük ezt a két, kötőhangokkal flektált sorozatát. Meghatározhatjuk, de legalább néhány ragozó nyelvben a szerepüket, a ragozott szavakra való hatásukat. Így kapjuk meg a KX és az XK – BX és XB – RX és XR – SzX és XSz, stb. rag-gyökök általános értelmét. Emlékeztető: a gyöknyelvészetben a képző is „rag”. (Azon az alapon, hogy eredetileg minden képző rag volt.)

Akkor én nem voltam következetes – vethetitek ellent – mert a fent kitárgyalt példában a -tat és a -hat nem egy, hanem két mássalhangzót tartalmaz – mégsem választottam szét őket. Hát ez igaz. Csak az elején nem akartam még ebbe is belebonyolítani... de máris megmagyarázom:

A -tat (műveltető képző) valójában egy archaikus „szó”: te-tet, te-szet, te-vet.

S a „hat” szintén önálló szó, amely ma is érthető - a hív-hat tehát egy régies szóősszetétel.

Az összetett ragokkal, pl.: takar-mány, köröz-vény, vil-log, csur-gat azért nem foglalkozunk, mert azok már egyetlen nyelv speciális toldalékai szoktak lenni (de az se biztos). Az összehasonlító gyöknyelvészet viszont, definiciószerűen több (legalább két) nyelv közös történeti nyelvészete. Ezzel foglalkozik.

Analizálhatjuk azonban az összetett ragokat is, pl.: takarmány. Takar-ám (olyan, hogy be kellett „takarítani” – vagyis behordani a mezőről). Az Ny = NI vagy NJ. Takarám-ni. Olyan, amit be kell takarítani, de az sokféle van, tehát az egyik takarmány fajtáról van szó. Még egy példa: vil-log. Mit csinál? Vilál. Dehát ezt állandóan csinálja – az -ok /-og gyakorító képzők – vilál-og.

9 éve 2015. január 13. 11:27
390 fakir

"The ANE admixture is particularly common today among North Caucasian and Volga-Ural ethnicities" Nezzuk csak meg a terkepet.

A Nyest igazan lehozhatna egy cikket ezzel kapcsolatban. Talan megvannak azok az "atkozott" osmagyarok??

cdn.eupedia.com/images/content/Ancient_N...rasian_admixture.png

9 éve 2015. január 13. 13:51
391 istentudja

Nyelv és TUDOMÁNY! 2012-ben népességgenetikai kérdésekben Czeizelre és Seminora hivatkozni olyan,mintha csillagászati kérdésekben Kopernikuszra vagy Galileire hivatkoznánk.

Nehéz?Van internet!

9 éve 2015. január 13. 15:21
392 zegernyei

@istentudja: Mi Anonymusra is szoktunk hivatkozni.

9 éve 2015. január 13. 21:09
393 istentudja

@zegernyei: Jobban is teszitek.

9 éve 2015. március 16. 19:29
394 istentudja

Namármost, a paleogenetikusok szerint a Tat C allél az uráli nyelveket beszélő populációk Y kromoszómájának jellemzője. Kivéve a mai magyarokat."

De mi legyen a litvánokkal?Litvániában az N3 (N1c1) aránya 42%.

A lettek esetében az N3=38%.

Y-chromosome SNP haplogroup analysis showed Lithuanians to be closest to Latvians and Estonians.