Krizsa: Helló, ez @krizsa! Mert ez a gondolatmenet még sehol nem szerepel nálam kinyomtatva, vagyis most találtam ki.

Krizsa: Előbb az általam hirtelenében elképzelt jelölést mondom az angol nyelvrea: a TH torlódást kettősbetűként jelölve a Thx, ill. THy megfelelhet az lágy 'sz' illetve a lágy 't' hangnak - HA x: e/i, és y: ...

Sultanus Constantinus: @El Vaquero: Én azt mondanám, hogy csak olyan részletekig érdemes jelölni a hangokat, ameddig a jelölt tulajdonságok valamennyi nyelvváltozatban közösek. Amikor pl. ugyanazt a hangot annyiféleképpen e...

Varmer: @Krizsa: Ne haragudj, de a latin alapú magyar betűsor nem képes megkülönböztetni akárcsak az angol sing, és a thing kezdőhangjait sem. Már ez sem mindegy. És akkor még csak egy nyelvről, és két hangró...

Krizsa: Két probléma van: 1. Mi a CÉL? Hol van a cél - és ha van, mire lesz majd jó az így szét-különböztetett 600 hang a kb. 40 természetes, fajspecifikus emberi hang helyett, amikor a latin és orosz betűs f...

El Vaquero: Egyébként még Caneparinál is lehetne részletesebben jelölni, ha tényleg pontos fonetikai átírást akarunk, nyelveket összehasonlítani. Megint más, hogy fonológusoknak inkább az egyszerűsítés jön jól, d...

Krizsa: Javítás: 8. bekezdés: A kemény MAGÁNHANGZÓKAT?

Krizsa: Először is, ti (nyelvészek) régen túlléptetek már a HANGOK rögzítésén, és ezzel vagytok ellentmondásban: ilyen magánhangzó előtt a msslh úgy alakul, másmilyen hang környezetben amúgy, stb. – a zöngés ...

arafuraferi: @Földönkívüli: " Azért ez nem teljesen igaz" Viszont, amit én mondtam az igaz, mert én azt mondtam a latin abc-ből indultak ki. Én is tudom, hogy még egy halom jelet használnak. "azért van szükség bet...

Sultanus Constantinus: @arafuraferi: És nyilván azért van szükség betű alapú jelrendszerre, mert hangokat kell leírni/jölni, nem szótagokat vagy ábrákat – a kínai írást pl. eléggé nehéz lenne fonetikai ábécéként használni, ...

Sultanus Constantinus: @arafuraferi: Azért ez nem teljesen igaz, mert elég sok jel van a görög ábécéből is: [θ], [β], [φ], [χ], [λ], [ε], [γ] stb.

Krizsa: @szigetva: NA VÉGRE! Aki a (nagyon közeli) jövő nyelvésze akar lenni, az most azonnal rohan spektroszkópiát tanulni. De rendesen ám, mert az (kvantum)fizika is. S pik-pak el fog jutni a gyöknyelvészet...

arafuraferi: @szigetva: Hehe, azér ezt nehéz segédeszközök nélkül, pennával leírni.:-)

arafuraferi: @Varmer: Na jó, de ha már egy olyan pontosságú rendszert alkotnak, mint a canIPA, abba lehetne logikát vinni, és nem az eddigiekből kiindulni, és nem még logikátlanabbá tenni jelölésben. Hisz ezt a ca...

szigetva: @arafuraferi: Dehát ez is ki van találva: spektrogramnak hívják. Olvasd: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Praat-spectrogram-tatata

Varmer: @arafuraferi: Nyilván azért indulnak ki a latin abc-ből, hogy legalább annak az illúzióját fenntartsák, hogy a laikusok is értik, ha ránéznek. Vagy legalábbis nagyjából, mert a legtöbb latin abc-t has...

szigetva: @El Vaquero: „A lényeg az, hogy jelölni kell minden apró képzési mozzanatot, hogy minél pontosabb legyen.” Ez így általánosságban egyáltalán nem igaz. A pontossággal ugyanis elveszítjük az általánosít...

arafuraferi: @El Vaquero: Igaz, mindent jelölni kell, könnyebb lenne, ha három dimenzióban tudnánk írni. Ezt tényleg kicsit szétoffoltuk, bocs.

El Vaquero: Nem muszáj, a canIPÁ-t használni, lehet saját abc-t is csinálni. A lényeg az, hogy jelölni kell minden apró képzési mozzanatot, hogy minél pontosabb legyen. Nem szabad úgy hozzáállni, hogy "á, ez az a...

arafuraferi: Nézegetem ez a canIPA-t. (Eddig nem is hallottam róla). Hát érdekes. Mindenesetre furcsa, hogy a fonetikai abc-k készítő csak a latin abc-ből tudnak kiindulni, és semmi logikát nem visznek a jelrendsz...

maxval: @Földönkívüli: Én találtam a canIPÁban is 2 hibát. A fontban más jel van, mint ami a canIPA magyarázatban. Ennek ellenére ez azt hiszem inkább nem hiba, hanem módosítás, amit a szerző nem tett közzé. ...

Krizsa: A gyöknyelvészet és az indoeurópai nyelvészetet lényegében csak a mássalhangzó hangváltozások TÉNYE köti össze. Szinte semmi más. Így nincs sok értelme azon vitatkozni, hogy miért nem biflázom be az ö...

Sultanus Constantinus: @maxval: Hát erre mondom én, hogy így akkor nincs semmi értelme az IPA-nak. A canIPA meg a ló másik oldala: az meg túlzottan belemegy olyan különbségekbe, amelyek nem (észrevehető) különbségek, és ezé...

maxval: Az IPA-vitához. Az IPA igencsak nagy óvatossággal kezelendő. Ahhoz, hogy el lehessen magyarázni tényleges különbségeket, canIPA kell, nem lehet nélkülözni. Kapásból lehet példákat mondani eseteket, am...

szigetva: @Földönkívüli: Az a szerencse, hogy ezt nem a RAE dönti el, mégha ők azt hiszik is.

Sultanus Constantinus: @szigetva: Hát igen, ez is igaz, bár a RAE eldöntötte, hogy az márpedig úgy van és kész. (Engem nem tudtak meggyőzni, de mentségükre legyen mondva, hogy két mondat erejéig megemlítik a másikféle elemz...

szigetva: @arafuraferi: „ezzel nem hiszem hogy te is egyetértesz”, persze hogy nem értek ezzel egyet. Krizsa annyira nincs tisztában a nyelvészet alapelemeivel, hogy nem lehet vele vitatkozni.

Krizsa: Megfordíthatjuk a gondolatmenetet: miért nem az tételezzük fel, hogy pl. a Cs egy egyszerű hang (s persze ne is írjuk a magyarban összetett betűvel), s a TS-ről jelentsük ki, hogy az "szétesett". Ha i...

arafuraferi: @szigetva: " A megkülönböztetésnek akkor van értelme, ha következik belőle valami." Krizsa azt írta, hogy az ő hangjain kívül nincs szükség más hang létezésének megállapítására (tehát IPA abc-re), ezz...

szigetva: @Földönkívüli: Nyilván azért van két versengő elemzés, mert nem egyértelmű a helyzet, mindkettő mellett lehet értelmesen érvelni.