Orbán blöfföl: ezt mutatják a számok
Lerántjuk a leplet a halálbüntetésről és a menekültek kérdéséről: megvizsgáljuk a számokat, és tippeket is adunk Orbánéknak, milyen témákban lenne igazán érdemes Supermant játszani.
„…mi nem fogjuk megengedni, legalábbis amíg én vagyok a miniszterelnök addig biztosan nem, és amíg ez a kormány van, addig biztosan nem fog megtörténni, hogy a bevándorlók célpontjává váljon Magyarország”
– ezt Orbán Viktor mondta még januárban, és ezzel elindította a Fidesz új, villámháborús kommunikációs hadjáratát a hazánkat állítólag fenyegető bevándorlás és bevándorlók ellen. Ennek kapcsán már sokan írtak arról, hogy a bevándorlók miért nem hazánkat tekintik célországnak. Mi inkább azt vizsgáljuk, hogyan változott Orbán véleménye a bevándorlásról és a bevándorlókról az évek során. És ha már ennyire belendültünk, megnézzük azt is, mit vár(hat) Orbán a halálbüntetéstől.
Jó és rossz menekültek
Először arra a kérdésre kerestük a választ, vajon Orbán hogy használta beszédeiben a bevándorlás/bevándorló illetve a menekült kifejezéseket azelőtt, hogy beindult volna a menekültellenes kampány?
A menekült szó együttérzést feltételez: aki menekül, azt általában üldözik – az üldözöttekkel pedig jellemzően szimpatizálni szoktunk. A bevándorlóval kevésbé szimpatizálunk: a bevándorló vándorlásának oka nem világos, célja viszont annál inkább – idejön és letelepszik nálunk („elveszi a munkát”).
A fenti ábrán jól látható, hogy Orbán beszédeiben eleinte a menekült dominál, majd 2006-tól kezdve a kevésbé érzelemdús bevándorló kap teret. Nem is csoda, hiszen az ezredforduló környékén még a koszovói válság tartotta napirenden a menekült kifejezést. Ennek megfelelően a mai Orbán Viktort alig lehet felismerni az akkori Orbán Viktorban:
„Hazánk tisztességes és becsületes ország, amelyik úgy gondolja, hogy a szomszédságában bajba jutott embereket, ha a veszély elől menekülnek, ha az életükért futnak, kötelességünk befogadni.”
(Forrás: MTI)
Bónusz: ugyanebben a beszédben mérhetetlenül boldog, hogy a NATO tagjai lehetünk – szó sincs itt gonosz atlantistákról, Putyinhoz dörgölődzésről, keleti nyitásról, hiszen maga is határozottan atlantista:
„Szeretném megismételni, hogy szerencse, hogy tagjai vagyunk a NATO-nak, szerencse, hogy sikerült az ősz során elérnünk azt egy közép-európai kezdeményezéssel, hogy ne április végén Washingtonban, hanem már korábban – mint önök is tudják –, március során felvegyenek bennünket a NATO-ba, és így ezt a mostani konfliktust már NATO-szövetségesként, NATO-tagként és NATO-védelem alatt éljük át.”
A menekült kifejezést – amikor nem a koszovói konfliktus okán –, akkor 56-osok, lengyel barátaink, Vajdaságból, Erdélyből érkezők kapcsán találjuk meg beszédeiben ezekben az években.
(Forrás: MTI)
A bevándorló kifejezés 2006 környékén tűnik fel a beszédekben. A magyar demográfiai helyzetről értekezve elutasítja a jelenséget:
„Ráadásul ne kerülgessük a forró kását, mondjuk ki: minden ilyen demográfiai helyzetben lévő ország betelepülési nyomás alá kerül. Magyarország már most betelepülési nyomás alatt áll, annak minden történelmi kockázatával együtt. Előzzük meg a tömeges bevándorlást és a tömeges betelepülést!”
2006-ban és 2007-ben különösen sokat beszél a bevándorlás veszélyeiről – jellemzően mindig arra lyukadva ki, hogy a bevándorlás nem megoldás a demográfiai problémákra, az egy kényes, hátrányos folyamat.
Orbán beszédeiben tehát már jó ideje megkülönböztethető a két kifejezés – a menekültekkel kapcsolatban felfedezni nála együttérzést, a bevándorlókkal kapcsolatban azonban szó sincs erről – a bevándorlók, a bevándorlás nem más, mint probléma. A Fidesz honlapján egyébként a fentieknek megfelelően a bevándorló kapja a roppantul pejoratívnak szánt megélhetési jelzőt: megélhetési bevándorlóra szám szerint nyolcvan találatot kapunk, megélhetési bevándorlásra 113-at, megélhetési menekültre mindössze egyet.
És mégis porszem kerül a gépezetbe! Míg írásban nagyon poroszos és szigorú a Fidesz, szóbeli megnyilvánulásaikban már nem túl precízek a Fidesz politikusai – élükön Orbánnal: a két kifejezést újabban összevissza alkalmazzák, ami örvendetesen és törvényszerűen megnyitja a pályát az érzéketlenséggel, embertelenséggel kapcsolatos vádaknak. Ami nem csoda, ha a kérdésről szervezett propagandacélú nemzeti konzultáció ára (egymilliárd forint) közel kétszer annyi, mint amennyit az ország saját költségvetésből évente a menekültekre költ.
Könyörgöm, akasszuk fel!
„Ha mi meg tudjuk [..] védeni [a törvénytisztelő embereket] halálbüntetés bevezetése nélkül, akkor védjük meg őket úgy, ha azonban másképp nem megy, akkor be kell vezetni”
– ezt is Orbán Viktor mondta a minap a közrádióban. Márpedig, ha ő mond valamit, akkor az úgy is van. És hogy miért indokolt a halálbüntetés bevezetése?
„az emberek azt hiszik, nagyon sokan vannak, akik azt hisszük, hogy ha van halálbüntetés, illetve egyes bűncselekmények halálbüntetéssel való fenyegetettsége létezik, akkor nagyobb biztonságban vagyunk" –
amihez hozzátette azt is, hogy nagy vita van arról, így van-e ez vagy sem (nincs nagy vita róla, és nincs így), de fontos kérdés, hogy az emberek mit gondolnak erről.
Hagyjuk is a gondolatkísérleteket (pl. ha ma az emberek nagyobb része azt gondolná, hogy a Föld lapos, akkor a Fidesz holnap át is íratná a térképeket) – mert nem szeretnénk ötleteket adni. Ehelyett leplezzük le a blöfföt! Nézzük meg egy másik grafikonon, hogy voltaképpen mitől is akarja Orbán megvédeni az embereket! Hogy alakultak a gyilkosságok az Orbán-kormányok és az elmúltnyolcév időszaka alatt?
Ezen a grafikonon jól látható a tendencia: annak ellenére, hogy a halálbüntetés e pillanatban sem szerepel az elrettentési eszközök között, egyértelműen csökken a gyilkosságok száma! Akkor miért e buzgó lendület? – kérdezhetné az olvasó, de ha erre már most válaszolnánk, tán már nem is olvasná végig cikkünket.
Tanulságos része a grafikonnak a 2011-es enyhe felívelés. Ez ugyanis egészen sajátos időszakban történt. Egy évvel az előtt vezették be a buta félrefordítás nyomán „három csapásnak” (three strikes: helyesen három húzás) elnevezett törvényt.
A mostani halálbüntetéses–menekültes kampányhoz kísértetiesen hasonló helyzetben és körülmények között vezették be akkor a törvényt, melynek lényege, hogy „az ismétlődően, legalább három alkalommal elkövetett súlyos, erőszakos bűncselekmény esetén (őket nevezi a törvény erőszakos többszörös visszaesőknek) nem lehet méltányolandó körülményt figyelembe venni és az enyhítő szakasz alkalmazni. Az ilyen elkövetőkel szemben a büntetési tételének felső határa – szabadságvesztés esetén – a kétszeresére emelkedik. Ha a büntetési tétel így felemelt felső határa a húsz évet meghaladja, vagy a törvény szerint a bűncselekmény életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető, az elkövetővel szemben életfogytig tartó szabadságvesztést kell kiszabni” – írja a ténytár. A három csapás is presztizsintézkedés volt, amiről szakmabeliek, szakértők többször elmondták, hogy semmilyen kimutatható hatást nem kell várni tőle, a bevezetését preventív jelleggel sem ajánlják. Az Orbán-féle „az emberek azt gondolják”-típusú intuitív érvelést, kormányzást és törvényalkotást ezek az érvek nem hatották meg: a törvény „meg fogja fékezni a bűnök elkövetőit és világossá teszi a társadalom minden tagja számára, hogy Magyarország nem a bűnelkövetők paradicsoma” – hangzott a fideszes választási program, így aztán nem is lehetett a szakértelem a döntő. Inkább az volt a lényeg, hogy az emberek mit gondoltak erről – akár csak most.
Pedig, ha valahol, akkor az erőszakos bűncselekmények területén lenne tennivaló. Orbánék kormányzásának kezdetén, 2010-ben ugyanis 38 ezer eset fölött tetőzött az ilyen típusú bűncselekmények száma. A három csapás bevezetését követő két évben pedig semmi sem változott, amiről olvasónk az alábbi ábrából maga is meggyőződhet:
(Forrás: Az Eurostat adatai alapján)
A három csapás ügyében továbbra sem tágít a Fidesz, akármit is mondjanak a számok. Úgy tűnik, a három csapás csúnya beégését követően talán nem a halálbüntetés lenne a célravezető megoldás, hanem mondjuk – egyebek mellett – a vak komondorok számának csökkentése.
Az igazi gyilkosok már megint megússzák?
Hogy ne csak kritizáljunk, végezetül adunk néhány tippet is. Hova forduljon Orbán, ha valóban annyira aggódik a törvénytisztelő polgárok testi épsége miatt? Milyen veszedelemtől védje meg őket? Jó hír: olyat találtunk neki, ami valóban mindannyiunkat fenyeget!
(Forrás: A KSH adatai alapján)
A rosszindulatú daganatok évtizedek óta vezető haláloknak számítanak a törvénytisztelő polgárok körében – itt bizony sok teendő lenne, bár kétségtelenül többre lenne szükség egy méreginjekciónál – sőt, talán egy társadalmi konzultációnak nevezett kérdőívféle sem lenne elég hozzá (bár az sem olcsó). Pedig a daganatos megbetegedések 294-szer annyi áldozatot szedtek, mint a gyilkosságok! Esetleg nemzeti konzultáció helyett érdemes lenne megkérdezni az onkológusokat.
Sajnos, a hörghurut, tüdőtágulat és asztma mint halálok szintén fenyegeti a törvénytisztelő polgárokat – esetleg ezen a fronton is érdemes lenne lecsapni, ha mással nem is, talán azzal, hogy mégsem szüntetjük meg azon családok támogatását, ahol az asztmás gyerekek nem produkálnak megfelelően súlyos tüneteket.
Íme, még egy olyan terület, ahol Orbán Viktor és csapata igazi szuperhőssé avanzsálhatna: az erőszakos bűncselekményeknél is durvábban alakul az ischaemiás szívbetegségek statisztikája! 1990 óta megduplázódott az ebben meghalt törvénytisztelő polgárok száma. 2012-ben pontosan 230-szor többen haltak meg ilyen betegségekben, mint gyilkosságok következtében.
Szinte biztosak vagyunk abban, hogy a szabad pálinkafőzés bevezetése szintén nem a májbetegségek elleni harc jegyében született – pedig harminckétszer több áldozatot szedtek ezek a betegségek 2012-ben, mint a gyilkosok.
Megannyi lehetőség, és Orbán Viktorék mégis a halálbüntetéssel kampányolnak. Hát teljesen megőrült Orbán és minden bajtársa? Nem valószínű. Az elmúlt hónapok ámokfutásnak tűnő kommunikációs fordulatainak oka, hogy Orbánék szerint a Jobbik szavazói fogékonyak a kardcsörtetésre – például a bevándorló-ellenességre, a halálbüntetés támogatására –, a lassan olvadó fideszes támogatottságot pedig a szélsőjobboldali párt támogatói köréből kívánnák visszahódítani. Nekik üzennek ezekkel a józan ésszel, adatokkal nehezen értelmezhető ügyekkel. Ez a taktika azonban óhatatlanul azt is jelenti, hogy a Fidesz – a kommunikációjával együtt – a szélsőjobbra sodródik, ahonnan nehéz, vagy akár teljesen lehetetlen lesz majd visszakeveredni. Legalábbis a jelenlegi vezetőkkel.
Cikkünket Varjú Zoltán, a Precognox munkatársa nélkül nem tudtuk volna elkészíteni: a nyest és a Precognox együttműködése nyomán kigyűjtött és elemzett 25 évnyi Orbán-beszédet az ő vezetésével dolgozzuk fel cikkeinkben. A grafikonokat is ő készítette – köszönjük!
A bűnügyi statisztikákat az Eurostat oldalairól szereztük.
A halálozási adatokat a KSH-nak köszönhetjük.
A cikkírás legnagyobb veszélye, ha igaz és hamis mondatokat kevernek, különösen ha adatokkal keverik. Különösen ciki, ha szakmai honlapon politikai propagandaként (lásd Lenint és a cikk utolsó mondatait), Ez egy prototípus. Épp a koszovóiak bizonyítják OV igazát: amíg válság volt náluk (háború), addig menekültként jöttek, most meg bevándorlóként jönnek (és nem tanulnak meg magyar kenyeret sütni). Orbán éppen következetes: 2006 óta ugyanazt mondja a bevándorlásról. A májbetegek többsége egyáltalán nem alkohol miatt hal meg, és különösen nem szabadon főzött pálinka miatt. A daganatok gyógyítása, illetve gyógyíthatatlansága nem magyar specialitás, különösen nem politikailag, tehát hülyeség belekavarni politikai vitákba. A háromcsapás-grafikon épp az ellenkezőjét mutatja annak, amit állít a szerző: nem biztos, hogy a döntés miatt (hosszabb távon hat), de éppen akkor megtört a 2007 óta meredeken emelkedő tendencia. (Mellesleg a politikai okokból megrendelt cigánygyilkosságok tettesei még mindig csak bíróságra járnak...)
"... A háromcsapás-grafikon épp az ellenkezőjét mutatja annak, amit állít a szerző: nem biztos, hogy a döntés miatt (hosszabb távon hat), de éppen akkor megtört a 2007 óta meredeken emelkedő tendencia...."
Ja. "Bűnözőék" megtudták, hogy bevezetésre kerül a "háromcsapás/húzás", ezért az utolsó pillanatban még elkövettek néhány ezer erőszakos bűncselekményt, mielőtt az új törvény szerint elítélvén nagyobb büntetési tétel "áldozatai" lettek volna... Akár igaz is lehetne, de nem minden bűnelkövető fidesznyik...
Ja, és ez nem BLÖFF, ez simán HAZUGSÁG, mint ahogy azt a csüngőhasú, köpködős, tökvakaróstól már olyan régen megszoktuk...
meri!!
Szerintem a cikk nem arrol szol hogy ez nezetünk betegsége, szerintem inkáb arrol, miszerint inkább arrakéne költeni a pénzeket nem felesleges irományokra. Nem beszélve arrol hogy az emberek töredéke olvassa el, mer egy Lapát kakirol szoltak az eddigiek is. Ahoz meg Tul drágág hogy a méhbe kössenek ki!! Igy kéne a cikket olvasni nem fikázni!!!!!!!!!!!!!!
A bevándorlás és halálbüntetés összefügg.
A bevándorlókból bűnözők lesznek, azokat pedig úgyis felakasztjuk.
Akkor megelőző intézkedésként akár a határon is lelőhetnénk, megspórolva egy csomó társadalmi költséget.
@kosa:
Van fogalmad róla,mennyibe kerülne százezer bevándorló az elkövetkezö száz évben?De az is lehet,hogy ötszáz évben.Van honi példánk rá.A nyugati jóléti országok nagylelküen befogadják a hatalmas tömegeket,de kizárólag egy kis részüket tudja integrálni.Van akit nem lehet,mert nem akar integrálódni,van akit lehetne,de nincs munkahely,nincs müködöképes modell.A szociális segélyen és a síralmas színvonalú nyelvoktatáson kívül csak látszatmegoldásokat tudnak kínálni nekik.Válság válságot követ,nagyon nehéz munkát találni,a befogadók is közelharcot vívnak egymással a megélhetésért.Olyan gettók alakulnak ki a külvárosokban,ahol évtizedek óta egyetlen öslakos ember sem lakik.Ha van merszed belépni és körülnézni,ledöbbensz:azt sem tudod melyik országban jársz.Az nem érv,hogy Magyarországon egyelöre nincs ilyen veszély,mert lesz.Idö kérdése.Ha elöre lehet tudni,hogy mivel jár,nem ésszerübb megpróbálni megelözni?Az EU azt a zseniális "megoldást"agyalta ki,hogy mindenkit befogad,aztán szétosztja a tagországok között a százezreket.Ezeknek az embereknek a túlnyomó része illegálisan,papírok nélkül lépi át a határt.Ellenörízhetetlen a személyazonosságuk és az egészségi állapotuk.Azon rugózni,hogy ki minek nevezi,bevándorlónak vagy menekültnek,csomókeresés a kákán.A menekült menekült,a bevándorló bevándorló,jöjjön bárhonnan.
@meri: Fölösleges érvelni liberálisoknak. Egyrészt nem politikai tényezők, másrészt nem intelligens létformák. Az elrettentő költségcsökkentéssel (halálbüntetés), vagy a élősködő bűnözőkkel (menekültek liberálisul) kapcsolatos viták sem libsik és konzervatívok, hanem populista jobboldaliak és radikális jobboldaliak között zajlanak. Ez a két tényező létezik az országban és ők együtt fújják a passzátszelet. A világ megváltozott, a liberális őrület már csak egy szomorú múlt egyre inkább egész Európában, hiszen most éppen Nagy Britannia tért vissza a józan ész útjára (nem a konzervatív győzelemmel, hanem azzal, hogy gyakorlatilag már ott sem létezik az eszelős libsi narratíva, hiszen már a munkáspárt is kábé egy FIDESZ light analógia a bevándorlás kérdésében).
Kérdés: az Európai Unió (-BAN kicsoda, kicsodák, milyen érdekközösség, stb.) gondolja azt, hogy magyar, francia, bolgár, stb. NEMZETEKNEK véglegesen be kellene fogadni tömegeket. Olyanokat, akik nem családi és még néhány más okból - néhány száz lelket, oszt jó.
Hamár ezt gondolja, hogy kóbor és hontalan tömegeket, honnan kapott arra felhatalmazást, hogy ki is merje ezt mondani. Vagy ha igen, miért nem kergetik haza, hogy hiányzik egy kereke?
VAGY. Hamár kimondta, miért nem tette hozzá, hogy a szegény államokat, az ő véleménye szerint az EU közösség PÉNZÉBŐL kell magasaabb életszínvonalra felhozni. Abból a célból, hogy mindenki ott maradjon és ne mászkáljon szanaszét? Ezt persze ordítva leszavaznánk azzal, hogy CSINÁLD (csináljátok) magatok, a hétszázát, a saját pénzetekből.
Nade mégis, dehát olyan szegények, nem sajnáljuk? Hát egyrészt nem. Másrészt na jó, elszégyeltem magam, kezdjük őket mégis sajnálni. Jó. Akkor fogjunk össze és minden épkézláb adjon bele 3 havi fizetést, vagy menjen el ODA, hogy ne ők jöjjenek IDE. Menjünk oda melózni nekik egy hónapot, na? Énmár ODA nem, de a háromhavi jövedelmet 3 év alatt összegyűjteném arra, hogy 5o évre nyugalom legyen. M.o.-on, persze.
Más bajunk nincs már? Vagy mindenki meg van itt keveredve?
Hogy az úristenbe lehetett ilyet kitalálni és még a sok millió birkáknak meg is tűrni azt, hogy a
jól / elég jól / meglehetősen / azért élhető - államokat
a hontalanná kóborló világszegénység igazi földönfutóvá tételével kell SZÉTVERNI? Miért a működő államokat kell szétverni, nem pedig a nemműködőket iparosítani?
@blogen: Szerintem te fogalomzavarban szenvedsz. De kíváncsi vagyok, mit jelent szerinted a liberalizmus. Főleg a "liberális őrület" kifejezésre figyeltem fel, mivel a liberalizmus eleve intelligenciát tételez fel, valamint józanságot.
Ugye senki nem gondolja komolyan, hogy Orbán komolyan gondolja azt, amit mond -pl. halálbüntetésről ? Ahogy az lmp-sek mondták, ezek csak gumicsontok, csak arra való, hogy a kül- és belföldi média csámcsogjon rajtuk, maga mondta Schulznak, hogy esze ágában sincs bevezetni a halálbüntetést - amit uniós alapjog se tesz lehetővé-, "csak a közbeszédben kell fenntartani a vitát". Orbán szeret a figyelem középpontjában lenni, az se igazán érdekli, hogy ezt a közvélemény negatívan vagy pozitívan ítéli-e meg.
Egyébként a halálbüntetésnek nem csak feltétlenül a bűnmegelőzés a célja, hanem a közvélemény bosszújának a kiélése is,pl. kifejezetten brutális eseteknél. Mert felháborodásában ki ne kívánná egy pedofil sorozatgyilkos vagy egy tömeggyilkos terrorista halálát, ahelyett , hogy több évtizedig etetjük és tartjuk ( mint Breiviket egy luxuscellában, akinek az a legnagyobb gondja, hogy kihűlve kapja a kávét... ). A bosszú érzetét pedig semmilyen statisztikával nem lehet elnyomni. Úgy vélem különösen bestiális eseteknél és ahol kétséget kizáróan bebizonyosodott az elkövető kiléte - pl. őmaga kérkedik vele-, ennek a társadalmi elégtételnek utat lehetne engedni.
@Roland2: @Roland2: Na, Breivik éppen ellenpélda, mert éppen azon nyavalygott, hogy Norvégiában miért nincsen halálbüntetés, de legalább miért nem kapott éppen nagyobb büntetést. Ti.: magát hősnek és mártírnak akarja látni (saját szemében az). És nem ő az egyetlen politikai futóbolond aki eddig és ezután is így gondolkodott (persze egy pedofil gyilkos lehet, hogy más, de egy pszichopata gyilkos, de főleg egy terrorista - éppen a fogalom definíciójából fakadóan - a minél súlyosabb büntetés vagy a halál cél és jutalom, nem büntetés)
@meri: Figyelmedbe ajánlom az alábbi cikket.
www.origo.hu/itthon/20010608orban.html
"Több millió bevándorlót kellene befogadnia Magyarországnak a következő öt évben, mert így tudja biztosítani a gazdasági növekedés ütemét - jelentette ki tegnap Orbán Viktor kormányfő."
Nem menekültet, hanem bevándorlót!
Azóta már 10 millió alá csökkent a népesség és akkor a külföldre települteket nem is vettük figyelembe. 50 év múlva nem lesz aki eltartsa az ország öreg lakosságát. Hacsak nem csinál mindenki 3-4 gyereket, vagy a bevándorlás nem fedezi a népességfogyást.
@Janika: 3 gyereknél jóval több kellene, mert az csak annyira lenne elég, hogy a jelenlegi szinten tartsa a népességet (és ha a kivándorlás - teljes - leállásával számolunk). Pontosabban e körül szokták a demográfusok megállapítani (olyan 2,9-3,1 körül egy Mo-hoz hasonló halálozási-születési statisztikákkal rendelkező országban), de mivel 0,1 gyereket senki sem szülhet, ezért számolunk 3-al (viszont nem mindenkinek születhet gyereke, még ha akarna sem, illetve nem mindegyik éli meg a felnőttkort - és akkor még álláshoz jutásról nem is beszéltünk). Tehát minimum 4-5 gyermek kéne családonként (0 kivándorlás mellett), főleg ha "gazdasági" (extenzív és nem intenzív értelemben vett) növekedést akarunk
@Janika: Ahogyan keveredik a "bevándorló" és "menekült" szavak használata, úgy a "vendégmunkás" sem egyértelmű. Az öregedő lakosság eltartásához vendégmunkások kellenek, a bevándorlók csak időben arrébb tolják ugyanazt az öregedési problémát, a vendégmunkást haza lehet küldeni ha közelíteni kezdi a nyugdíjkorhatárt.
@Untermensch4: Mármint azt a vendégmunkást, aki - jó esetben (nem rajta múlik, hanem elsősorban a munkaadón) - fizette a vendéglátó állam adóit (az ÁFA is az és azt mindenki fizeti, a nyugdíjas is), az egészségügyi- és nyugdíjjárulékokat?
Azért nem minden egyes nyugdíjrendszer felosztó-kiróvó alapú (és utófinanszírozott) mint a magyar.
@Krizsa:
„VAGY. Hamár kimondta, miért nem tette hozzá, hogy a szegény államokat, az ő véleménye szerint az EU közösség PÉNZÉBŐL kell magasabb életszínvonalra felhozni.”
Pontosan ezt mondta, és azt is mondta, hogy az „üldözötteket” viszont be kell fogadni.
A Kelet – Közép Európai „bevándorlók” nyugaton, mint munkavállalók szerepelnek, csak is a szabad munkavállalás jogát gyakorolják. Ezért az angolok „bevándorlás-ellenessége” kicsit sántít, amennyiben a korlátozást ránk is érvényesíteni szeretnék. Ezt csak a kilépéssel lehet szentesíteni.
A nyugatra vándorlás egyik oka „a keletnek a nyugat általi kirablása”. Nyilván ez némi egyszerűsítés, de a lényeg talán érthető. Ha mindenki megtalálná a megélhetését ott ahol született, sokkal kevesebben lennének a „vándorlók”.
Ha a Magyarországon megtelepült világcégek, csak legalább az európai bérek átlagán megfizetnék a magyar alkalmazottaikat, a magyar kivándorlás egy csapásra megszűnne, csak azok mennének nyugatra, akik kalandot vagy tudást keresnek. Furcsa mód, ez a megoldás nem szerepel a „nagy port felkeverő” viták között.
!@GéKI: Az EU értelme, célja, intézkedései, az itt is terjeszetett dogmái, az összes agymosás mind
"a keletnek a nyugat általi kirablása"-t célozzák.
MINDEN, ami EU: minden népbutítás, pl. 1. a nemzetállamok csak romantikus érzelmeken alapulnak, csak a múlt század óta vannak - bődületes hazugság. Már az előemberi hordák is önvédelmi egységek, vagyis "nemzetállamok" voltak.
A NEMZET = ÖNVÉDELMI EGYSÉG.
2. Hogy a nemzeti nyelv nem a legfontosabb kincsünk... pedig ez az egyetlen igazi összetartó erő, hiszen a MEGÉRTÉS eszköze. Hogy egy szedett-vedett... tizennyolc párszáz éves újnyelvből, holott a magyar a finnen kívúl mindnél idősebb. A 4ooo éves hébernél is biztosan idősebb. Olyan csodálatos szerkezete van, annyira összefügg benne minden mindennel... még a többi gyöknyelv sem ennyire kompakt. (De nem hajlandók kutatni, nem és nem.)
Hiába, ez fejlődött Európa kellős közepén. Minden hatást időben felszedett, mindent visszatükröz, mindnek megfelelt. A magyar nyelv lejáratásának ezt a szennyáradatát, ami most 1-2 évtizede megy....
Hiszen van már arra példa, hogy mit csinált a műlatin gyarmati adminisztráció az egész Nyugat-Európából. Hogyan tüntetette el a VALÓDI kultúrák minden nyomát, olyan népeknek még az emlékezetét is, amikre csak azért telepedett rá, hogy évszázadokon át "kegyesen" kifossza a klastromaiból.
Van előttünk példa, mégse tanulunk belőle? Nekünk eddig még mindig sikerült kimaradnunk. MOST FOGUNK BELEBUKNI?
@Untermensch4: alapvetően egyetértek, nem teljesen tiszták ezek a fogalmak.
Véleményem szerint mindhárom ugyanaz. Politikai pamflet, az ami a szavakkal történik. Mindhárom esetben egy jobb élet reményében otthagyják hazájukat és szerencsét próbálnak. Nevezhetjük őket bárhogy. Aki elköltözik a falujából egy nagyvárosba az is ugyanez a ketegória.
A vendégmunkásokat meg haza lehet küldeni a nyugdíjkorhatárral, ám ez nem túl etikus, nyugdíjra viszont jogosultak lehetnek. Ezzel csak azt lehet elérni, hogy külföldön költik el a magyar nyugdíjat. A lehető legrosszabb alternatíva.
Ha megkérdeznénk a 4 ezer akérhányszáz magyar település polgármesterét, higy ki szeretné hogy csökkenjen a városa/faluja létszáma, szerintem egyik sem jelentkezne. Saját szaporulat? Az nincs, aki van az is elmegy. Dehogy idegenek jöjjenek? Na azt már nem. Ez itt az igazi ellentmondás.
"Megrázó" képek a Földközi-tengerről. Bizony. Többféle értelemben is megrázóak.
ÚGY LÁTSZIK, hogy ezek a hajók, a bennük levő rakománnyal együtt a tenger közepén nőnek ki deszkástól, tutajostól, felnőttestűl, gyerekestűl, színes hacukástól a tengeri algákból.
Másképp nem lehet. Mert ha elindulnának valahonnan a parttól, azt a sokszoros katonai védelem (vízből, levegőből, műholdról, stb.) abban a pillanatban észrevenné és még a beszállóhídról, gyalog zavarná vissza az egészet a partra.
A másik dolog meg, ami megrázó: EDDIG (az E.Unió előtt) miért nem volt ilyen tömeges beránduló hajózás hónapokon keresztül? 7o vagyok ugye - apró éves koromtól szok olvasni, rádiózni, megbeszélni, stb. - hát szóval NEM VOLT: Minden másnap? Naaa. Így aztán nem is könnyezett ettől a fél Európa. Dehát korábban miért nem volt? Akkoriban nem voltak szegény országok? Vagy "embercsempészek" nem voltak? Vagy bárkák?
Hát azért nem volt ilyesmi, mert nem lehetett. Még világosabban: mert nem AKARTÁK, hogy legyen.
MA miért van ilyesmi? Mert ma akarják. Csak nem pont az E. Unió akarja? Hát dehogynem, mi más! Ébresztő.
@Krizsa:
Az „arabtavasz” – nak nevezett „valami” előtt, az arab országokban is voltak „kormányok” – olyanok amilyenek, de működött. Ma nem működik semmi, csak az erőszak. Hogy az ”arabtavaszt” – ki akarta? – azt én már nem tudom követni… hogy a vége egy nagy káosz lett, az viszont látszik …
A cikk maga egy minősíthetetlen „aktuálpolitikai kocsmabaromkodás”… Úgy látszik a NYEST megirigyelte a „közönséges” napilapok és hírportálok olvasóinak „hírfogyasztói státusát”, és beszáll a ringbe… merthogy ennek a cikknek a tudományos értéke egyenlő a „kommunista politikai közgazdaságtanból” – jól ismert „pozitív nullával”.
@Pierre de La Croix: Igen, azt a vendégmunkást. A gazdaság nem erkölcsről hanem érdekérvényesítésről szól. A nyugdíjrendszerünknek kellene egy rakás befizető aki később nem tartja a markát. Erre pont használhatóak lennének vendégmunkások.
@Janika: ha megvan a szándék akkor megoldható hogy a vendégmunkás még az előtt távozzon hogy elérné a nyugdíj-jogosultságot. EU-n kívülről hadakozni magánszemélynek a magyar bürokrácia ellen meg olyan... időigényes. Mire végezne már kifutott a nyugdíjkorhatárból, a másik végén...
@Untermensch4: Kicsit gondolj azért bele, hogy pont gazdaságilag nem frankó a nyugdíjas-korú vendégmunkások kiutasítása. (Azért egy anarchistától elvárnám, hogy legyen benne annyi tudás annak felismerésére, a modern nyugdíjas is fizet "adót": ÁFÁT, közüzemi számlát stb. Vagyis ha elmegy, te - mint állam, más kérdés, hogy egy anarchistát miért kellene érdekelnie ennek gazdasági jóléte - végső soron többet fizetsz ki számára mint egy "hazainak". Mert ennek egy részét viszontlátod - plusz még ott vannak olyan finomságok, hogy a nyugdíjasoknak vannak általában megtakarításaik, vagyontárgyaik, amik ezzel szintén eltűnnek látókörödből.
Persze tudom én, hogy ez a magyar helyzet és most a magyar felfogással vitatkozunk a nyugdíjasok helyzetéről, aminek logikai bakugrásai - miért vallja magát valaki anarchistának, mikor az állami felrovó nyugdíjrendszer alapján kritizálja a vendégmunkások maradását - és a disszociatív személyiségzavar elemi követelményei. Nemcsak egy típusú nyugdíjrendszer létezik és egy önkéntes befizetésen alapuló nyugdíjrendszer vajon mekkora károkat okoz az államnak? Sokat, mert nem tud adót szedni utána, de ennek semmi köze a bevándorlókhoz vagy a vendégmunkásokhoz.)
@GéKI: Minden "spontán" megmozdulás, még az egy országon belüliek is, nemhogy a láncreakciók,
mindig "felülről" vannak megszervezve. Okuk, tervezett lefolyásuk, zavar esetén alternatív trükkök és konkrét céljuk van. Tehát ha megjelenik egy új jelszó, hogy "elegünk van az akármiből meg a mindenből", több tucat bérelt autóbusszal és táblákkal - vagy pl. előbújnak az embercsempészek, stb. akkor azok oda lettek átcsoportosítva. Honnan? Az előző akcióból.
A felelősöket semmi értelme nincs keresni, és nemcsak azért, mert úgysincs "arcuk" (nincsenek porondon). Mindig a célt kell keresni. Amíg nem látható, valószínűsíteni addig is lehet. Ha pedig már megvannak a jaj, de sajnálatos következmények, meg a "hát erre ki gondolt?"... akkor pontosan az volt a cél.
@Pierre de La Croix: Jól látod, pont a speciális (=beteg) magyar helyzet az amiről beszélünk. Az itteni nyugdíjrendszer és eü-rendszer (persze a gazdaság is) olyan hogy a rendszer haszonélvezőinek (ezek lennének az állampolgárok), olyan csatlakozók hozzáillesztése lenne a legelőnyösebb (akik a vendégmunikások) akik aktív korúként dolgoznak sokat, és jól, fizetnek az eü- és nyugdíj-pénztárba majd mielőtt elkezdenek betegeskedő nyugdíjassá válni (elérni a nyugdíjkorhatárt), szélnek ereszthetőek (hoppá, lejárt a tartózkodási engedély, jó utat).
A gonosz terv része hogy a vendégmunkások majdan nem nagyon kapnak nyugdíjat mert nem fogják bírni a bürokrácia elleni küzdelmet. Egyébként gyanús hogy egy átlagos nyugdíjú, átlagosan beteg ember többe kerül egészségügyi költségben rendszerszinten mint a nyugdíjából visszacsorgó áfa és egyebek. Az "ideális vendégmunkás" a feszített munkatempó miatt a nyugdíjkorhatár elérése előtt meghal.
@Untermensch4: De akkor miért nem éppen a magyar rendszer változtatjuk meg inkább? (Kicsit húzni akarlak, nem megsérteni: Nem rejtett konzervatív vagy véletlenül? :))
@Pierre de La Croix: Egy mégoly tökéletesre változtatott nyugdíj- és eü-rendszer mellett is probléma a korfa. Még abban a képzeletbeli esetben is ha "holnaptól" mindhárom területen "megfelelően" teljesítenénk, minimum a korfa rész miatt évtizedes az átfutási idő és sok forrás hiányzik. Az átmenet költségeit fizettetném a vendégmunkásokkal.
Nem rejtett, tulajdonképpen a történelem eddigi eseményei már arra is lehetőséget adnak hogy valaki konzervatív anarchista legyen... :)
@Untermensch4: Fából vaskarika, egy képzeletbeli függvényen a konzervatív és az anarchista két szélső pozíciót foglal el (de a magyar személyiségzavaros politikai milliőben valahogy nem lepődnék meg sajnos, ha beválna a jóslatod)
@Untermensch4: Attól, hogy hazaküldöd a nyugdíjas vendégmunkást még fizetned kell a nyugdíját, hiszen a jogosultságot a munkával megszerezte arra. Ha pedig arra gondolsz, hogy megfosztod a nyugdíjjogosultságától, akkor elveszted a vendégmunkásokat azonnal. Amúgy nem a vendégmunkásokkal van a fő probléma (legalábbis nem az első generációjukkal), hanem a menekültekkel. A menekültek olyan helyekről érkeznek általában, ahol nagy barbárság van és hát nem véletlenül, hanem miattuk. Ők az a tényező, ami miután tönkretette a saját országát más államokat is fel akar emészteni. Ezért nem szabad őket hagyni túl messzire elkolbászolni, hanem úgy kellene kezelni a menekültkérdéseket, hogy a menedékjogra csak a legközelebbi biztonságos országban jogosultak, tehát például egy afgán az mondjuk Iránban, egy szír az Törökországban vagy egy Koszovói az Albániában és nem messze onnan, ahonnan menekülnek olykor tucatnyi biztonságos országon átutazva. Aki nem marad meg az első biztonságos országban, az gazdasági migráns és arra itt nincs szükség, pontosabb rá konkrétan nincs szükség, mert azzal kezdte a történetet, hogy ő egy csaló, akinek a biztonság keresése csak ürügy a jólét hajszolására.
@blogen: „A menekültek olyan helyekről érkeznek általában, ahol nagy barbárság van és hát nem véletlenül, hanem miattuk” 56!
@Pierre de La Croix: Ha a bevándorlókkal kapcsolatban érted a "jóslat" kifejezést akkor nem, ennyire összeszedett logikájú politikusi döntésre mostanában nincs esély. Ha a konzervatív anarchistára érted akkor desszertnek ízlelgesd ezt: nemzeti anarchista :)
@blogen: "úgy kellene kezelni a menekültkérdéseket, hogy a menedékjogra csak a legközelebbi biztonságos országban jogosultak,"
Viccesen nézne ki ausztria párszázezer magyar menekülttel 56-tól...
Ezzel a módszerrel lehetne igazi "dominó-hatást" elérni.
@blogen: A nyugdíj-jogosultság alapja az öregségi nyugdíjkorhatár elérése és az igazolt szolgálati idő. Az utóbbi kapcsán szerinted egy afrikába visszatolt öregedő vendégmunkás meddig bírná a levelezést (akár nagykövetségen keresztül) és mennyire kapna mattot ha folyton olyan iratokat kérnek tőle amit csak hiteles fordításban fogad el a méltóságos nyugdíj-hivatal, olyan fordító meg csak magyarországon van aki szerintük hiteles. Mire a nyomorult megszerzi a magyarországi nyugdíját már itt el kellett költenie a többszörösét papírokra.
@Untermensch4: Az lehet, de konzervatív anarchista nem. :)
liberális demokrácia = rabszolgatartó kamatszedő
444.hu/2015/05/12/franciaorszag-190-ev-u...edi-haiti-adossagat/
.
a jóságos nyugat, a művelt nyugat, a demokrata nyugat... mind mind hazugság
@hovatovabb: Pont ezt akartam mondani. Az elöregedő, eddig is lökött Európa feltalálja és a szánalomtól krokodil könnyezve beengedi az újfajta rabszolgaságot. Fele ugyan belefullad a tengerbe, de marad elég.
Illiberális demokrácia
A következő illusztris személyek hírdették, ha nem is ezekkel a szavakkal, de pontosan ezzel a mögöttes étrelemmel:
-Adolf Hitler
-Joszif Sztálin
-Rákosi Mátyás
-Kim Dzsongun
-Vlagyimir Putyin
-Orbán Viktor
Szép társoság az biztos. Eszmei közösség.
@Kari: olyan h Rákosi Mátyás, nem volt. Rosenfeld volt a neve.
.
mi az a liberális demokrácia? annak a fejlevágató francia forradalomnak az eszmei örökösei?
akik rabszolgatartók voltak és kizsákmányoló uzsorások?
gyarmattartó és gyarmatokért (népek leigázására) háborút folytató franciák "eszméje"?
az a franciaország, amelyik a huszadik században 20 nyelvet irtott ki, mert egynyelvű fasizmusra áhítozott?
.
az ilyen gondolkozásra képtelen birkák tették lehetővé a fasizmust.
az ilyen megmondták-nekik-mi-a-helyes birkák követték vakon a fasizmust.
mert az értelmi kapacitásuk nem képes felismerni a valóságot.
@huncsambocsange: És olyan se volt, h Petőfi Sándor, Petrovics volt a neve.
@MolnarErik: Petőfi magyar költő volt, pont. Rákosi rossz magyar volt, és mivel seholse volt zsidó, mert azt se tudta, hogy az mi fán terem, ostobaság "rosenfeldezni".
Én meg (a kb. 12 féle származásommal) "a" gyöknyelvész magyar vagyok. Tanulság: a TÖRTÉNELEM soha nem a negyed-művelt, böszme, kivagyi zsarnokok SZEMÉLYÉN múlik. A történelmi koszakok teszik lehetővé, hogy a böszme állatok felülkerekedjenek, annak ellenére, hogy ők maguk szinte semmit nem befolyásolhatták, hogy szobafestők, vagy hitlerek legyenek végül.
Vagy időben lelőni, vagy (nem vagyok túlzottan vérszomjas) inkább időben bekasztnizni kellett volna őket.
Hiába akarod az egyes személyek számlájára írni a történelmet... mert pl. a finnugor nyelvészet is, még mindig, a német-náci "fajelmélet" ragacsos csökevénye. Személy szerint mégse felelős érte senki. Ha megtűröd, fennmarad, s ha nem tűröd meg, nem marad fenn.
a wikipedia azt mondja " szegény, alig vallásos" családba született...
.
ezzel szemben ő maga azt mondta: „Izraelita szülőktől származom, apám szabadkai kereskedő, aki meglehetős vagyonnal rendelkezett. Szüleim vallásos zsidók, akikkel politikai nézeteim nem egyeznek."
mult-kor.hu/20140805_mi_lett_rakosi_matyas_csaladjaval
a másik "jó magyar" Kohn Béla, haverja, magyargyűlölő gőgös zsidó volt.
@Krizsa: "Vagy időben lelőni, vagy (nem vagyok túlzottan vérszomjas) inkább időben bekasztnizni kellett volna őket."
Rosenfeld:
"27 rendbeli gyilkosság, felbujtóként 17 rendbeli gyilkosság, ... bűntettekért – életfogytiglant kapott."
a börtönben "zárkája egész nap nyitva volt, szabadon járkált az írnoki helye és a cella között. Időnként a politikai foglyokkal párttaggyűlést tartott..." és "Feltűnően sok pénze volt..."
időszak: az osztráknémet-talpnyaló Gömbös-kormány idején
mintha a 48-49 nem lett volna elég, mintha az első világháború nem lett volna elég, a fasiszta osztrákokkal kellett haverkodni
Mi a gond a nyugdíjjal? A férfiak a nyugdíjkorhatár körül elhaláloznak. A temetőben aligha terhelik a nyugdíjkasszát, és az idős korban különösen költséges egészségügyi ellátásokat sem veszik már igénybe.
A férfiaktól élethossziglan elvont járulékok és hozzájárulások, amik a munkájuk ellenértékének kb. a felét jelentik, megmaradnak a hölgyek finanszírozására, akik átlagosan 6-8 évvel tovább élvezik a nyugdíjas életet.
Esetleg, újabb női nyugdíjkedvezmények vannak kilátásban?
@korhely: "...és az idős korban különösen költséges egészségügyi ellátásokat..." Semmilyen egészségügyi ellátásban nem részesülök (mindjárt 71 leszek). Egész életemben 1 mandulaműtét és 4 egészséges szülésem volt. (Abortusz se, antibébi se.)
Az "egészségügyi" ellátások 8o%-a az elhízás következménye. Megoldás: az eü. ellátás legyen kötelezően DRÁGÁBB a kövér emberek számára. Mert az elhízottat - ma már a népesség 5o% - semmi mással nem lehet a saját felelősségre ráébreszteni. Egyszerűen élvezi az evést (és a kiüresedett életében semmi mást nem élvez). De ha ez többe kerülne neki, mint a normál súlyúnak, akkor mindjárt felfogná, hogy egyedül ő a hibás. Azt is, hogy ez se nem normális, se nem dicsőség.
Ellenérvek: 1. A sovány is lehet elbetegedett - igen, de azok kevesen vannak. 2. Nem jelentős túlsúly (kb. 2o%-nak), igazán nem számít.... Hát én is ezt hittem, amíg, a változás korában, egyszercsak 6 kilóval mutatott többet a mérleg. Egyidőben a bokáim körül és a szemem alatt már enyhe ödéma, vizesedés lett. Hát ez meg micsoda? Jön ám a baj (szives, vagy vesés baj)! Mit lehet tenni, ha nekem olyan génjeim vannak, hogy már 1o% túlsúlytól is el fogok betegedni? Mennyit szoktam én enni reggelire-satöbbi? Mostantól annak a felét kell. Mindegy, hogy miből, zsíros étel, kenyér is lehet - csak a felét. Két hét mulva ráálltam a mérlegre: 7 kiló túlsúly - nem nyert. Most akkor a felének a felét fogom enni (az már majdnem semmi volt.). A mérleg elindult lefelé... Ez volt az egyetlen "küzdelmem" életemben a túlsúllyal - azóta sem. Mert a normál súlyúra nem is jellemző az éhesség. Akármikor eldolgozok, ha úgy alakul, hogy reggel rohanni kellett, evés nélkül du. 4-ig. Ha nem érek rá, eszembe se jut.
Mindehhez csak egy házimérleg kell és annyi ész, amennyi a macskának is van. Tényleg, mi a francért fizetem én egész életemben az adót a kövérek bottal, két tömött cekkerrel való totyogására?
@Krizsa: "Megoldás: az eü. ellátás legyen kötelezően DRÁGÁBB a kövér emberek számára. "
Ilyenre számos példa van. Az egészség- és életbiztosítások (a hátramaradottakról való gondoskodás) tarifája általában erősen függ a rizikófaktoroktól.
Az utóbbi évekig a férfiak automatikusan többet fizettek az életbiztosításukért is. Egy EU direktíva következtében ma már extra diszkrimináció nélkül gondoskodhatnak az özvegyasszonyok jóllétéről.
A nyugdíj persze, elvileg különbözik ettől. A tetemes járulékokat mindenkitől a saját időskori ellátásának ürügyén vonják el. Ebből a férfiak általában semmit sem látnak viszont, az egész életük munkájának kb. 50%-a a hölgyek ellátását szolgálja ebben a rohadt patriarchális rendszerben.
Azzal a véleményeddel egyetértek, h. a táplálkozási szokások nagyon elfajultak. Az ízlelőbimbók izgatását raffináltan művelő konyhakultúra nemcsak haszontalan, de életellenes őrület is.
Persze ugyanezen nyomvonalon halad a higiénia túlhajszolása, a nagy dózisú dezodorálók, illatszerek sőt feromonok kultuszának terjesztése is. Ezek nem a civilizáltság jelei, hanem a társadalmak súlyos betegségei, amitől generációk szenvednek, és sok kárt fog még okozni.
@korhely: Na hallod! Dezodor-izémizé-kozmetikákat sem használtam soha. Megfürdünk. Főleg dugás előtt, frissen. Kettő darab szuper-hímmel találkoztam életemben. A második (a pesti születésű izraeli) férjemmel, akivel csak 7 évet élhettem, de szuperklassz lánygyerek és unokák attól is. És utána, 14 éven át egy "jóbarát". (Az még öregebb nálam, mostanában maradt el.)
A jó pasihoz nem kell semmi más, csak frissen mosakodás. Apám ugyan mondta is, már fiatal koromban, hogy a fiúkat csak a jó meleg nő érdekli, semmi más. Engem meg a férfiúi "támogatás" nem érdekelt soha, mert bármely gyereket, akármi is legyen - gondoltam - én is el tudok tartani - a diplomáig. Úgy is lett. Aztán a lányaim (3) közül, volt, aki kipróbálta az antibébiket. Hatalmas migrének és egy 4 hónapos elhalt magzat lett az eredmény. Kivették, holtan. Ezután addig zokogott, amíg a következő meg nem született - élve.
Hé, nem muszáj minden ba...kor pont gyereket csinálni - pózok? Na akkor végre elolvasta "Az ember még nincs megteremtve" című könyvemet. Nagyot nevetett. Nem is tudtam, hogy Te... hát igazad van.
Kedves NYEST! Hogy vehetnek át olyan grafikont, ahol az idő-tengely nem a 0 értéknél van?! Ez nem tudomány, ez megtévesztés.
@Andreas: Melyiknél kéne 0-nak lennie az időtengelynek? Az x tengely - legalábbis az én olvasatomban - minden esetben az éveket jelenti, tehát a 0-nak semmi keresnivalója ott (vagy arra tetszik célozni, hogy vissza kéne menni Krisztus koráig?)
Esetleg az utolsó függvényen akadt fent, amikor az y tengely 0 értéke kicsit feljebb van meghúzva, mint az x tengely? Bár tényleg nem elegáns megoldás, de mivel egyik betegség és halálok sem megy 0 közelébe - mi több az is elképzelhetetlen, hogy az x tengely alá - ez ebben az esetben nem szerkesztési hiba
(az már zavaróbb lenne többek számára, ahol a 0 érték az x tengely érintené: mivel ugyanúgy számokat tartalmaz, de az x tengely nem megy vissza Kr. e/u. 0-áig). Egyébként az Y tengely 1000-esével növekszik, ugyanakkora távolságra vannak egymástól az értékek (a 0-nak az x tengelyhez való közelségének kivételével)
@Pierre de La Croix:
"a 0 értéknél van valami" - ez azt jelenti hogy az y tengelyre vetítve a 0-nál van a képe, tehát az y tengely 0 pontjánál. az idő tengely (ön X-nek nevezi) nem lehet a saját maga 0 pontjánál !?!
nem szurkálódásként, de egy mérnök hajlamú ember se dolgozik a szerkesztőségben?
tekintsük a B és C grafikont.
az abcissza tengelyt a koordináta rendszerben a 0 értékhez szoktuk felvenni. ez azt jelenti, hogy ha a görbe metszi az X tengelyt, tudjuk, hogy a mért dolog mennyisége zérus. ha megközelíti, akkor fogy (az abszolút értéke).
abban egyet értünk, hogy mindkét grafikon skaláris mennyiségeket ábrázol, azaz a minimuma 0 lehet, maximuma végtelen. ennek ismeretében az elemző szem azt várja, hogy az x tengely a minimum értéknél van, maximun úgyszólva nincs, ezért nyilván vertikálisan addig van megrajzolva, amennyi a görbe maximuma az adott időintervallumon belül..
a B görbéje 2012-nél közelíti meg, a C-jé 2007-nél majdhogynem el is éri az abcisszát, ez azt sugallja az elemzőnek, hogy a B mennyiség 2012-ben, a C 2007-ben szinte elfogyott, azaz a maximumáról 0 közelére csökkent (100% különbség). de nem, mert B-nél a görbe max-min értéke közt 50% a különbség, a C-nél pedig csak 22%.
biztos látta ön is a Kutyostat nevezetű mozgalom nyíltan félrevezető grafikonjait. ezek azon kívül, hogy elbagatelizálnak közeleti témákat, nagyon jól bemutatják a grafikonrajzolás tipushibáit, hamár annak idején matematika órán nem találkoztunk azokkal.
@Andreas: Ha a cikk olyasmi mellett érvelne, hogy a gyilkosságok szinte eltűntek, vagy szinte a semmiről nőttek a jelenlegi értékre, akkor teljesen jogos lenne a kifogás. Itt viszont az a lényeg, hogy a változás milyen irányú, illetve a változások egymáshoz képesti mértéke milyen. Ezt viszont ilyen grafikonokon lehet ábrázolni. (Alternatívaként használhatnánk olyan grafikont, amin mindig az előző évhez képesti változások mértékét tüntetnénk fel, ott lehetne középen a nulla, és az érték a +/- tartományban változna.)
www.nyest.hu/hirek/hogyan-hazudjunk-grafikonnal