Így alakult ki az emberi nyelv...
Eddig a kutatók azt gondolták, hogy a mai értelemben vett emberi nyelvet megelőzően létezett egy hangokból és gesztusokból álló előnyelv. Ebből az előnyelvből alakult ki szépen, fokozatosan a mai bonyolult, hierarchikus rendszer. Most azonban egy új feltevés ennek ellenkezőjét állítja: a nyelvi rendszer hirtelen jelent meg a mai bonyolultsági szinten kb. 50000–100000 évvel ezelőtt.
Az emberek ősei valamikor 100000–50000 évvel ezelőtt kezdhettek el nyelvet használni. Könnyű elképzelni ezt a változást: az ősember elkezdett dörmögni, brummogni és mutogatni. Csakhogy egy új cikk szerint, amit egy az MIT-n dolgozó kutató publikált nemrégiben, az ősember nyelvhasználata hirtelen jelenhetett meg a maihoz hasonló, komplex formában – számolt be az MIT News. Az újabb elképzelés szerint tehát nem úgy alakult ki a nyelv, ahogyan korábban gondolták: az ősember mormogással kísért mutogatásából nem fokozatosan alakult egyre bonyolultabb, összetettebb rendszerré, hanem megjelenésekor már a mai nyelvek komplexitásával rendelkezett.
Shigeru Miyagawa és Vitor A. Nobrega cikke a szakmailag lektorált Frontiers in Psychology című tudományos folyóiratban jelent meg 2015 márciusában.„A mai nyelvekre jellemző hierarchikus felépítés valószínűleg már az ősi, még csak születőben levő nyelvet is jellemezhette” – mondja Shigeru Miyagawa, az MIT nyelvészprofesszora, a cikk egyik szerzője. Ez egyáltalán nem egy általánosan elfogadott nézet. Sok tudós inkább úgy képzeli, hogy létezhetett egy előnyelv, amely egyfajta primitív kommunikációs rendszer volt; ez fokozatosan alakulhatott át a mai értelemben vett – lexikonnal és szintaxissal rendelkező – nyelvvé. Miyagawa és munkatársai szerint azonban ennek ellenkezőjét gondolják: szerintük egyes szavak őrzik egy régi, szintaxisalapú rendszer meglétét.
„A szintaxis szabályait a szavakon belül is megtaláljuk, nem gondolhatjuk tehát, hogy ezek a nyelvnek egy szintaxis előtti állapotából öröklődtek” – magyarázza Miyagawa. A kutató hipotézise szerint az emberi nyelv úgy keletkezett, hogy a kommunikációs rendszer expresszív rétege (ami például a madarak énekében elsődleges) és lexikális rétege (ami például a majmok kommunikációs rendszerében is megvan) összeolvadt. Az úgynevezett integrációs hipotézis szerint tehát az expresszív és a lexikális rétegek gyorsan és sikeresen összeolvadtak – azt nem tudjuk, hogy milyen okból.
Miyagawa azzal érvel, hogy az egyes szavak a szóhatárokon belül is komplex felépítésűek tudnak lenni, akár olyan mértékben is, mint egy teljes mondat. Ebből pedig – számára legalábbis – az következik, hogy nem valószínű, hogy az ilyen szavak egy szintaxis előtti korból eredeztethetőek. Miyagawa többek között egy angol példán magyarázza el a jelenséget. Vegyük a nationalization (’államosítás, nemzetiesítés’) szót; ennek a töve a nation (’nemzet’), ehhez járul az -al képző, amely melléknevet hoz létre, majd ehhez az -iz(a), ami igét hoz létre, végül pedig a -tion, amely újból főnevet. Ennek a főnévnek azonban már egészen más a jelentése, mint a kiinduló nation főnévnek.
„A hierarchikus szerkesztés nemcsak a szóképzést, de a szóösszetételeket is jellemzi” – teszi hozzá Miyagawa. Ez pedig szerinte szintén azt bizonyítja, hogy a szavak nem struktúra nélküli, nyelv előtti állapotot őriznek, hanem egy, a maihoz hasonló bonyolultságú rendszert.
Miyagawa integrációs hipotézise olyan szellemi elődök elképzeléseihez kapcsolódik, mint például – a szintén az MIT-n működő – Noam Chomsky. Az ő elképzelése szerint az emberi nyelveknek vannak közös, univerzális tulajdonságaik, például az, hogy ugyanazokat az alapvető szintaktikai szabályokat alkalmazzák. Ezek közül pedig a legalapvetőbb az angolul merge-nek nevezett művelet, ami különböző szerkezetek egyesítését jelenti. Az integrációs hipotézis a kutatók reményei szerint sok termékeny kutatási kérdést fog fölvetni, és sok új vizsgálatot fog inspirálni a jövőben.
Forrás
Nem túl meggyőző. Egyszer csak megszületett a gyereke az ősembernek és elkezdett valamilyen nyelven beszélni? Ezt ők sem gondolhatják komolyan...
A "nationalization"-nek pedig minden eleme latin jövevényszó, amely nem az angolban keletkezett, tehát szintén rossz példa.
Azt viszont elfelejtik, hogy a szavak komplexitása kialakulhat történetileg önálló szavak összeolvadásából is, hiszen pl. bizonyos magyar toldalékok is régebben önálló szavak voltak. Tehát ez valahogy úgy működhet, hogy több rövid, egy(-két) szótagú szó először összeolvad hoszabb szavakká, majd lerövidül, majd kezdődik ugyanez elölről. A kérdés már csak az, hogy mi volt a legelején: minden bizonnyal nem hosszú szavak, hanem csak egy szótagúak.
Amikor az ember már öltözködött, (100.000 év tuti), falfestményeket rajzolt (40.000 év tuti), arra még pont-pont-vessző számokat és valszeg pont-pont-vessző írást is rátett, akkor már holtbiztos, hogy régen beszélt. Éspedig úgy, hogy az egytagú "szavak" már kapcsolatban is voltak egymással, archaikus szerkesztésű "mondatokban" is beszélt.
Eddig a cikknek igaza van.
Csakhogy az ember (NYILVÁNVALÓ, hogy) már előtte is beszélt. Egyszavakkal. A természetben hallható hangok utánzásából származó indulatszavakkal és IGESZERŰEKKEL.
Ezt meg az előttem szóló szerint (ha jól értem őt).
Akkor a nationalization-ról.
A héber natán = oda-, át-, letett, megengedte. Natún = adat, adott helyzet. NATIN = állampolgár. Világos, hogy a latin-művi "birodalmi nyelv" a szomszédból, egy természetes nyelvből "szerkesztette" - íróasztalnál - ezt a szót is.
Sajnálom, a magyarban az N/Ny-T gyök mindmáig nem fejlődött ki, vagyis alig van szava (nyit, nóta, nátha, notesz). Tehát ezesetben csak a héber, ami 4000 éves (akkád? 5000 éves) lehet az előd. Mert a latin, ha művi, ha nem - max és cakumpak 2600 éves.
Nyelvi kreacionalizmus.
Kreacionizmust akartam irni, elnezest
Hülyeség, hirtelen nem alakulhatott ki. A szociális kapcsolatok megerősödése nyomán fokozatosan alakult ki. Amíg az őscsajok otthon babusgatták az őskölköket. Aztán az őspasik is rájöttek, hogy makogás helyett egy-két szavas dumával levehetik a szőrös lábukról az őstyúkot. 200000 évvel ezelőtt már lökték a süket dumát, de jóval előbb kezdett kialakulni, párhuzamosan az agy is változott.
@Krizsa: "cakumpak 2600 éves." És 2600 éve az első latin nyelvű beszélő honnan tanult meg latinul?
@Krizsa: Csak költői kérdés volt, nem muszáj kifejtened.:-)
Nem is értem, az MIT miért nem a Nyest kommentelői közül toborozza a munkatársait.
@szigetva: A kérdést magamban már többször feltettem én is. :)
Ha a cikket jól értem, arról szól, hogy a majmok megtanultak a madaraktól beszélni. :))
Egy őskori szerelmi párbeszéd:
-Hé nőstény, nesze gaz!
-Enyém!
-Jössz bokor?
(A végét nem tudom, lehet, hogy túl gyorsnak találta a közeledést, és leütötte egy husánggal.)
Ha lett volna latin korábban is, mint 2600 év, akkor a környező, régóta írástudók (arám, héber, egyiptomi - talán az akkád / sumér is) feljegyeztek róla valamit. Persze, hogy fizikailag voltak latin ELŐDÖK: etruszk, oszk, umber, északról is megint jöttek kelták. Voltak a "tengeri népek" is: szardenák és sekelesek... ezekről fel is jegyezték, hogy voltak.
Ha jól értem inkább arról szól a cikk, hogy ha volt 10 szava az ősünknek, akkor ezt nem külön-külön használta, hanem rögtön kombinálta. Mert ez a kombinációs képesség a génjeinkben van - mindegy, hogy a szerszám készítési fogásokat kombináljuk, vagy a szavakat.
"a szóösszetételeket is jellemzi" azért az összetett szavak régi szövegekben nem annyira jellemzők. Képzők igen, de csak pár ezer évig tudunk visszakövetkeztetni. "A szintaxis szabályait a szavakon belül is megtaláljuk" Csak egyes szavakon belül, és azokra nem biztos, hogy egy bizonyos fejlődési állapotban szükség volt. És a beszéd fizikai képességének is ki kellett valahogy alakulnia, persze van a mutációs elmélet, csak akkor meg az agy miért fokozatosan változott? De a legfontosabb hogy az egyre bonyolódó ősi szociális kapcsolatoknál előnyös volt a beszéd kialakulása, azaz pozitív szelekciós nyomás volt rá.
@Xebulon: Nem igazán mindegy, hisz a szerszámkészítésnél a célnak kell megfelelni, a beszéddel pedig manipulálni is lehet, nem csak információt átadni (ami látszólag a célja lenne)
"egyre bonyolódó ősi szociális kapcsolatok" egyre hosszabb gyerekkor, egyre összetartóbb hordák (egy australopithecusnak (vagy épp egy majomnak) még az volt a fontos, hogy ő jól bekajálhasson a megszerzett táplálékból, hiába él csoportban, de az ember felé közeledve egyre jellemzőbb a megosztás. Aki pedig szebben makog, annak több jut, aki okosabban makog, hatalomra tesz szert.
@Xebulon: Nem 10, hanem kb. 200 olyan mássalhangzó-egyszótagú van (és maradt fenn azóta is), amely egy-az-egyben természeti hangokat utánoz. Amit az emberi faj minden tagja tanulás nélkül is "megért" (megsejti, érzi).
Példák: csss, sss, szsz, pf-pf, ijj, nn', mm', th'th, zzz, vvú, búú,
krr, csrr, mrr, trr, srr, prr, hrr, kt-kt, r'mm, t'm-t'm, pk-pk, pt-pt, stb.
@arafuraferi: "hirtelen nem alakulhatott ki. A szociális kapcsolatok megerősödése nyomán fokozatosan alakult ki."
az ésszel alakult ki. a felfogással jött a megértés, és a megértésből a szó.
nem a mingle hanem a munka maga, nem a hallás hanem az értés.
sokk is ilyen félreértéssel alakultak ki szavak a nyelvekben.
.
de az emberi nyelv alapszavai
um omh
ab-ob-ov-ic
ata apa tata apat otce otec oto-san dad
ana nana néne nő né-san on-na
raw rág
ved víz water voda akva
vir virgonc virul-ent virility wür fürge fürkész
frisk sprint suvick süvit schnell speed
bisztri brisk pisztráng presto uskoro brzy
Mit jelent részletesebben kifejtve a „mai nyelvekre jellemző hierarchikus felépítés", ami „nemcsak a szóképzést, de a szóösszetételeket is jellemzi”?
A szintaxis mindig egy fagráffal reprezentálható?
Ma már objektíven is feltérképezhető, hogy bizonyos hangzatok meghallásakor milyen agyterületek "jönnek izgalomba". Lehet finomítani a dolgot: odateszünk a vizsgált személynek egy csomó képet, vagy még jobb, ha animált filmkockát (amin nemcsak egy tárgy van, mint egy ikonon, hanem jelenet és mozgás is történik.
Na, melyik filmkockát párosítja a "tóóór" és melyiket a "srrr" elhangzásakor? Mikozben persze még vagy húsz másféle hangzatot is hallott és mindenféle egyéb "hangutánzó / hangulatfestő" képet is kiválaszthat.
Van ilyen értelmi, VELÜNKSZÜLETETT kapcsolat a bantu néger és a szibériai fehér ember között? VAN. Legalább 8o%-ra vehető, hogy ugyanazt fogják kiválasztani. Ezzel kész: az összehasonlító gyöknyelvészet tudományos alapja be van bizonyítva.
Az is, hogy az emberi nyelvek ma is ebből a kb. kétszáz mássalhangzó vázból komponálják, nemcsak a tő- és alapszavaikat, hanem kb. még az elő- és utóragokat is.
Az, hogy ez nincs "elfogadva" (sőt a nyelvészek még ki is toloncolják a hangutánzó szavakat az etimológiából, hogy az ilyet "nem kell figyelembe venni") - az már minimum 3o éve szándékos, nyílt átverés. Minek? hogy nem omoljon a fejükre az egész történeti nyelvészet. Ki szereti eldobni, mint egy régi ruhát, az állását, az egész eddigi eredményeit és a tekintélyét?
Mert az teljesen ki van zárva, hogy ez egyetlen nyelvésznek ne jutott volna még eszébe. Annyira még a humán szakosok se korlátoltak. Hiszen az agykutatás lehetőségei (amik ennél sokkal, de sokkal nagyobbak), már legalább 3o éve ismertek.
Őseinknél talán hasonló volt a nyelv kialakulásának kezdete, mint az alábbi cikkben:
www.nyest.hu/hirek/attores-beszelo-majmok
@Krizsa: Jaj Katalin. Hát nem jól tudod Te ezt. Az ősnyelv az az "oxfordi angol" volt, a mai strukturáltságában és bonyolultságban de hiszen ez a cikk, a nyest.hu és az emájtí nyúz is ezt mondja. :-)
Jók ezek a kifejezések: "hirtelen jelent meg". Mihez képest? A "hirtelen" evolúciós időskálán simán jelenthet pár ezer évet is. Nyelvi szempontból, ha csak az elmúlt kétezer évet tekintjük, azért az igen jelentős időtartam.
Értelmezem a MUTÁCIÓ szót: Tökéletesen, ezóttal snem tudjuk, hogy miafranc, de adjunk neki mű-latin dodományos nevet.
Hadd ismételgessék a kutatóktól kezdve az útkaparók, abban a HISZ-emben, hogy latinul már biztosan tudja valaki, hogy miről van szó.
A héber matát = ajándék, osze = csinál: matat'sze - (TSz= C) ajándék-tesz.
@Krizsa: A kísérlet, amit itt leírsz valóban érdekes lehet, és izgalomba hozhatja a nyelvészeket. Úgyhogy hajrá, végezd el, publikáld!
@szigetva: Én gyöknyelvész vagyok, nem agykutató. Az agykutatások potenciális lehetőségeit, mint minden, az orvostudománnyal kapcsolatba hozható dolgot, én csak követni szoktam - kb. 4o éve - a szakirodalomban. Szóval hajrá - bukott történeti nyelvészet.
@Krizsa: Én meg nem vagyok történeti nyelvész, ma már a nyelvészek nagyon kis hányada az. Szóval a nyelvészetet is követhetnéd, ha már annak érzed magad.
@szigetva: Ott az MTA, az mire való?
@Krizsa: Nem tudom. De azért azt ismerd el, hogy úgy akarsz nyelvészkedni, hogy fogalmad sincs, mit csinálnak a nyelvészek. Nem először buksz meg ezzel.
@rdos:
"Az ősnyelv az az "oxfordi angol" volt..."
Nem, mert ha hihetünk a Bibliának, akkor az a „héber” volt.
Csak az oktondi „bibliaírók” ezt az egészet még „bábel – nek” nevezték, és az egészet ráfogták a „nyuszira – Isten - ma meg már egy illen szép nagy cikket lehet erről „kanyarintani „ – attól még ugyanakkora marhaság. De „uborka szezonban” jó ez is.
@szigetva:
Ha a „történeti nyelvészek” csak egy kicsit is komolyan vennék az elfogadott „evolúciót” – akkor a Krizsa felvetésén egy pillanatig nem vitatkoznának. Ha elfogadjuk, ugyanis azt hogy a modern ember egyetlen jól behatárolható helyről … - származik, akkor a nyelv is „logikusan” egyetlen „ősnyelv” volt.
A Krizsával kapcsolatban csak egyetlen kérdés lehet – milyen időtávlatban gondolkodik, és milyen időtávlatban vizsgálja a nyelveket.
Persze mind ez csak akkor, ha ez a cikk… úgy marhaság, ahogy van… egyébként marad a „Bábel szindróma”… és a teremtett világ… akkor meg nincs mit vitatkozni… csak Isten akaratán, és logikáján…ami azért elég necces...már mint a bizonyítás....
@GéKI: Sztem a "21 rdos" hozzászólás humor volt.
@GéKI: A történeti nyelvészek addig mennek vissza, ameddig tudnak, merthogy ők tudósok, és nem össze-vissza hadoválnak. Lehet, hogy az összes mai nyelv egyetlen nyelv változataiból alakult ki, meg az is, hogy nem. Az viszont jól adatolt tény, hogy a magyarnak és a hébernek nincs több köze egymáshoz, mint a magyarnak és szinte tetszőlegesen kiválasztott másik nyelvnek.
@Untermensch4:
Lehetett... ez semmit nem von le abból, amit írtam... abból sem csöpög a vér...
@szigetva:
Emberiség, éghajlat, időjárás
Ács Ferenc
ELTE, Földrajz- és Földtudományi Intézet, Meteorológiai Tanszék
Meghívott előadás az Apáczai Nyári Akadémián,
Újvidék, 2010 július 12 -16
Toba kitörése a „vulkanikus teleivel” az összes akkor élő Homo (ember) fajt – Homo sapiens kivételével – kiirtotta.
A túlélő Homo sapiens is egy mindössze néhány ezer lelket számláló csoportra zsugorodott.
Ez a génállomány (genetikai változatosság) drasztikus elszegényedésével, egy fejlıdési vonalra történı koncentrációjával járt együtt.
A növényi világ megújulását követően páratlan fejlődési lehetőség kínálkozott, mert a terjeszkedésnek semmiféle konkurencia nem állta útját.
Ha ez igaz, akkor azok a „történeti nyelvészek, akik valaha is dehonesztálólag nyilatkoztak, nyugodtan odasétálhatnak a „Krizsa mamához” – és bocsánatkérőleg, kezet csókolhatnak neki…
@GéKI: A történeti nyelvészek (akinek most én lettem az ügyvédjük, hisz olyan kevesen vannak, hogy itt sincsenek jelen) nyelvészeti érvekkel dolgoznak. Ilyent te sem hoztál, és nem is tudsz.
Az külön vicc, hogy azt kellene szerinted megkövetniük, aki folyamatosan teljesen alaptalanul rágalmazza őket, és már nem egyszer derült ki róla, hogy halvány sejtése sincs arról, amiről beszél.
@szigetva: Hacsak nem a Gyöknyelvészetet vetted alapul, akkor erről fogalmad sem lehet. Mivel azon kívül semmiféle, a két
TELJES SZÓTÁRANYAGOT öszehasonlító szakirodalom nem előzött meg - nem létezik.
Ismét idézlek: "Az viszont jól adatolt tény, hogy a magyarnak és a hébernek nincs több köze egymáshoz, mint a magyarnak és szinte tetszőlegesen kiválasztott másik nyelvnek."
Javítalak: mint a magyarnak és szinte tetszólegesn kiválasztott TERMÉSZETES (íróasztalnál össze-vissza nem pancsolt) nyelvnek.
@Krizsa: Mindezt ezredszer halljuk tőled, de ettől nem lesz igaz. Az „íróasztalnál össze-vissza pancsolt” latinnal kapcsolatban a minap derült ki, hogy még azt se tudod, mi az a CIL, és mert a 20. századi latin szótárakban nem láttál K betűt (mert csak egy pár sornyi ilyen szó volt, az meg elkerülte a figyelmed), ezért azt hitted, hogy nem is írtak le ilyet sose a rómaiak.
Az olyan embert, aki csak magára tud hivatkozni, senki nem veszi komolyan.
@szigetva: Innentől (egy ideig? vagy végleg) megint nem társalgunk. Mert újjból szopott, de szándékosan kitalált meséket írsz.
Bizonyítom: tudsz róla, mert már azon is volt vita (itt, veled), hogy terjedelmes, szótáras latin-angol összehasonlító tanulmányom is van fent a honlapomon.
@szigetva:
Világos... ezért írtam, hogy a "történeti távlat" - tisztázása nélkül ... Igazából nincs mit vitatkozni...
A történeti nyelvészet azt mondja, hogy az ő sajátos – ha úgy tetszik tudományos módszereivel – az 5-6000 évnél korábbra, nem lehet „látni” – ami egyúttal azt is jelentheti, hogy ekkor a nyelv még „ősi egységes formájában” volt jelen. A Krizsa meg azt mondja, hogy erre az „ősi formára” neki vannak bizonyítékai.
Persze, aki ragaszkodik ahhoz, hogy mindenáron bizonyítsa, hogy a magyar az nem „indoeurópai” nyelv, az ragaszkodik ahhoz távlathoz, amikor erre az állításra bizonyítékot tud találni. Ma már tudjuk, és elfogadott, hogy a magyar az urali – nyelvcsalád, része. Mégis ragaszkodnak ahhoz, hogy fenntartsanak egy „finnugor” – ágat, mert ahhoz a névhez, már sok-sok „kellemetlen” felhang rátapadt. Mert így fenn lehet tartani, az állapotot, hogy „keverik a genetikai származást, … meg a halszagú rokonságot… meg a „halász-vadász – madarászt… meg a többi marhaságot”. Vagyis azt a jó kis „rasszista - finnugrizmust” – amiről már írtam.
Mert ugye arra, hogy szamojéd nyelv csak ezer évvel korábban vált le az uráliról, mint a finn – ugor ág szétválása – elég csekélyke bizonyítékok vannak. Igazából csak mondtunk valamit… hogy legyen…
Mert, hogy még a saját törvényei szerint is az-az ezer év… majdnem semmi… néhánnyal több kifejezés a Swadesh-listáról .. annyi – benne van a hibahatárba. Mert, hogy az a bizonyos képlet, is csak ezer év pontossággal működik.
@Krizsa: Én meg azt mutatom meg, hogy itt kértél hivatkozásokat a latin epigráfiára és itt bizonygattad, hogy a latin helyesírásban sosem volt K.
@GéKI: Kicsit vicces egy majd kétszáz éven át sikeresen működő tudományág állításait összevetni egy dilettánséval, aki az adott tudományág alapjaival sincs tisztában.
@szigetva: Azért valljuk be, hogy a cikk alábbi bekezdése adhat okot kétkedésre:
"Miyagawa azzal érvel, hogy az egyes szavak a szóhatárokon belül is komplex felépítésűek tudnak lenni, akár olyan mértékben is, mint egy teljes mondat. Ebből pedig – számára legalábbis – az következik, hogy nem valószínű, hogy az ilyen szavak egy szintaxis előtti korból eredeztethetőek. Miyagawa többek között egy angol példán magyarázza el a jelenséget."
Ugye mivel (term. Krizsa kivételével) nem tudjuk, hogy néztek ki a nyelvek mondjuk 5-6000 évvel ezelőtt, ezért kicsit furcsa azzal érvelni amellett, hogy az ősnyelv(ek) is olyan bonyolult(ak) volt(ak), mint a maiak, hogy mai nyelvekben létezik morfológia. Az eredeti cikket nem olvastam el, tehát nem tudom, hogy akkor most a MIT-nek a saját, vagy a Nyest munkatársai közül nem érdemes toboroznia. :)
@Savior: Igen, a cikk mondatai közül sokat nem értettem/nem értettem vele egyet. Az az ilyen cikkekkel a baj, hogy sokszor ahhoz, hogy megértsük annyira egyszerűsíteni kell, hogy hülyeségnek tűnik.
@szigetva:
Lehet, hogy nem mindig értünk egyet, de ez a mostani, az kivétel... ez a cikk, egy baromság... már szinte gyanúsan az ...
@GéKI: Pedig én tudom, hogy miről beszél: "Miyagawa azzal érvel, hogy az egyes szavak a szóhatárokon belül is komplex felépítésűek tudnak lenni... Ebből pedig – számára legalábbis – az következik, hogy nem valószínű, hogy az ilyen szavak egy szintaxis előtti korból eredeztethetőek.
Arról beszél, hogy a képzett szavakban már "NYELVTAN" van. Mert az egytagú (egy mássalhangzós) képzők minden természetes nyelvben nagyjából ugyanazt a funkciót látják el - mert ugyanazt is jelentik. Megpróbálom - bár még soha nem próbáltam - ezt is megmagyarázni. Példa TM váz: tám, töm. Ebből: tám-asz. Jelentése: azt csinálja, hogy tám. Ma már főnév? Nem érdekes, a szófajok még sokkal később alakultak ki.
Nézzük a töm-mel: liba tömesz. Ez már nem magyar képzés, mégis kitűnően értjük. Vagy liba tömés, vagy az, aki / ami tömi a libát. Lehet gép is. Far-ag (többször csinálja). Fér-eg... mit csinál többször? Tekeredik, nyújtózik, amíg befér.
PR pár, per, pír, por. Nem magyaros képzéssel: pár-at (pároztat), per-et (pörget, vagy - mézet kiperget), pír-ot (pir-ít, pirosít), por-ot (poroz). MÁS nyelvekben is ugyanezt teszi az -xsz, -xg, -xt!
@Untermensch4: 31 Persze hogy humor volt. :-) A jobban dokumentált technikatörténetből tudjuk, hogy először volt a 4 hengeres négyütemű vízhűtéses motorkerékpár. Aztán lett a kéthengeres kétütemű.
Majd egy zseninek kipattant az ötlet az agyából, hát hiszen ha kiveszi a motort a motorkerékpárból, akkor lesz egy motorja (ami bármire is jó, alapjárata pl. egy monoton zenei mintázat is lehet a környékén lakók nagy örömére), és egy motor nélküli motorkerékpárja. Ez utóbbi eszközt a "motor fosztást" elnevezésben is követve, hívjuk azóta egyszerűen csak kerékpárnak. :-)
Ezek mind technikatörténetileg dokumentált, tudományosan igazolt tények. :-) Én kérek elnézést hogy ilyen sok karaktert pazaroltam az evidenciának. :-)
@rdos:
Csak nem teljesen tudományos, mert nem írtad oda a végére, mint a „klasszikusok” , hogy „persze elképzelhető más megoldás is” – ez elengedhetetlen ahhoz, hogy itt komolyan vegyenek… e nélkül nem vagy eléggé „tudósocska”… oszt akkor neked annyi… mehetsz a levesbe...
@GéKI: Már bocsánat, de én nem szeretném ha tudományosnak vennék a véleményemet. Elég ha logikusnak tűnik.
Aztán van egy másik oka is hogy nem igazán tartom mérvadónak az itt publikáló - kommentelő tudós társaság véleményét. Napokban, pusztán csak kíváncsiságból meg szerettem volna venni a "Nyelv és Tudomány" print - nyomtatott számát (csak a stílus miatt érdekelt volna). Mit gondolsz, miért nem sikerült vennem? Nem azért mert elfogyott! :-)
Ilyen újságról az újságárus nem tudott. :-)
Ez ám az újság! :-)
Aztán néztem webes nyest impresszumát. Nincs kiadója! Ugyanakkor a "használati feltételek" fülben (alul) a "kiadó" mindenféle tiltásáról rendelkezik.
Nincs újság, ez újság!
Kiadó a kiadó. De ki a kiadó?
Telefonszámokon indulva jutottam el LEG Magyarország Zrt.-hez, akié a nyestes telószám és akié a nyest-es bp-i cím is.
leg.eu/index.php/hu/
kapcsolat összevetendő nyest kapcsolatával, kiderül az egyezőség.
Nem agitPRop. ahogy korábban gondoltam. Egy fordító iroda, egy cég "reklámja".
Vagy mindkettő. :-(
@rdos: Kedves rdos!
Amint az az impresszumból kiderül, a nyest az interneten létezik, nem print kiadvány. Éppen ezért nem is fogja megtalálni az újságárusoknál - de sehol nem állítottuk, hogy nyomtatott terméket állítanánk elő.
A www.nyest.hu portált a Language Experts Group hozta létre és finanszírozza vállalati felelősségvállalás keretében. Ilyen értelemben ő a kiadó, azonban a szerkesztőség függetlenül működik, tartalmi kérdésekbe nem szólnak bele.
Ha további kérdése van akár a Language Experts Group-hoz, akár hozzánk, a szerkesztőséghez, ahhoz valóban érdemes az impresszumban megjelölt telefonszámokat felhívni, avagy az ott feltüntetett email-címekre írni. Hiszen mind a Language Experts Group, mind a szerkesztőség elérhetőségeit jól láthatóan megadtuk. Nem egészen világos számomra, hogy miért volt szüksége önnek hosszas nyomozásra a kérdésben.
Kérdéseire természetesen továbbra is örömmel válaszolunk akár telefonon, akár emailben.
Üdvözlettel:
Kincse Szabolcs
főszerkesztő
@Kincse Sz. Örs: Akkor a tartalmi (részemről elsősorban a NYELVÉSZETI) kérdésekért is kell lenni felelősnek. Hol van?
Meg a minősíthetetlen stílusú beszólások óriási tömegéért.
Meg az indokolatlan "kitakarásért" (ami kizárólag csak az én teljes, szerzői és egyben a saját nevemre szól a Nyest 3 éves történetében.)
Látott már valaki tőlem mocskos, kocsmai stílusú beszólást? Semmikor NEM LÁTOTT. Hát egymásutáni, terjedelmes hozzászólásokat? HÁROM évvel ezelőtt láthatott maximum hármat. Kb. egy hónapon át. Amikor parázs viták folytak és én még nem tudtam, hogy (de csak nekem) háromszor sem szabad hozzászólnom. A szerkesztőség megírta, hogy nem szabad, azóta nem szólok hozzá egymásután háromszor.
Kétszer - olyat azóta is láthatsz néha, de az majdnem mindig csak egy elírásom gyors kijavítása.
Nem a témához való hozzászólást ki látott tőlem?
Nagy ritkán, ha másvalaki direkt rámkérdez... de akkor is én vagyok az, aki igyekszem "mederben tartani" a cikk témáját.
Szóval a felelősség kérdésénél tartunk.
@Kincse Sz. Örs: Tisztelt főszerkesztő úr!
Kedves Szabolcs!
"Nem egészen világos számomra, hogy miért volt szüksége önnek hosszas nyomozásra a kérdésben."
A magyarázat egyszerű. A nyest.hu impresszumában nem találtam a kiadót. Újabban ugyanis tudatos hír-fogyasztóként figyelek arra, kiktől kapom az információt (és persze a dezinformációt :-( ).
A többi, csak a neten megjelent újságban ezt az impresszumból alapból megtudtam. Pár példa az impresszumokból kimásolva alább.
cink.hu
Kiadó: Kinja Kft.
1051 Budapest, Hercegprímás utca 7.
+36302214717
A kiadványért felel: Szász Péter, ügyvezető igazgató
A szerkesztésért felel: Gazda Albert, főszerkesztő
444.hu
Kiadó: Magyar Jeti Zrt.
Vezérigazgató: Kardos Gábor
Operatív vezető: Fenyő Balázs István
Kapcsolat
1024 Budapest, Margit krt. 5/b
Tel: (1) 796-8184
Fax: (1) 799-8569
origo.hu
Kiadó: Origo Zrt.
FŐSZERKESZTŐ:Pálmai L. Ákos
TELEFON/FAX: 371-3802
POSTACÍM: 1300 Budapest, Pf. 19.
index.hu
Kiadjó: Index.hu Zrt.
FŐSZERKESZTŐ: Dudás Gergely
Kapcsolat
1033 Budapest, Flórián tér 1., I. és II. emelet
Telefon: 555-7000
Fax: 349-0393
ripost.hu
Felelős kiadó: Ripost Média Szolgáltató és Kommunikációs Kft.
Székhely: 1033 Budapest, Kórház utca 6-12.
Főszerkesztő: Ómolnár Miklós
Központi telefonszám: +36-20-745-58-68
Tájékoztatásomra írja, a LEG Magyarország Zrt tartja fenn a nyest.hu szerkesztőségét "vállalati felelősségvállalás" keretében, szabad kezet adva a szerkesztőségnek tartalmi kérdésekben. Vállalat egy ideje már nincsen, de ezt még értem. Még azt is, hogy egy szakfordító cég nyelvi és nyelvtudományi írások netes megjelenését támogatja, nyilván a profiljába, a profiljukba illő terület felkarolása (nyelv, nyelvtudomány és határterületei) a cégük megítélését javítja, javíthatja.
Már csak egyet nem értek, ha Önök erre büszkék (írják valahol: "az elmúlt három évben nap mint nap ontotta az izgalmasabbnál izgalmasabb tudományos híreket"), akkor miért nincs az impresszumukban a kiadó LEG Zrt feltüntetve?
Tényleg nem fontos kérdés, de ne szerénykedjenek ha egyszer ilyen termékenyek! Szerintem, de persze tegyenek belátásuk szerint.
@rdos: Kedves rdos!
Köszönjük az észrevételt. Ugyan mindeddig nem merült fel problémaként a dolog, de valóban belátom, hogy célszerűbb az impresszumot egyértelműsíteni.
Ettől azonban nálunk nem lesz operációs vezető, kiadói képviselő - nálunk a kiadvány tartalmáért egy személyben én felelek, mint lapigazgató és főszerkesztő, ez szerintem most is világos.
Kívánok további szép nyarat és remélem, továbbra is kitartó olvasónk marad!
Üdvözlettel:
Kincse Szabolcs
(Az a három év egyébként most már több mint hat...:) )
@rdos: „Vállalat egy ideje már nincsen” ???
hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1llalat
@Fejes László (nyest.hu): 52. Ez a nap sem telt hiába. Köszönöm. Mondjuk wikitől kissé félek, ezért tettem egy keresést kugliban
vállalat site:net.jogtar.hu/
1060 találat volt a hatályos joganyagban, pl állami vállalat.
@rdos: Ha nem is szerepelne a jogban, az még nem jelentené, hogy nyelvileg nincs.
Nem tartjátok érdekesnek, h. a nyelvi adottságok olyan fejlettebb gerinceseknél jelennek meg, amelyeknél kialakult a valóban 3-dimenziós mozgáskoordináció és tájékozódás (az emlősök között majmoknál, embernél, fókáknál, delfineknél)? Tehát, azoknál, amelyek rendelkeznek egy ilyen modellel, ami funkcióváltással nyelvi reprezentációkra is alkalmas lehet.
Ezzel kapcsolatban megköszönném, ha vki egy-két mondatban megírná, h. a nyelvi szintaxisok mindig megadhatók-e fagráffal.
@rdos: ( 47 )
Ez egy „népszerű-tudományos portál”…
Itt humoros - ironikus formában, nyugodtan „maffia – modellezheted” – a magyarok őseit, és a nyelvüket – ez itt természetes… ne vedd zokon…
Logika… hát az már neccesebb… azt itt nem nagyon szeretik… főleg, ha bevallod, hogy nem vagy „nyelvészeti szakember”. Ekkor kaphatsz segítségképen 1957 – ben Rigában megjelent szakirodalmat – ékes orosz nyelven… aminek a megszerzésére annyi esélyed van, mint egy utcalánynak az üdvözülésre.
Aztán, ha mondasz valami „érdekeset” – netán értelmeset – akkor vagy a szerkesztőktől, vagy valamelyik „bérkommentezőtől” rögtön megkapod, a magad kis „személyes címedet” – értsd alatta „címeres ökör”…”olvasatlan tahó”… stb.…
Máshol is vannak erős beszólások, de hogy azt maguk a szerkesztők gerjesszék, az azt hiszem „unikum”…a maga nemében…
@GéKI: Ennyire megérintett, h beégtél a német-római császárokkal ?
ROTFL
@MolnarErik:
Miről beszélsz ...kiccsávó...
Csak nem a ...kisnemesi kutyabőrről...
@rdos: Attól, hogy valamiről a halovány fogalmad sincs, még létezhet. Viszont azzal, hogy kérkedsz is a hülyeséggel, csak magadból csinálsz hülyét.
ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=331&langId=hu
@Fejes László (nyest.hu): Persze, nyelvileg van. Ahogy nyelvünkből nem veszett ki a "kommunista szombat" sem, sokan még dolgoztak is ilyen címen. Mondjuk erősen tartunk visszafelé az ötvenes évekbe, úgy hogy nem kizárt ez a szép "komenyista hagyomány" is visszajön. :-(
@GéKI: "maguk a szerkesztők gerjesszék" Ezt nem tudom megítélni, annyit nem járok ide, de ezen, ha így is lenne nem érdemes rugózni. Ha valakinek mocskos a szája az őt minősíti.
@Lalika: Én is szeretlek.
Olvasom a nyest írásait és azt tapasztalom,hogy bárhonnan,bárkitől plagizáljátok a cikkeket,már csak az a hiányosság,kimondani,hogy semmi nem magyarázza a nyelvek kialakulását,csak a Biblia.
Olvasom a nyest írásait és azt tapasztalom,hogy bárhonnan,bárkitől plagizáljátok a cikkeket,már csak az a hiányosság,kimondani,hogy semmi nem magyarázza a nyelvek kialakulását,csak a Biblia.
@licidepot: A Biblia (pontosabban az Ószövettség) nem-vallásos felfogásban csak részben történelem követő munka. (Már amennyire az Ószövetség sok szerzője ismerhette a hiteles történelmet.)
Az Ószövetségi írások jó része nem történelmi, hanem metaforikus / filózófiai mű. Ilyen a nyelvek bábeli összekeveredéséről szóló - IGAZ - mese is. Mert Mezopotámiában (pont ez okozta a hatalmas birodalom kormányozhatatlanságát - bukását) valóban nagyon sok nyelv keveredett.
Előzmény: az utolsó Atlanti beáramlás (valszeg az utolsó jégkorszak utáni olvadás következménye) i. e. 11.ooo körül lehetett. Ez árasztotta el a Fekete-tavat ismét Fekete-tengerré (meiotiszi mocsarak) és az egész Mezopotámiát. Több km-es iszaptengerrel fedve be mindent, ami azelőtt (mert valszeg azelőtt is) volt már ott kultúra. Plusz feldühödtek a környék vulkánjai is és újra működni kezdtek. A felszáradás kb. 3ooo évig tartott. Még jócskán mocsaras volt a "tengerföld": a két nagy folyó deltája), amikor az emberek már kezdték (valszeg ismét) benépesíteni Mezopotámiát. Persze nem ugyanazok... hanem a Kaukázus és az Indusvölgy régi kultúrát még őrző népei... meg rajtuk kívül is bárkik, akik északabbról érkeztek. Közös nyelvről tehát - szó sem volt.
A hőségben a terület vagy gőzölgő mocsár volt még, vagy csontszáraz tengeri üledék. Központi - állami- adózó- csatornarendszer nélkül nagyobb tömegeknek ott csak szomjan- és éhenhalni lehetett. Márpedig az afrikaiak is folyton jöttek felfelé...
Itt kezdődik az ÁLTALUNK ISMERT Mezopotámia történelme.
Igazat ír - habár metafórikusan - a Biblia: a soknyelvűség ellehetetlenítette a birodalmat összetartó adminisztrációt.
@licidepot: A szado-mazo mesekönyvek és a hittérítés nem feltétlenül tart számot akkora közérdeklődésre mint gondolod.
Az integrációs feltételezés szerintem is több mint elképzelhető, hiszen a mai latin nyelvek is egy-egy földrajzilag helyi nyelvbe "integrált" latin eredményei. Ha nem az azonosságokat, hanem az eltéréseket vizsgálnánk ezen nyelvek között, az eltérő részek bizonyos fokig az eredeti helyi nyelvekről "mondhatnának valamit" nyelvenként eltérő mértékben..
Általában véve a mai nyelvekben a rokon értelmű szavak, de nyelvtani formák is jöhettek különböző "idegen" nyelvekből, és ha csoportosíthatók valamiféle jellegzetességük alapján, utalhatnak az "ős nyelvekre"..
-Növényi példa:
Ha egy vad mandulafa alanyra fele részt őszibarack, fele részt ringló szilva oltványokat növesztettek bele, akkor valljon milyen fáról beszélhetünk? Mandulát nem fog teremni, de a tőről néha "felszökő" vad hajtások levele bizony mandulafa levél lesz..
Szerintem ilyenek a nyelvi családfák is..
@rdos: ööö... nagyon kedves vagy. Gondolom, a linket nem tekintetted meg, amiből kiderül, hogy mi is az a vállalati felelősségvállalás. Nem baj, így lehet azon izgulni, hogy van-e a magyar egyesülési jogban olyan, hogy "vállalat" vagy nincs. Mondjuk, ezzel az erővel a Hold gravitációjáról is értekezhetsz, annak is annyi köze van a kérdéshez.
De nekem sincs semmi bajom veled, azt leszámítva, hogy bicskanyitogatóan kioktató a stílusod egy olyan ügyben, amihez nyilvánvalóan lövésed sincs, és csak nem engeded el a dolgot. Sebaj, hajrá, mittomén.
@rdos: Nagyon ügyes vagy, mert valahogy Te indítottad ezt be... Mindezeket nagy vonalakban az elejétől lehetett látni - pl. a gyarmatosító eu. unió által szavatolt "egyesülési jogot". De most link is van hozzá. (Én nem találtam volna meg egyedül.) Szóval már nem csak találgatni lehet, hogy a Nyest minek a szócsöve. Az Eu. Uniónak.
@Krizsa: én is gratulálok, rdos! :D
@Krizsa: Biztos?És miért?A benne leírtakat mindenki tapasztalja,csak nem ismeri el.Könnyebb az emberi filozófiákat elhinni,mint a Biblia valóságát.
Még igazad és másnak is igaza lehetne,ha nagy tudású emberek nem ismernék el és nem bizonyítanák,hogy a Bibliában leírtak tények.
@Untermensch4: Való igaz.De miért?
@licidepot: Semilyen "nagytudású" nem érdekel, mert azzal elismerném, hogy (az esze) többet ér nálam. Vagyis azt, hogy én csak a szolgája lehetnék.
@rdos: ( 60 )
Lehet, hogy "nem érdemes rugózni" - de talán nem így fogod látni, ha ezt elolvasod!
A leginkább elfogadott nézet szerint a magyar nyelv az uráli nyelvek családjába tartozik. Nem tudni, hogy milyen mintára született meg a finnugor elnevezés, de nagyon tartja magát. Habár a finnugor csoport csak az uráli nyelvek egyik ágát alkotja (a másik a szamojéd), mégis gyakorta az uráli és finnugor elnevezést egymás szinonimáiként használják.
A történeti nyelvészet meghatározott egy „finnugor alapnyelvet” – amelyet a feltételezett, egyelőre pontosan meg nem határozott „finnugor őshazában” használtak. A finnugor alapnyelv - mivel azt legalább 6000 évvel ezelőtt használták, nyilvánvalóan a vadászó – halászó – gyűjtögető életmódhoz kapcsolható kifejezésekből tevődik össze. Ezt az alapnyelvet, különböző történelmi okoknál fogva elsősorban iráni, török, szláv és egyéb hatások érték. E hatások következménye a nyelvben a „jövevényszavak” – amelyek miatt sokan vitatják a nyelv eredetét. A finnugor nyelvel foglalkozó tudomány a finnugrisztika, az ezzel foglalkozó szakember pedig a finnugrista.
A hazai finnugrisztika egyik jeles képviselője Honti László 2015. februárjában az alábbi nyilatkozatot tette:
„Súlyos, tudomány-módszertanilag elfogadhatatlan kategóriahibáról tanúskodnak azok az állítások, amelyek összekeverik a nyelvrokonságot a genetikai rokonsággal és a néprokonsággal. … hiszen gondolkodni képes emberben fel sem merülhet az-az ötlet, hogy a nyelvtörténeti tényekből leszűrhető tanulságok összefüggésbe lennének hozhatók az etnikumhoz nem kapcsolható régészeti leletekkel…”
Ezekben a mondatokban, a tudós nyíltan kiáll, a nyelvészet eredményeinek meghamísítóival szemben.
Azokkal a „hamisítókkal” szemben, akik viszont efféle nyilatkozatokat tesznek:
„A finnugor alapszókincs vadászó-halászó- gyűjtögető életmódra utal, az állattenyésztés és talán a földművelés minimális ismerete mellett. Az erdőövezetben lakó finnugor nyelvű közösségekhez minden kulturális újítás: a fémművesség, a földművelés, az állattenyésztés tudománya délről érkezett. A finnugor nyelvű népekhez az új dolgok idegen megnevezésükkel együtt érkeztek…”
A finnugrisztika, tehát nem állapít meg kultúrtörténeti és etnikumhoz nem köthető kutatások eredményei, és a nyelvi kutatások eredményei között összefüggéseket. Akik a nyelvkutatások eredményeiből a fenti idézet szerinti lenéző, és rasszista, nézeteket terjesztik azok a finnugrisztikusok, a nézeteik pedig a finnugrizmus. A finnugrizmus lényege a finnugrisztika kutatási eredményeinek, felhasználása, olyan nézetek terjesztésére, amelyek a finnugor nyelvű népeket dehonesztáló, lenéző, önálló fejlődésre alkalmatlan népekként ábrázolja.
Mivel ezek a nézetek, főként a finnugrisztikával foglakozó népszerű – tudományos sajtóban jelennek meg ezért sokan, ezt összekeverik a tudományos álláspontokkal. A laikusok sokszor ezért fogalmazzák, meg a magyar nyelvel kapcsolatos „kétségeiket”. Pedig azok, nem a magyar nyelvel kapcsolatos kétségek, hanem ezen „finnugrizmust” képviselő megállapítások ellen szólnak. Merthogy nem a laikusok keverik a finnugrisztikát, a finnugrizmussal, ha nem azt elsősorban jólfizetett publicisták műveleik, hisz a laikus nem tud különbséget tenni, a valóban tudományos állásfoglalás és az azt közvetítő népszerű – tudományos sajtó közleményei között. A laikus számára a „közvetítő” az maga a tudomány. Ezen sajtó egyes képviselői – e „bizalommal” élnek vissza, amikor álltudományos nézeteiket terjesztik, pöffeszkedő magabiztossággal, és un. „humoros-ironikus” formában… a „közérthetőség” jegyében…
Pedig a finnugrizmus, az bizony rasszizmus… és nem tudomány…
@GéKI: :-) Ahogy a" finnugorizmus" rasszizmus, úgy a I.vh-t lezáró, nemzetek önrendelkezési elvét a terület rendezési alapnak tekintő Wilson elnök és a győztesek gyakorlata is rasszizmus, hiszen a környező népek önrendelkezését fontosabbnak tartották, mint a magyar nép önrendelkezését. :-(
Kicsit más és lehet hogy nem is fontos. Alapszavaink egynegyedét a mai nyelvtudomány ismeretlen eredetűnek (és "természetesen" átvettnek) tekinti.
Más nyelvekben mekkora az ismeretlen eredetű alapszavak aránya?
@GéKI: a nyesttől bezsebelt lóvé miatt kénytelen vagyok leírni, hogy egyre korlátoltabb vagy, nem tudod felfogni mit olvasol, ezért ostoba következtetéseket vonsz le. Buta logikával ellenségképet gyártasz saját magadnak, ami ellen szélmalomharcot tudsz vívni. (Van aki kaszinóban bassza el a pénzét, van aki meg a képzelt ellenségeinek körében az idejét.)
"Nem tudni, hogy milyen mintára született meg a finnugor elnevezés" De tudni, csak te nem tudod. Hasonló mintára, mint az indogermán annak idején. Persze a nyelvrokonság újabb kutatások miatt bővült, ezért lett uráli. Nem egymás szinonimai, a finnugor szóhoz (ami persze létezik, csak épp egy szűkebb definíció) valamiért az összeesküvés-elmélet gyártók ragaszkodnak nagyon, mert ugye azok sose az uráli nyelvcsaláddal jönnek. Te is össze-vissza hadoválsz, saját ellenség-definíciókat alkotsz a segítségével, tehát nem véletlen népszerű az ilyen emberek körében.
"kiáll, a nyelvészet eredményeinek meghamísítóival szemben." Megint csak a te képzelgéseid szerint áll szemben a két megfogalmazás. Főleg, hogy az elsőt számtalanszor hangoztatják a nyesten. A másodikból pedig képtelen vagy nem a saját hülyeségeidet kiolvasni. Annak ugyanis az volt a lényege, hogy az ősi szavak a finnugorok és nem az újabbak. (Mert akkor török nyelvekhez tartozna a magyar, és a török szavak utalnának az ősibb kultúrára) Mert minél ősibb egy szó, annál kevésbé újabb kultúrára utal. Minden nyelv beszélőinek a története egy ősi kultúrrétegre megy vissza, csak egy korlátolt ember nem képes felfogni, hogy az nem arra utal, hogy hülye volt az adott nép (akkor ennyi erővel más nyelvvel foglalkozóra is rásüthetnéd a buta címkéidet.)
"Ezen sajtó egyes képviselői – e „bizalommal” élnek vissza, amikor álltudományos nézeteiket terjesztik, pöffeszkedő magabiztossággal, és un. „humoros-ironikus” formában… a „közérthetőség” jegyében…
Pedig a finnugrizmus, az bizony rasszizmus… és nem tudomány…" Ez egy gyönyörű mondat, elég nehéz ezek után értelmes emberként kezelni, valószínű nem véletlen a sajtó itteni képviselőinek szarkazmusa. De valamiért nagyon szereted ezt az oldalt, sértődöttséged, hogy nevetség tárgyává válsz megszólalásaidban, erőteljesen itt tart, pedig számtalan oldalt találsz, ahol nyugodtan kiélheted az ellenséggyártó perverzióid, és még meg is dícsérnek érte.
@rdos: Más nyelvűekkel nem lehet ennyit pimaszkodni. Meg a más nyelvűeknek nincs ekkora és ilyen értékes KM-területük, amit nagyrészt már fel is vásárolt a gyarmatosító Eu. Ezt trükköt még sem az osztrákok, sem az oroszok nem találták még fel, hogy a földeket kell elidegeníteni. De a magyarok se voltak ennyire bárgyúk, hogy hagyták volna.
A magyar nyelv a jegesmedve istenség világából szaladt erre, nem érted? Majd belédverjük. Ha kell, ha nem, ezt fogod tanulni az általános iskolától. Egyben tartani pláne sem szabad, minek érthetővé összefogni az egész országban (de legalább az íráskultúrában...). Pont ezt nem szabad megengedni nekik. Hiszen a magyarság legfőbb összetarrtó ereje, az önazonossága a nyelve, világos, hogy azt kell legelőször széthajtani nekik.
@rdos: nagy, mint ahogy a világmindenségben is nagy az ismeretlen bolygók száma. Egy évszázaddal ezelőtt még nagyobb volt, egy évszázaddal később kisebb lesz, de még mindig nem fogja kielégíteni a te igényeidet. Mindenki szabadon kikutathatja egy szó eredetét, te is. (Ja persze a gonosz finnugrizmus úgyse ismerné el.)
@Krizsa: "Meg a más nyelvűeknek nincs ekkora és ilyen értékes KM-területük" A Kárpát-medencében beszélnek még egy pár nyelvet, és beszéltek korábban is.
"Ha kell, ha nem, ezt fogod tanulni az általános iskolától." Ugyan már, még összeadni se tudnak érettségi után az emberek, pont ezt jegyzik meg? De miért nem az oktatásügynél kilincselsz, hogy vezessék be a kísérleti ősgyöknyelvtörténet oktatást?
"Hiszen a magyarság legfőbb összetarrtó ereje, az önazonossága a nyelve, világos, hogy azt kell legelőször széthajtani nekik." Ezt egy kisebbség szájából megértem, hisz vannak problémák a kisebbségi anyanyelvhasználat lehetőségeivel, de azért a magyar szinkron hungarikum földjén nem jellemző, hogy éppen üldözik a magyart.
"Más nyelvűekkel nem lehet ennyit pimaszkodni. " Hát valóban a nyelvészet csak itt annyira pimasz, hogy megbukott, de még mindig hivatalos.:-)
@arafuraferi: Elég lett volna egy felsorolás, valahogy így:
magyar - 25%
német - X%
szlovák Y%
héber Z%
japán W%
bantu Zs%
pigmeus 0,00 %
@arafuraferi: "Ezt egy kisebbség szájából megértem" Mármint a környező országokbeli kisebbségi magyarok szájából érthető ez.
@rdos: "Elég lett volna egy felsorolás" Egy legalább egymillió szavas szókincsű nyelvről beszélsz, ami miatt egy nyelvész sem tud ilyen számot mondani, csak a gyakori szókincsére vonatkoztatva.Az alapszókincs fele legalább finnugor eredetű, de mégis magyar újításokkal. Tehát részlegesen az is magyar eredetű. Minden nyelvben a teljesen belső eredetű szavak nagyrészt hangutánzó, hangfestő szavak, tehát megnyugodhatsz a magyar nyelv belső újításai alapján nyugodtan mondhatjuk, hogy a magyar nagyon nagyrészt magyar eredetű (persze alapszókincsének nagy részében van egy ősibb finnugor eredet). Mert egy nyelvet nyilván nem csak alapszókincsében kell nézni. A többi százaléknak meg nézz utána te, mivel én nem vagyok nyelvész, meg a tanárod se. Főleg úgy nem fogom törni magam, hogy tudom bármit mond neked bárki, a te szvsz. a vértesszőlősi előember is magyarul beszélt, és nem slavopithecustol lopott ezt azt. Ilyen leegyszerűsítő álláspontokkal nem lehet mit kezdeni úgyse, a tudomány fejlődik, a történelmet történészek írják, nem nyelvészek, hőbörgők pedig mindig lesznek. A tudományt persze meg is lehet erőszakolni, majd ha ez az idő eljön, akkor fogjátok megbecsülni azt az időszakot, amikor még nem egymás torkának estetek (ez elkerülhetetlen lenne, hisz annyira gyökeresen különbözőek az egyes elméletek), hanem egy csapatban szidtátok a finnugor (uráli) nyelvészetet.
@rdos: @Krizsa: @GéKI: Amúgy véletlen az, hogy amelyik topikban megjelentek ott a "FINNUGOR" lesz a leggyakoribb szó a hozzászólásokban? Még akkor is, ha a cikkben utalás sincs a magyar nyelv rokonságára? Ez valami beteges vonzódás az általatok utált szó iránt?:-)
@arafuraferi: :-))). Nehéz dolog ez a tudomány. Talán olvasd el még egyszer a cikket.
@Krizsa: Elolvasni se kell, elég ha tol az ember egy CTRL+F-t a "finnugor"-ra, és csak úgy villog előtte a sok Krizsa, rdos, GéKI név (akár a szám mellett, akár egy @ mellett).:-)
@arafuraferi:
„…a nyesttől bezsebelt lóvé miatt kénytelen vagyok leírni…”
Nagyon „begerjedtél”…de ha a NYEST – től Te „lóvét kapsz”…akkor persze érthető…akkor bizonyára ez a dolgod…de a „kénytelent” is megértem,... nem lehet neked könnyű, ha megérteted az írásom lényegét…
@rdos:
„Más nyelvekben mekkora az ismeretlen eredetű alapszavak aránya?”
Erre azt szokás mondani, hogy.. „ az a magyar nyelv fejlődésének szempontjából irreleváns”…
Ami igaz is, ha a téma a magyar nyelv…
Ha megfigyeled, akkor a második idézetemben azonban nem a „nyelv” - hanem a „népek és közösségek” - kifejezések szerepelnek. Pontosan ez-az, amire a finnugrista felhívta a figyelmet.
Nem tudjuk, hogy miért is kerültek, idegen eredetű szavak, a finnugor nyelvekbe, így a magyarba. Feltételezéseink persze lehetnek… még ilyen rasszista feltételezések, is mint az idézet…,de vannak normálisak is… de ez nem az…
@GéKI: Van egy pontos adatom. Először én jutottam hozzá azzal, hogy angol és latint szavakat hasonlítottam össze. Egyelőre csak a magánhangzóval kezdődőeket ugyan (vagy kétezret) persze a héber és a magyar rokonszavakat is mindig hozzáveszem, mindenféle kutatáshoz... Nem hittem a szemenek: 51% latin szó van az angol szókincsben. (Vagy egy-az-egyben latin, vagy csak jelentéktelen szóvégi változással.)
Aztán utánanéztem az interneten: hát mások is ugyanez irják, 5o%. És az angol még NEM IS "ÚJLATIN" NYELV! Persze ez nem római kori szókincs (ha egyáltalán volt olyan), hanem azóta, 2ooo éve folyamatosan gyártott mű-latin.
A nyelvek folyton változnak? EZEK - igen. Fognak is, mert semmiféle természetes nyelvi fejlődést nem követhetnek és nem juthatnak egyensúlyba.
@licidepot: Talán két szálon is fut az "ok". Az egyik hogy minden szekta és minden hittérítő ugyanazokkal az egyébként rövid utánaolvasással megismerhető pszichológiai csapdákkal manipulál, kezdve a kizárólag büntetés-jutalmazás kimenetelű halál utáni fejleményekkel. Ezeket a meggyőzési technikákat komolyan erodálja hogy a különféle "könyv szerinti" ellentmondásokat mind más-más módon magyarázza, így bármelyik megtérítendő alanyban felvetődhet a kérdés hogy hogyan válassza szét a "jó" szómágiát a "rossz"-tól (ha esetleg emlékszel még kb tavaly ilyentájt kezdődött eszmecserénkre ami több hetes válasz nélküli eltűnéseiddel együtt eltartott pár hónapig...). Végül pedig minden szekta a személyiség és annak anyagi javai feletti, általa elérhető legteljesebb uralomra tör ami nagyon is emberi viselkedés, csak akkor eladható ha eléggé sikerül az alanyokat elszigetelni a külvilágtól; a mai technika mellett viszont a kellő mértékű elszigetelés egyre kevésbé lehetséges, így a sikeres agymosáshoz sokkal nagyobb kapacitás kell mint régebben.
A másik ok hogy az emberek nem olyan mértékben "hitből" gondolkodnak mint korábban. Bár egyszerűbb és kényelmesebb akármi esetében "elhinni" mint utánanézni, átgondolni stb, mire célközönség lesz, az emberek valamekkora (nagyobb) része hajlamosabb racionálisan gondolkodni (legalább időnként), az agymosás megakadályozásához elég ha legalább időnként van ilyen epizódjuk, főleg ha eleve nem teljesen "hit-szoftverrel" gondolkodnak. Ráadásul mivel a vakhit sem garantálja hogy valaki a nagyüzemi külsőségek ellenére jó ember lesz szekta-tagként, ám lehet jó embernek lenni egyénileg is, nem túl erős a késztetés hogy esetleg vakvágányra terelje vki az életét, főleg ha sok olyan "hívőt" lát aki valójában csak magát erkölcsösnek hallucináló fogyasztó.
Vázlatosan ennyi az annyi, de ne aggódj, a XXI. század a túlburjánzó különféle vallások és a hit évszázada lesz, cserébe a középkori szellemi szintre való visszaesésért és a társadalom nyomoráért, esetleg a te csapatod lehet az amelyik nem túl etikus de szómágiával megmagyarázható módon kellő túlerőt szerez ahhoz hogy rákényszerítse a saját hitét az emberiségre (mármint a maradékra).
@GéKI: "akkor persze érthető…akkor bizonyára ez a dolgod" Örülök, hogy alátámaszthattam a fizetett bérkommentelőkben való hitedet, csalódtam volna, ha nem így alakul.:-)
@Krizsa: "A nyelvek folyton változnak?" Minden változik, te is, hisz pár éve még nem loptál a nyestről szavakat az elméleted definiálására (összehasonlító,meg történeti meg ilyeneket:-) Csak a moderátorok nem változnak, még mindig bábelban vagy.:-)
@Untermensch4: "magát erkölcsösnek hallucináló fogyasztó." ez tetszett, lehet hogy ellopom és felhasználom egy kommentben.:-)
@arafuraferi: " Ez valami beteges vonzódás az általatok utált szó iránt?:-)"
Rendesen félreérted. Ha a nyelv, a nyelvek tudói szerint a magyar nyelv finnugor, akkor az így is van. Egyőnk sem kérdőjelezi meg a finnugor nyelvrokonságot. Csak az a ma már nehezen tartható történelmi kép egy kissé más, mint ami a tankönyvekben van.
Nem mi jöttünk a ma még finnugorul beszélő Eu peremi népek területéről 3-5 ezer éve ide, hanem nyelvrokonaink mentek le innen, cirka tízezer évvel ezelőtt. Magyarul, nem jöttünk mi sehonnan sem. :-)
Aztán még az is megérne egy misét, hogy a finnugor ősnyelv és mai napig beszélt utódaik és az indoeurópai nyelvek milyen (nyelv)rokonságban vannak egymással.
Csak hát ahogy a héber, úgy a finnugor is az indoeurópai nyelvészek számára egy másik "kaszt". :-( Hasonlóságukat különbözőségeiket nem is keresik. A tudósok tudják, hogy miért nem.
Én nem tudom. :-(
Pedig minden ember rokona egymásnak (ez genetikai tény). Akkor biza ez a rokonság a nyelvekre is igaz kell legyen.
@rdos: "Egyőnk sem kérdőjelezi meg a finnugor nyelvrokonságot." Értem, nem akkor, nem ott, nem úgy, meg mér finnugor. A többi stimmel. Krizsa azért előszeretettel beszél a finnugor nyelvészet bukásáról, ti meg nagyon szoktátok dicsérni.:-)
"ma már nehezen tartható történelmi kép egy kissé más, mint ami a tankönyvekben van" Egy finnugor nyelvű csoport jött, hogy ezt most népnek hívod, vagy a (mostani génjeinkhez közelebb álló) itt élőket hívod népnek az már szubjektív (szerintem a nép eredete többszálú, ez nyilván a szubjektivitás miatt nem tudományos meghatározás), de gyanítom, hogy úgy gondolod ahogy azelőtt írtam, hogy a vértesszőlősi előember is a Kárpát-medencei nyelvcsaládba tartozó magyart beszélte.:-) Hogy milyen kutatásaid voltak nem tudom, de biztos meggyőzöd majd a tudományos közvéleményt.
"mentek le" Le? Rosszul tartod a finnugoros térképedet, vagy nagyon átrajzoltad rajta Európát.
"cirka tízezer évvel ezelőtt" Nem is értem miért nem írsz tankönyvet.
"Hasonlóságukat különbözőségeiket nem is keresik. A tudósok tudják, hogy miért nem." Biztos megdumálták a világ sémi nyelveit kutatók a finnugor nyelvészekkel és az indoeurópai nyelvészekkel, hogy a nagy összeesküvés keretében egymás kutatott nyelveit nem hasonlítgatják össze.
"Pedig minden ember rokona egymásnak (ez genetikai tény). Akkor biza ez a rokonság a nyelvekre is igaz kell legyen." Minden gerinces is rokona egymásnak, de hogy a békák kommunikációs formái milyen leszármazási kapcsolatban vannak a héberrel és finnugorral, azt senki sem tudja, mert pendrivokat nem találnak a múltból, csak csontokat. Ugyanígy a pár ezer évig (Krizsa szerint pár százezer évig) biztosan megállapítható kapcsolatokon túlra nem látunk, olyat meg a tudomány nem tud állítani, amit nem ismer meg tudományos módszerrel.
@rdos: Az egész eu. szubsztrátnyelv legöregebbje az ősfinn (az északi kisnyelvekkel együtt). Ez honnan tudjuk (tudom:-))? Onnan, hogy 6 mássalhangzó - és ezek MIND A FIATALABB hangváltozások - a mai napig hiányoznak belőlük.
Azt honnan tudjuk, hogy ezek mind a fiatalabbak? A hangok össz-előfordulási és külön az ELSŐ mássalhangzóként való szereplésük statisztikájából.
Az újabb hangok közül kettő, a B és az F biztosan Afrikából, onnan Eu. délvidékére érkezett, és onnan került mind feljebb és feljebb.
A többi, ami északon hiányzik, az S/Sz és a G (meg a D, ami északra késve érkezett) Európában jelent meg és nem a délvidéken. C betű is hiányzik a "finnesekből",..
A Z - valószínűleg - Mezopotámiában jelent meg.
Mindezt honnan tudjuk? A hangok földrajzi gyakoriságának statisztikája alapján.
Ezeket a statisztikákat az (alapszavakra vonatkozó) teljes szótári anyagok feldolgozásakor, az összehasonlításokkal párhuzamosan nyertem ki.
Ezzel megvan a "finnes-északi" nyelvek abszolút korelnöksége: ők egész Eurázsia nyelveinek a legrégibbjei.
De még ők is voltak a délvidéken... csak annyira régen, amikor még nem érkezett fel a B és az F.
Miért biztos, hogy az ősfinn is volt a délvidéken? 1. Azért, mert teljesen artikulált, vagyis szuper nyíltszótagú nyelv. 2. Meg azért, mert jobban hasonlít a héberhez, MINT AMENNYIRE A MAGYARHOZ (alig) hasonlít. A finn még archaikus nyelvtani jelenségekben is közösködik a héberrel (jellegzetes ősi igeképzés a mai napig) amiben a magyarral nem.
A finnes-északi nyelvek északra kerülésük óta (annak is van már 8-1o.ooo éve) voltak az "ind" nyelvek elődje.
Ebből azonban a KM protonyelv (őskelta / ősszláv) kimaradt - vagyis egyelőre még "helyben csücsülve" maradt.
Nem így a protomagyar (hun-avar, mittudomén még kik) akik részben délre mászkálva - Kaukázus - esetleg délen is maradva (etruszk?),
sokan visszaszivárogva (avar, jász, kun... de nem vagyok történész, ezt már dalolják tovább mások, mert tényleg jöttek valami "honfoglalók" is)
szóval a láncragozó protonyelv már az utolsó özönvíz óta sem maradt mind a fenekén, a KM-ben.
@Krizsa: Még jó, hogy a dravida és a polinéz nyelveket nem kutattad, lenne ám Srí Lankai szamojéd őshaza, meg finnek által kiirtott moamadár. De Benyovszky sem véletlen volt király Madagaszkáron, úgyhogy a maláj nyelvekből is lehetne ezt meg azt következtetni.
@arafuraferi: örmömre szolgálna, magam is smittelni szoktam a tetszetősebb kifejezéseket :) " "mentek le" Le? Rosszul tartod a finnugoros térképedet, vagy nagyon átrajzoltad rajta Európát."
Most így hirtelen az ausztrálok ausztrália-centrikus térképei jutnak eszembe ahol felül van dél... és tulajdonképp nem kötelező a "hagyományos" európa-centrikus fel-észak. Meg még van az a hagyományos gondolkodásmódbeli jelenség hogy "pest" a "fent" a vidék meg a "lent", függetlenül a tengerszint feletti magasságuktól...
Azért érzem hogy nem a téma lényegét ragadtam meg :)
@Untermensch4: "nem a téma lényegét ragadtam meg" Itt már úgyis elveszett a lényeg, ez a cikk is finnugoros és magyar-héber gyöknyelves kommentekbe torkollott.:-)
@arafuraferi: Őszintén: valaki másra számított?
@Untermensch4: De igazad van, lehetne a Felvidék akár délen is ábrázolva, csak furcsa kicsit elképzelni egy olyan térképet.:-)
@Pierre de La Croix: Tényleg nem volt nagy meglepetés.:-)
@arafuraferi: ( 88 )
Azt hiszem azt, amit írtál,… olvasni tudó ember, másképpen nem értelmezhette.
Bár a ( 72 ) - ben "direkt" nem említettem neveket - a NYEST - et sem - azért az, nem titok, hogy az idézeteket innen vettem. Még a " Nem tudni, hogy milyen mintára született meg a finnugor elnevezés…” is egy itteni cikk „rezüméje” – ha úgy tetszik. Azért lett névtelen, a hozzászólásom, mert nem a személyek a fontosak, hanem, a jelenség, amiről a hozzászólásomban beszélek. Azért itt, mert ez a portál az egyik leginkább fertőzött, hisz ennek a portálnál az egész „körítés” – impresszum, név, egyebek – úgy van felépítve, mintha az MTA – hivatalos portálja lenne. Pedig nem…
A főszerkesztő néhány kommentel, lejjebb teljes felelősséget vállalt az itt megjelenő cikkek tartalmáért… jó lenne, ha ezt komolyan is gondolná…
Én az Ő helyében végigolvasgatnám azokat a cikkeket, amelyekről szó van… legfontosabb a saját tapasztalás…egy másik szemüveg… sokszor csodákat tesz.
Aztán lehet, hogy az egész nem igaz… de, mi van, ha igen?... csak eddig nem tűnt fel…
@GéKI: "...úgy van felépítve, mintha az MTA – hivatalos portálja lenne. Pedig nem…"
EZ A LÉNYEG. Ez még engem is sokáig megtévesztett. Mert a "belebelezők" Túlélési Elve szerint itt az E.Unió szócsöve kell legyen (és az is). De olyannyira nyelvészkednek, hogy végül én is az MTA parancsuralmának tartottam a működést. Persze a hallgatás is beleegyezés...
@GéKI: Ha nemcsak idézgetnél a cikkből, hanem el is olvastad volna, akkor nem írogatnál megint hülyeségeket, szokás szerint. Összefoglalva a nyelvcsaládok elnevezésénél - ugye finnugor helyett ma már uráliról beszélünk, ahogy indogermán helyett is indoeurópait - a kezdeti időben a két "legtávolabbi" - amin ekkor elsősorban földrajzi távolságot értettek - nyelvről nevezték el: indo-germán, sémi-hámi stb. Olyan csoport viszont, hogy ugor, nem létezett - legalábbis nem volt olyan csoport, amely magát annak nevezte volna, illetve mások így hívták volna magát. Emellett "földrajzilag" sem a legtávolabbi nyelvek voltak (akkor talán "finn-magyar" nyelvcsalád lett volna). Persze ez NEM jelenti azt, hogy nem volt egy ugor nyelvállapot (de hogy ezt a nyelvet hogy nevezték azok, akik rajta beszéltek, azt nem tudjuk. Nem is mintha tudományos szempontból bárkit érdekelne is ez), de nem tudjuk, hogy azt hogy nevezték.
Na nem mintha ezen a hozzád hasonló őstulkokon (és egy-két, a szaknyelv történetével foglalkozó kutatón kívül) bárki más rugózna rendszeresen.
@arafuraferi: "mentek le", egyszerű elírás. "mentek el"-t szerettem volna írni. Boccs.
Árpád magyarjairól tudjuk hogy milyen nyelvet beszéltek? Egyik gesztánk szerint, mint az itt lakó (adózó és nagy számú) köznép. Mások szerint meg (több - kétnyelvű türkök, vagy törökök voltak).
Az utoljára (dokumentáltan) itt járt hódítóink milyen nyelven beszéltek? Ukránul, beloruszul, oroszul.
Ezen 3 nyelvből ma mennyit ismer, beszél a hazai köznyelv, köznép?
Árpád magyarjai sem voltak többen (sőt, jóval kevesebben), mint a 2. ukrán front.
Szittya magyar vagy-e? Megsúgom, nagy valószínűséggel nem. Hacsak nincs felmenőid tulajdonában kutyabőr.
@Krizsa: Hun, avar, jász, kun, Árpád magyarjait ki ne felejtsem, mind kis számú harcias - elnyomó, vagy elnyomni szándékozó népek voltak.
Kerekítési különbözet az itt élőkhöz képest.
Hunból talán ha volt 3000. Árpád magyarjaiból húszezer. Ennyit a népvándorlásról, mint kétezer éves agitPRopról. :-(
@arafuraferi: "De igazad van, lehetne a Felvidék akár délen is ábrázolva, csak furcsa kicsit elképzelni egy olyan térképet.:-)"
Majd a pólusváltás után! ami nyelvészeti érvként még elő sem került (eddig), pedig az ősnyelvészet ellentmondásait egy csapásra elsimítaná, és amúgy is, a következő már a nyakunkon van.
Jó lesz időben megbarátkozni a Levidékkel, ami nyilvánvaló bizonyítéka annak, h. Levédia a KM-ben volt. :D :D
@korhely: Levidék :) . A keleti nyitás óta használhatnánk a "közel-külföld" kifejezést is vagy annak mintájára a "távol-belföld"-et :)
@rdos: "kis számú harcias - elnyomó, vagy elnyomni szándékozó népek voltak.
Kerekítési különbözet az itt élőkhöz képest.
Hunból talán ha volt 3000. Árpád magyarjaiból húszezer. Ennyit a népvándorlásról,"
Ez egyrészt optimizmusra ad okot túlélésünk szempontjából, másrészt új dimenzióba helyezi számszakilag a mostani menekült-frászt (ami így már népvándorlásnak is nevezhető).
@arafuraferi: www.google.hu/search?q=meanwhile+in+aust...rc=i90OHBJDgx0VnM%3A
@korhely: Dél-vidék.
azért mert a déli vidék lápos volt. Szeged-től kezdődött a Tisza-Duna ártérben és a Bánati Bácskában sík vidék.
arrafele csak a Tarzat-ica (Rijeka) a hegyes vidék. meg az Almush hegy.
@Untermensch4: egyrészt a népességi adatok Kr.u 5-8.sz.-ban, a középkor kezdetén-derekán mások voltak,
másrészt tyumen-ben számoljuk a haderőt.
.
másik másrészt nem tudtok semmit.
@rdos: te minek vagy itt, minek beszélsz magyarul és főleg minek beszélsz bele a magyar történelembe. láthatólag nem érdekelnek a történelmi tények, csak a te hasraütésszerű saccolásaidból vezeted le a saját-fajta történelmedet. de ez nem a történelmed, úgyhogy nem értem 1.miért beszélsz magyarul 2. minek beszélsz bele a magyar történelembe. ezt a te államodban nem büntetik, ott nem kerülnél érte börtönbe?
@rdos: @Krizsa: Hun, avar, jász, kun, Árpád magyarjait ki ne felejtsem, mind kis számú harcias - elnyomó, vagy elnyomni szándékozó népek voltak.
ez nem igaz.
az avarok például az indiai államuk göktürkök általi lerohanása és elnyomása után jöttek el.
a bizánciaknál a göktürkök még be is mószerolták őket , h nem igazi avarok (aka "pseudo-avarok")
merthogy ők nincsenek göktürk hódoltság alatt, gondolta a török
.
a jászok például nem nyomták el a rómaiakat, de a rómaiak őket el akarták nyomni.
.
sőt, a rómaiak is elnyomók voltak dalmáciában, illíriában, trákiában, moéziában, dáciában...
ők nem elnyomó nép voltak, ugye. nagy számú harcias, nem elnyomó, prefekturiális császárság és kizárólagos római többisten-vallás. az nem az
a cirkuszi arénában emberek lemészároltatása mint szórakozás, az nem elnyomó, vagy elnyomni szándékozó nép
@rdos:
Azt hiszem, hogy a honfoglalás körüli létszámok tekintetében valamit félreértesz. A régészeti adatoknak van egy jól körül határolható „magyaros” – vonala. Az egyik rész a valódi művészi eszközöket tartalmazó rész, a másik részt pedig „katonatemetőkként” – szokás nevezni. Ez az a két összetevő, amire szokás hivatkozni, hogy az úgy 40 - 50 ezer főtől származhat. De az ásatások szerint volt egy kb 500 ezres „tömeg” is, akiknek a sírjaiban jóval kevesebb, de azért jellegzetes jegyeket mutató hagyaték maradt fenn. Ezeket azonban csak a valóban részletes és precíz feltárások alkalmával lehet azonosítani, mert nem oly „látványos” – leletek, mint a kardok, pénzérmék, vagy netán az arany tarsolylemez. László Gyula : A népvándorláskor művészete Magyarországon - című könyvében meg is jegyzi, hogy e művészet – amiről ő beszél – az csak a „kevesek” – sajátja. A „többség művészete” – az a kevésbé maradandó anyagok használata miatt, sokkal kisebb arányban maradt fenn, ezért azt nehéz „feltárni”.
Viszont, valószínűleg ez a „többség” – volt a „magyar nyelv hordozója – ha úgy tetszik a finnugor vonal”. Ezért sem nevezhető a @zegernyei féle „maffiaállam” – a nyelv fennmaradás szempontjából „tudományos értékű modellalkotásnak” – mint aminek azt oly nagyon szeretnék itt néhányan látni – mert egyszerűen nem mutat kontinuitást a kutatási eredményekkel. Tehát marad „aktuálpolitikai kocsmabaromkodás”, vagy ha úgy tetszik a finnugrizmus.
@GéKI: 111. "Kevesen voltak a honfoglaló magyarok " Nem én mondom, hanem az index.
index.hu/tudomany/tortenelem/magyar0131/
@ahitnehézcsapás: 108. Nem zavar hogy gyakorlatilag elbeszélsz a legtöbb ember mellett, bármire is válaszolsz, a válasz teljesen elkanyarodik az eredeti hozzászólástól... de előnyt kovácsolhatsz a hátrányból, ha az újabb neveidhez megpróbálsz újabb személyiségeket imitálni akkor nem leszel teljesen egyedül a világ ellen
@rdos:
Az 1993 – ban kiadott Erdély rövid története – című könyvnek a 117 – oldalán ez áll:
„A katonáskodó „középréteg”… lovas temetkezései 550 „kis” ( megjegyzés GéKI ) lelőhelyről, a „köznépi” kultúra emlékei – köztük korai falvak 600-900-1300 síros temetői - több mint 2000 lelőhelyről ismertek…”
De tulajdonképpen az egész fejezet - Honfoglaló magyarok Erdélyben - ezt a témát tárgyalja.
Szóval én sem a „saját ásatásaim eredményét” – publikálom. Csak az olvasottakat próbálom rendezni…
Egyébként kösz a link….
Csak hogy lásd, hogy a „maffia banda” – nem a RENHÍREK ( és benne kedvenc publicistám ) - találmánya – hanem valami más – ( és még csak nem is eredeti ötlet ) én is küldök egy linket:
www.origo.hu/tudomany/tortenelem/2014061...ottak-el-oseink.html
@rdos:
Csak hogy világos legyen a „pálfordulás” : ( 2013 – 2015 )
1. Magyar Bálint megírja a „Magyar Polip” – című könyvet
2. Alföldi, megrendezi a ( maffia - fasiszta) István a királyt
3. Keisz megírja a „Meddig jutottak el a kalandozó magyarok” ...az Origón
4. A RÉNHÍREK – megírja az „Ősmagyar polip…” – ot
5. A NYESTEN – 2015 – ben szinte már kizárólag „aktuálpolitikai ihletésű” történelemi témájú cikkek jelennek meg… „Nemzeti konzultáció…” – „Jókai sorozat”…
@korhely: "Jó lesz időben megbarátkozni a Levidékkel, ami nyilvánvaló bizonyítéka annak, h. Levédia a KM-ben volt. :D :D" Nem szeretnék most a bukott finnugristák helyébe lenni, alaposan lelepleződtek.:-))
@Untermensch4: "de előnyt kovácsolhatsz a hátrányból, ha az újabb neveidhez megpróbálsz újabb személyiségeket imitálni" Szerintem ne hozasd belőle elő az összes benne rejtőző személyiséget, jobb így. Elég egy pillantás a kommentre és új név esetén is rögtön tudom a diagnózist.:-)
@arafuraferi: Az ember társas lény és ha önállóan, saját hatáskörben tudja növelni a baráti társaságát, igazán gonosz dolog lenne valakit megfosztani ettől. Másrészt vannak figyelemre méltó álcázási próbálkozásai amik mindenképpen értékelendő erőfeszítések. Némi fejlődés és elérhető wmiki szintje, fénykorában. A jövő a minőségé. :)
@Untermensch4: " A jövő a minőségé. :)" Lesz akkor még nyest.hu?Végülis az is valami, ha gmiki finnugorbűnözés szintjét eléri.:-)
@arafuraferi:
"...bukott finnugristák..."
Javaslom így használni az egyes alapkifejezéseket, egyébként olyanokat is megsértesz, esetleg akiket eszed ágában sem volt. A „bulvár” - népszerű tudományos – sajtó már így is éppen eleget tett annak érdekében, hogy ezeket a kifejezéseket „összemossa”.
1. Finnugrista: A magyar nyelv finnugor ( urali ) eredetét kutató – valló – nyelvész szakember.
2. Finnugrisztika: A magyar nyelv eredetével, és törvényeinek felismerésével foglakozó tudomány.
3. Finnugrisztikus: Aki a finnugrisztika kutatási eredményeit áltudományos nézetek terjesztésére használja. A finnugrisztikának a kizárólag csak is a nyelvel kapcsolatos megállapításait népek és kultúrák fejlődésére vetíti ki. Kifejtett nézeteik erősen dehonesztáló és rasszista jellegűek.
4. Finnugrizmus: A finnugrisztikus ideológia összefoglaló megnevezése. A nézet erős hasonlóságot mutat az antiszemitizmus ideológiájával.
@GéKI: „Finnugrista: A magyar nyelv finnugor ( urali ) eredetét kutató – valló – nyelvész szakember.”
1. A finnugristák nemhogy nem csak a magyar történetével foglalkoznak, de számos finnugrista van, aki még csak nem is foglalkozik a magyarral.
2. Kutatja vagy vallja? Finnugrista-e ez, aki a magyar nyelv finnugor eredetét kutatja, de nem vallja? Vagy fordítva? Vagy mindkettő kell?
3. Akkor mondjuk az, aki a finnugor nyelven beszélő népek irodalmát vagy történelmét kutatja, nem finnugrista?
4. „Finnugrisztika: A magyar nyelv eredetével, és törvényeinek felismerésével foglakozó tudomány.” Érdekelne, melyik tudomány foglalkozik pl. a finn, az észt vagy a manysi eredetével.
5. Milyen „törvényei” vannak a magyar nyelvnek, és mi közük ezeknek a nylev eredetéhez?
6. „Finnugrisztikus: Aki a finnugrisztika kutatási eredményeit áltudományos nézetek terjesztésére használja.” Hogyan lehet tudományos eredményeket áltudományos eszmék nézeteinek terjesztésére használni? Lehetséges-e ez fordítva: áltudományos eredményekre alapozva tudományt terjeszteni?
7. „ Finnugrizmus: [...] A nézet erős hasonlóságot mutat az antiszemitizmus ideológiájával.” Miért neveznek el egy zsidóellenes eszmei irányzatot a finnugorokról?
Stb.
@Fejes László (nyest.hu): ( 120 )
1. Elfogadom, hogy a megfogalmazás kissé „pongyolára” sikeredett. Cseréljük fel „uráli nyelvekre” – az talán korrektebb.
2. Úgy gondolom, hogy aki nem „hisz” a kutatása tárgyában, az igazi szakember nem lehet.
3. Az első pontnál ezt megoldottuk.
4. magyar nyelv = uráli nyelvek
5. Törvényei – helyett írhatsz bármit, amit te jónak látsz, rendelkezésre áll a szinonima szótár és te ehhez jobban is értesz, mint én.
6. Sajnos igen – lehet. Bár ne lehetne…
7. Azt írtam, hogy „hasonlóságot mutat” – és nem azt, hogy az „zsidóellenes”. A finnugrizmus az „finnugor ellenes” – csak nagyon hasonló a „zsidóellenességhez”. Ugyan azon sztereotípiákat használja, mindkét ideológia. Megpróbál dehonesztálni, és gyűlöletet kelteni.
- Minden újítás délről érkezett - dehonesztál
- Maffia bandaként funkcionált – gyűlöletet kelt
@GéKI: Viszont az uráli nyelvek meg nem csak a finnugor nyelvek. Az uráli nyelveket kutató tudományra szerintem pontosabb az "uralisztika".
@Fejes László (nyest.hu):
Talán, ha ezt is elolvasod, közelebb kerülünk ahhoz, hogy egy nyelvet beszéljünk.
A leginkább elfogadott nézet szerint a magyar nyelv az uráli nyelvek családjába tartozik. Nem tudni, hogy milyen mintára született meg a finnugor elnevezés, de nagyon tartja magát. Habár a finnugor csoport csak az uráli nyelvek egyik ágát alkotja (a másik a szamojéd), mégis gyakorta az uráli és finnugor elnevezést egymás szinonimáiként használják.
A történeti nyelvészet meghatározott egy „finnugor alapnyelvet” – amelyet a feltételezett, egyelőre pontosan meg nem határozott „finnugor őshazában” használtak. A finnugor alapnyelv - mivel azt legalább 6000 évvel ezelőtt használták, nyilvánvalóan a vadászó – halászó – gyűjtögető életmódhoz kapcsolható kifejezésekből tevődik össze. Ezt az alapnyelvet, különböző történelmi okoknál fogva iráni, török, szláv és egyéb hatások érték. E hatások következménye a nyelvben a „jövevényszavak” – amelyek miatt sokan vitatják a nyelv eredetét. A finnugor nyelvekkel foglalkozó tudomány a finnugrisztika, az ezzel foglalkozó szakember pedig a finnugrista.
A hazai finnugrisztika egyik jeles képviselője Honti László 2015. februárjában az alábbi nyilatkozatot tette:
„Súlyos, tudomány-módszertanilag elfogadhatatlan kategóriahibáról tanúskodnak azok az állítások, amelyek összekeverik a nyelvrokonságot a genetikai rokonsággal és a néprokonsággal. … hiszen gondolkodni képes emberben fel sem merülhet az-az ötlet, hogy a nyelvtörténeti tényekből leszűrhető tanulságok összefüggésbe lennének hozhatók az etnikumhoz nem kapcsolható régészeti leletekkel…”
Ezekben a mondatokban, a tudós nyíltan kiáll, a nyelvészet eredményeinek meghamísítóival szemben.
Azokkal a „hamisítókkal” szemben, akik viszont efféle nyilatkozatokat tesznek:
„A finnugor alapszókincs vadászó-halászó- gyűjtögető életmódra utal, az állattenyésztés és talán a földművelés minimális ismerete mellett. Az erdőövezetben lakó finnugor nyelvű közösségekhez minden kulturális újítás: a fémművesség, a földművelés, az állattenyésztés tudománya délről érkezett. A finnugor nyelvű népekhez az új dolgok idegen megnevezésükkel együtt érkeztek…”
A finnugrisztika, tehát nem állapít meg kultúrtörténeti és etnikumhoz nem köthető kutatások eredményei, és a nyelvi kutatások eredményei között összefüggéseket. A finnugrisztika, nem mondja, hogy a „jövevényszavak” és a kultúra együtt érkezett, mivel nem tudjuk, hogy az egyes kifejezések miért és hogyan kerültek be a nyelvbe, erre nincsenek nyelvészeti adatok. Akik a nyelvkutatások eredményeiből a fenti idézet szerinti lenéző, és rasszista, nézeteket terjesztik, azok a finnugrisztikusok, a nézeteik pedig a finnugrizmus. A finnugrizmus lényege a finnugrisztika kutatási eredményeinek, felhasználása, olyan nézetek terjesztésére, amelyek a finnugor nyelvű népeket dehonesztáló, lenéző, önálló fejlődésre alkalmatlan népekként ábrázolja.
Mivel ezek a nézetek, főként a finnugrisztikával foglakozó népszerű – tudományos sajtóban jelennek meg ezért sokan, ezt összekeverik a tudományos álláspontokkal. A laikusok sokszor ezért fogalmazzák, meg a magyar nyelvel kapcsolatos „kétségeiket”, pedig azok, nem a magyar nyelvel kapcsolatos kétségek, hanem ezen „finnugrizmust” képviselő megállapítások ellen szólnak. Merthogy nem a laikusok keverik a finnugrisztikát, a finnugrizmussal, ha nem azt elsősorban jólfizetett publicisták műveleik, hisz a laikus nem tud különbséget tenni, a valóban tudományos állásfoglalás és azt közvetítő népszerű – tudományos sajtó közleményei között. A laikus számára a „közvetítő” az maga a tudomány. Ezen sajtó egyes képviselői – e „bizalommal” élnek vissza, amikor álltudományos nézeteiket terjesztik, pöffeszkedő magabiztossággal, és a „közérthetőség” jegyében…un. „humoros-ironikus” formában.
Mert a finnugrizmus, az bizony rasszizmus… és nincs köze a tudomány egyetlen ágához sem…
@Sultanus Constantinus:
Ez-az a bizonyos maszatolás, amit emlegetek. Ma már tudjuk, hogy ezek a nyelvek az uráli nyelvek.
A felbomlást úgy képzelik el, hogy finn – ugor – szamojéd ágak keletkezetek. De a szamojéd leválását, azt ezer évvel korábbra teszik, mint a finn és az ugor szétválást. Ezért beszélhetünk egyáltalán még ma is finnugor nyelvekről. Pedig annak az ezer évnek elég kevés bizonyítéka van, szinte semmi. A történeti nyelvészetnek ekkora időtávra saját bevallása szerint is alig-alig van kompetenciája. Mégis bevállalják azt az ezer évet. Alkalmat adva ezzel „finnugrisztikusoknak” – akik így a finnugor névhez tapadó - negatív sztereotípiákat használják ki - a saját kis mocskos ideológiájuk terjesztésére. Mert azért valljuk be, ehhez a kifejezéshez, hogy „finnugor” – elég sok kis aljas mocskosság, fölösleges vita, félreértés, összeesküvés elmélet, és egyebek tapadtak. Van mivel „kavarni” annak, aki ezt meg akarja tenni. Uralisztika – Uralisztikus… ez a megoldás. Az uráli alapnyelv pedig 5000 körül: finn – ugor és szamojéd ágra bomlott. A finnugor kifejezést pedig szépen el kell felejteni, mint egy rossz emléket.
:)
@GéKI: Vannak, akik azt a nézetet képviselik, mely szerint egyáltalán nincs "finnugor" egység, hanem a szamojéd nyelvek mellett több kisebb önálló ága van a nyelvcsaládnak. Az angol Wikipédia is ezt vette át. Az itteni komolyabb nyelvészek viszont elvetik ezt.
@Fejes László (nyest.hu):
Kimásoltam a vikipédiáról:
Finnugrisztika:
A finnugor nyelvek összehasonlító nyelvészeti és irodalmi vizsgálatával, a finnugor nyelvű népek kulturális kapcsolataival foglalkozó tudomány.
Én egy kicsit leegyszerűsítetem, de nincs nekem ezzel semmi bajom. Ha neked így jobb - maradjunk ebben.
A lényeg az, hogy a finnugrisztika az egy tudomány, a finnugrizmus pedig egy rasszista mozgalom és ideológia, a finnugrisztika "parazitája", művelői pedig a finnugrisztikusok.
@Fejes László (nyest.hu):
Ha a finnugrizmus a finnugrisztika parazitája, akkor a finnugrisztikusok a finnugristák „betyárkörtéi”….ennél szemléletesebben már nem tudom elmagyarázni…
@GéKI: „Nem tudni, hogy milyen mintára született meg a finnugor elnevezés, de nagyon tartja magát.” Nagyon is lehet tudni, itt le is írták neked, más kérdés, hogy a te sületlen koncepcióidba jobban illik az, ha úgy csinálsz, mintha nem lehetne tudni.
Hogy Honti úgy értette-e, amit mondott azt kérdezd meg tőle. :) Az azonban nem világos, mitől rasszizmus (függetlenül igazságtartalmától), ha azt állítjuk, hogy bizonyos dolgokat egy bizonyos népcsoport egy másik népcsoporttól vett át. Szerintem azok rasszisták, akik ezt rasszizmusnak látják: az ő gondolkodásmódjuk szerint minősít ilyen tény egy népet, normális kutatók szerint sosem.
@GéKI: „Én egy kicsit leegyszerűsítetem, de nincs nekem ezzel semmi bajom.”
Persze, és ez pontosan mutatja, hogy a szakmai kérdések egyáltalán nem érdekelnek. Ami érdekel, hogy a saját rögeszméidet nyomathasd, és a valóságot azokhoz próbálod torzítani.
@Fejes László (nyest.hu): A népcsoportok, ha elég nagy a létszámuk volt ahhoz, hogy ne kergessék (irtsák ki) onnan őket,
NEM vettek át más népektől semmiféle foglalkozást. A TERMÉSZETES nyelvek az új dolgok megnevezését (annak legnagyobb részét) sem vették át sehonnan. Ez csak a könyvnyomtatás, telefon, internet korától képzelhető el, de sokezer éve - NEM.
Kifejtem: 1. Az, hogy milyen foglalkozás alakult ki egy populációnál, az a földrajzi kényszertől és a TERÜLETI adottságoktól függött. Nem pedig a szomszédtól, aki sokkal inkább elkergette és kinyírta volna, mintsem akadémiát rendezzen be nekik pl. a kerámiaiparról.
Ha lehet OTT földművelni - akkor az ott élők fognak is. Ha lehet fémeket feldolgozni - fognak is. Stb., minden foglalkozásra ugyanez vonatkozik. Ha van írásra alkalmas felület (por, föld és fa mindenhol volt) akkor fel is jegyeztek rá. Tehát egészen biztos, hogy már az elember is "ÍRT". De ha csak kő volt, akkor már nehezebb a dolog - viszont az meg máig fennmaradhatott.
2. Ha ott nagyon hideg volt, már az előember is felöltözködött (vagy kihalt onnan, vagy oda se ment). Ha ott vizi környezetben élt, feltétlenül megtanult úszni, halászni. Az ilyeneknek, az akaratlagos légzés szabályozás folytán lejjebb szállt a gégéjük és akkor beszédre alkalmassá vált. Ezt a genetikai gége változást az ilyenek már tovább is örökítették.
3. A nyelvek tő és rövid alapszavait nem vette át senki sehonnan, hanem az ember a természeti hangokat utánozta, nagyjából eléggé hasonló tőszavakat képezve, bárhol.
A feljődés megkövetelte új fogalmakat, szavakat nem (csak kivételesen, egyet-egyet) vett át más népektől, ehelyett az emberi fajra fajspecifikus tőszavakból "szerkesztette" azokat is tovább. Legalábbis a legtöbb új szót.
Rasszizmus azt képzelni, súlykolni, hogy az emberiség egyik populációja értelmesebb lett volna a másiknál.
Rasszizmus minden olyan "elmélet", amely szerint sokezer évvel ezelőtt egy populáció egy másik, "fejlettebbtől" tanulhatott volna.
Összefoglalom: a finnugor nyelvészet, amely hiába tagadja, mégis magába foglalja a populációk szellemi alá--, és fölérendeltségét: RASSZIZMUS.
@Krizsa: Attól, hogy ma a magyar nyelvű beszélők százával vesznek át az angol nyelvből szavakat (vagy korábban a németből, a latinból, szláv nyelvekből), nem lesznek szellemileg alárendeltek, ugye? Akkor miért lettek volna régebben azok az olyan beszélők, akik egy más nyelv szavait átvették?
@GéKI: 121. A "hit" túlburjánzása éppenséggel beszűkíti valakinek a tudományos kompetenciáit, rugalmatlanná válik a saját "hitének" ellentmondó adatok kezelésében és az esetleg (tudományosságiassági fejlődés révén) szükségessé váló paradigmaváltással szemben is ellenségessé válhat. Pont ilyennel vádolod a a finnug... nem az elnevezés a lényeg, szóval "azokat".
@Untermensch4:
Tényleg nem könnyű veled!
A „hit” –az nem mindig „vakhit”. Az, hogy „hiszek a munkámban” – annak eredményességében, annak semmi köze a „vallásos hithez”. Úgy nem lehetne dolgozni, hogy nem hiszem el azt, hogy a végén létre fogok hozni valamit, és az a valami pontosan az lesz, amit az elején szerettem volna létrehozni. Lehet, hogy közben kénytelen vagyok némi kompromisszumra, de azt is csak akkor vagyok képes meghozni, ha hiszem, hogy az nem fogja teljesen szétrombolni az előre eltervezett, elgondolt dolog lényegét.
@GéKI: Más a műszaki megoldások problémája és más a kutatás. A műszaki megoldások mindig kompromisszummal járnak: az anyagi ráfordítás korlátozott, szabvány kötelezettségek vannak, a legyártás reális lehetősége is határt szab, stb.
A kutatónak nincs hite. Nincsenek érzelmei, nem sajnálja az "elfecsérelt" időt sem. Saját magamat semmiért és senkiért nem csapom be. Ha én belebotlok abba, hogy "ez nem illik össze", akkor RÁMÁSZOK a kérdőjelre... még néhány ellenpróba, Hát tényleg nem jól gondoltam - na, akkor kidobjuk a korábbi hipotézist: ennek a jelenségnek más az OKA. A "kivételek" és a "nem tudjuk mitől, mi csak összeszedjük az adatokat" - ilyesmi a zagytudományokat jellemzi.
@Fejes László (nyest.hu):
Kedves Felelős szerkesztő!
Az ominózus mondatok, az Önök egyik publicistájának, nem is oly régen megjelent cikkének majdnem szó szerinti idézete. Ha ez valótlanságot tartalmaz, akkor ez egy bizonyíték arra miszerint itt olyan írások tömkelege jelenik, meg amelynek semmi köze a tudományossághoz.
www.nyest.hu/renhirek/leszamolas-a-finnugor-elmelettel-2-resz
A Hontival kapcsolatos megjegyzésedre, talán két idézettel reagálnék
finnugor.elte.hu/?q=trkkpcs
„A magyar nyelv török szavai kultúrtörténeti jelentőséggel bírnak: a magyar–török együttélés időszakának tanúi. Általuk képet alkothatunk e kor életmódjáról, mindennapjairól. Finnugor és török szavaink összehasonlítása világosan mutatja, hogy a török hatás későbbi, másodlagos. A török szavak jóval fejlettebb életmódra és kultúrára utalnak, mint finnugor szavaink.”
Ez a másik idézet szintén a fenti RÉNHÍREK cikkből való:
„A finnugor alapszókincs vadászó-halászó- gyűjtögető életmódra utal, az állattenyésztés és talán a földművelés minimális ismerete mellett. Az erdőövezetben lakó finnugor nyelvű közösségekhez minden kulturális újítás: a fémművesség, a földművelés, az állattenyésztés tudománya délről érkezett. A finnugor nyelvű népekhez az új dolgok idegen megnevezésükkel együtt érkeztek…”
Értelmes ember nem állíthatja azt, hogy ez a két szöveg egyenértékű, értelemmel bír. Az előbbiben a nyelv kifejezéseinek időrendi elhelyezéséről van szó, az utóbbi pedig egy „tanító – tanítványt” modell leírása. Az előbbiben – amit a finnugrisztika tanít – efféléről még csak szó sem esik.
Úgyhogy ez utóbbi bizony a finnugrisztika meghamísítása, vagyis finnugrizmus, ami ugye rasszizmus, egy nép alacsonyabb rendűségének deklarálása.
Próbáld meg kinyitni a szemed… és felemelni a fejd .. amíg még nem késő.
@GéKI: Hülyeségeket írsz, felhívjuk rá a figyelmedet, hülyeséget írsz és kérdezel, felhívjuk rá a figyelmedet és válaszolunk, te leírod első figyelmeztetésünket és még nagyobb hülyeségeket írsz, felhívjuk rá a figyelmedet, megsértődsz és abbahagyod.
Nem ugorhatnánk az utolsó pontra inkább? A funkcionális analfabetizmusod vallási fanatizmussal övezve egyre kevésbé vicces már.
(Legalább megértené, amiről a cikkek szólnak. De nem: amit nem ért, az hamisítás és rasszizmus. Amit meg ért, az hazugság)
@GéKI: A valódi rasszizmus ellen is ilyen hevesen küzdesz? Ami emberéleteket nyomoríthat meg? Vagy csak az ilyen képzelt rasszizmus ellen? A felsőbbrendűség nem elfogadása nem az alsóbbrendűség bizonygatását jelenti. "minden kulturális újítás" Ez egy valóban hülye mondatrész, mert a kultúra folyamatosan formálódik, nem pedig egyszerre átvesszük, aztán változatlan. Tehát minden nép, aki átvesz valamit, újít is valamit. Tehát ezen részt kihagyva igazabb lenne a mondat. Szerencsésebb is, mert olyanok, akik a felsőbbrendűség elutasítását egyenértékűnek veszik az alsóbbrendűség bizonyításával, olyanok nem értenék félre. Gyanítom a szerzője nem vallja "a mobilos népek felsőbbrendűbbek a füttyjeleseknél" elvet, ezért ír bátran ilyeneket. De tény, hogy az emberek viszonylag nagy része erre a gondolkodásra még nem érett, tehát kevésbé szerencsés így fogalmazni, hisz ez alapozhatja meg egyesekben a finnugorbűnözés képzetét. A nyelvek beszélői átvesznek szavakat, átadnak szavakat, a nyelvek beszélői befogadnak embereket, elmmennek külföldre, visszajönnek feleségestül stb., szóval ezért szubjektív a nép fogalma. Minden nép egy része feltaláló, de a nagy része használó. Tehát az okosabb nép-butább nép megkülönböztetés az egyszerűbb gondolkodásban létezik. Az általad beképzelt rasszizmus sem új találmány (csak a definíciók újak) hisz mindegyik áltudományos történetírás is alapoz rá, meglovagolva a könnyebb utat választók érzelmeit.
@Krizsa:
Ezt most nem értem!
Nincs különbség a műszaki világ és a humán világ kutatási filozófiája között. Nem tudom elképzelni, hogy Te „hit” – nélkül – a munkád eredményességének hite nélkül – dolgozol a „gyöknyelvészeten”.
Ebben egészen biztosan semmi különbség nincs közöttünk, mert én meg a magam munkájának hasznában és eredményességében hiszek.
Persze az „eredményt” – az lehet különböző féleképen meghatározni. Egy viszonylag egzakt „tervezés” várható eredménye maga is viszonylag „egzakt” – valami működni fog. Egy „kutatás eredménye” – az teljesen más szempontok szerint „határoztatik” – meg. Persze minden „célt” – lehet rosszul is meghatározni.
@arafuraferi:
Ha csak felületesen is végigolvasod a Finnugor tanszék „tananyagát” – ott efféle megállapításokat, hogy „okosabb – meg butább - nép” – még nyomokban sem találsz. Ha te a két idézet után is úgy látod, hogy csak „beképzelem” – a rasszizmust – akkor javaslom, olvasd el még néhányszor. Ne az én soraimat – hanem az idézeteket. Felejtsd el – az én szavaimat… olvad el többször és gondold, át miről szólnak. Ne nekem higgy, hanem magadnak… meg fogsz lepődni…
@arafuraferi:
Egyébként ...IGEN
@arafuraferi:
„Ez egy valóban hülye mondatrész…”
Ha azt a részt kihagyod, akkor az egész cikket kivágtad a kukába … egyébként odavaló, merthogy így nem a mondatrész a hülye, hanem az egész cikk. Magyarázkodhatsz, hogy „nem úgy gondolta” – de úgy írta – és ezt elég nehéz letagadni. Ha kihagyod, … akkor meghamisítod… az se tisztességes…
@Krizsa: Szóval te sem hiszel a gyöknyelvészetben?:-)
@Pierre de La Croix:
Kevés károsabb tevékenység van annál, mint amikor a butaság, összefog a „szervilizmussal”…
@GéKI: "olvasd el még néhányszor" A te kedvenc mondatod, engem hagyj ki a hülyeségeidből.
"de úgy írta" Teljesen mindegy, hogy írta, egy a lényeg, hogy nem írt olyat, hogy ettől alacsonyabb rendű valaki, te meg ezt képzeled bele. Ezt csak az képzeli bele egy ilyen mondatba, aki hisz a népek felsőbbrendűségében. Ezt írtam az előbb is, de ritka nehéz a felfogásod. És persze azt is írtam, hogy ez a mondatrész nem igaz. Tehát én nem magyarázkodtam, de attól még hogy én nem úgy gondolom, nem látok bele ökörségeket. És azt, hogy nem szerencsés, mert vannak, akik képesek olyat beleképzelni, amit nem írt le, úgyhogy nem hamisítok semmit, ne hazudozz, hanem azt írtam, hogy jobb lett volna, ha a szerző kihagyja. Fölfogod te egyáltalán a szavak értelmét? Na most, hogy így a szádba rágtam, folytasd tovább a személyes ellentétekkel kombinált képzelt mozgalom elleni szélmalomharcod.
@GéKI 137 Vegyük sorba: az eredményességben (a hivatalos tud. elfogadásában) semmiféle „hitem” – várakozásom nincs. Nem zárom ki ugyan... de annyira bizonytalannak tartom, időm sincs sok már, hogy nem érdekel. Valószínűnek sajnos azt tartom, hogy a 2ooo éve „latin-gyarmatosító” és ezt ma is folytató EU erősebb bika marad bármilféle valós történelemnél és valós nyelvtudománynál.
Aztán azt tartom valószínűnek, hogy a kínai nyelv válik, a közeljövőben, ugyanilyen bekebelezős „világnyevvé”, mint ez a francos... Persze aztán az is hamar lecseng. Hiszen minden „világnyelv” (túl nagy nyelv) szélsebesen darabolódik fel. Európa meghamisította a valódi történelmét és a valódi szubsztrátnyelvét is: a proto-kelta /szláv/magyart. Amiből pont a meg-nem buherált magyar maradt fenn az utolsó „régészeti leletnek”. A kínaiak ezen jót fognak röhögni – meglehet, már ma is tudnak róla. Majd ők büszkén felvállalják, hogy a valszeg szintén éneklő sumér volt az előnyelvük (az se baj, ha ők se fejtik meg).
Én mindezt saját magamnak csinálom: mert fantasztikusan érdekes. Annyit még megteszek, hogy szépen össze is foglalom, könyvalakban is kiadom, meg az internetre is felteszem. Gondozom, fejlesztem – már a harmadik kiadás készül. De ez is „nekem jó” mert másképp számomra sem állna össze az egész.
@GéKI: (134.)
Kedves "Felelős olvasó!"
Már miért lenne jobb a Finnugor Tanszék honlapjáról ön által idézett szöveg, mint az, amit a Rénhírekbe írtam? Nem értem, kifejtené? Nehogy már nagyobb tudós legyek önmagamnál!
@arafuraferi: (136.)
"Ez egy valóban hülye mondatrész"
Hát nem! Ugyanis ott van egy gondolatjel, ami azt jelenti, hogy az adott mondatban a "minden kulturális újítás" a gondolatjel után következő három fogalmat (fémművesség, földművelés, állattenyésztés) jelenti csak és kizárólag.
Nem gondolatjel, hanem kettőspont. De a gondolatjel is ugyanazt jelentené.
@zegernyei:
De igen! - Hülye… ha már ennél a kifejezésnél tartunk…
Az erdőövezetben lakó finnugor nyelvű közösségekhez minden kulturális újítás: a fémművesség, a földművelés, az állattenyésztés tudománya délről érkezett.
Ezen nincs mit „megmagyarázni – a kettős pont utáni felsorolás, az csak kiemelést jelent, mint egy magyarázatot a „minden kulturális újítás” mellé.
Ha ön valóban csak erre a három fogalomra gondolt volna akkor nem teszi oda a felsorolás elé a „minden kulturális újítás” kitételt.
Miután fogalmam nincs, hogy Ön kicsoda, nem vitatom az állítását.
De ha valóban ÖN írta mind a két szöveget, az bizony bukta. Ennél semmisem bizonyítja jobban, az állításomat, hogy a „népszerű tudományos” munkássága közben Ön más elvek szerint fogalmaz, mint a hivatalos tudományos világban. Körülbelül fél éve ezt próbálom bizonyítani. Most megint sikerült, már nem először.
Tudom, most megint le fogja írni – hogy nem értem, amit olvasok… de én tudom. hogy ÖN tudja, hogy ÉN … igen is jól értem…és nekem ez most még elég.
@Krizsa:
OK! - ezt nevezem én a "munkámban való hitnek” – röviden és tömören. Ennek semmi köze a „vallásos hithez”…
@GéKI: Korán van még...
@zegernyei:
Mi - "öregemberek" - szeretjük a hajnalt...
@zegernyei:
Csak kettőnk között jegyzem meg, hogy a RÉNHÍRES mondatának, sem kettősponttal, sem kötőjellel sem semmien más írásjellel, nincs semmi köze a Tanszéki szöveg szellemiségéhez. Ha ez utóbbit betenné a Tanszéki szövegbe, önt azonnal „perbefognák” – és kitiltanák még a környékről is. Maradjunk ennyiben. De kipróbálhatjuk…
@GéKI: Megbeszélem a tanszékvezetővel
@zegernyei:
Epedve várom az eredményt...
Azért még egy gondolatot betennék ide, mielőtt berohanna a tanszékre:
„különösen fontos szerepet kaptak a finnugor népek életében a tőlük délebbre élő népcsoportokkal való kölcsönhatások.”
„Az uráli népek ősi történelme jól példázza, hogy e népek valaha jóval nagyobb területet népesítettek be, mint manapság… Gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődésük a régi korokban lépést tartott az említett eurázsiai régiók általános fejlődésével.”
Talán egyetértünk abban, hogy itt egy árva szó nincs arról, hogy „minden kulturális hatás” - délről érkezett volna. Gondolom a „kölcsönhatás” nem ezt fejezi ki. Már, persze csak ha tudok olvasni… és tudok… olvasni…
@zegernyei: ( 151 )
Csak szólok, nehogy „lyukra fuss” – már ne a Csepregit keresd, hanem a Klímát…
@GéKI: De hogy meg fogsz te lepődni…
@zegernyei:
Tisztelt Tanszékvezető Úr!
Ez utóbbi két információ után már nem bírtam megállni, hogy ne nézzek utána ki is az, akivel itt hónapok óta „huzakodom”, pedig megfogadtam, hogy nem kutakodom a személye után. De most hogy már annyira nyilvánvaló lett, nem tehetek, úgy mintha nem tudnám.
Gratulálok a kinevezéséhez!
Remélem, most hogy így „felvitte az Isten a dolgát” – azért még szóba áll velem annyira, hogy küld nekem egy elismerést azért, hogy a saját tanszékének tananyagával szívattam meg itt a RÉNHÍREKEN.
Én az unokáimnak mindenesetre így fogom elmesélni ezt a történetet, az biztos.
Tudja „nem érdemes ellentmondani” mert a GéKI – nek, mindig igaza van.
Üdvözlettel:
Kovács István
villamosmérnök
Kecskemét, 2015. július 17.
A mai, délről észak felé irányuló népvándorlásnak éppen tanúi vagyunk.. Valljon okoz-e a nyelvekben lexikális bővülést, ha az újonnan érkező népelemek nyelvi hatása érvényvre jut.. ?
Szerintem igen.
Pl.:
Meglepve hallottam egy a szaharai tuaregekről szóló dokumentum filmben, hogy a Szahara legveszélyesebb belső térségét úgy hívják, hogy "Tenere", ami lágyan ejtve ugye "tenyere" volna.. Ha "megfog"' egy ilyen térség valakiket, azok odavesznek. :)
Ugyanakkor a sót szállító karaván első nagyobb megálló helyének, neve "Fási", ami valóban csak néhány fából és a feltörő ivóvízből táplálkozó kis "falu" neve..
Lehet ez véletlen, igen, de talán mégsem..?
-Számtalan hasonló, az adott térséghez magyarul is illő elnevezést lehetne felsorolni a világ egyéb tájairól is..
Pl.
az "alatta" szavunkról már írtam, hogy szerintem párba, "RENDSZERBE" állítható az "Alaszka" elnevezéssel, ami szintén teljesen helytálló lehetett innen Európából nézve..
A késztetés-eredmény pár:
"(h)alaszt(á) (ha a t=>k "alaszka")/ (h)aladt(a) (=>alatt(a))"
Az "elsüllyedt" leszakadt (történetileg igazoltan!) földrész innen úgy látszódhatott, mintha bizonyos erők hatására fokozatosan a tenger alá süllyedt volna, bár nyilván a hajózások alkalmával fény derült arra, hogy ez látszólagos esemény.
Más megvilágításban, Alaszka vadságát fejezhette ki a
(h)alaszta (=>kész megölni) -->az Alaszka elnevezés, ahol könnyen odaveszett aki a földjére behatolt..
-Miyagawáék elgondolása nekem tetszik, ha nem is minden vonatkozásában....
@mederi: Miyagawáék kutakodnak a hiv. nyelvészet sötét barlangjában, amibe a gyöknyelvészet bele se bújt. Nekem is feltűnt, hogy észrevették: már a ragozatlan, csupasz szavak belsejében is "nyelvtani szerkezetek" vannak. Hát persze:-). Lásd a 44.-es hozzászólásomat.
@GéKI:
"Körülbelül fél éve ezt próbálom bizonyítani. Most megint sikerült, már nem először." Most akkor zegernyei rasszista, meg a finnugor-szervezett bűnözés feje? Mert valami ilyesmik jönnének le az előző bejegyzéseidből.
"GéKI – nek, mindig igaza van." Kivéve, mikor GÉKI-nek van igaza.
"tananyagával szívattam meg itt" Te magadat szivatod inkább.
"Tudom, most megint le fogja írni – hogy nem értem, amit olvasok… de én tudom. hogy ÖN tudja, hogy ÉN … igen is jól értem…és nekem ez most még elég." Hú baszki, döntsd el, hogy iszol vagy kommentelsz.