Fogadjanak örökbe!
Gyerekek és melegek
Vajon mit gondolnak a gyerekek a melegekről és a melegházasságról? Egy videóban amerikai gyerekek véleményét ismerhetjük meg.
Egy figyelemre méltó videó került fel néhány hete a Youtube-ra. Ebben 5-13 éves gyerekeknek megmutatnak két videót: az egyiken egy férfi kéri meg egy férfi, a másikon egy nő egy nő kezét. A videón láthatjuk, miként reagálnak a gyerekek a látottakra, majd néhány kérdésre válaszolnak a témával kapcsolatban – hívja fel a figyelmet a The Huffington Post. (A videó angol nyelvű, az angolul kevésbé tudók számára javasoljuk a feliratozás bekapcsolását. A Youtube oldalán a feliratozás külön is olvasható.)
A gyerekek hamar felismerik, hogy valaki megkéri valakinek a kezét. Vannak, akik azonnal azonosítják, hogy melegekről van szó, de van olyan gyerek is, aki csak csodálkozik, és nem érti, hogyhogy azonos nemű kezét kérik meg – őrületnek is nevezi az egészet. Többen jelzik, hogy nagyon aranyosnak tartják a jelenetet, de vannak, akiket az esemény mellékes részletei (például hogy veszélyes egy busz tetején állni) jobban érdekelnek.
Arra a kérdésre, hogy milyen érzéseket keltett bennük a videó, általában pozitív válaszokat adnak: jó érzést kelt, klassz, megható. Csak egy kisfiú jelzi, hogy melegnek lenni rossz, de azt nem tudja megmondani, miért. Arra a kérdésre azonban, hogy mások hogyan érezhettek, többen is jelzik, hogy vannak, akiknek nem tetszene a jelenet, mivel melegek házasságáról van szó.
Miért lesz valaki meleg? A gyerekek leginkább nem tudommal válaszolnak, vagy azzal, hogy így születtek. Az egyik gyerek felidézi azt a véleményt, hogy a melegséget „ki lehet javítani”, de rögtön hozzáteszi, hogy ha valakit igazán szeretünk, akkor azzal kell lennünk. Az egyik gyerek véleménye szerint nem jó, ha az emberek meg akarják mondani egymásnak, hogy mit hogyan csináljanak. (Kivételként megemlíti az iskolai ügyeket, illetve a helyesírást – hiába, az Egyesült Államokban sajnos nem olvasnak nyestet.)
Arra a kérdésre, hogy mit gondolnak a melegházasságról, semleges válaszokat adnak (nem érdekli), vagy támogatják: nem lehet különbséget tenni, mindenkit ugyanazok a jogok illetnek meg. Az a velük közölt tény, hogy az ötven állam közül csak 14-ben köthetnek házasságot melegek, felháborodnak, és sajnálják azokat a melegeket, akik nem azokban az államokban élnek. Valaki felidézi, hogy korábban a feketék és a fehérek közötti házasságot is tiltották, és a nőknek nem volt szavazati joguk. (A rasszista és a melegekkel szembeni diszkrimináció párhuzama később újra is újra felbukkan különböző gyerekeknél.) Arra, hogy a világ egyes részein valaki börtönbe kerülhet, vagy akár ki is végezhetik, mert meleg, még nagyobb megdöbbenéssel reagálnak.
Az interjúvoló azon kérdésére, hogy mit számít másoknak, hogy ki kit szeret és kivel házasodik össze, meglehetősen tanácstalanok: van, aki a vallásra, van, aki a gyűlöletre utal, de van, aki szerint nincs valós oka. Arra a kérdésre, hogy miért nem merik sokan bevallani, hogy melegek, a bántalmazás lehetőségét említik. Van, aki azt veti fel, hogy ha valaki elmondja, hogy meleg, azt mások úgy értelmezhetik, hogy rájuk akar hajtani. Hozzáteszi azonban, hogy ezzel sincs baj: ahogyan egy ellenkező nemű közeledését is el lehet hárítani, és akár barátságban is lehet lenni az illetővel, az azonos neműeknél is megvan ez a lehetőség.
Arra a kérdésre, hogy ha a barátjukról kiderülne, hogy meleg, tovább barátkoznának-e vele, csak egy gyerek mondja, hogy nem. Mások azt mondják, hogy ez változtatna a dolgokon: másképp nézne rá, de azért barátok maradnának; van aki azt mondta, hogy lenne az illetőhöz néhány kérdése. Volt olyan is, aki szerint ez semmit nem változtatna, vagy még jobban szeretné az őszinteségéért. Az egyik lány elmondja, hogy az egyik barátja meleg: egy éve derült ki, de már harmadikos koruk óta barátok.
Ezután arról kérdezik őket, hogy mennyire erősek azok az érvek, amelyekkel a melegházasságot elutasítják. Az első ilyen érv, hogy a melegkapcsolatok nem természetesek, mert csak egy férfinak és egy nőnek lehet gyereke. Ezt az érvet egyértelműen elutasítják: van, aki szerint ettől a dolog még nem természetellenes; van olyan is, aki arra hívja fel a figyelmet, hogy egy férj és egy feleség sem mindig akar gyereket. A melegházasságok ellenzői számára talán az a válasz lehet a legváratlanabb, hogy a melegek fogadjanak örökbe gyerekeket...
A másik ilyen érv, hogy minden nagy vallás szent könyvében van valami, amely a melegek elleni állásfoglalásnak értelmezhető. Van, aki azt válaszolja, hogy ez már a 21. század, van, aki azt mondja, hogy ő is keresztény, mégsem lát benne semmi rosszat. Egy másik vélemény szerint nem fordíthatjuk a saját vallásunkat mások ellen.
Magyarországon hasonló a helyzet, de a bejegyzett élettársi kapcsolatban élő melegek párként nem fogadhatnak örökbe gyereket. Ha az egyikük gyereket fogad örökbe, akkor csak ő gyakorolhatja a szülői jogokat (tehát ha például a gyerek kórházba kerül, csak ő látogathatja mint családtag, a párja nem).
Felmerül az is, hogy egyes államokban a melegek nem házasodhatnak, de a meleg párok megkaphatják ugyanazokat a jogokat, amelyeket a házasok. Van, aki szerint ez is jobb, mint a semmi, más szerint így is meg vannak fosztva valamitől, ami az élet egyik legfontosabb mérföldkövét jelenti. Van olyan is, aki szerint ez egyszerűen értelmetlen.
Az interjú végén olyan kérdések hangzanak el, mint hogy mit üzennének azoknak, akik nem akarják engedélyezni a melegházasságot, illetve mit gondolnak, mire felnőnek, szabadon házasodhatnak-e majd a melegek. A gyerekek túlnyomó többsége a melegházasság és az egyenlő jogok mellett foglal állást.
Természetesen a gyerekeket is befolyásolja, hogy mit hallottak vagy nem hallottak a felnőttektől. A kérdések többsége azonban olyan, amilyet feltehetően részletesen nem beszéltek meg szüleikkel vagy tanáraikkal, tehát viszonylag önállóan alkotnak véleményt. Azt sem tudjuk, hogy hol, hogyan válogatták ki a gyerekeket, mennyire képviselik az amerikai társadalmat. A látottak mégis azt sugallják, hogy a felnövő amerikai generációk számára már nem lesz külön „ügy” az, ha valaki meleg.
Ne értsenek félre, nincs bajom a melegekkel, nade házasság?? Ez szentségtörés (szerintem), felőlem legyenek meg, éljék a kis életüket, de ez már abszurd
Bocs Nyest, de a 4. percnél kikapcsoltam a videót, mert rém egyértelmű, hogy mit szeretne kidomborítani...
Szerencsére nem azt vetítették le a gyerekeknek, ahogy a két apjukat rajtakapják szeretkezés közben, bár ha korrektek akarunk lenni, akkor azt kellett volna.... Mert ez így egy hamis kép.
Én nagyon tisztelem a melegeket, nem lehet könnyű így élni, nem fintorgok és nem fordulok el, ha látom őket, ugyanolyan emberek ugyanolyan érzelmekkel és szeretettel, amit nem szabad elfojtani.
De attól ez még egy betegség. Miért?
1. mert a társadalom és az állatvilág nagy része heteroszexuális
2. a homoszexuálisok nem tudják továbbörökíteni a génállományukat, tehát evolúciós szempontból nézve ez zsákutca
3. az anyatermészetben a kétivarúság minden esetben az egyivarúság fölé kerül, ha egy élőlény mindkét fajta párosodásra képes, minden esetben a kétivarút fogja választani
4. az egész világ, a létező összes vallás és kultúra 2 pólusú, Nap-Hold, yin-yang, Uránosz-Gaia, Visnu-Laksmi, Izanami-Izanagi (shinto)... Még Jézus szívét is Mária Magdolna ejtette rabul és nem mondjuk Péter:p
5. mert a legtöbb esetben a melegség pszichológiai eredetű és nem hormonális, mint azt a kétbalkezes nyugati orvoslás szeretné bebizonyítani... Oka pedig az anyával való rossz viszony, egy fajta "nőundor" kialakulása, vagy az apakép teljes hiánya (apa korai halála).
6. a melegséggel önmagában nincs probléma, két meleg ember szabadon szeretheti egymást, összeköltözhet és leélhet egy életet. Manapság egyre több hetero pár mellőzi a házasságot. Akkor miért is fontos?
7. amíg a polgári házasság intézménye meg nem született a 18. században, a világon a házasság mindenhol egy vallásos fogalom volt és még ma is az: "nő és férfi szent egybekelését" értik alatta. Semmi gond azzal, ha melegek szeretnék valahogy megerősíteni a közötték lévő köteléket (bár a szeretetnél nincs erősebb kötelék, szóval formaságokról beszélünk) csak ne nevezzék ezt házasságnak. És mivel a férfi-nő házasság volt előbb cirka pár ezer évvel, ezért logikus, hogy ők találjanak ki rá új fogalmat és ne mi.
8. Miért ne nevezzék házasságnak? Mert azzal azt állítjuk, hogy egy férfi-nő közti házasság ugyanaz, mint egy férfi-férfi házasság. Viszont ha egy férfi teljesen helyettesíthet egy nőt (vagy fordítva), akkor azt kapjuk, hogy férfi=nő. Ez nem igaz. A két nem EGYENLŐ de nem UGYANAZ. Soha nem kevertem össze az anyámat az apámmal.
9. Már megint ömlik ide nyugatról a szemét. Kína és India nem kisebb kultúrák mint az egybesült államok... Valahogy ők nem viszketnek annyira, hogy bevezessék a melegházasságot.
Franciaországban is hatalmas balhé volt, amikor Hollande engedélyeztette mindenfajta lakossági egyeztetés nélkül.. Sokan népszavazást akartak volna, de abban az esetben biztosnak vehető a bukás. Nem véletlenül milliók tüntettek az utcákon.
10. A melegházasság engedélyezés millió másik kérdést vet fel... Joguk van-e a mesterséges megtermékenyítéshez? Ha igen, nőknél könnyen megoldható. De mi van a férfiakkal? Nekik béranyákhoz kell fordulniuk vagy árvaházhoz... Jelenleg is lehet hallani illegálisan lefizetett béranyákról.. Arról nem is beszélve, hogy az árva gyerekek véleményét nem kérik ki, felesleges is lenne, nem érzik ennek a döntésnek súlyát..
11. Sokan azzal érvelnek, hogy mennyivel jobb egy szerető meleg pár fészkében felnőni, mint alkoholista, agresszív szülők gyermekeként. Igen, csakhogy az alkoholista, gyerekkinzó szülők egy deviancia, szélsőséges eset és nem az optímum, amihez viszonyítani kellene. Őket felhozni indoknak olyan, mint azt mondani: legalizáljuk a lopást, mert az emberölés sokkal rosszabb...
Arról nem is beszélve, hogy arra nincs bizonyíték, hogy egy meleg pár ne verhetné a saját gyerekét...
12. Soha senki nem készített még arra vonatkozóan kutatásokat, hogy a társadalmunkra hosszú távon milyen hatással lehet ez az intézkedés. Ezt felmérni nem is lehet. Kutatások készülték 20-30 fős kontrollcsoportokkal, de ezt nem nevezném mintának egy 7 milliárdos bolygó esetében.
13. Ellenben mintha lenne egy betegség, ami elsősorban a melegek között pusztít..
14. Amerikában már az óvodákban elkezdik a melegházasság elfogadására irányuló nevelést, sajnos nem tudom, hogy ennek angolul milyen politikailag korrekt neve van, de rá lehet keresni... Mint bármelyik meleggel egyenjogú állampolgárnak jogom van eldönteni, hogy a gyerekem kapjon agymosást vagy ne. Szerencsére itt még nem tartunk.
15. Úgy gondolom, hogy azok a meleg párok, akik gyereket akarnak fogadni, borzasztó önzők. Elsődlegesen azzal foglalkoznak, hogy nekik joguk van hozzá, hogy ők biztos jó szülők lennének.... Egyáltalán felmerül a gondolat, hogy a gyereknek mi az érdeke?
16. Persze, hogy a melegek ügye a legfontosabb, amikor a sarki jégsapkák olvadnak. Az emberiség megérdemelné a Darwin-díjat...
Hirtelen ennyit tudtam összeszedni.. Ha esetleg valakinek nem lenne elég, még jövök szívesen.
És még egyszer: minden tiszteletem a melegeké (ameddig nem házasodnak)!
Tehát ami ritka, az betegség. Miért ne tudnák továbbörökíteni a génjeiket? És ha tényleg, akkor hogy-hogy ennyien vannak? Komolyan azt hiszed, hogy a melegek egyivarúak? Hogy Jézus nem volt meleg, az mire is bizonyíték? Tudtommal néger se volt, tehát? Miért kéne azt levetíteni gyereknek, hogy a szüleik szeretkeznek? És miért volna ez jobb, ha különböző neműek? Jaj, annyi butaságot írsz itt össze, nem is folytatom.
Nem butaság, maximum te nem vagy azon a szinten, hogy megértsd. :) Egyébként csak jelzem, hogy te kezdted a személyeskedést, ahelyett, hogy megpróbálnád a fórumot arra haszálni, amire való öcsi.
Nem, ami ritka az nem betegség. Viszont:
"a hímnemű embrióknál a női nemi hormonok (pl. ösztrogének) fokozott előfordulása és hatása nyomán a születés után a hím egyed nőstényként viselkedik, megjeleníti annak bizonyos tulajdonságait. Ugyanez fordítva is igaz, a hím nemi hormonok (androgének) a nőstény magzatra úgy hatnak, hogy azok a leszbikusságra emlékeztető jegyeket kezdenek hordozni."
Ez egy biológiai elváltozás, normális körülmények között nem megy végbe. Ugyanolyan, mint amikor valaki 6 újjal, lábbal előre vagy nyomoréknak születik. Természetesen a társadalom elfogadó kell, hogy legyen, tolókocsit adhatunk neki. De lábat nem.
Egyébként meg a homoszexualitás nagyon sok esetben terápiával gyógyítható, önként vállalt viselkedési forma.
Kérlek áruld már el nekem, hogy két homoszexuális férfi vagy nő egy harmadik, ellentétes ivarú segítsége nélkül, hogyan tudná tövábbörökíteni a génjeit? ;) Ha csak nem az epigenetikára gondolsz... :D
Te kevered az egyivarúságot és az ivartalan / ivaros szaporodást, javaslom egy biológa tankönyv alapos áttanulmányozását.
"Hogy hogy ennyien vannak?" Mennyien? A kaukázoid populációban 2-4%, ez is csak becslés, nem tudjuk, hogy ebből mennyien csinálják divatból. Csak viszonyításképp, Magyarországon a cukorbetegek száma 7,6%. De igazad van, mindenre rá lehet húzni a "normális" jelzőt, ez a liberalizmus szépsége. Az embernek mindenhez joga van ;) Nagy frászkarikát..
Jézus tényleg nem volt néger? :) Honnan tudod? Én abban sem vagyok biztos, hogy létezett, de te ezek szerint előrébb jársz. Viszont a szövegértésben nem jeleskedsz, mert jellemzően kiragadsz részleteket, ahelyett, hogy a lényegi mondanivalóra koncentrálnál Persze lehet, hogy direkt. Tehát melegnek lenni ugyanolyan mint négernek? Szerintem ezt a nézetedet Afrikában ne nagyon hangoztasd ;)
Miért kéne levetíteni a gyerekeknek? Mert előbb vagy utóbb óhatatlanul találkoznak vele, mint ahogy ez a hetero családokban is előfordul.
"És miért volna ez jobb, ha különböző neműek?"
Ez most komoly? 1. mondjuk, hogy nem túl higénikus és könnyen aids-es lehetsz? 2. bocs de én nem vagyok az anális közösülés híve.
Arról nem is beszélve, hogy a társadalom nem tart azon a szinten, hogy egy homo pár által nevelt gyereket ne közösítsen ki pl. az iskolában. Biztos, hogy megbélyegzik, még akkor is, ha törvényszerint elfogadott lesz és bevezetik a "társadalmi tolerancia" órákat. Ha te egy szerető szülő vagy, nem kívánhatod ezt a gyerekednek... Ebből is látszik, hogy megint az önzésről van szó.. Én, én, én...
Hálás lehetsz a sorsnak, hogy hetero szüleid voltak. Így az ember könnyen írogat / hangoztat mindenféle hülyeséget, mert a saját bőrén nem tapasztalta. Viszont hihetetlen,hogy ennyire unod magad, adnék én neked feladatot. Miért nem mented meg inkább a bálnákat?
Csak kiegészítésképp, mert félek, hogy megint félreérted...
Isten ments, hogy a gyerekeknek pornót vetítsünk, burkoltan azt próbáltam leírni, hogy ez a videó természetesen csak a jelenség "bájos" oldalát mutatja be, kellően egyoldalú.
@Madmartigan: @Mint bármelyik meleggel egyenjogú állampolgárnak jogom van eldönteni, hogy a gyerekem kapjon agymosást vagy ne."
IGEN!
@Madmartigan: "Szerencsére itt még nem tartunk."
DE IGEN! Itt tartunk!
Nekem van jogom eldönteni, hogy mit mondjak el erről a gyerekemnek. Ha rámkényszerítik a kis részben részben genetikai hibával született, túlnyomó részben csak pszichológiailag gátolt, a másik nemmmel járó kötelezettségektől megriadt, vagy már beteg lelkűnek is diagnosztizálható embertársaim agymosását arról, hogy náluk semmilyen hiba nincs, pedig van - akkor ez antidemokratikus, a többséget elnyomó terrorizálás.
***
Jól figyelj, én is gyakorlom az anális szexet, tehát a dolog kivitelezése ellen nyilván nincs kifogásom.
S nálam is egy kis lelki megrendüléssel kezdődött. Az egyik gyerekem (előlfekvő lepény) 5 hónapos magzat korában majdnem "elment". De megmaradt. Utána, a köv. terhességnél rettenetesen féltem az általam imádott szextől. A párom anált javasolt, hogy "ne nyomhassuk meg a babát". Kioktatott, hogy aki nagyon szeret szexelni, annak megéri, hogy anális előtt egy fél napot ne egyen semmit (inni lehet) és mindenesetre menjen ki előbb a WC-re. Akkor ez ugyanolyan tiszta, satöbbi. Nagyszerű volt, elsőre orgazmus - s ezután erre IS rászoktam. Tetszik engem érteni?
NEM a technikával van a baj, hanem a hülyeséggel. A a testi-lelki zavaroktól mentes többségre ráerőszakolt terrorral..
A melegeknek megadtuk a büntethetetlenséget, MAJD az egyenjogúsítást is.
ITT LEGYEN ELÉG.
Mindezt leírtam a Terrorcivilizáció című könyvemben is (198-199. oldal) és természetesen elmondtam a gyerekeimnek is. Egyébként az arab országokban ez elterjedt terhességmegelőző módszer.
De ne félj, ez a kommentem sem fog kikerülni a friss hozzászólások listájára, mint ahogy többszáz, egyáltalán nem gyöknyelvészethez kapcsolódó egyéb hozzászólásom sem.
S ez is a kisebbség kireszkesztése: terrorja.
@Madmartigan: Több olyan meleg embert ismerek, akinek vannak gyerekei, unokái. Tudod a világ nem fekete meg fehér. Nehezen tudom elképzelni, hogy egy olyan heteroszexuális ember, aki írtózik a homoerotikus kapcsolattól, divatból vegyen részt benne. Ha nem irtózik, akkor nem teljesen heteroszexuális, l. hu.wikipedia.org/wiki/Kinsey-skála
Az, hogy amit leírtál butaságnak nevezem, sértő, de nem személyeskedés.
@Madmartigan: Abban egyetértek, hogy a meleg párok részéről történő örökbefogadás és gyereknevelés nem lenne ajánlatos, mert a gyerek ( későbbi) életére nézve több aggályt is felvethet, és szerintem is jobb lenne, ha a házasság fogalmát a konzervatív férfi-nő kapcsolatára hagynánk fenn. Ugyanakkor eléggé ellentmondásosan,sarkalatosan és durván fogalmazol más pontokban:
"Én nagyon tisztelem a melegeket, nem lehet könnyű így élni, nem fintorgok és nem fordulok el, ha látom őket, ugyanolyan emberek ugyanolyan érzelmekkel és szeretettel, amit nem szabad elfojtani."
Ha tiszteled a melegeket és elfogadod őket, akkor miért sugallod mégis azt, hogy erről le kéne szoktatni őket ? Ha ők jól érzik magukat homoszexuálisként és nem akarnak változtatni ezen, akkor azzal mi a problémád ? Ha egy siket vagy vak ember nem akar műtéten átesni vagy hallókészüléket használni - ami ugye hasonló "elváltozás", "rendhagyóság" ( csak szervi ) , mint szerinted a homoszexualitás - , mert ő úgy érzi, hogy teljes értékű életet él, akkor miért kellene rábeszélnünk erre ?
Az elfojtás - erről leszoktatni nem igazán lehet senkit, mert a hajlamot nem fogja elveszíteni - pedig esetleg más pszichikai problémákat okozhat náluk.
"mert a legtöbb esetben a melegség pszichológiai eredetű és nem hormonális, mint azt a kétbalkezes nyugati orvoslás szeretné bebizonyítani... Oka pedig az anyával való rossz viszony, egy fajta "nőundor" kialakulása, vagy az apakép teljes hiánya (apa korai halála)."
Honnan veszed, hogy ez minden meleg esetében igaz ? Több olyan ismertebb meleg is volt, akik konzervatív családban nőttek fel, olykor szigorú apával - pl. Ernst Röhm az SA vezére , de a szintén konzervatív protestáns nevelést kapott J. E. Hooverről is gyanítható, h. homokos volt .Ez egy lesarkítottan általánosító vélemény volt tőled.
"a homoszexuálisok nem tudják továbbörökíteni a génállományukat, tehát evolúciós szempontból nézve ez zsákutca"
És ? Heteroszexuális férfiak és nők közösülése sem eredményez minden esetben terhességet - főleg ha szándékosan óvszert vagy fogamzásgátlót használnak -, ahogy az anális vagy orális szexnek sincs ilyen szempontból haszna. Ha nekik ehhez van gusztusuk, akkor szabad beleegyezésükből miért ne csinálhatnának azt, amit akarnak ?
" Ellenben mintha lenne egy betegség, ami elsősorban a melegek között pusztít.."
Ez egy régi tévhit: tulajdonképpen nem igazán lehet meghatározni, az AIDS-esek arányát ilyen szempontból. Az AIDS terjedésének korai szakaszára volt ez inkább igaz.
"Még Jézus szívét is Mária Magdolna ejtette rabul és nem mondjuk Péter:p"
Ez már csak mellékes, de semmilyen komolyan vehető írásos dokumentum nem utal rá, h. Mária Magdolna és Jézus között szerelem vagy nemi kapcsolat lett volna - azok a gnosztikus evangéliumok, amik erre utalhatnak, csak több száz évvel Jézus halála után keletkeztek, nem tekinthetők hitelesnek. De mielőtt kiforgatnád a szavaimat: ez nem jelenti azt, h. Krisztus meleg volt.
@szigetva: Fejessel együtt feltűnően véded a melegeket :D
@Madmartigan: 16 érvet (azt hiszem mind cáfolható, de nem ez a lényeg) hozol fel arra, hogy a melegek betegek, ha jól értem ezzel alátámasztva, hogy nem kéne házasodniuk. De miért nem házasodhat össze két beteg ember?
"A látottak mégis azt sugallják, hogy a felnövő amerikai generációk számára már nem lesz külön „ügy” az, ha valaki meleg."
Csak remélni tudom, hogy igaza lesz a cikkírónak ezzel az optimista jóslattal. Nem szeretem, ha betegnek vagy rendellenesnek titulálnak. Nem szeretem, ha belém akarják nevelni, hogy kit szerethetek és kit nem. Nem szeretem, amikor egy hetero ember azon siránkozik, hogy el van nyomva, mert nem azt tanítják a gyerekeknek, hogy egy "magamfajta" puszta léte is természetellenes.
Kedves @Madmartigan, azt mondod, minden tiszteleted a melegeké. Ne haragudj meg rám, ha ezen állításodat mégse hiszem el. De ha gondolod, figyelmen kívül hagyhatod, hiszen szerinted úgyis kétségbe vonható az elmeállapotom.
... Ellenben azt tudjátok-e, min lehet változtatni egy csöppnyi akaraterővel? A szűklátókörűségen.
A melegek gyerek"vállalása?" Undorodom a "vállalás" szótól, amiről az jut eszembe, hogy a (többszörös) abortuszra elment anya mégis megszületett gyereke(i) azt gondolhatják: de jó, hogy az anyám nem engem kapartatott ki, miközben kétségbeesettem tátogtam a haláltusámban... Jó, hogy azok "csak" a kinyiffantott magzat-testvéreim voltak.
A melegek gyerekvágya a nők esetében megoldható: s egy konkrét példa. A melegpár egyike orvosi segítséggel "maghoz" jutott és ikreket szült. A másik nő nem érezte egészen jól magát ebben a helyzetben - két év mulva lelépett. Hogy az anya ezután ffit, vagy nőt választott-e, azt már nem tudom.
A férfipár esetében ez csak béranyával képzelhető el... pénzért? Hát persze. Még töményebb undor. Aki oda tudja adni a gyerekét és nem üvölt, rúg és harap, mint egy normális állat, hogy az az ővé...
***
A SZERETET és a SZEXUÁLIS vágy két különböző dolog. A vágy az erős szexualitású embernél hatalmas erejű és nemcsak szeretetnek tűnik, hanem a "mindenségnek". Kétszer voltam szerelmes: semmi a világon nem olyan követelőző vágy.
A szexuális vágy lehet alapja a későbbi összeforrotságnak, vagy NEM. A szexualitás genetikusan összetartó ereje a gyermek(ek) 6-8 éves koráig, vagyis az ős-gyerek önállóságának eléréséig tart. Azalatt vagy valódi párkapcsolat alakul ki, vagy a házasságok, kb. 50%-a "válságba jut". És akkor válunk.
***
A szexuális vágy heteropár - alkalom hiányában: börtönök, kolostorok, stb. tehát a hiányban az állatvilágban is áttevődhet, az embereknél is áttevődik bárki / bármi másra. Kecskére, birkára, homopárra, szexbabára, és sokaknál a saját kezére is.
***
A szexuális érintés az egész testre érvényesíthető. A felizgult nőstény / hím mindene kívánós és mindenét kívánja a másiknak. Az anális zóna egyébként is egybefügg a szexuálissal - szintén erogén. Az összes izület alkalmas, pl. ritmikus símogatással orgazmus kifejtésére is.
Ez az igazság, de ezt, a megítélésem szerint nem mindenki érti, mert - hát ebben sem vagyunk egyformák. A "jó nő" és a "jó hím" nem keres lagymatagot, illetve hamar megszabadul tőle. Mert annál valószínűleg még egy azonos nemű is kívánatosabb. (Nekem ugyan nem, de ekkora szükségben sem voltam soha:-).
Roland2:
"Ha tiszteled a melegeket és elfogadod őket, akkor miért sugallod mégis azt, hogy erről le kéne szoktatni őket ? "
Mivel sugalltam ezt? :/ Akkor valami rosszul jött át... Elnézést. Ez egy melegházassággal kapcsolatos cikk és én kizárólag erre reagáltam, semmi gond azzal, ha a melegek szeretik egymást.. Miért lenne?
Abuga: Házasodjanak, de nevezzék máshogy. Ez a fogalom foglalt.
Cojsz: " szerinted úgyis kétségbe vonható az elmeállapotom."
Ilyet se írtam sehol....
". Nem szeretem, amikor egy hetero ember azon siránkozik, hogy el van nyomva, mert nem azt tanítják a gyerekeknek, hogy egy "magamfajta" puszta léte is természetellenes."
Ilyet se írtam. Viszont te csak ebben a két végletben tudsz gondolkozni? Vagy természetellenes v. házasság? Középút nincs?
Ne tanítsanak semmit. Minek egy 5 éves gyerek agyát ilyenekkel traktálni? Azt kéne észrevenni, hogy ez a melegházasság propaganda kontraproduktív. Nagyon sok a hozzám hasonló, akiknek amúgy az ég világon semmi gondja a melegekkel, soha a nevüket a számra nem vettem, nem mutogatok ujjal, nem hozok fel a jelenlétükben kényes témát stb stb.
De amikor arra kerül a sor, hogy melegházasság legalizálása, akkor kinyílik a bicska és sajnos akár az utcára is hajlandó vagyok kimenni, hogy ez ne történhessen meg. Nem azért mert bármi személyes problémám lenne velük...
Hanem azért mert ez egy folyamat... Többek között a gyerekvállalással elválaszthatatlan, mert ha már házasodnak, milyen jogon tiltjuk meg? Arról nem is beszélve, hogy Kanadában és más helyeken már rég vállalhatnak gyereket szóval ez már a jelen, nem a jövő.
Annó nagy figyelemmel kísértem a francia frontot és érdekes volt egy vitaműsor, amelyben 2 feminista + 1 meleg egy pappal, egy politikussal és egy pszichológussal szemben védte a melegházasságot. A végén odáig fajultak a dolgok, hogy a feministák nekik szegezték a kérdést: az elsődleges és másodlagos nemi jellegeken kívül mégis mi különböztet meg egy férfit egy nőtől? Férfi és nő között csupán biológiai különbség van!
1. na eddig a pontig nem szeretnék eljutni... a nagyvárosi ember utolsó mentsvára a család, de verjük szét ezt is! Nem véletlenül beszéltem itt egyivarúságról...Szép új világ. Már várom az első férfit, aki szülni fog...
2. Mi köze a feministáknak a melegekhez?!?!?!?! Miért van az, hogy a legtöbb fórumon 2 centis hajú, férfinak öltözött, öltönyös, férfiakból kiábrándult feministák karolják fel a melegek ügyét? Ez nem lehet véletlen...
Ejj-ejj, mindig megfogadom, hogy nem vitatkozom a témáról interneten, hiszen tudom én nagyon jól, hogy édes mindegy, mit mondok. Annyi pontra szeretnék válaszolni, de nem fogok, és nem azért, mert nem tudnék, hanem mert nem érdemes. Továbbá ez az utolsó hozzászólásom a témában, ugyanebből az okból kifolyólag.
Hogy miért "traktálják" a gyerekeket a melegekkel? Mert melegek léteznek. (Sokkoló, tudom. Hozzak egy pohár vizet?) És amikor majd pár évvel később egy egykori óvodás srác felfedezi, hogy neki bizony a fiúk tetszenek, akkor ne az legyen az első gondolota, hogy "Mi a baj velem, miért vagyok abnormális?" majd a második az, hogy melyik hídról ugorjon le, mert az könnyebb megoldásnak tűnik, mint felvállalni önmagát a társadalom előtt. Lehet, hogy most nevetsz, de nagyon sok homo- és biszexuális embernek ez az első gondolota, amikor beleszeret egy vele azonos neműbe. És akkor azokról az emberekről, akik pénisszel születtek, de nem képesek elfogadni, hogy férfiak (no meg a fordítottja) ne is beszéljünk, az ő helyzetük sokkal nehezebb, mert ha olykor-olykor képviselve is vannak a médiában, legtöbbször röhej tárgyaként. Sok "coming-out" eredményezett utcára hajítást (a szerető, önzetlen szülők, ugye), bántalmazást (testi és lelki), öngyilkosságot, sőt gyilkosságot. Sok sikert ahhoz, hogy teljesértékű embernek érezzék magukat ilyen körülmények között. (Ja igen, ezért ugye sok ember eleve csak divatból homoszexuális, hiszen akkora buli, ha leköpnek az utcán, az ám! Még mielőtt ezt is magadra vennéd, Madmartigan, a divatot nem te írtad. Azt hiszem legalábbis, most épp nem találom, de tudom, hogy délután megakadt rajta a szemem az egyik hozzászólásban.)
Ha tájékoztatják a gyerekeket arról, hogy bizony ilyen is van (méghozzá nem is annyira kevés mint gondolnánk, csak sokan sosem merik bevallani, hiszen annyi Madmartiganéhoz hasonló tiszteletben részesülnek a mindennapokban), akkor talán az a gyerek később nem érzi majd magát aberránsnak, természetellenesnek, valami kijavítandónak, amikor legjobb igyekezete ellenére is a saját neméhez vonzódik érzelmileg és/vagy szexuálisan. Attól senki nem lesz kevésbé heteroszexuális, hogy ismeri az őt körülvevő világot és tud nem heteroszexuális emberek létezéséről. Az ismeretterjesztés nem agymosás. Senki nem győzködi a gyerekeket, hogy legyenek melegek, senki nem propagálja a melegséget. Melegek vannak. Pont. Ha tetszik, ha nem. Sőt, mondok meredekebbet: ugyanannyit érnek, mint bárki más. Most őszintén, tényleg annyira szörnyű elképzelni egy világot, ahol mindegy, hogy ki kit szeret?
Továbbá azt gondolom, hogy ha egy gyermek örökbefogadásának legnagyobb akadálya valóban az, hogy a gyerek bizony ki lesz rekesztve a többi gyerek által, akkor még fontosabb lenne, hogy az emberek (és a gyerekek) megértsék, hogy ha egy család urambocsá' nem egy férfiból és egy nőből és tetszőleges számú gyerekből áll, akkor az nem valami elítélendő. A gyerekek az alapján rekesztenek ki más gyerekeket, amit otthon és az iskolában tanultak a társadalom működéséről. (Megdöbbentő, mennyire emberien tudják kezelni az ilyen dolgokat amíg a bölcs felnőtteknek még nem sikerült átmosni az agyukat, lásd fenti videó. Szerintem nekünk kéne tanulnunk tőlük, és nem fordítva. Ha rajtuk múlna, ez a bolygó nem lenne ekkora trágyadomb.) De hát persze, a tolerancia az egy igen nehéz dolog. Az viszont tény, hogy ebben a világban én sem vállalnám be, hogy gyermeket neveljek az esetleges velem megegyező nemű élettársammal. Ugyanakkor szerintem ez nem az én párkapcsolatomat és anyai képességeimet, hanem a társadalmat minősíti.
Úgy érzem kettőnk közül nem én gondolkodom végletekben. Én csak jól érzem magam, ha én mint ember, vagy az a szeretet/szerelem/vonzódás, amit én érzek valaki iránt, nem ér kevesebbet a többi ember szemében. (És nekem ne gyere a szaporodással, mert meddő nők és férfiak esküvője ellen senki nem megy az utcára. És ez így van rendjén, tenném hozzá, mielőtt bárki kiforgatná a szavaimat.)
Ennyi. Rajtam kívül valószínűleg nem jelent senkinek semmit az, amit ide leírtam. És akkor én még a legszerencsésebb nem hetero emberek közé tartozom csodálatos szülőkkel és barátokkal. Máig soha nem fordult meg a fejemben, hogy letagadjam a biszexualitásom (bár az édesapám előtt nem volt könnyű felvállalni, hiszen ő is még az eggyel előttem lévő generációban nőtt föl, viszont láss csodát, a tolerancia beállítottság kérdése).
Hogyan is akarjuk megmenteni a jégsapkákat vagy a bálnákat, hogy ha arra nem vagyunk képesek, hogy elfogadjunk mindenkit attól függetlenül, hogy micsoda illetve kicsoda van a lába között?
@El Vaquero: Igen, ez nekem is feltűnt. Az is, hogy én is feltűnően védem a melegeket. A feleségem is. Mondjuk ki bátran, ne csak sunyin egy :D-vel jelezzük: aki védi a melegeket, az valószínűleg maga is meleg! Más magyarázat nehezen képzelhető el. Ugye?
Tartok tőle, hogy csak a te színvonaladon megírt válaszból értesz (már ha egyáltalán), tehát: feltűnően támadod a melegeket - csak nem látens homoszexuális vagy esetleg?
@Máthé Elek: nem írtam, hogy El Pedro meleg lenne, vagyis 3 gyerekkel túl jól lenne álcázva. Inkább csak gyanús. Én nem védeném őket, mert nem szorulnak rá.
@El Vaquero: Tehát te is úgy képzeled, hogy aki meleg, annak nem lehet gyereke? Meg felesége? Hogy meleg vagyok-e, ahhoz mindaddig semmi közöd, amíg nem teszem közzé. És többek közt a hozzád hasonló éretlen vihorászók miatt is kell védenünk a melegeket. Talán majd egyszer megérted, mit jelent a szolidaritás.
(Megfigyeltem — mások is szóvá tették már itt —, hogy te valamiért nagyon jól tájékozottnak akarsz tűnni velem kapcsolatban, pedig nem vagy az.)
@szigetva: egyáltalán nem állítottam, hogy a melegeknek nem lehet gyereke. Lehet, csak nem tipikus, főleg az nem, hogy mindjárt több is, ráadásul tartós, fennálló házasságban. Nyilván, ki nem zárható, hogy néha mégis. A jól informáltnak tűnés is tévesen jön le neked. Olyasmi sem akarok lenni, nem szappanopera ez, hogy valakinek olyan kíváncsi legyek a magánéletére. Továbbá hangsúlyoztam többször, hogy semmi bajom nincs veled. Ha angolozni, és kiejtési kérdéseket Gazember Gaz Géza vagy Kissgutczy Illésné adjunktus is hajlandó lenne a neten tárgyalni, akkor véleménykülönbség esetén valószínűleg nekik is beszólogatnék. Az megint más, hogy rajtad kívül más nem képviselteti magát ilyen témában, így nem éri ez a fajta szükségszerű megtiszteltetés. Nem tudják, miből maradnak ki :D Egyébként, ha az vigasztal, El Cabezudót sem kímélem, ha kiejtési témához nyúl, bár El Mexicanóval jobban tépik egymást. La Ceckó pl. meg mindig El Capitano találja meg magának. Ez ilyen. Nincs mélyebb oka.
Ha két (3) férfi / nő együtt lakik, arról senkinek nem jut eszébe azon tűnődni, hogy együtt römiznek-e, vagy sakkoznak? Vagy (ha nem hangoskodnak jobban, mint a TV), hogy gruppékat rendeznek-e? Max. az jutna eszembe, hogy így olcsóbb nekik a lakbér. Vagy hogy együtt készülnek szigorlatra.
Felvilágosultabb helyeken az se érdekel senkit, hogy nekem tíz hónapja, vagy tíz éve van-e ágybarátom. Az se, hogy mindig ugyanaz-e, vagy közben váltogatom is.
Mi a fenének ez a cirkusz a házassággal? Ehhez arról kell beszélni, hogy mi a házasság, mint jogi aktus? MIT JELENT és mire való?
Jogi és némely anyagi előnyt jelent - gyerekek esetén jelentősebb anyagi előnyt. Gyerekek esetén ismerjék is el nekik a gyermek felneveléséhez általában is biztosított anyagi előnyöket. Felőlem nevezhetik magukat házastársnak is, tökéletesen mindegy.
A meleg kapcsolat nem nagyobb csoda, mint együtt kapálni, römizni, vagy készülni a szigorlatra. Csak krónikusan kielégítetlenek foglalkoznának velük - az meg menjen a francba és keressen magának. Ha nem csinálnának belőle (nem is elsősorban ők, hanem az élelmes üzleti világ) bizneszt, nem maradt volna már ellenérzés.
***
A nemi érés időszaka előtt NINCS nemi irányultság. Nincs értelme a kicsi gyerekeknek bármit elmagyarázni, mert úgysem értik, miről van szó. Ez is csak a biznesz része. ÜZLET!
Nekem csak apám volt, mindig fülig olajos, mert ált. szerelt valamit. Természetesen én is fülig olajos voltam 3 éves kortól. Senki nem piperészett ki, nem tanított meg nőies fogásokra, tehát nekem se jutott eszembe ilyesmi - s mivel így szoktam meg, azóta sem.
A férfiakat pedig, NEMI vonzalom szempontjából, egy átlagosan kinéző nőnél (nem túl ronda) egyáltalán nem érdekli, hogyan öltözködik, ha nem feltűnően "másként", mint az átlag.
"Nem veszünk egy szép... kérdeztem egyszer a férjemet, megkockáztatva egy "nőies" kérdést. Énmiattam? Ja, mondjuk, hogy neked tessek benne. Hülye vagy? Azt veszel, amire van pénzed. Nekem aztán teljesen mindegy, hogy mi nincs rajtad!
***
Szal összesen csak annyit kell megtanítani a gyerekeknek (de csak a nemi érés környékén), hogy mindenki azt játszadozik az ágyban, amit akar és azzal, aki hajlandó vele. Ha pedig nem játszadoznak, hanem gyerekük is van, akkor mindenféle párnak: anyának és lányának (meghalt, lelépett stb. a hímegyed) is lehet közösen nevelt gyereke. Két barátnak is. Két barát szeretheti egymást szex nélkül is, nagyon, sőt akármennyire. Szexszel is, nagyon, sőt akármennyire.
***
A melegek elleni... rossz érzésnek akkor van VALÓSÁGTARTALMA, ha kirakatba állnak és hülyíttik a környezetet.
S megmondom hogy miért. Azért mert a hetero az genetikusan (NEM TEHET RÓLA) viszolyog a másik nemmmel való szexeléstől. Egyszer kipróbáltam. Beleegyeztem hogy még egy nő, plusz az én pasim... A nő meg akart csókolni. Idáig jutottunk, amikor kiszaladtam, hogy kávét főzzek nekik és nem mentem vissza a szobába. Másik eset: áthívott beszélgetni egy nő. Aztán levetkőzött bugyira. Jó, átöltözik. De odaült mellém, hozzámnyomta a mellét és símogatni kezdett. UNDOR. És ez pár napig meg is maradt. Erről nem tehet a hetero, mert - a legtöbben - így születünk. Azt már nem próbáltam ki, de többször álmodoztam arról is, hogy akár két férfivel... tehát a heterót csak az azonos nemű taszítja. A pasimat a két nő, legalábbis úgy gondolta, hogy nem zavarná - nem is haragudtam meg rá.
A többségnek is vannak jogai? Szeretném, hogy a heteronak is legyenek jogai - és maradjanak is. A gyerekeink nevelésében is!
Ne gyere túl közel, ha azonos nemű vagy, legalább addig ne, amíg nem kapsz jelzést, hogy megfelelsz.
Ez nem olyan bonyolult dolog. Minimmális udvariasság kérdése.
@Madmartigan:
Vagy én nem értelek, vagy te nem értesz, kicsit kifejtem. Az azonos neműek házassága ellen az egyetlen érved, amit 16 pontban fejtesz ki: a betegség. Én ezzel nem értek egyet, de azt mondom tegyük ezt félre, mert szerintem a gondolatmeneted így nem logikus. Vagy ha igen, azzal azt állítod, hogy bármely betegségben "szenvedők" se hívják együttélésüket házasságnak. Így érted? Pl. cukorbetegek, szívbetegek... ha a homoszexualitást betegségnek tartod, felteszem (lehet hogy nem) akkor az autizmust, down szindrómát, siketséget, vakságot... is. Ezek közül némelyik örökletes betegség/tulajdonság, mégis házasodhatnak, így is hívják. Gondolhatod így, de ez az álláspont egy kicsit még szélsőségesebb; de a hozzászólásodból következik. Mennyire kell egészségesnek lenniük a házasulóknak, hogy együttélésüket házasságnak hívhassák?
Ha esetleg mégsem úgy értetted, (hogy aki nem egészséges az ne is házasodjék) akkor a "betegségen" kívül még valamivel alá kéne támasztanod érvelésed. Szépen pontokba szedett tételeidből gondoltam, hogy neked is fontos az érvelés ésszerűsége. (Ennek persze csak akkor lenne jelentősége, ha a homoszexualitás valóban betegség lenne, szerintem nem az, szerinted igen.)
Egy gyomorforgató katolikus hittankönyv kapcsán
Budapest, 2033. október 15.
Hatalmas felháborodás kíséri azt az új magyar katolikus hittankönyvet, melynek egyik fejezete súlyosan megbélyegzi a pedofíliát. sőt az halálos bűnnek nevezi. Nem csak a Gyermekbarátok Ligája és más megbecsült pedofil érdekvédők emeltek fel szavukat, de pártok, szakszervezetek, civil szervezetek, a korral haladó kisegyházak, sőt egyszerű magyar polgárok is kifejezték felháborodásukat az üggyel kapcsolatban.
Egy 48 éves, neve elhallgatását nem kérő, aktív pedofil férfit, Bunkó Bendegúzt arról faggatom, miként látja ezt a tankönyvet, valamint arról is, hogy mennyire befolyásolja mindennapjait az ő mássága.
- Nem találok szavakat! Nem értem, hogy a kormány hogyan engedhet egy ilyen pedofób szellemiségű könyvet az iskolákba, kisgyerekek kezébe. Elfogadhatatlan, hogy az állam nem ellenőrzi, miből tanulnak a kisdiákok – mondja felháborodástól elfúlt hangon Bendi.
- Ért már téged atrocitás amiatt, hogy pedofil vagy? – faggatjuk tovább Bendit.
- Igen – ismeri el lehajtott fejjel Bendegúz -, az előző munkahelyemről kirúgtak. Partnerem, a 7 éves Zolika bejárt hozzám időnként iskola után, így eljutott a főnököm fülébe, hogy a kisgyerekeket szeretem. Se szó, se beszéd egyik pillanatról a másikra nem volt munkám. Mondvacsinált okkal. Csak később tudtam meg elbocsátásom valódi okát.
- Félsz az lenni Magyarországon, aki vagy?
- Igen. Sajnos nem érzem magamat Európában – folytatja Bendi, majd hozzáteszi – szeretnék egy olyan országban élni, ahol nem számít, ha ez ember egy kicsit is más, ahol büszkén mondhatom el mindenkinek, hogy más vagyok, s ahol nem kellene félnem a másságom miatt.
@El Vaquero: @szigetva: „éretlen vihorászók”
Na igen, ez merült fel bennem is, amikor ezt a megjegyzést olvastam. Ha végigvesszük, hogy milyen jellegű cikkeket írta vagy szerkesztettem (az én kezdeményezésemre jött létre stb.), akkor igen csak gyanús, hogy én egy kerekesszékes siketvak cigány zsidó baszk katalán ukrán meleg vagyok.
@maxval: Nehezen hiszem el rólad, hogy ne tudnál különbséget tenni két felnőtt ember szabad választása és egy kiszolgáltatott, a vele történteket fel sem fogó gyerek „elcsábítása”, netán a szó legszorosabb értelmében vett megerőszakolása között. Éppen ezért csak azt tudom feltételezni rólad, hogy egy lelkiismeretlen, demagóg uszító vagy.
@Fejes László (nyest.hu):
Mind a kettő betegség, lényegi különbség nincs.
Tudományos érv nincs, csak társadalmi.
A cikk azt taglalja, hogy a meleg pároknak lehet-e gyereke. Nem lehet, legalábbis azoknak akik komolyan veszik magukat és nem divatból változtatják a hőmérsékletüket.
Az irántuk kialakult ellenszenv nem a házasságuk jóváhagyása miatt alakult ki, hanem elsősorban a férfi párok szexuális módja miatt. A női melegek ha egymást falják is az arra szolgáló nemi szervüket izgatják, azt használják az aktus céljának míg a férfiak egy nem erre szolgáló és higiéniailag sem megfelelő nyílást.
A melegek törvényes elismerése szintén nem a szexuális kielégülést vette figyelembe hanem az azt folytatók fizikális fenyegetettségét és védelmét szolgálja.
A katolikus hittankönyv pedig csak azt írja le az ilyen viselkedésről amit a vallás tartalmaz.
@maxval: Ha van két beteg, az egyik fertőző, tehát veszélyt jelent más emberekre, a másik viszont nem, akkor az első betegnek korlátozzuk a jogait (pl. elkülönítijük a kórházban és korlátozottan engedjük látogatni), a másodiknak viszont nem. A pedofília veszélyt jelent a kiskorúakra, ezért jogos korlátozni, a homoszexualitás viszont nem jelent veszélyt, tehát még ha a kedvedért feltételezzük, hogy betegség (tőlem akár az is lehet, nem értek hozzá), akkor sincs se okunk, se jogunk korlátozni. Az, hogy én esetleg undorodom a gondolattól, hogy két fickó mit csinál egymással, az az én bajom, pont úgy, ahogy az is az én bajom, hogy esetleg undorodom attól, hogyha egy amputált lábú ember ugrik a medencébe. Egyiket sem küldhetem el azért, mert én ilyen finnyás vagyok.
A meleg férfiak "védelmében" megismétlem és kiegészítem: Az anális szex UGYANOLYAN TISZTA (lehet), mint a hüvelyi.
A 6. hozzászólásomban már írtam erről.
A félelmetes, majdnem elhalt terhességem után (előlfekvő lepény, életben maradt, él) a köv. terhességnél rettenetesen féltem az általam imádott szextől. A párom anált javasolt, hogy "ne nyomhassuk meg a babát".
Kioktatott, hogy aki nagyon szeret szexelni, annak megéri, hogy anális előtt egy fél napot ne egyen semmit (inni lehet) és mindenesetre menjen ki előbb a WC-re. Akkor ez ugyanolyan tiszta, stb. Nagyszerű volt, elsőre orgazmus - s ezután erre is rászoktam.
EGYSZER SEM - volt "szennyezett" az anális szex, huszonéve. Az is igaz, hogy a nem-jól zárási problémák elkerülésére - az anált több, mint egy héten egyszer sohasem...
Igaz, hogy mindig keveset eszem, hogy "mindenem" rendben van, ideális testsúly + max. 3 kiló. Hja, ez persze az általános egészségvédelmi minimum is. Most 69 az év:-). Amióta megszülettem, még nem voltam komolyabb beteg. Gyogyókat (antibébit sem) szedtem, vagyis csak néha 1-2 szem fejfájás csillapítót.
Fogalmam sincs, hogy a kettő-fiú párok mit csinálnak... de feltételezhető, hogy sokan a legegyszerűbb dolgot, vagyis ugyanezt.
ILYESMIT kell magyarázkodni, hamár valakit (a többséget) az általuk képzelgett "piszkos" technikától való fóbiáról akarunk lebeszélni: nulla szennyezettségség.
@szigetva:
2033-ban már fasizmusnak fog minősülni a pedók kirekesztése, melyet itt vázolsz. Erről szólt írásom is.
@Krizsa: "Az anális szex UGYANOLYAN TISZTA (lehet), mint a hüvelyi."
Ó, látom La Criyana nagyon otthonos ebben a témában. Szerintem még a héber gyökökből is le tudja vezetni :D
Mondjuk az sem semmi, hogy egy ilyen meleg téma milyen sok embert megmozgat, és hirtelen mindenki milyen szakérő. Ezek szerint azon kevesek közé tartozok, akiket rohadtul nem érdekel. Nehéz az élet, rövid, ha valaki ezt homokozással akarja kitölteni vagy súlyosbítani, akkor csinálja. Nincs alapom beleszólni, ő tudja mi a jó neki. Én tőlem gyereke is lehet, meg hozzámehet egy marslakóhoz is. Pont elég az embernek a saját bajával foglalkozni.
@maxval: Én látok ellenkező irányú mozgást is, pl. a kiskorúak elleni nemi erőszakot egyre komolyabban veszik, igaz még bőven van ez ellen mit tenni.
Sőt, még én is jól beszólok El Vaquerónak, ha például nem tudja, hogy nem El Capitano, hanem El Capitán. :P
@maxval:Érdekes, az orvostudomány nem így látja. Szerencse, hogy te jobban tudod. Bizonyára behatóan foglalkoztál a témával, hogy ennyire magabiztosan nyilatkozol róla.
@menasagh: A tudatlanság igen nagy fokát mutatja, ha valaki összekeveri az anális szexet a melegséggel.
@szigetva: "a homoszexualitás viszont nem jelent veszélyt, tehát [...] se okunk, se jogunk korlátozni."
Nem nagyon akartam beleszólni, mert megvan erről a témáról a véleményem, amit már leírtam néhányszor máshol, viszont ezzel nem teljesen értek egyet. Annyiból igenis "veszélyt" jelentenek, hogy általában megpróbálnak kikezdeni a heterókkal is. Voltak az interneten meleg ismerőseim, egy-két kivételtől eltekintve mindegyik bepróbálkozott, azzal együtt, hogy már az elején tisztáztam, hogy heteró vagyok, ha esetleg szóba került a téma. És akkor jöttek a szöveggel, hogy pl. "De nem próbálnád meg férfivel is, pl. velem?" és hasonlók. Na ennyit erről, ezért tartom fenn a véleményemet a melegekkel kapcsolatban.
@Sultanus Constantinus: Ja, csakhogy akkor a meleg férfiak is megsértődhetnek akkor, ha nők rájukhajtanak. Vagy esetleg egy lezbikus nőre te is jelenthetsz „veszélyt”. Ebből következik valami?
Egyébként engem ugyanúgy zavar, ha egy olyan nő akar hozzám közeledni, akihez én nem akarok. Akkor tiltsuk be az olyan nőket?
Ha jól értem, akkor az ellenzőknek többnyire - az itt felsorolt érvek alapján - valójában nem a melegekkel van bajuk, hanem bizonyos viselkedésformákkal, jelenségekkel, hiszen minden, amit előhoztak, nem csak a melegeknél fordul elő. Így tehát valójában nem a melegek házasodását szeretnék megakadályozni, hanem a kifogásolt jellemzőkkel bíró összes ember házasodását, nemüktől és szexuális érdeklődésüktől függetlenül (tényleg, mi van azokkal, akik azonos neművel házasodnának, de szex nélkül?). Azaz pl. aki betegnek tartja a melegeket, az úgy általában a betegek házasodását kívánja valójában korlátozni, aki a higiéniát vagy épp az anális szexet kifogásolja, az a nem higiénikus tevékenységet folytató és anális szexet gakorló bármilyen emberek házasodása ellen van, aki a rámenősséget, beprópálkozást rója fel, az a bepróbálkozós, rámenős hetero-, bi-, homo- vagy egyéb szexuális férfiak és nők házasodását is korlátozná, aki az utódnemzésre való képtelenséget érzi kizáró oknak, az a meddő férfiak és nők házassága ellen is van, stb. Jól értem?
@szigetva: De azért feltételezem, hogy mégiscsak kevésbé éreznéd kínosnak, mint ha egy férfi akarna közeledni.
@Fejes László (nyest.hu): @Fejes László (nyest.hu):
Ebben a témában nem is tagadom a tudatlanságomat, csupán a reklámanyagokból látottak alapján képzeltem el két buzi aktusát.
@tenegri: Tulajdonképpen igen, ez a lényeg. Az én álláspontom abban az egy mondatban összefoglalható, hogy egyszerűen nem csinálnék propagandát semmi olyannak, ami a természet vagy a társadalom elfogadott "törvényei" ellen vét...
@tenegri:
Tulajdonképpen a viselkedésforma határozza meg az embert. Addig senkiről sem lehet megállapítani ki- vagy micsoda amíg valamivel el nem árulja.
@Sultanus Constantinus: Nem. Sőt egyszerűbb egy melegnek azt mondani, hogy bocs, nem nyert, mint egy nőnek, hogy bocs nem jössz be. Az utóbbi esetben ugyanis a személyt utasítod vissza, az előbbiben viszont nem. De ez az egész dolog elég akademikus, mert a melegek az esetek nagy részében pontosan tudják, kivel érdemes kezdeni és kivel nem. Rád sokszor nyomul meleg, és gondot okoz?
@szigetva: Szerencsére a valós életben nem (mivel nem is járok olyan helyekre), de az interneten keresztül próbálkoztak régebben.
@Sultanus Constantinus: A természetnek nem hinném, hogy "szabad", "nem szabad" törvényei lennének (ilyenjei csak az embereknek vannak), az meg hogy a társadalom mit fogad el, helytől, időtől és személyektől függően eltérő (mint ahogy a mellékelt ábra is mutatja - van akinek teljesen elfogadható az, ami másnak nem). Szóval ezek így nem tekinthetők objektív mércének.
@Sultanus Constantinus: De lásd be ez nagyon kevés, hogy törvényekkel lépjünk fel ellene. Ráadásul akkor neked teljes mellszélességgel azt kéne támogatnod, hogy a melegek megállapodjanak, és családban éljenek a házastársukkal, hiszen ez csökkenti annak az esélyét, hogy veled próbálkozzanak.
@Sultanus Constantinus: De nem is propagandáról volt szó, hanem hogy házasodhatnak-e vagy fogadhatnak-e örökbe gyereket, meg ilyenek.
@menasagh: Akkor tehát te nem a melegek, hanem az általad kifogásolt viselkedést gyakorlók házassága ellen vagy. Gondolod, hogy ez a kifogásolt viselkedésforma 100%-ban csak melegekre jellemző (azaz nincs nem meleg, akire jellemző lenne), s egyúttal szintén 100%-osan lefedi az összes meleget (azaz nincs olyan meleg, akire nem jellemző)?
A gyerek örökbefogadása szintén megkövetelné a teljes és hagyományos családot, ugyanis a család az egyik befolyásoló tényező a nevelésben és a későbbi életben.
@menasagh: Na de hogy mi hagyományos, az nem egy változatlan valami, nem? Hagyományos-e pl., hogy házasság nélkül élnek együtt férfiak és nők, s gyerekeik is vannak? Ha nem hagyományos, akkor ezt meg kellene tiltani? Ha hagyományos, akkor mindig és mindenhol az volt?
@Sultanus Constantinus: kivételesen tudtam, hogy Capitán, de a vakernomenklatúrában minden o-ra vagy a-ra végződik. Ezt is el kell fogadni, nem csak a melegek házasságát.
@tenegri:
A házasság mai fogalma sem valami őseredetű főleg a polgári oldala viszont a nő férfi kapcsolat már meghatározó, mert minden technológia ellenére onnan ered az élet tehát azt kell belenevelni nem a másságot.
@menasagh: A többség által követett életforma kötelező? Attól eltérni nem lehet? Csak egyféleképp lehet értelmes és hasznos valaki? Kizárja vmi, hogy nem többségi környezetből származó vki a többségi viselkedést kövesse? Aki nem adja tovább közvetlenül az életet, az haszontalan? Közvetve ebben nem lehet hasznos vki? A hangyáknál és a méheknél pl. csak a királynő szaporodik, meg még pár darab hím - dolgozók tömegei nem. Feleslegesek volnának? Orvosként, ápolóként, tanárként, zenészként, bolti eladóként, gazdálkodóként, űrhajósként csak akkor lehet hasznos valaki, ha van biológiai utódja? Fenyegeti az emberiség továbbélését, hogy nincs elegendő egyed, aki életképes utódot nemzene? A melegek számára esetleg nem nyilvánvaló, hogy fogan meg egy utód? És a (biológiai vagy nem biológiai) utódaik számára nem lesz nyilvánvaló? Vagy ezt csak külön körülmények előírásával lehet nyilvánvalóvá tenni számukra?
@tenegri:
Sem kötelezőt nem mondtam sem haszontalant, csupán azt, hogy egy gyereket nem szabad valaki szokásaira nevelni hanem az élet valóságára. A szokásokat majd eléri akkor megtanulni ha már érti miről van szó.
Aki szexuálisan eltérő de normális gondolkodású ember eleve kéne tudja, hogy egy gyerek befolyásolható ezért kiskorúnak olyan példát mutatni nem szabad..
Amúgy aki ilyen tulajdonsággal rendelkezik az nem is rendelkezhet szülői ösztönnel, mert a mássága kizárja azt.
Nehezen hiszem el, hogy még senki nem linkelte be ide a magyar interneten a témában eddig megjelent (szerintem) legjobb írást:
azbeszt.blog.hu/2008/06/08/ne_legy_mar_buzi
@menasagh: "Amúgy aki ilyen tulajdonsággal rendelkezik az nem is rendelkezhet szülői ösztönnel, mert a mássága kizárja azt."
Ez akkor orbitális ökörség, hogy lelóg a képernyőről.
@nadivereb:
Lehet, viszont az a férfi aki a másikat buzerálja az nem azzal a szándékkal teszi, hogy gyereket nemzen, vagy az a nő se aki a saját nemére mászik rá.
A szexuális vágy mellet minden egészséges embernél mindig ott van a születendő élet gondolata. A heteró pár azért húz kotont mert el szeretné kerülni a fogantatást a buzi meg azért, hogy ne kenje össze a farkát esetleg elkerüljön valami betegséget.
@menasagh: Te magad írod le a reakciót az első mondatodra: a kotonnal szexelő férfi se azzal a szándékkal mászik rá a zasszonyra, hogy gyereket csináljon, viszont náluk ez egy létező kockázat.
(Egyébként létezik olyan, hogy fogamzásgátló tabletta, ami innentől kezdve a férfi-női aktusok egy egyáltalán nem elhanyagolható hányadában is a nemibetegség elkerülésére korlátozza a koton szerepét.)
@tenegri: Az "objektív mérce" az az, hogy azért van a férfi és a nő, illetve a hím és a nőstény állat, hogy a kapcsolatuk által szaporodjanak és fenntartsák a fajt. Ezt hívom a természet törvényének, és ha ez nem így lenne, akkor nem is lenne szükség a biológiai nemekre, akkor minden egyed azt csinálna, amit akar.
@Sultanus Constantinus: Kapásból fel tudnék most sorolni pár száz állatfajt (és több ezer növényfajt), ahol nincsenek fixen rögzült biológiai nemek, vagy pont, hogy van egy harmadik, a gyakorlatban egyáltalán nem szaporodó "nem" is (ld. még: szociális rovarok).
Az megintcsak közkeletű tévedés, hogy a "faj" (ami egyébként mint olyan, nem létezik) fennmaradása az valamiféle cél lenne az élővilágban. Nem, épp ellenkezőleg, azok a "fajok" (géngyűjtemények) maradnak életben, amelyek hatékonyan szaporodnak. Egyébként pedig egy nem szaporodó egyed (pl. meleg férfi) sokkal hatékonyabban segítheti a saját génjei továbbörökítését, ha mondjuk segíti az unokaöcsikéinek és -hugikáinak felnevelésében a családját, mint ha nemzene egy gyereket és kalap.
@menasagh: A homoszexualitás is már több ezer éve az emberi élet valósága - az köztudott, h. az ókori római és görög kultúrák sokkal lazábban kezelték ezt a dolgot , mégis nagyra becsüljük őket -, arról meg sem senki nem beszélt, hogy bármire is rá kell szoktatni a gyerekeket: attól mert olvas róla vagy találkozik ilyen emberekkel, még nem lesz meleg/leszbi. Homoszexualitás ígyis-úgyis előfordulna, akár tabuként vagy tiltásként kezelnénk a dolgot, akár szabadabb felfogásban , lásd. a konzervatív, sokszor álszent iszlám társadalmakban is előfordul, ahogy a szintén konzervatív keresztény középkorban is, hiába büntetik/büntették halállal. Mi értelme lenne akkor tabuként kezelni ?
Sztem többen is a különböző fesztiválokon, pride-okon felvonuló kihívó öltözködésű, provokatív viselkedésű ( pl. akik rózsaszín papi ruhába öltöznek vagy vallásellenes plakátokat mutogatnak ) buzikból ( mert rájuk tényleg illik ez a kifejezés ) indulnak ki és általánosítanak másokra, - ill. érthető módon ellenszenvet váltanak ki -, holott sztem ők csak a meleg közösség egy kisebb, de feltűnőbb részét képviselik. Gyanítom, h. erre gondolnak "másság propaganda " alatt. Bár a környezetemben nincsenek melegek, de több tv-s interjúból vagy netes megnyilatkozásból kiindulva a melegek nagy része kerüli a feltünést, és károsnak tartja ezeket a rendezvényeket - pont azért, mert rájuk nézve is általánosítanak - , és nem ért egyet az ott résztvevőkkel. Több melegről a ruházkodása, viselkedése alapján nem is mondanánk meg, h. eltérő a szexuális irányultsága.
Továbbá, ha a homoszexualitás bármilyen mentális zavart vagy betegséget okozna, nem lenne olyan sok meleg a művész világban, olyan volt nagyságok is, mint Da Vinci vagy Michelangelo.
@tenegri: @nadivereb: Hosszú távon még nem tudjuk, h. a melegek által nevelt gyerekekre milyen hatással lehet a szüleik életmódja, de az is biztos,hogy a társai és a környezete részéről zaklatások érhetik, és tapasztalni fogja, h. az ő helyzete a szokatlan, eltérő. Ez pedig zavart okozhat a személyiségében hosszabb távon ( vagy esetleg a "szüleit" /nevelőit is megutálhatja vagy kevesbb önbizalma lehet ). Nem vagyok pszichológus, de a legjobb a gyerek fejlődése szempontjából a férfi-nő szülőmodell.
Másik: a melegek megérthetnék, h. egy keresztény hagyományú és a társadalmi szerepekre konzervatív szemléletű országban - mint Mo. - a házasság fogalmával kapcsolatban a többség nem tud/nem akar tágabb értelmet adni a férfi-nő kapcsolatánál. Ha ígyis sok diszkrimináció és hátrány éri őket, minek még egy lapáttal rátenni erre, hogy az ő élettársi-jogi aktusukat házasságnak akarják nevezni vagy akként akarják megélni ?
@Roland2: "a társai és a környezete részéről zaklatások érhetik, és tapasztalni fogja, h. az ő helyzete a szokatlan, eltérő. Ez pedig zavart okozhat a személyiségében hosszabb távon"
Tehát ha egy társadalom valamilyen életformával/családmodellel szemben minden racionális ok nélkül intoleráns, akkor fel kell hagyni azzal az életformával, és el kell fogadni, hogy "minket itt márpedig nem szeretnek"? Ezzel nagyon nem tudok egyetérteni.
Te magad is azt írod, hogy nem maga az egynemű szülős családmodell okozza a pszichés problémákat, hanem a társadalom velük szemben tanúsított magatartása - akkor viszont nem lehet, hogy inkább a társadalmi szemléletváltást kéne felgyorsítani?
Egyébként de, vannak hosszú távú tapasztalatok és kutatások az egynemű párok által örökbefogadott gyerekekkel kapcsolatban, Rhode Islandben ugyanis már 1993 óta hivatalosan is örökbefogadhatnak az egynemű párok, azok a gyerekek meg már minimum 20 évesek. Érdemes utánanézni.
" Ha ígyis sok diszkrimináció és hátrány éri őket, minek még egy lapáttal rátenni erre, hogy az ő élettársi-jogi aktusukat házasságnak akarják nevezni vagy akként akarják megélni?"
Pont ez a diszkrimináció lényege, hogy nem tekinti őket egyenlő állampolgároknak a jogrendszer. Egy jogfosztott helyzetű csoportnak azt tanácsolni, hogy nyugodjanak bele és ne álljanak ki a jogaikért, mert azzal csak rosszabbá teszik a helyzetüket - ez nem éppen demokratikus gondolkodásmód.
@Sultanus Constantinus: "azért van a férfi és a nő, illetve a hím és a nőstény állat, hogy a kapcsolatuk által szaporodjanak és fenntartsák a fajt."
És a házasság ezt a célt, a szaporodást szolgálná? Ez esetben megint nem a melegekkel van a baj, hanem azokkal, akik nem szaporodnak a házasságban. Vagyis ha a melegeknek tilos, mert nem szaporodnak, akkor mindenki másnak is tiltani kell, aki nem nemz gyereket, akár biológiai okból (meddőség) vagy saját választásból teszi ezt. Gondolom meddőségnél már előre tiltani lehetne, míg a sokáig gyereket nem nemző házasokat szét kellene választani. Esetleg azokat is, akik nem az elvárható vagy kellő számú gyereket hozták létre. Csak valószínűleg ettől semmivel sem lenne több gyerek (a szaporodás csúcsra járatása persze amúgy sem gondolom, hogy egyértelmű cél lenne). Abba már bele se menjünk, hogy mi a helyzet a házasságon kívüli szaporodással :)
@Roland2: Egyetértek nadiverebbel, elég faramuci ajánlat, hogy ne ugráljanak a jogaik korlátozása ellen, mert csak még nagyobb pofont kapnak.
@nadivereb: Csakhogy egy felnőtt ember önmaga dönt a saját sorsa felől, míg egy gyermek nem tudja megválasztani, h. milyen családba nőjön fel, ahogy egy felnőtt könnyebben is fel tudja dolgozni és megérteni a társadalom reakcióit.
De ebbe nem megyek bele még jobban, nem akarom, h. kiforgassák a szavaimat pro vagy kontra :/
Senkinek a jogait nem vontam kétségbe, és senkinek semmit nem tanácsoltam,csak egy felvetést tettem, felőlem bárki használhatja a házasság szót arra a kapcsolatra, amiben él.
De igen, a melegek kisebb részének van vagy egy valódi, habár nem igazán „komoly” genetikai elváltozása: interszex. A nagy részüknek még kevésbé „komoly” pszichológiai zavara van. De „nem komoly” devianciája szinte mindenkinek van: nekem pl. átörökíthető migrén (4-ből egynek ment át). Namost én is követelhettem volna a munkahelyeken, hogy havonta x-szer totál munkaképtelen vagyok és utána kb. 1 napon át feledékenyebb - tessék ezt megtűrni és még ki is fizetni? Nem követelőztem, hanem igyekeztem nem feltűnni. Felvonulást sem szerveztem a 2%-nál SOKKAL több migrénessel, inkább megtanultam, hogyan lehet ezt kajálási, alvási, viselkedési szabályokkal minimumra csökkenteni, vagy ha mégse, bekapni a fájdalomcsillapítót.
Sem én nem vagyok „beteg” – hiszen még orvosnál sem voltam a migrén miatt soha – sem a homo nem az. Mégis van valamink, s mindegy minek nevezzük, ami „más”.
És ne gyere a hangyákkal, meg a növényekkel jó...?
Az meg, akinek veleszületett elváltozása sincs, nem is interszex, mégis megengedi, hogy metéljék..., hát az semmi mással nem tudott feltűnni szegénykém: divat. A pszichiáter feladata volna felvilágosítani és hazazavarni. Dehát a pszichiáter is a kor divatja szerint köteles igazolást adni, hogy az illető egyáltalán nem dilis, lehet metélni. Miért köteles? Mert az is a fizetéséből él és ha megtagadja, kirúgják. Ezután jön a kivitelező sebész: ami már 100%-ban biznesz.
@Roland2: "Ha tiszteled a melegeket és elfogadod őket, akkor miért sugallod mégis azt, hogy erről le kéne szoktatni őket ? Ha ők jól érzik magukat homoszexuálisként és nem akarnak változtatni ezen, akkor azzal mi a problémád ?"
Minden társadalomnak joga van egyes tagjai üldözéséhez és átneveléséhez. Ha üldözhetjük a holokauszttagadókat és Auschwitzi átnevelésre küldhetjük őket, akkor ugyanezt megtehetjük a homoszexuálisokkal is.
www.atv.hu/belfold/20120613_auschwitzba_kuldte_n_gyorgyot_a_birosag
@Roland2:
Ezt roppant érdekesnek találom.
" ha a homoszexualitás bármilyen mentális zavart vagy betegséget okozna, nem lenne olyan sok meleg a művész világban, "
A művészet, hát szerintem ott van a legtöbb deviáns, ott ugyanis kirekesztés nélkül ki tudja fejteni belső vágykényszerét. Ma pedig bőven van példa minderre a színházban, költészetben festészetben még a politikában is mert az is a mai változatában egyfajta művészet.
Ezt nem nekem írta de véleményezném...
" Hosszú távon még nem tudjuk, h. a melegek által nevelt gyerekekre.."
Minden gyerekre hatással van a család és benne a szülő viselkedése, sőt ha úgy tetszik akár példaképpé is alakulnak. Alkoholista is hamarább lesz abból akinek olyan a családja, kurva is korábban lesz az aki azt látja az anyukájától és nem kell nagy fantázia elképzelni az egyforma neműek között felnőtt gyerek jövőbeni viselkedését sem.
Lesz egyébként még nyelvészeti cikk is, vagy akkor innen már a melegek lesznek napirenden?
@tenegri: Úgy értem, hogy az a természetes, hogy csak az ellenkező nemű egyedek képesek utódokat létrehozni. Semmilyen kényszert vagy kötelességet nem kell ebbe beleképzelni, csak azt mondom, hogy ez így van rendjén, és ezt a rendet nem kellene megbolygatni. Ha belegondolsz, az állatvilágban nem is értelmezhető az, hogy két azonos nemű egyednek utódja legyen. És csak ebből következne az, hogy az azonos nemű egyének házassága is természetellenes.
@Sultanus Constantinus: Megbolygatták ezt a rendet? Béla terhes? Miről maradtam le?
@menasagh: Akkor azt is állítod, hogy ha valakinek jobbkezesek a szülei, akkor szükségszerűen ő is az lesz? A szexualitás NEM mintaalapú, hanem ösztönös viselkedés. Nem apádtól tanulsz szerelmesnek lenni és/vagy szexuálisan vonzódni valakihez.
@Roland2: A gyerek az soha nem tudja megválasztani, hogy milyen családban nőjön fel, tehát ez az érved teljesen irreleváns. Azt pedig elfelejted, hogy az egyneműek örökbefogadása nem a hetero, teljes családnak az alternatívája, hanem az árvaháznak.
@Sultanus Constantinus: Tényleg nem érted, hogy a házasság az nem reprodukciós célú dolog? Természetességgel és szaporodással érvelsz, miközben szemmel láthatóan se az evolúcióbiológiához, se az etológiához nem értesz kicsit se. Sokkal egyszerűbb lenne bevallanod, hogy egyszerűen csak visszataszítónak találod az egészet és a te ízlésednek nem felel meg. Ezzel nincs semmi baj, nekem is jogom van visszataszítónak tartani a narancssárga hajú néniket a villamoson, csak ne tegyél úgy, mintha neked valamiféle objektív vagy tudományosan alátámasztható igazságod lenne.
@Sultanus Constantinus: Asszem kacsáknál van olyan, hogy két hím, egy tojó összeáll, aztán az utóbbi lelép, és a két apuka neveli fel a kiskacsákat. De szerintem nem érdemes az állatvilággal példálózni, mert az embervilágban sok minden már máshogy működik. Úgyhogy ez csak egy érdekesség: lehet, hogy csak azért nem látunk sok mindent a természetben, mert nem akarjuk látni.
@nadivereb:
Nem állítottam azt.
A szexualitás nem föltétlen mintaalapú de a fejlődés ige, tehát nem kell hasonlatokat keresni inkább arra törekedni, hogy a ma gyerekei lehetőleg természetes körülmények között nőjenek fel és ne két apuka vagy két anyuka mellett.
@menasagh: "A szexualitás nem föltétlen mintaalapú de a fejlődés igen"
Na jó, én ezt ezennel befejezem, mert ez a mondat ellenáll minden értelmezési próbálkozásomnak.
Csak még valami: szerintem minden épelméjű ember egyetért abban, hogy a gyereknek egyértelműen az a legjobb, ha a saját szülei nevelik szeretettel és odafigyeléssel. Viszont az is tény, hogy ez nem mindig lehetséges. Ha pedig már el kell valahova helyezni szegény gyereket, akkor inkább kerüljön egy szerető egynemű párhoz 8vagy akár egyedülálló szülőhöz), mint árvaházba.
A szexualitás irányultsága igenis FÜGG a szülői példától.
Ha ott a fiúnak férfipartnert, a lánynak nőt "ajánl"- sugall - a család,
akkor annak a valószínűsége, hogy a gyermek is a MINTÁT fogja választani, elég nagy.
És ez lesz az alig-genetikus választás.
Hiszen Ő - a gyermek, "tökéletes", szeretet-kötődés-irányultságú..
Csak akkor nem lesz az, ha nem igazán azonosul a VEZÉR-kanhoz / sem VEZÁR-nőstényhez, vagyis konfliktusos lesz a hmo-házasság, a "CSALÁDJA".
Minden egyéb esetben a homo párok - akárhonnan szerzett utódaiinál fel fognak szaporodni a "terméketlenek".
S gyerek azért mégis kelllene nekik is - mert az ÉPESZŰ homo / akárki is tudatában van az elkerülhetetlen halálának.