A vörös csillag

Nem minden vörös kommunista. Erről eszembe jut egy jó pár évvel ezelőtti karácsonyfás botrány, amikor egy férfi a kertben álló fenyőfát feldíszített és a csúcsára ötágú piros színű csillagot tett ki. Egy szemétláda, fontoskodó pedig feljelentette, amiből bírósági ügy lett. A védője természetesen keresett ellenpéldákat, így elvitt egy Heineken sörösüveget. Az ítélet semmisnek mondta ki így az egész ügyet, de a hülye ügyész még képes volt gondolkodási időt kérni.

A pláne az, hogy szerintem a feljelentő az előző rendszer besúgója lehetett (a kinézetéből adódóan). A piros színt sokan szeretik és alighanem millió egy példát találunk vörös csillagokra. Az önkényuralmi jelképekről szóló törvényt nem ismerem, de azért lehetne konkrétabb is. Mert aki egy karácsonyfán függő csillagért tesz feljelentést, az beteg.

Tiltás ide vagy oda, azért aki egy volt kommunista országban vörös csillaggal karácsonyfát díszít föl, nyilván nem százas. Mint ahogy Ajrópában a svasztikáról se az jut az ember eszébe, hogy az ősi hindu szimbólum.

@Pesta: Komolyan? És a kis ovisok akik piros csillagokat rajzolnak, azok is eszelős, agyatlan törpék, mert ők se tudják mi a kommunizmus, de ugyebár kommunistáskodnak. Nekem is tetszik a piros szín, de az még nem fest engem bolsevikká.

Nem csak a szín, hanem a kinézet a lényeg. De ez meg már olyan kérdés, hogy a felnőttek többsége is egyáltalán miért rajzol épp ötágú csillagot, ha csillagról van szó. :)

Egyébként ezért is röhejes ez a hűhó mindkét oldalról (tiltó és viselői oldalról), mert ilyen díszítőemblémának használt „szimbólumokat" valójában be se lehet betiltani, mert akkor megrajzolod kicsit eltérően.

Világosan látszik,hogy az EU kettős mércét alkalmaz: mivel a nyugat-európai országokban nem voltak kommunista diktatúrák - kivéve Németország - ,alapvetően pozitívabban,ill. kevésbé elítélően viszonyulnak a szélsőbalos rendszerekhez és pártokhoz ( pl. Franciaországban,ahol a baloldali és szélsőbaloldali szervezeteknek általában erős támogatottságuk van ).Az ő szempontukból nem meglepő tehát a pozítiv ítélet,magyar ( és kelet-európai ) szemmel viszont mélyen elítélendő,hogy a magát a demokrácia,a liberalizmus és az emberiesség bástyájának tartó EU teljesen elfogadhatónak tartja ,hogy valaki szimpátiáját fejezze ki - mert Fratonolo nyiltan ezt tette a csillaggal,nem védekezett azzal pl. hogy Heineken sör rajongó , ezenkívül a Munkáspárt tagja - egy ideológia és rendszer iránt.mely ,mely több millió embert küldött a halálba Ahogy mondjuk egy bakancsos,kopasz,fekete egyenruhás horogkeresztet vagy nyilaskeresztet ( ami egyébként történelmi magyar jelkép ) viselő illetőről sem igazán hinnénk el,hogy a hindu vagy buddhista vallása miatt vagy történelmi hagyományőrzésből viseli ezeket a jelképeket..

"Egy szemétláda, fontoskodó pedig feljelentette," Természetesen elég csekély az esély arra,hogy valaki ideológiai megfontolásból pont egy karácsonyfára helyezzen ki egy ötágú csillagot,de azt is figyelembe kell venni,h. annak a "szemétládának" esetleg a rokona vagy ő maga volt a GULAG lakója vagy másmilyen módon érte sérelem a rendszertől,így érthető,ha nem igazán rajong a szimbólumért.Ahogy az is teljesen érthető,hogy más terror rendszerek elszenvedői meg más jelképekért nem rajonganak,és ezért esnek azok is tilalom alá.

Jól látszik az itt is említett dolgokból, hogy a vörös csillag megítélése nagyon nem egységes, sokféle értelmezése van. Eltérő módon, eltérő körülmények közt, eltérő időkben és eltérő helyeken élték meg emberek a szocializmusnak, kommunizmusnak és miegyébnek nevezett rendszereket, így azok jelképeihez való hozzáállásuk is eltérő lesz - innentől viszont tök felesleges tiltani, mert borítékolható, hogy csak a probléma, egyet nem értés és huzakodás lesz belőle. Az említett rendszerek sem voltak egyformák, nem csak országonként különböztek, de időben is nagyon eltérők voltak (és helyenként vannak). Pl. a 30-as évekbeli Szovjetunió nagyon nem ugyanaz, mint mondjuk akár a 60-as vagy 70-80-as évekbeli. Bonyolítja a helyzetet, hogy az ötágú csillag (a vörös is) sokkal tágabb használati körrel bír, mint a horogkereszt (már legalábbis ott, ahol egyáltalán foglalkoznak a vörös csillag problémájával), Egyébként a horogkereszt tiltásának sincs túl sok gyakorlati értelme (még ha egy időben úgy gondoltam én is, hogy van, de nincs). A tiltott jelképeket aki nagyon akarja, úgyis meg tudja jeleníteni így vagy úgy, s fel tudja idézni az általuk szimbolizált dolgokat akár teljesen más módon is.

@tenegri: Nyugaton nem (egyértelműen ) alakult ki ilyen asszociáció a jelképpel kapcsolatban, de Közép- és Kelet-Európában a vörös csillag egyértelműen a kommunizmushoz,diktatúrához kapcsolódó jelentéstartalmat szimbólizál,inkább negatív értelmet vett fel.Ha mondjuk Piréziában a pöttyös labda képe vmilyen diktatúrához kötődne,és a diktatúra megszűnte után egy piréz nyiltan a rezsimmel szimpatizáló okból viselné a pöttyös labda jelét,egy másik ország vagy szervezet,amelynek a pöttyös labda közömbös jelentéssel bír,milyen jogon szól bele abba,hogy a pirézek hogyan értelmezzék vagy szabályozzák a pöttyös labda jelképét ?

Az Eu-nak , tekintve hogy a vörös csillag milyen jelentéstartalommal bír Kelet-Európában,nem kellett volna foglalkoznia az üggyel,ill. az illető ország belügyének kellett volna tekintenie vagy jóvá kellett volna hagynia a magyar hatóságok döntését.

"30-as évekbeli Szovjetunió nagyon nem ugyanaz, mint mondjuk akár a 60-as vagy 70-80-as évekbel" Persze,egy idő után általában minden diktatúra enyhülni kezd - valszeg ha fennmaradt volna,a mostani nácizmus és fasizmus rendszere is "enyhébb" lenne,mint a kezdetekben ( lásd Franco-rendszer a háború után ) - ,de a rendszer alappillére továbbra is az elnyomás és a cenzúra lenne,csak már burkoltabb formában.Azért a Kádár-rendszerben vagy a Sztálin utáni Szovjetunióban is maradtak tabu témák,pl. az '56-os megtorlások,a Vörös Hadsereg kegyetlenkedései a háború végén,Katyn,a GULAG munkásai,stb.

@Roland2: Szerintem Magyarországon soha nem volt "kommunista diktatúra", kicsit túlzásnak tartom a szocializmust annak nevezni. A problémák mindig abból adódnak, hogy a politika túloz. Pont az ilyen szabályok diktatórikusak, mint ez, amikor megtilják egy teljesen általános, a világon mindenhol, a legtöbbször egyszerű díszítésként használt elem használatát...

Doncsesszel és tenegrivel egyetértek.

@Roland2: Amint látod nem csak országonként különbözik a rendszerek megítélése, hanem Magyarországon belül sincs egyetértés a szocialista rendszerrel kapcsolatban. Mást jelent a kuláklistára kerültnek (akinek pl. a gyereke nem tanulhatott), mást a falun élő gazdálkodónak (akinek elvették a földjét), mást a városi gyári munkásnak (akinek pl. a gyereke a családban elsőként mehetett egyetemre), mást egy tanárnak, mást annak, aki az 50-es években volt felnőtt, mást annak, aki a 70-es években volt az, s mást annak, aki mondjuk a 80-as években is csak gyerek volt, stb.. Példának jó a Szovjetunió és Oroszország, mert ott aztán tényleg mindenféle szélsőség előfordult, de mégis ott is nagyon eltérő az egyes emberek előző rendszerhez való viszonyulása: másként gondolkodik róla az, akinek a 30-as években éhen halt a családja Ukrajnában, akinek a hozzátartozóit (vagy magát) deportálták, munkatáborba küldték, kivégezték vagy az egész népével együtt kitelepítették (pl. krími tatárok, kalmükök), másként gondolkodik róla az orosz, a grúz, az észt, a litván, a kazak, a manysi vagy a csukcs, másként az, akinek a környékén a szovjet időkben korábban soha nem létező iskolát, kórházat, utakat építettek, stb. Mindez a sokféleség párhuzamosan létezik a mai Oroszországban: az SZKP-t betiltották, de a Kreml tornyán ma is vörös csillag van, ahogy az orosz harci repülők felségjele is ugyanez, az orosz himnusz dallama ma is a szovjet himnuszé, s számtalan ember él, akinek egész élete, hétköznapi, de akár hősies és nemes tettei is ehhez a jelképhez (és más hasonlókhoz ) kötődnek. Valamivel kevesebb szórással, de ugyanez megvan nálunk is, ahogy a többi volt szocialista országban is. Felesleges konkrét jelképeken, ábrákon rugózni - nem ezek jelentik a rosszat, ami ezekben a rendszerekben volt. Akinek rossz képzetek jutnak eszébe róluk, annak másról is eszébe fog jutni ugyanez. Aki rossz vonásaikat akarja felidézni, kismillió módon fogja tudni felidézni ezen jelképek nélkül is. Ha meg vki tök másra akarja használni, azt egy tiltással csak a meghurcolásnak, megszégyenítésnek, megbélyegzésnek, piszkálásnak és froclizásnak tesszük ki. Aki hülye, arról jelképek használata nélkül is ki fog derülni, hogy hülye, de önmagában egy jelképtől senki nem lesz automatikusan elítélhető (nem a jelképtől lesz az).

@Földönkívüli: „Szerintem Magyarországon soha nem volt "kommunista diktatúra"” Akkor minek neveznéd a Tanácsköztársaságot vagy a Rákosi-korszakot?

@Fejes László (nyest.hu):

minek nevezné? egyszerű:

Tanácsköztársaság = "dicsőséges 133 nap"

Rákosi-korszak = "személyi kultusz túlkapásai"

amúgy semmilyen szimbólumot nem kéne tiltani. mert, miről is tehet egy szimbólum? ellenben. ha a most tiltottakat, szabadon viselhetné az adott egyén, akkor legalább messziről lerína róla, hogy milyen mételytan követője.

@Földönkívüli: Az mellékes is tkp.,minek nevezed,az eredményen nem változtat : rengeteg ember életét tették tönkre.

"A kommunista vörös csillag keletkezéséről több történet is kering, az egyik szerint valóban katonai eredetű a jelkép: 1917-ben a moszkvai helyőrség katonái viselték fejfedőjükön megkülönböztető jelzésül, majd amikor átálltak a kommunistákhoz, vörösre festették a csillagot."

ez nagyon érdekes, mert ez azt jelentene, hogy a csillag azonos jelentésű a karddal, ami eredetileg ott volt a sarló és kalapács mellett, a Szovjet Oroszország címeren, ami a munkások, parasztok, katonák [és matrózok] szovjetjeit jelképezte:

urwij.pl/sowiety

skroc.pl/sierp-i-miecz

kicsit talán off, de ugyan minek betiltani egy jelképet? mintha azért tiltanák, hogy ezzel visszaszoruljon egy-egy ideológia vagy gyakorlat - márpedig diktatúrát tetszőleges jelképvilággal lehet idézni és építeni, a szimbólum nem azonos az adott ideológiával vagy viselkedéssel. persze lelkiismereti szabadság, az van. akkor asszociáciálni is szabadon lehet?... nem gondolom, hogy érdemben megvédene bármitől is egy ilyen tiltó törvény egyébként. ha valamire, arra alkalmas legfeljebb, hogy egy-egy létező társadalmi jelenséget minden érdemi munka nélkül lerendezettnek tekinthessen a törvényt életre hívó társadalom. nagy önbecsapás. nem valami eredeti gondolatok ezek elismerem, mégis fontos részei ennek az egész problematikának szerintem.

Ti teljesen meg vagytok buggyanva.Egy gyilkos diktatúra hóhérait és gaztetteit mentegetitek?Hát a nácizmusról,fasizmusról mi a véleményetek?Nem is volt az olyan szar,mi?Látszik,hogy földönkívüliek vagytok.

Sziasztok, én írtam a cikket. Látom, hogy a kommentekben jól összejött mindenféle érv a betiltás mellett és ellen, direkt nem erre akartam kihegyezni a cikket, habár van konkrét álláspontom :]

Egyvalami még talán kimaradt, az az érv a betiltás ellen, hogy ha szabadon lehet használni önkényuralmi jelképeket, akkor a szélsőségesek nem védekezhetnek azzal, hogy "ez nem is azt jelenti", mint a különböző helyettesítő szimbólumoknál. (Pl. a vörös mezőben fehér körlapon fekete fogaskerék, amit ha jól emlékszem, Szabó Alberték használtak a náci zászló helyett?) A hasonló betiltások illegalitásba szorítják a szélsőségeseket, és azt érik el, hogy rafinált módszerek születnek az előírások kikerülésére, lásd árpádsáv-vita. Végeredményben pedig a többség szélsőséggel szembeni toleranciája nő, nem csökken. Ha azonban a nácik/kommunisták/akárkicsodák felvonulhatnak náci (stb.) zászlóval, akkor az egyértelművé teszi, hogy ők nácik, és mindenki tudja, hogyan kezelje őket.

Ráadásul ha a szélsőségesek nem kényszerülnek bújkálásra, akkor a titkosszolgálatok is jobban szemmel tudják tartani őket, és igény szerint könnyebben be tudnak avatkozni ;]

Persze kérdés, hol vannak ennek a határai, pl. mennyire fér bele a szólásszabadságba a tömeggyilkosságra való felhívás, stb.

@varpho: ez érdekes, köszi! Az NKVD, majd később a KGB "pajzs és kard" címere is hasonló... Hmm, érdemes megnézni, hogy a hamisított jelvényeken gyakoribb (-nak tűnik nekem) a vörös csillag és a kard együtt, mint az eredetieken, főleg az időben korábbiakon:

www.sadcom.com/pins/kgb_badges/badge1.html

Gondolom, idővel elhalványult az, hogy a kardnak és a csillagnak hasonló a jelentése, és nem kell mindkettőt rárakni a jelvényre... vagy nem tudom, ez most csak spekuláció. :]

@Pesta: "Nem csak a szín, hanem a kinézet a lényeg."

Ha tényleg ez a lényeg, akkor mindenfajta betiltás melletti érvelés álságos addig, amíg a Szabadság téri szovjet hősi emlékmű tetején ott van az ötágú csillag. Igaz, aranyszínű, de ki ne tudná, hogy a vörös csillag ihlette.

drino: igen, vicces, hogy Állam bácsi is ugyanazt csinálja.

@prezzey:

a nem-tiltás csak a népek gettójában, az USA-ban működik. :) Európában elgondolhatatlan, hogy majdhogynem azt csinálsz a politika mezején, amit akarsz. Nálunk a politikai hatalom még mindig eszközként használja, hogy megmondja, kit kell utálni. (Míg az előző kormányok alatt horribile dictu már a magyar trikolór is gyanúra adott okot, addig most megint az a divat, hogy magyarnak köll lenni - persze ugyanúgy ők mondják meg, hogy ez és ez mit jelent, ki kicsoda. Az önmeghatározás mindig tilos.)

Amit még hozzátennék: a legtöbb mai ember szerintem egyáltalán nem meggyőződésből visel bármiféle jelképet, magamból kiindulva is mondom, hogy gyakorta csak a „polgárpukkasztás" a lényeg. Mint a beszólós feliratok a kocsi hátulján.

@prezzey: :)

igen, az NKVD jelképein megvan a kard, de a csillag még nincsen, csak a KGB-éin mindkettő látható...

akkor biztosan igazad van, hogy a jelentésük elhalványult.

s még egy érdekes mondat, amit az angol wikipédián találtam:

"In the Soviet heraldry the red star symbolized the Red Army and the military service as opposed to the hammer and sickle which symbolized the peaceful labour."

en.wikipedia.org/wiki/Red_star#Symbol_of_communism

@prezzey: "A hasonló betiltások illegalitásba szorítják a szélsöségeseket..." Ez életed legnagyobb naivitása.Legalább húsz évvel vagy lemaradva a Nyugat mögött.Ott ugyanis kiprobálták a végtelen tolerancia fegyverét,és mi történt?Akik tíz-húsz évvel ezelött még csak az utcán masiroztak talpig horogkeresztben,most legálisan,öltönyösen ülnek számos demokratikus parlamentben és mindent megtesznek a demokrácia megdöntése érdekében.Térjetek már észhez értékrelativista aktivisták!

@istentudja: Magyarországon nem vonulhattak horogkeresztben, aztán mégis a parlamentben ülnek. Csak néha nem is öltönyben hanem gárdista egyenruhában.

@Pesta: Az utolsó megjegyzésed szintén nem igaz a "népek gettójára". Az óceán túloldalán még mindig nem ciki hazafinak lenni.

Az USA-ban a szabad fegyverviselés is a "nem-tiltás" részét képezi.És milyen jó.

@istentudja: He? Ez honnét jött elő?

Amúgy ha most belemennénk abba, hogy jó-e a szabad fegyverviselés joga (ami olyan ősi jog és identitásképző kérdés az USÁban mint mondjuk a szabad sajtó az EUban), akkor nagyon hosszú és kilátástalan vitának néznénk elébe.

@Sigmoid: A "népek gettójából" jött elö.

Ne menjünk bele az ösi amerikai jogokba.Anélkül is elegünk van.

@istentudja: Az Egyesült Államok nem a tiltás / nem tiltás tengelyben került szóba. És továbbra sem válaszoltál a felvetésemre, hogy a tiltás láthatólag nem ért semmit sem.

Mert hogy ott ülnek a nácik a parlamentben. Ezzel nem tudsz vitatkozni.

(Meg a komcsik is ott ülnek.)

@Sigmoid: Így van.A komcsik is,a nácik is ott ágálnak az európai parlamentekben.Ki zöldre festve,ki vörösre,ki barnára...Azért ülhetnek ott,mert a demokratikus erök-lévén demokratikusak- nem vették elejét a dolognak ameddig elejét vehették volna.Jól emlékszem,a nyolcvanas évek kezdetén,amikor a szélsöségesek igazán beindultak,nem vették komolyan öket mondván,hogy néhány höbörgö,identitását keresö fiataltól nem kell tartani,egyébként is jobb ha szem elött vannak,különben elrejtöznek,föld alá vonulnak,s még valami rosszat csinálnak a végén.Azóta pártokba szervezödtek,demokratikus úton bekerültek a parlamentekbe,szalonképessé váltak.Így jár az,aki demokratikus jogokat biztosít a demokráciaellenes politikai irányzatoknak és nem tiltja be öket.Nekem nem hiányzik se az önkényuralom,se az önkényuralmi jelképek.Még demokratikus jogként sem.Aki szereti ,mossa szép tisztára és tüzdelje tele magát vele és agitáljon.

Bárcsak ilyen egyszerű lenne, hogy ilyenek meg olyanok ülnek itt és ott. Ezt épp a megkérdőjelezhetetlen demokrácia miatt hiszitek így. "Nem, kérem, ez még, de majd!" - és legközelebb is rohan az istenverte nép szavazni, ám valahogy akkor se demokratikus erőket szavaz meg. Elárulom: de igen.

@Sigmoid: "Magyarországon nem vonulhattak horogkeresztben, aztán mégis a parlamentben ülnek."

Vona Gábornak volt legutóbb egy árulkodó nyelvbotlása, amikor a köztársasági elnök búcsúbeszéde utáni felszólalásában "országgyűlés" helyett "Országgyúlás"-t mondott.

@Pesta: Eddig is tisztában volt vele mindenki hogy merre fúj nálad a szél, szóval nem kell külön kibetűznöd.

A "demokratikus" kifejezés meg nyilván hibás ezen a tengelyen, ahogy azt már többször elmagyarázták. A legnagyobb diktátorok is demokraták voltak addig, amíg a többség mögöttük állt.

Nem tudom, ki produkálja cikkek sora alatt a cigányozás, nácizás, komcsizás ad hoc egyvelegét.

A demokrácia, a népuralom elvéből egyenesen következik, hogy a nép antidemokratikus erőket is legitimizálhat. Gyakorlatilag mást se csinál. A te szóhasználatoddal élve: a „demokratikus" kifejezés _minden_ tengelyen hibás. De ezt már írók, filozófusok stb. nálunk sokkal szebben kifejtették.

@ddani:

"kicsit talán off, de ugyan minek betiltani egy jelképet? nem gondolom, hogy érdemben megvédene bármitől is egy ilyen tiltó törvény egyébként. ha valamire, arra alkalmas legfeljebb, hogy egy-egy létező társadalmi jelenséget minden érdemi munka nélkül lerendezettnek tekinthessen a törvényt életre hívó társadalom. nagy önbecsapás."

Én sem igazán értek egyet ezzel a tiltással, de azért van egy tippem, miért találták ki. Ez a tiltás önmagában is egy jelkép. Egy egyértelmű üzenet. Ha ugyanis nem viselheted a kedvenc ideológiád jelképét, mert törvény tiltja, hogy a gyilkos gazemberekkel látványosan azonosulj, akkor kénytelen vagy tudomásul venni, hogy mi is a társadalom véleménye a te szíved csücskéről.

Másfelől meg ezek a rendszerváltás jelentős lépései voltak. Amikor betiltották az önkényuralmi jelképek használatát, azzal az új vezetés azt üzente az embereknek, hogy márpedig itt többet nem kell kommunista hatalomátvételtől tartani. Ezt mi fiatalok ma már nehezen értjük meg, de a 89 előtt felnőtt emberekben nagyon mélyen él a múlt. Nekik fontos lehet egy ilyen egyértelmű üzenet.