Az MTA M-je azt jelenti, hogy 'hungarian'.
"M", mint Hungarian. Mit nem lehet ezen érteni? :)
A saját megfogalmazásomban itt a nézeteltérés abból a történelmi hibából származik hogy a népünket (amelyik itt a Kárpát-medencében alakult ki http://www.btk.mta.hu/images/06_F%C3%B3thi_Erzs%C3%A9bet.pdf ) a történelmünk folyamán különböző nevekkel illették. Nyilvánvaló hogy a név adás kérdésében akkoriban nem a nyelv volt a meghatározó mint manapság hanem az uralkodó réteg határozta azt meg. Példák erre: a Habsburg birodalom, az Oszmán birodalom, de a Római birodalom vagy Bizánc is. Senki nem nevezte a rómaiakat latinoknak akkor. Manapság az országokat elsősorban a beszélt nyelv szerint nevezik meg. A mi esetünkben a Kárpát-medencében az uralkodó réteg a következő volt: kezdjük a szkíta-kelta időtől majd folytassuk a szkíta dákok-pannonokkal, és jöttek a hunok, avarok, magyarok. Ez utóbbi 3 esetben már valamiféle államhatalmi státuszt is kivívtak maguknak. De itt nem állhatunk meg, mert a sor folytatódik a kunokkal, cigányokkal, románokkal, Habsburgokkal, svábokkal stb. A magyar elitnek sikerült azonban a hatalmat megszilárdítani és azt a nyelvet amit itt talált így később magunk között magyarnak nevezni. Nem székelynek, hanem magyarnak! Csak itt jegyzem meg hogy a csángók nem azt mondják hogy magyarul beszélnek hanem azt hogy csángóul! Ezt a gyors változást az írásbeliségben jártasabb de főleg államalakulatban kialakultabb nyugatrómai birodalom már nem követte, megragadt annál ami számára mérföldkő volt. Az pedig Isten ostora a hun Attila király jelentette. Az az okoskodás hogy a Hungária az onugor népnévtől jön az nem volt jellemző a korra, mert nem a nyelv határozta meg egy nép nevét. Az én tudásom szerint az első Hungari-Ungari feljegyzés:http://books.google.ro/books?id=_JAYAQAAIAAJ&q=hunni+quos+modo+ungari&dq=hunni+quos+modo+ungari&hl=hu&sa=X&ei=57MVUp-eGfLc4QSP04D4Cg&ved=0CDUQ6AEwAQA 386 oldalon ez vagyon írva:Összefoglalva, a történelem folyamán voltunk mi már szkíták, dákok, hunok, avarok, türkök, magyarok és székelyek, szerencsére nem lettünk csak szinte habsburgok-osztrákok, törökök stb. Tehát szerintem egyszerűen el kell fogadni hogy a világ minket magyarokat még mindig a hunokkal azonosít úgy történelmileg mint nyelvileg. Számomra ez nem tévedés csak a külföld azt a gyors történelmi zajlást nem volt képes követni, ezért megmaradt a hunoknál. Egyébképpen számomra egyértelmű hogy a Kárpát-medencében a hun időben is ugyanazt a nyelvet beszélték, mint a honfoglalás után vagy akár ma is!Ezért engem ez a tisztázatlanság nem zavar sőt büszkévé tesz!
Idézlek:"az az okoskodás, hogy a Hungária az onugor népnévből jon nem volt jellemző a korra." Először látom, hogy valaki onugornak és nem onogurnak írja. Nézd meg ezt a bejegyzést http://www.nyest.hu/forum/mennyire-finnugorok-a-szamaink-avagy-a-szamok-eredetunkrol-meselnek Nem vagyok nyelvész, de ha igaz, amit ott írtam, mi magunk nevezzük önmagunkat 10 ugornak.
Biztos annyira menő a hun rokonság? És ha a néhai Hun Birodalom az akkori kor Szovjetuniója volt, Attila meg kora Sztálinja? :-)A kelet-ukrajnai idősebb oroszok nosztalgiával gondolnak vissza a sztálini időkre, nem ilyesmi a hun nosztalgia gyökere?
- Akinél ez csak divat kérdése, az biztosan nem is foglalkozik vele, mert nem menő vele foglalkozni, bár az ausztro-szláv népek kivetették rá hálójukat, mert azt látják, hogy értékes zsákmány lenne a hun múlt. Nálunk nem ezen múlik, itt saját történelmünk kereséséről van szó szerintem, nem divatról, a tanított verzió ugyanis jól láthatóan kiegészítésre szorul (azaz úgy nem igaz, ill. nem kerek).
- Hasonlíthatnánk az USA-hoz és az EU-hoz is, az is államok/népek szövetsége. Ezt már korábban is alkalmazták, akkor 12 törzs kötött szövetséget. Mondhatnánk azt is, hogy egységben az erő, és hogy fejétől bűzlik a hal, de ezek csak bölcsességek, és nem lehet minden ruhát áthúzni másra úgy, hogy közben jól is álljon. Ezt a hasonlatot ennyi erővel rá lehet húzni Rómára és a görögökre, de még a hajdani zsidókra is.
- "nem ilyesmi a hun nosztalgia gyökere?" Ki tudja... Sok jugó is nosztalgiázik, hogy de szép volt akkor, amikor még nagyok voltak, sőt még ma is jogoszlávnak tartja magát... Így lehetnek a sógorok közül is többen a KuK-val. Mint ahogy nekik is, nekünk is van kapcsolatunk a múltunkkal, és lesz is.
Biztos annyira menő a hun rokonság? És ha a néhai Hun Birodalom az akkori kor Szovjetuniója volt, Attila meg kora Sztálinja? :-)
A kelet-ukrajnai idősebb oroszok nosztalgiával gondolnak vissza a sztálini időkre, nem ilyesmi a hun nosztalgia gyökere?
A MTA szemellenzője...bár az volna és semmi több. De a 19. szd. egyik vezető MTA nyelvészét Égető-ként becézték- extra MTA-m, azért, aminek leinkább tűnik. Igen nagy részét semmisítette meg a régi írásoknak és az újaknak is. (a HUN biblia......megbocsáthatatlan.)Óriási tudású kiváló nyelvészeink éppen börtönt nem kaptak, pl. a Tarihi Üngürüsz lefordításáért meghurcolták a tetteseket...A főtettes öngyilkos lett- 15 évnyi küszködés után. A MTA meg kizárta, megtiltotta, hogy le merje fordítani- mert ŐK akarták épp akkor. Nem mutatták meg a török példányt, ill. csak pár órára olvasni- és M.L-nek volt képe lemásolni, és lefordítani- a MTA verziója még nem nyomdakész- de nem űz a tatár senkit....még csak 160 év körül dolgoznak rajta. Nagy munka. Közben beperelték jogtalan másolásért a fordítót, megtiltották a lész mű kiadását is. Olyannyira, hogy CSEHországban fordította le és ott nyomtatták ki a magyarszeretettel nem nagyon vádolható szláv népek....aztán stikába átküldtek 200 db-t, és terjeszteni kezdték. Vagy 20-at sikerült- a többit a MTA bezúzta. Ez a szemellenzőnél kicsit több. Vagy túl setéten látom?
Én hiszek abban, hogy ami régen volt, azt külső erő erőszakkal farigcsálta, ha kellett, és ami ma van, az egy kulturáltabb vita/harc a régi ellenséges erők "vívmányainak" képviselőivel (erről is tudnának mai mellőzött kutatók mesélni).
Szerintem sem megbocsátható az az aljasság, amit tettek, erre emlékezni kell mindörökké, tőle viszont nem mételyeződhetünk meg, sőt, ez az erőszakkal és aljas indokkal elkövetett visszahúzás kell, hogy erőt adjon a nemes építő munkához. Én úgy érzem, hogy olyan mindenáron való ellehetetlenítés nincs, mint régen volt, ez a fórum is élő példa rá: a gondolat szabadsága szerintem tapintható.
A "magasságos üvegkalicka" törvényszerűen nagyobb tehetetlenségi erővel mozdul, ehhez egyszerre kell türelem és kitartás, valamint hév és türelmetlenség.
Egyébként pedig sokmindenben egyetértünk, rokon lelkek lehetünk.
Lehet arról sokat mesélni hogy a külföld tudatlansága miatt és néha jó vagy rosszindulattal is, próbálja megváltoztatni az ősi nemzetközi nevünket. Kedves Baloch jó példa erre a szlovák eset. Mielőtt a törökök meghódították volna Magyarországot minket üngürüsznek neveztek ma "mádzsáren"-nek, Németországban egyre gyakrabban hallom hogy "mágyáren"-t. Biztos hogy más példát is fel lehetne hozni, de szerencsére a honi hivatalos levelezésben, rövidítésekben, egyik kormány sem tágít az ősi idegen megnevezés valamelyik variációjától ami mind valahogy visszavezethető a "hun" gyökre!
Üngürüsznek a török nevezett. Ők így ejtették a HUNGARUST. Mátyás királynak Atilláig vezetett családfája IS volt. Hogy-hogynem- a magyar ősiratok valahogy mindig eltűnnek, lábuk kél, és ha véletlenül mégis megleli valaki, akkor az tuti, hogy Nyugat vagy É-Kanaán területéről kerül elő. És minden hunozás ellenére is egyre többen jelentik be: ők az Isten Ostora leszármazottai.
A finnugor dolgokról: sarkalatos és bizonyított pontja van ugyan, de éppen a finnugor nép, mint rokon/együttélő körülhatárolható egységes nép nem igazolható, hogy létezett. Az viszont kőbiztos tény, hogy a finnugor ősszógyökök kisebb %-ban egyeznek a magyar ősszótövekkel, mint pl. a szláv vagy a nemcse(német) nyelvekben meglelhető tőmaradványokkal. Persze hogy egyik nyelv befolyásolta a másikat- na de ha a hivatalosan leírt-máig állított- tételek szerint a magyar 1. sehonnan nem jött 2. egyáltalán nem tudott beszélni (ld. a magyar etimol. legújabb szótárt!- innen vagy onnan ered, hogy ODA hogy került vagy mit jelent- ismeretlen kb 90%-ban. A szlávok, germánok nem voltak lovas nép- ismerték a lovat, de egészen sokáig nem ültek rá- furcsa így komolyan venni, hogy minden létező lószerszámot az állatbőrbe burkolt beszédképtelen HUN -magyar-szkíta barbárok a szlávoktól tanulták- kengyel, patkó (isz. 11. szd. körül kezdik nyugaton használni- a HUN már isz. 3. szd-ban is használta, a nyerget, zablát is- értelmes az, hogy egy nem lovas-igavonásra használták- szláv nép tudta a lószerszámok nevét, a HUN meg nem tudta, csak használta??? És legújabb bosszúságom: a nyilván keletről- dél-és északkeletről a Kárpát-m-hez képest érkező Keleti HUN barbárok-akik a Görögökkel házasodtak is- a NÉMETEKTŐL tanultak meg szőlőt művelni...ők meg állításuk szerint kp-szibériai részről jöttek...(bár nyoma a HUNOKNAK van- és nem a nyugati történetírók forrásai szólnak a MADARRÓL, nem a középkorból ered a név-ez sem- hanem az óind, a kínai birodalom kezdeti ie. évezredeitől jegyzett írások a madák-ra, HUNokra név szerint emlékeznek, a német germánként sem szerepel ugyanott.) Ezek nem a hitemről szólnak, hanem a tengernyi irodalomból írom ki őket- de túl sok az anyag, nem fér el egy hsz-ben. Dr Varga Zsigmond, Dr Varga Csaba, dr Götz László, Torma Zsófia, J.K. Rawlinson-az egyik legnagyobb korabeli nyelvész, Browing, Baráth Tibor, Obrusánszky Borbála, Molnos Angela- és akiket -legtöbbet nem sorolom fel- de hiteles, tudó, igazolható nyelvészek, történészek -Alinei professzort ki ne hagyjam- az etruszk magyar rokonság 2004-ben bizonyosságot lelt- tőlem többet és jobban mondanak minderről. Nem a fejemre ütve találgatok- de a jelzett írók- és az ő mestereik- Bakay Kornél pl. tagja a MTA-nak, Marácz Lászlót halálra szekálta a Tárihi üngürüsz lefordításáért ugyanaz az MTA- ezek nem a júdeo-keresztények vakhitet követelő és nem a szeretettel terjedő képviselői által követelt hiszed, ha belehalsz is, vagy kettéhasítalak szinten megy nálam sem- utána lehet nézni! De nem szaporítom a szót- a tények nagyon makacs dolgok. Ősnyelv vala kezdetben egyféle, ez a nyelv nem lehetett alapvető logikát, alapértelmezést tudó és ős-alapszótöveket nem ismerő, a saját nyelvében elhelyezni és megmagyarázni sem képes új nyelvek valamelyikének közeli rokonai. Igazolt, hogy az ősnyelv ragozó, tiszta és következetes szerkezetű, értelmezésű agglutináló nyelv volt- mint Mezopotámia területén meglelt pecséthengerekből többször bizonyított-és alap nélkül letagadott-nyelv. A legjobb az egészben, hogy ezeknél a leleteknél többezer évvel ősibb pecsétek, rovások, ékelések a Kárpátmedence- a mai Erdély területén a 19. szd-ban kerültek elő (Torma Zsófia sem hívő hanem tudós ezügyben)
És a finnugorból a finnek tényleg kiléptek, a maradék vegyes apró népek együttesen nem tettek ki egymilliót- többnyire 100ezret sem- és voltak az ugorok- valójában szkíta, HUN nyelvű népek közel 20 millióan. Ez nem népcsoport- ez egy nagy nép, ahová ilyen olyan kisebb népek eljutottak- és ugrottak is- a szótövek, torzulások alapján meghatározható, melyik csoport mikor járhatott ott, ahol magyarul beszéltek.
Ha ez nem lenne igaz- ha nem magyar lett volna a többségi nyelv- ha minden szavunkat mástól vettük volna- miért létezik magyar nyelv? A bolgár nagybirodalom elszlávosodott- a magyar a szedett-vetettnek állított szókészletével hogy tud akár csak vakkantani? És miért egyértelmű, hogy a sehol nem gyökerező, logikát nélkülöző confluáló nyelvek lennének az önmagát magyarázó, egységes szerkezetű magyarok nyelvtanítói? J. Browing szerint aki a magyart érti, keresi a ősisége igazolásait- olyan régi nyelvet fejteget, amelyik keletkezése a múlt ködébe vész, amikor a confluáló nyelveknek az ötlete sem született meg.
Ez egy nagyon érdekes kérdés.Sok népnek más a "külső" népneve és más az önelnevezése, ilyen eset már régen is volt (pl az etruszkok önelnevezése "rasna/rasenna" volt, és a "finnugor" népeknél is vannak ilyen kettősségek). Ha az MTA a "magyar" kifejezést nem írta le önelnevezésként, akkor mulasztott, és ki kell javítani.A hun nép feltehetőleg egy többnyelvű nemzetközösség volt annak idején (sztyeppei törzsszövetség-szerűen), csakúgy, mint a Magyar Királyság. Ha az Európai Közösséget nézzük, szintén egy többnyelvű "törzsszövetséget" látunk (példát vettek elődeinkről, mint az USA :-) ). Mivel mi vittük tovább a hun-gar "külső" népnevet, ezért igen valószínű, hogy valami közünk volt is hozzájuk. A kérdés az, hogy mennyire tudjuk visszaidézni az akkori pontos helyzetet (erről szólnak már írások, és hihetőek is). Az akkori nyugati és bizánci világ a 895-ösök utáni népünket hívta szkítának is, avarnak is.Majd ha az MTA leveszi a szemellenzőjét, akkor lehet további fejlődés a témában. Biztató jeleket látok már, pl nő a felvilágosult MTA-sok száma, és kezd hozzájuk is beszűrődni a reformáció igénye.
A MTA szemellenzője...bár az volna és semmi több. De a 19. szd. egyik vezető MTA nyelvészét Égető-ként becézték- extra MTA-m, azért, aminek leinkább tűnik. Igen nagy részét semmisítette meg a régi írásoknak és az újaknak is. (a HUN biblia......megbocsáthatatlan.)
Óriási tudású kiváló nyelvészeink éppen börtönt nem kaptak, pl. a Tarihi Üngürüsz lefordításáért meghurcolták a tetteseket...A főtettes öngyilkos lett- 15 évnyi küszködés után. A MTA meg kizárta, megtiltotta, hogy le merje fordítani- mert ŐK akarták épp akkor. Nem mutatták meg a török példányt, ill. csak pár órára olvasni- és M.L-nek volt képe lemásolni, és lefordítani- a MTA verziója még nem nyomdakész- de nem űz a tatár senkit....még csak 160 év körül dolgoznak rajta. Nagy munka. Közben beperelték jogtalan másolásért a fordítót, megtiltották a lész mű kiadását is. Olyannyira, hogy CSEHországban fordította le és ott nyomtatták ki a magyarszeretettel nem nagyon vádolható szláv népek....aztán stikába átküldtek 200 db-t, és terjeszteni kezdték. Vagy 20-at sikerült- a többit a MTA bezúzta. Ez a szemellenzőnél kicsit több. Vagy túl setéten látom?
A saját megfogalmazásomban itt a nézeteltérés abból a történelmi hibából származik hogy a népünket (amelyik itt a Kárpát-medencében alakult ki http://www.btk.mta.hu/images/06_F%C3%B3thi_Erzs%C3%A9bet.pdf ) a történelmünk folyamán különböző nevekkel illették. Nyilvánvaló hogy a név adás kérdésében akkoriban nem a nyelv volt a meghatározó mint manapság hanem az uralkodó réteg határozta azt meg. Példák erre: a Habsburg birodalom, az Oszmán birodalom, de a Római birodalom vagy Bizánc is. Senki nem nevezte a rómaiakat latinoknak akkor. Manapság az országokat elsősorban a beszélt nyelv szerint nevezik meg. A mi esetünkben a Kárpát-medencében az uralkodó réteg a következő volt: kezdjük a szkíta-kelta időtől majd folytassuk a szkíta dákok-pannonokkal, és jöttek a hunok, avarok, magyarok. Ez utóbbi 3 esetben már valamiféle államhatalmi státuszt is kivívtak maguknak. De itt nem állhatunk meg, mert a sor folytatódik a kunokkal, cigányokkal, románokkal, Habsburgokkal, svábokkal stb. A magyar elitnek sikerült azonban a hatalmat megszilárdítani és azt a nyelvet amit itt talált így később magunk között magyarnak nevezni. Nem székelynek, hanem magyarnak! Csak itt jegyzem meg hogy a csángók nem azt mondják hogy magyarul beszélnek hanem azt hogy csángóul! Ezt a gyors változást az írásbeliségben jártasabb de főleg államalakulatban kialakultabb
nyugatrómai birodalom már nem követte, megragadt annál ami számára mérföldkő volt. Az pedig Isten ostora a hun Attila király jelentette. Az az okoskodás hogy a Hungária az onugor népnévtől jön az nem volt jellemző a korra, mert nem a nyelv határozta meg egy nép nevét. Az én tudásom szerint az első Hungari-Ungari feljegyzés:http://books.google.ro/books?id=_JAYAQAAIAAJ&q=hunni+quos+modo+ungari&dq=hunni+quos+modo+ungari&hl=hu&sa=X&ei=57MVUp-eGfLc4QSP04D4Cg&ved=0CDUQ6AEwAQA 386 oldalon ez vagyon írva:Összefoglalva, a történelem folyamán voltunk mi már szkíták, dákok, hunok, avarok, türkök, magyarok és székelyek, szerencsére nem lettünk csak szinte habsburgok-osztrákok, törökök stb. Tehát szerintem egyszerűen el kell fogadni hogy a világ minket magyarokat még mindig a hunokkal azonosít úgy történelmileg mint nyelvileg. Számomra ez nem tévedés csak a külföld azt a gyors történelmi zajlást nem volt képes követni, ezért megmaradt a hunoknál. Egyébképpen számomra egyértelmű hogy a Kárpát-medencében a hun időben is ugyanazt a nyelvet beszélték, mint a honfoglalás után vagy akár ma is!Ezért engem ez a tisztázatlanság nem zavar sőt büszkévé tesz!
A világ nem is túl lassan a hunokat és élén Atillával!- és a Szkítákat, és a kárpátmedence egyre jobban megnyíló földjéből előbukó 15000 éves kincseket germánnak találja. Szinte nincs ősi kincs Anglia, dajcslend, usa tulajdonában, ami ne bizonyíthatóan magyari lenne. De erre nincs reakció- a magyar kis takonyfolt lett ősi birodalmából kiforgatva- a kánya nyelve az, amiért nem hejlandó elhülyülten bólogatni össznépileg. Pedig nem kis harcuk ez. Nem is új. De a nyelvében él a nemzet- amíg vagy, aki magyar, addig van magyarság. Hun. Szkíta, Szabir. Avar. Székely. ......nem kísértem a sorsot tovább.
Utolsó fájó és durva tapasztalásom az első is volt, amiért érdekelni kezdett az egész magyar történet.
A Szeuzo ezüstök hihetetlen kincseit egy magyar -tanyasi, egyszerű, zsenge korú- gyerek találta meg, véletlenül. Pár évig az ágya alatt őrizgette- és látványosan rettegett, komor lőn, éte elveszett stb.- a mese nem mese, a fiatal magyart felkoncolva találták meg kunyhója közelében, a szeuzo-ezüst ősi és elmondhatatlan szépségű ősi magyar kincsek meg- huss, eltüntek, mintha nem is lettek volna. A gyerek írt is, mielőtt meghalt. Nem búcsúzott- de -véletlenül a levél is odalett! A kincsek gond nélkül plül egy angol gazdag aukciós házba kerültek- láthatóan hamis papírokkal- de ez nem gond az angol nagyon gazdag helyeken. Elárverezték és egy szintúgy piszokul gazdag angol ÚR (???) birtokáűba került. Magyarország nemzetközi segítséget kért. Hogy mit kapott? USÁT kapta bírónak- MI KÖZÜK ÉPP AZOKNAK EHHEZ???- Tárgyalás, Magyarország feketén fehéren bizonyította az ezüstök magyar valódiságát, a rablást, a gyilkosságot.
Az ítélet? Kb. annyi, hogy nincs elég bizonyíték, hogy miszerénységünké lenne egy ilyen lelet. Amúgyis- ki van fizetve. Mi kell még?
Hát így. Így karoling Atilla kardja is, így tűnt el a magyar korona, így tűnik el ......rajtunk múlik, hogy eltünik e! A FÖLD mellettünk áll. Ontja a magyar ősírást.
A saját megfogalmazásomban itt a nézeteltérés abból a történelmi hibából származik hogy a népünket (amelyik itt a Kárpát-medencében alakult ki http://www.btk.mta.hu/images/06_F%C3%B3thi_Erzs%C3%A9bet.pdf ) a történelmünk folyamán különböző nevekkel illették. Nyilvánvaló hogy a név adás kérdésében akkoriban nem a nyelv volt a meghatározó mint manapság hanem az uralkodó réteg határozta azt meg. Példák erre: a Habsburg birodalom, az Oszmán birodalom, de a Római birodalom vagy Bizánc is. Senki nem nevezte a rómaiakat latinoknak akkor. Manapság az országokat elsősorban a beszélt nyelv szerint nevezik meg. A mi esetünkben a Kárpát-medencében az uralkodó réteg a következő volt: kezdjük a szkíta-kelta időtől majd folytassuk a szkíta dákok-pannonokkal, és jöttek a hunok, avarok, magyarok. Ez utóbbi 3 esetben már valamiféle államhatalmi státuszt is kivívtak maguknak. De itt nem állhatunk meg, mert a sor folytatódik a kunokkal, cigányokkal, románokkal, Habsburgokkal, svábokkal stb. A magyar elitnek sikerült azonban a hatalmat megszilárdítani és azt a nyelvet amit itt talált így később magunk között magyarnak nevezni. Nem székelynek, hanem magyarnak! Csak itt jegyzem meg hogy a csángók nem azt mondják hogy magyarul beszélnek hanem azt hogy csángóul! Ezt a gyors változást az írásbeliségben jártasabb de főleg államalakulatban kialakultabb nyugatrómai birodalom már nem követte, megragadt annál ami számára mérföldkő volt. Az pedig Isten ostora a hun Attila király jelentette. Az az okoskodás hogy a Hungária az onugor népnévtől jön az nem volt jellemző a korra, mert nem a nyelv határozta meg egy nép nevét. Az én tudásom szerint az első Hungari-Ungari feljegyzés:http://books.google.ro/books?id=_JAYAQAAIAAJ&q=hunni+quos+modo+ungari&dq=hunni+quos+modo+ungari&hl=hu&sa=X&ei=57MVUp-eGfLc4QSP04D4Cg&ved=0CDUQ6AEwAQA 386 oldalon ez vagyon írva:Összefoglalva, a történelem folyamán voltunk mi már szkíták, dákok, hunok, avarok, türkök, magyarok és székelyek, szerencsére nem lettünk csak szinte habsburgok-osztrákok, törökök stb. Tehát szerintem egyszerűen el kell fogadni hogy a világ minket magyarokat még mindig a hunokkal azonosít úgy történelmileg mint nyelvileg. Számomra ez nem tévedés csak a külföld azt a gyors történelmi zajlást nem volt képes követni, ezért megmaradt a hunoknál. Egyébképpen számomra egyértelmű hogy a Kárpát-medencében a hun időben is ugyanazt a nyelvet beszélték, mint a honfoglalás után vagy akár ma is!Ezért engem ez a tisztázatlanság nem zavar sőt büszkévé tesz!
A világ nem is túl lassan a hunokat és élén Atillával!- és a Szkítákat, és a kárpátmedence egyre jobban megnyíló földjéből előbukó 15000 éves kincseket germánnak találja. Szinte nincs ősi kincs Anglia, dajcslend, usa tulajdonában, ami ne bizonyíthatóan magyari lenne. De erre nincs reakció- a magyar kis takonyfolt lett ősi birodalmából kiforgatva- a kánya nyelve az, amiért nem hejlandó elhülyülten bólogatni össznépileg. Pedig nem kis harcuk ez. Nem is új. De a nyelvében él a nemzet- amíg vagy, aki magyar, addig van magyarság. Hun. Szkíta, Szabir. Avar. Székely. ......nem kísértem a sorsot tovább.
Utolsó fájó és durva tapasztalásom az első is volt, amiért érdekelni kezdett az egész magyar történet.
A Szeuzo ezüstök hihetetlen kincseit egy magyar -tanyasi, egyszerű, zsenge korú- gyerek találta meg, véletlenül. Pár évig az ágya alatt őrizgette- és látványosan rettegett, komor lőn, éte elveszett stb.- a mese nem mese, a fiatal magyart felkoncolva találták meg kunyhója közelében, a szeuzo-ezüst ősi és elmondhatatlan szépségű ősi magyar kincsek meg- huss, eltüntek, mintha nem is lettek volna. A gyerek írt is, mielőtt meghalt. Nem búcsúzott- de -véletlenül a levél is odalett! A kincsek gond nélkül plül egy angol gazdag aukciós házba kerültek- láthatóan hamis papírokkal- de ez nem gond az angol nagyon gazdag helyeken. Elárverezték és egy szintúgy piszokul gazdag angol ÚR (???) birtokáűba került. Magyarország nemzetközi segítséget kért. Hogy mit kapott? USÁT kapta bírónak- MI KÖZÜK ÉPP AZOKNAK EHHEZ???- Tárgyalás, Magyarország feketén fehéren bizonyította az ezüstök magyar valódiságát, a rablást, a gyilkosságot.
Az ítélet? Kb. annyi, hogy nincs elég bizonyíték, hogy miszerénységünké lenne egy ilyen lelet. Amúgyis- ki van fizetve. Mi kell még?
Hát így. Így karoling Atilla kardja is, így tűnt el a magyar korona, így tűnik el ......rajtunk múlik, hogy eltünik e! A FÖLD mellettünk áll. Ontja a magyar ősírást.
"Ekkor alaposan nekem támadtak az angol nyelvet használó tagok, hogy mi az, hogy magyar, ez nevetséges, hiszen a Magyar Tudományos Akadémia is tisztán leírja az angol nyelvű könyveiben és anyagaiban, hogy Hungary-ban Hungarian emberek élnek, és a nyelvük a Hungarian - és meg sem említi azt a szót, hogy "magyar"."- Írhattad volna válaszul, hogy: Kedves Barátaim! Ti rosszul tudjátok, hogy kik vagytok, majd én megírom nektek. :)
A MTA sok okos embert tudhat magáénak- de sok okos ember nem tagja az MTA-nak, a tagságnak nem kizárólagos feltétele az okosság!
1-2 forrásra vagy szóbeszédre építve szabályt kimondani lehet, de nem jó dolog.
A MTA Bach korszakos emberei nem is az elsők voltak, akik mindent megtettek, hogy a magyar gyökere sosem volt, sehonnan jött, csak a baj van vele néppé lett kinevezve. A germánosítani cél épp olyan régi, mint a Rómának kötelező behódolni, az új J-K istenben köteles hinni, aki nem akarja, hogy tűzzel vagy vassal verjék vele a valláspolitikát. (ez az egy vallás a világon, ami először volt intoleráns, politikával összenőtt, túzzel vassal terjesztett és nem neggyőződésen alapuló.
Haragudtak indogermánék, hogy a magyar egyáltalán beszélni tud? Ez sem új.
A MTA a kiegyezés körül (+-)50-több év- csak a nagy nyugati diktátortestvérek által elvárt tudományos kijelentéseket támogatták. Sok tudósunk eltünt, sok egy egy múve miatt eltüntetett, nem egy öngyilkos lett. A magyar nyelv- történelem témájában TISZTÁN értő-publikáló legjobbak közül való tudósok 90 (?) %-a nem Mo-on publikál. (érdekességből megemlítem Marácz László nevét, akit érdekel, hogy vele pl. hogyan és mi történt)
Ny-on nem a köznép az, aki megmondhatja a mélyen fekvő tiszta igazat. A valódi, tiszta tudósok viszont megmondják- megmondták- és tették akkor is, ha ebből nem az ősgermánok, ősszlávok, ősangolok, ősakárkik jöttek ki legősibb kultúrépítő, írástudó, legősibb nyelvűnek- érdekes hozzáállása -kinek is?- hogy az ETRUSZK= magyar tőről fakad, a magyar a legtöbb hasonlóságot mutatja a legősibb írásokat megfejtő idők óta folyton, nem kicsit hasonló jobban, hanem 78% magyar alaki, szerkezeti és egyben értelmi azonosság, kontra a többi nyelv -8,5-max. 15 %-os szintet mutat ugyanazt tekintve.
Sokan sokfélének hívtak minket- mint más népeket is.
A HUN-ért ne sértődjön meg senki- a hunok a területszerző, fenntartó, védekező viselkedésű népünk neve (szkíták ők is) és szeretettel "lehunoztak minket NY-on addig, amíg azt hihették, a szittya (suttyó) npek egyszál kecskebőben ugattak ősterületen, s ha éhesek voltak, egymást ették. Aztán feltáró régészet kimutatta a SZKÍTÁK rendkívüli magasságú ősi müveltségét...ősi írását, palotáit, aztán a kutyafejű hunok és a barbárkirálynak hívott Atilla is elképesztően mást hagyott maga után, mint amit a barbár Róma és a még primitív nyugatra hivatkozva velünk azonosítottak TISZTÁN a Nyugat bölcsei. Változott a helyzet. Azóta a királyi szkíta az germán ős, sőt HUN (miért vagyunk hát Hungária?) és Atillára büszkék a legnagyobb nyugati hatalmú népek, mert mind bizonyítva szereti látni: Isten Ostora nem lehet egy ....magyar...!....ennyit a tiszta tudományról.
Amúgy HUN nép, önmagát nevezte magyarnak, ahogy a Németet dajcs-nak mondja a megnevezett pl. Az ősi írástudó hunoké volt az első összefogott írott keresztény írásgyűjtemény- nem barbárok!- és a rovásuk ma is ismert (kéne legyen) mindenkinek, aki magyar- magyarnak hívták magukat a HUNok. Nem nehéz megfejteni, mit jelent ez. Az önelnevezéssel nem illettek idegenek minket. De az ősi HUN-t el akarják venni. (a hun rovás élő ma is- székelyek közt több akad, aki rója, és érti.)
Nincs gyökerünk? Van, csak a nyugatnak ez nem biznisz. Még az sem, hogy az etruszkok sem nyugat őseit adták- nyelvükben nem- ogy a kelták sem a hajlító angolt beszélték- Kelta könyvek később megírt ősiséget igazolandó műve teli beszédes szóval, névvel- és azt mondják az utódnép írek, hogy a régi nyelvüket csak ők érthetik mélyen. Nos ettől nem értik- de sírvafakadásig jutottam, amikor a magyar fordító sem értette az "ősi ír-kelta" szójátékot- mert az a játék mesélő nevekről szól, ami magyarul szólal meg. Sehogy máshogy. Nem akarják az ősiségünket- eltüntettetik az tudásunkat, tudatunkat, történelmünket, leleteinket- egyet nem bírnak (a bolgárokat pár évtized alatt elszlávosították- a magyar képes még mindig magyarul érteni- ergo mindent, ami ősi, legjobb eséllyel magyar értheti.
Kedves Miklós!
Alighanem félreértettél. Az "angol nyelvet használó tagokról" volt szó.
Lehet arról sokat mesélni hogy a külföld tudatlansága miatt és néha jó vagy rosszindulattal is, próbálja megváltoztatni az ősi nemzetközi nevünket. Kedves Baloch jó példa erre a szlovák eset. Mielőtt a törökök meghódították volna Magyarországot minket üngürüsznek neveztek ma "mádzsáren"-nek, Németországban egyre gyakrabban hallom hogy "mágyáren"-t. Biztos hogy más példát is fel lehetne hozni, de szerencsére a honi hivatalos levelezésben, rövidítésekben, egyik kormány sem tágít az ősi idegen megnevezés valamelyik variációjától ami mind valahogy visszavezethető a "hun" gyökre!
Egy Felvidékről származó ismerősöm mesélte, hogy náluk annakidején ezzel a taktikával választották szét a mai magyarokat a régi magyar történelemtől. A török előtt a magyarok népneve uher volt a szlovák tankönyvekben, aztán egyszer csak a török után megjelent a madar népnév. Ő magyar diákként bizonytalanná vált saját népének múltját illetően (akkor), hogy kik voltak az uher-ek, és honnan termettek ide ősei kb 300 éve, mint magyarok.
- Írhattad volna válaszul, hogy: Kedves Barátaim! Ti rosszul tudjátok, hogy kik vagytok, majd én megírom nektek.
Nem, ti is mint én is magyar vagyok. és erre büszke. A MTA egyszerűen a magyarok idegen megnevezését másképpen értelmezi, és tanítja mint én. Két ok miatt:
1, Tévesen abból indul ki, hogy a magyar nép, bevándorolt a Kárpát-medencébe, valamikor a honfoglalás idején
2, Mérhetetlen sovinizmussal kizárja a Kárpát-medencében, a honfoglalás idején itt talált többségi lakósságot, a magyar nép köréből.
Bár több MTA tag ellenkező véleményen van mégis a többség még azt sem hajlandók elismerni, hogy ezek a MAGYAROK, HUNGAROK, HÚNOK, AVAROK, SZÈKELYEK, JÁSZOK, PALLÒCOK stb. mind államalkotó népek, és nyelvük legtöbbnek a MAGYAR valamelyik tájszólása volt. Mi magyarok, székelyek, csángók stb. magunkat ma összefoglaló nevén magyarnak nevezzük. A külföldiek minket hungarian, ungarn, vengri stb. névvel illetnek. De ez más népre is igaz. A románokat a múltban a magyarok oláhoknak nevezték, és ez nem volt bántó.
A németek magukat deutschnak nevezik, a román őket nemcinek, az angol germannak stb. Valószínű hogy nekik is a germánok mint a németek ősei érthetőbb volt, hogy kire gondolnak, nem voltak hajlandók ugyanannak a népnek a nevét modernizálni, poroszra, bajorra, elzászira, osztrákra, schitzer deutschra stb. vagy mai „DEUTSCH” összefoglaló névvel illetni!
"Ekkor alaposan nekem támadtak az angol nyelvet használó tagok, hogy mi az, hogy magyar, ez nevetséges, hiszen a Magyar Tudományos Akadémia is tisztán leírja az angol nyelvű könyveiben és anyagaiban, hogy Hungary-ban Hungarian emberek élnek, és a nyelvük a Hungarian - és meg sem említi azt a szót, hogy "magyar"."
- Írhattad volna válaszul, hogy: Kedves Barátaim! Ti rosszul tudjátok, hogy kik vagytok, majd én megírom nektek. :)
A saját megfogalmazásomban itt a nézeteltérés abból a történelmi hibából származik hogy a népünket (amelyik itt a Kárpát-medencében alakult ki http://www.btk.mta.hu/images/06_F%C3%B3thi_Erzs%C3%A9bet.pdf ) a történelmünk folyamán különböző nevekkel illették. Nyilvánvaló hogy a név adás kérdésében akkoriban nem a nyelv volt a meghatározó mint manapság hanem az uralkodó réteg határozta azt meg. Példák erre: a Habsburg birodalom, az Oszmán birodalom, de a Római birodalom vagy Bizánc is. Senki nem nevezte a rómaiakat latinoknak akkor. Manapság az országokat elsősorban a beszélt nyelv szerint nevezik meg. A mi esetünkben a Kárpát-medencében az uralkodó réteg a következő volt: kezdjük a szkíta-kelta időtől majd folytassuk a szkíta dákok-pannonokkal, és jöttek a hunok, avarok, magyarok. Ez utóbbi 3 esetben már valamiféle államhatalmi státuszt is kivívtak maguknak. De itt nem állhatunk meg, mert a sor folytatódik a kunokkal, cigányokkal, románokkal, Habsburgokkal, svábokkal stb. A magyar elitnek sikerült azonban a hatalmat megszilárdítani és azt a nyelvet amit itt talált így később magunk között magyarnak nevezni. Nem székelynek, hanem magyarnak! Csak itt jegyzem meg hogy a csángók nem azt mondják hogy magyarul beszélnek hanem azt hogy csángóul! Ezt a gyors változást az írásbeliségben jártasabb de főleg államalakulatban kialakultabb nyugatrómai birodalom már nem követte, megragadt annál ami számára mérföldkő volt. Az pedig Isten ostora a hun Attila király jelentette. Az az okoskodás hogy a Hungária az onugor népnévtől jön az nem volt jellemző a korra, mert nem a nyelv határozta meg egy nép nevét. Az én tudásom szerint az első Hungari-Ungari feljegyzés:
A 386 oldalon ez vagyon írva:
Összefoglalva, a történelem folyamán voltunk mi már szkíták, dákok, hunok, avarok, türkök, magyarok és székelyek, szerencsére nem lettünk csak szinte habsburgok-osztrákok, törökök stb. Tehát szerintem egyszerűen el kell fogadni hogy a világ minket magyarokat még mindig a hunokkal azonosít úgy történelmileg mint nyelvileg. Számomra ez nem tévedés csak a külföld azt a gyors történelmi zajlást nem volt képes követni, ezért megmaradt a hunoknál. Egyébképpen számomra egyértelmű hogy a Kárpát-medencében a hun időben is ugyanazt a nyelvet beszélték, mint a honfoglalás után vagy akár ma is!Ezért engem ez a tisztázatlanság nem zavar sőt büszkévé tesz!
"Ne is próbáljam elmagyarázni más nyelvet használó ismerőseimnek, hogy én magyar vagyok, és nem egyszerűen hungáriai?"
- De, próbáld!
Ez egy nagyon érdekes kérdés.
Sok népnek más a "külső" népneve és más az önelnevezése, ilyen eset már régen is volt (pl az etruszkok önelnevezése "rasna/rasenna" volt, és a "finnugor" népeknél is vannak ilyen kettősségek). Ha az MTA a "magyar" kifejezést nem írta le önelnevezésként, akkor mulasztott, és ki kell javítani.
A hun nép feltehetőleg egy többnyelvű nemzetközösség volt annak idején (sztyeppei törzsszövetség-szerűen), csakúgy, mint a Magyar Királyság. Ha az Európai Közösséget nézzük, szintén egy többnyelvű "törzsszövetséget" látunk (példát vettek elődeinkről, mint az USA :-) ). Mivel mi vittük tovább a hun-gar "külső" népnevet, ezért igen valószínű, hogy valami közünk volt is hozzájuk. A kérdés az, hogy mennyire tudjuk visszaidézni az akkori pontos helyzetet (erről szólnak már írások, és hihetőek is). Az akkori nyugati és bizánci világ a 895-ösök utáni népünket hívta szkítának is, avarnak is.
Majd ha az MTA leveszi a szemellenzőjét, akkor lehet további fejlődés a témában. Biztató jeleket látok már, pl nő a felvilágosult MTA-sok száma, és kezd hozzájuk is beszűrődni a reformáció igénye.